行業(yè)經(jīng)濟論文-美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的經(jīng)驗借鑒.doc

行業(yè)經(jīng)濟論文-美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的經(jīng)驗借鑒摘要：20世紀70年代以來，壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革成為世界潮流。美英日三國建立了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)，組建了獨立的壟斷性企業(yè)規(guī)制機構(gòu)，建立激勵性規(guī)制制度，并將競爭機制和分業(yè)經(jīng)營引入壟斷產(chǎn)業(yè)。我國應借鑒美英日三國的經(jīng)驗，逐步放松對壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。關(guān)鍵詞：壟斷產(chǎn)業(yè)；放松規(guī)制；法律；規(guī)制機構(gòu)；競爭機制電信、電力、鐵路運輸、郵政、自來水、煤氣供應等基礎設施產(chǎn)業(yè)具有壟斷性，不同國家在不同時期，對其有不同的規(guī)制方式。近年來，美英日等國家對這些產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了放松規(guī)制的趨勢。對我國進行壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革，總結(jié)這些國家的經(jīng)驗具有一定的借鑒意義。一、美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的實踐(一)制定了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)。美英日都是以法律為基礎對壟斷產(chǎn)業(yè)進行規(guī)制改革的。各國在規(guī)制改革過程中都以整個政府規(guī)制體制的總體框架為依據(jù)，制定較為完善的法律法規(guī)，使整個規(guī)制改革過程有法可依。美國政府于19761982年，僅在交通運輸領(lǐng)域就頒布了鐵路振興和規(guī)制改革法案、航空貨運放松規(guī)制法、航空客運放松規(guī)制法、汽車運輸法和公共汽車管理改革法等一系列法案，對交通運輸企業(yè)的政府規(guī)制進行重大改革，放松政府對民航、鐵路和公路的規(guī)制。如，1976年國會通過的鐵路振興和規(guī)制改革方案，這一法案給州際貿(mào)易委員會很大的自由，委員會有權(quán)同意必要合并、允許費率彈性和放棄無利可圖的線路；1980年國會通過變革鐵路法，給州商業(yè)委員會更大的權(quán)力，使鐵路價格更富有彈性。美國規(guī)制法律堅持規(guī)制標準中立、有固定的程序、正式的辯論和訴訟的公開原則。英國政府對壟斷產(chǎn)業(yè)改革是以立法為先導的，使改革具有法律依據(jù)和實施程序。英國政府1984年頒布電信法，廢除了英國電信公司在電信業(yè)的獨家壟斷經(jīng)營權(quán)，允許民營化；1986年頒布煤氣法，廢除了英國煤氣公司的獨家壟斷經(jīng)營權(quán)并進行民營化；1989年頒布的自來水法和電力法在促進產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制方面同樣發(fā)揮了重要作用。日本政府在推進壟斷產(chǎn)業(yè)改革過程中也制定了許多法律，如電力事業(yè)法、鐵路事業(yè)法、電氣通訊事業(yè)法等。(二)重新組建壟斷型企業(yè)規(guī)制機構(gòu)。美英日各國政府在實施壟斷型企業(yè)規(guī)制改革時都組織了專門的機構(gòu)。在規(guī)制改革過程中，產(chǎn)權(quán)變更或放松規(guī)制都對原有規(guī)制機構(gòu)存在的必要性及形式提出疑問。針對這種新情況，各國都對已存在的壟斷規(guī)制機構(gòu)進行了調(diào)整，或設立新的規(guī)制機構(gòu)以適應規(guī)制改革的需要。美國在規(guī)制改革過程中建立了獨立的規(guī)制機構(gòu)系統(tǒng)，有意將它們與主管部門分開。各規(guī)制機構(gòu)由37名中立的委員組成委員會，委員會下設擔當行政事務的秘書處和反映消費者意見的聽證會等組織。這個規(guī)制委員會中，有對跨州服務事業(yè)進行管理的聯(lián)邦規(guī)制委員會和只對州內(nèi)服務事業(yè)進行管理的州規(guī)制委員會。在20世紀80年代的規(guī)制改革過程中，對規(guī)制機構(gòu)進行了調(diào)整，取消了民用航空局。目前，對壟斷型企業(yè)規(guī)制的主要聯(lián)邦規(guī)制機構(gòu)包括州際貿(mào)易委員會、聯(lián)邦能源規(guī)制委員會、聯(lián)邦通訊委員會等。州規(guī)制委員會組織大體上與州際規(guī)制委員會相同。英國除建立各種新的規(guī)制機構(gòu)外，還建立了壟斷與兼并委員會和公平交易辦公室。在整個政府規(guī)制運行過程中，各產(chǎn)業(yè)的政府規(guī)制總監(jiān)與負責各產(chǎn)業(yè)的國家大臣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，這是英國規(guī)制體系設置的特色之處。日本規(guī)制機構(gòu)設立的基本原則是使政府保持行政的自由處理權(quán)。日本內(nèi)閣按解釋和實施法律時能夠使其自由處理權(quán)最大化的方式制定法律，而且法律還賦予政府區(qū)別對待市場參與者的能力。日本規(guī)制改革政策的進展集中于各內(nèi)閣部門，他們不與獨立的規(guī)制機構(gòu)分享權(quán)力，也很少受制于司法系統(tǒng)或執(zhí)政黨因素。(三)從傳統(tǒng)規(guī)制向激勵性規(guī)制轉(zhuǎn)變。激勵性規(guī)制主要包括最高價格上限規(guī)制、區(qū)域間競爭、特許權(quán)投標、社會契約制等方式。最高價格上限規(guī)制指規(guī)定價格浮動的上限，使企業(yè)能在這個范圍內(nèi)自由變動，從而給了企業(yè)提高效率、降低成本的積極性。區(qū)域間競爭主要是將受規(guī)制的全國性壟斷企業(yè)分為幾個地區(qū)性企業(yè)，使特定地區(qū)的企業(yè)在其他地區(qū)企業(yè)成就的刺激下提高自己的內(nèi)部效率。特許權(quán)投標制是指政府在一定時期內(nèi)給企業(yè)以特許權(quán)，在特許期結(jié)束后競爭投標。社會契約制指規(guī)制當局與被規(guī)制者之間在修訂收費標準時就設備運轉(zhuǎn)率、熱效率、燃料費、外購電力價格、建設費等簽訂合同，如果能實現(xiàn)比合同規(guī)定的更好的成績將給予獎勵，否則將給予懲罰。這些方式能夠克服規(guī)制當局與被規(guī)制者的信息不對稱現(xiàn)象，對改善經(jīng)營管理具有重要意義。1989年3月，美國在電信業(yè)中實現(xiàn)價格上限規(guī)制，規(guī)制對象為美國電報電話公司(AT&T)及地方電話服務公司。同時，英國、日本也在電力、煤氣、電信等壟斷產(chǎn)業(yè)采取了最高限價規(guī)制方式。(四)將分業(yè)經(jīng)營及競爭機制引入傳統(tǒng)壟斷產(chǎn)業(yè)。美國壟斷產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)治理方式以政府為主體，重點是采取組織結(jié)構(gòu)調(diào)整等措施以推動競爭機制的建立，其中，拆分AT&T就是一個典型案例，1984年1月，美國司法部指控AT&T壟斷美國的電信設備市場、長途電話市場和地區(qū)性電話市場，最后該公司被分割為7個地區(qū)性經(jīng)營公司，AT&T只經(jīng)營長途電話業(yè)務。1996年電信法的頒布，標志著美國電信業(yè)已從壟斷行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幮孕袠I(yè)。競爭機制的引入大大促進了電信業(yè)的發(fā)展，競爭壓力迫使電信業(yè)各企業(yè)不斷加強對技術(shù)開發(fā)的投入，改善原有服務，努力降低成本，提高勞動生產(chǎn)率，使電信業(yè)在近二十年得到飛速發(fā)展。而對消費者而言，則享受到了數(shù)量和品種更多、質(zhì)量更好、更便捷和價格更低的服務。英國20世紀90年代將對電力公司的發(fā)電、輸電、供電業(yè)務分開，形成了一家輸電公司、多家發(fā)電和供電公司的競爭格局，英國國家電力公司的市場份額也從改革初期的48下降到1998年的12。日本20世紀90年代上半期，原則上解除了發(fā)電部門的進入許可制度，建立了剩余電力收購制度，使發(fā)電部門新企業(yè)的進入成為可能，形成了供給主體的多元化。日本網(wǎng)絡部門主要遵循“向競爭市場的參與者提供無差別服務”的原則，但這種服務并不是無償?shù)?。二、美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革對我國的啟示通過對國外壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的實踐分析，根據(jù)我國壟斷產(chǎn)業(yè)特點，在中國壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制改革中必須著重解決好以下幾個方面的問題。(一)制定和完善壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律法規(guī)。規(guī)制改革應以規(guī)制立法為先導，按法定程序進行。借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，我國應建立對壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制的法律法規(guī)，確立獨立規(guī)制機構(gòu)的法律地位和法定權(quán)力，規(guī)范政府規(guī)制行為。中國壟斷企業(yè)改革沿襲一種先改革、后立法的傳統(tǒng)，規(guī)制法律體系嚴重滯后，即使頒布了相應的行業(yè)立法，由于這些法律是由行業(yè)主管部門起草的，所以仍有較大的局限性。為提高政府規(guī)制效率，我國壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革應采取以立法為先導的原則，根據(jù)各壟斷產(chǎn)業(yè)的技術(shù)經(jīng)濟特征、政府規(guī)制體制改革的目標等因素，由全國人大頒布相應的法規(guī)。對規(guī)制機構(gòu)設置、責權(quán)劃分、有關(guān)價格、服務質(zhì)量、市場準入條件等政策內(nèi)容作出明確規(guī)定。(二)組建獨立的規(guī)制機構(gòu)。獨立的規(guī)制機構(gòu)正是適應國際上對壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制的潮流而出現(xiàn)的。我國典型的政企合一的規(guī)制體制將隨著改革開放和市場經(jīng)濟體制的確立而有所改變。在我國壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革過程中，政府各部委逐步從所有者、管理者、經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制者，具有產(chǎn)業(yè)管理職能和市場準入規(guī)制職能。由原來的部委充當規(guī)制者的最大特點是，規(guī)制者同時又是產(chǎn)業(yè)主管部門，甚至是原有企業(yè)的老板。這樣，規(guī)制者在制定規(guī)則的時候，容易偏向原來的管轄企業(yè)。為使規(guī)制者保持中立，改變“政企一體”的傳統(tǒng)規(guī)制模式，防止改革過程中“政企同盟”的形成，就必須改變政府既是規(guī)制政策的制定者和監(jiān)督執(zhí)行者，又是具體業(yè)務經(jīng)營者的狀況。這涉及到現(xiàn)有政府機構(gòu)的改革和調(diào)整，可考慮在壟斷產(chǎn)業(yè)設立獨立規(guī)制機構(gòu)來執(zhí)行政府規(guī)制的新職能。(三)構(gòu)建激勵性規(guī)制改革的微觀企業(yè)制度。具有明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)，才是壟斷產(chǎn)業(yè)的真正市場競爭主體。對其中的非壟斷性業(yè)務，應逐步降低甚至取消行業(yè)進入門檻，大力引入民營資本和國外資本，實現(xiàn)競爭主體的多樣化。股份制改造是引入民營資本和國外資本的有效途徑之一，對嚴格的壟斷性業(yè)務，可采取股份制企業(yè)特許投標爭取壟斷經(jīng)營權(quán)或委托經(jīng)營方式。(四)合理分割原有壟斷型企業(yè)，引入競爭機制。實行壟斷業(yè)務與非壟斷業(yè)務相分離。對壟斷性業(yè)務采取價格上限規(guī)制，對非壟斷性業(yè)務應允許民間資本和外商資本的進入，但應避免過分私有化。中國傳統(tǒng)的壟斷行業(yè)采取的是大一統(tǒng)經(jīng)營模式，即一個企業(yè)既