虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究.doc_第1頁(yè)
虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究.doc_第2頁(yè)
虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究.doc_第3頁(yè)
虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究.doc_第4頁(yè)
虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究.doc_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩2頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任研究 潘霖 (蘭州大學(xué)法學(xué)院,甘肅蘭州730000) 摘要:隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,作為商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的廣告業(yè)在其中扮演了越來(lái)越重要的角色。進(jìn)入新世紀(jì),我國(guó)廣告業(yè)面臨的最大挑戰(zhàn)就是虛假?gòu)V告不斷涌現(xiàn),給社會(huì)帶來(lái)非一般的影響。本文就是在廣告業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)諸多問(wèn)題這一背景下研究虛假?gòu)V告代言人的法律責(zé)任問(wèn)題。 關(guān)鍵詞:廣告法;虛假?gòu)V告;法律責(zé)任;代言人 :D923:A:16711580(xx)08015102 :xx0408 作者簡(jiǎn)介:潘霖(1991),女,江蘇鹽城人。蘭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向:民商法學(xué),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。 一、虛假?gòu)V告及其代言人的概述 (一)虛假?gòu)V告及其代言人法律概念梳理 我國(guó)相關(guān)法律對(duì)虛假?gòu)V告到目前為止并未做出明確的定義,但在相關(guān)單行法律法規(guī)中,我們可以推知,虛假?gòu)V告是指廣告主體通過(guò)欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的方式達(dá)到某種需要,對(duì)商品做出不真實(shí)或含有虛假內(nèi)容的表述,侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的廣告,而廣告代言人是指為產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行品牌宣傳從而擴(kuò)大盈利的信息傳播服務(wù)的特殊人員,1如影視歌明星等社會(huì)知名人士。 (二)我國(guó)虛假代言廣告現(xiàn)象泛濫的成因分析 1.廣告法等相關(guān)法律的疏漏 我國(guó)現(xiàn)行廣告法是1995年開始實(shí)施的,其中,將廣告代言人排除在承擔(dān)虛假?gòu)V告的責(zé)任范圍之外,對(duì)其是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任也無(wú)明確的規(guī)定。 2.違法成本遠(yuǎn)低于違法收益 在我國(guó),維權(quán)成本高、違法成本低是公認(rèn)的問(wèn)題。廣告法規(guī)定,對(duì)違法發(fā)布廣告的應(yīng)責(zé)令廣告主、經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者停止,沒收廣告費(fèi)用并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下罰款。然而,廣告產(chǎn)生的利潤(rùn)可能是這些罰款的幾倍、幾十倍,甚至幾百倍,罰款只是九牛一毛。在利多于害的情況下,不難想象必定會(huì)有人為追逐利益而做出不法之事。 二、虛假?gòu)V告代言人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的法理 (一)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性 作為廣告重要參與者的廣告代言人在從中獲取巨大收益的時(shí)候,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性要求,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 (二)基于誠(chéng)實(shí)信用原則 誠(chéng)實(shí)信用是民商法中的一項(xiàng)基本原則,它要求人們?cè)诿裆淌禄顒?dòng)中要講究誠(chéng)信,以不欺騙不損害他人的合法利益為前提、為基礎(chǔ)。據(jù)此,名人在選擇廣告代言時(shí)應(yīng)從社會(huì)整體利益出發(fā),保證其廣告內(nèi)容的真實(shí)性,不能因?yàn)榻疱X的誘惑而不顧社會(huì)公眾利益。 (三)基于保護(hù)信賴?yán)?當(dāng)消費(fèi)者在選擇某種產(chǎn)品或接受某種服務(wù)時(shí),如果看到是名人代言的產(chǎn)品,必定會(huì)更加堅(jiān)定購(gòu)買此種商品的意愿。消費(fèi)者是基于合理信賴做出上述行為,若受到損失,代言人理應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 三、我國(guó)關(guān)于虛假?gòu)V告及其代言人責(zé)任的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題 (一)我國(guó)關(guān)于虛假?gòu)V告及其代言人責(zé)任的立法現(xiàn)狀 縱觀我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定,除食品安全法中有關(guān)于虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任的規(guī)定外,在其他相關(guān)法律法規(guī)中均找不到相關(guān)的規(guī)定。 1.從現(xiàn)行廣告法規(guī)定中可發(fā)現(xiàn),承擔(dān)法律責(zé)任的主體僅限廣告主、發(fā)布者及經(jīng)營(yíng)者,而對(duì)作為自然人的廣告代言人的法律責(zé)任只字未提。 2.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供真實(shí)信息,不作虛假宣傳。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方式對(duì)商品的質(zhì)量、性能、用途等作虛假宣傳。從這兩條法律規(guī)定中可以看出對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的范圍僅限定在“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。 3.民法通則規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種提法實(shí)際操作起來(lái)缺乏有力的依據(jù),因?yàn)榇匀嗽趶V告中所陳述的內(nèi)容都是由廣告主提供的,而代言人能否成為共同侵權(quán)主體,目前我國(guó)法律并未有相關(guān)規(guī)定,同時(shí)在司法實(shí)踐中亦無(wú)相關(guān)先例。 4.刑法也只對(duì)廣告主、經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者有約束力作用,而對(duì)廣告代言人卻沒有法律約束力。 5.xx年施行的食品安全法中提到社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中推薦食品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。但事實(shí)上,名人代言的產(chǎn)品的種類有很多,食品只是其中一類,該條立法規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以約束名人代言虛假?gòu)V告的行為。 (二)現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問(wèn)題 首先,責(zé)任主體依舊不明確。食品安全法中雖有規(guī)定代言人的法律責(zé)任,但只限于食品領(lǐng)域。 其次,沒有規(guī)定行政責(zé)任?,F(xiàn)行法律法規(guī)只規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任的主體僅包括廣告主、發(fā)布者及經(jīng)營(yíng)者,并沒有虛假?gòu)V告代言人這一主體。 最后,沒有規(guī)定刑事責(zé)任。刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的主體亦沒有虛假?gòu)V告代言人。代言人作為虛假?gòu)V告的參與者從中享受巨大的經(jīng)濟(jì)利益,本就應(yīng)與廣告主、經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者等一起受刑法約束。 四、我國(guó)虛假?gòu)V告代言人法律責(zé)任制度的構(gòu)建 (一)基本原則 1.先行審查原則 “公眾人物在接受廠家邀請(qǐng)為其商品或者服務(wù)做廣告宣傳時(shí)要履行審查義務(wù)”。2廣告代言人在代言廣告前審查的對(duì)象不應(yīng)僅僅是國(guó)家相關(guān)部門對(duì)廣告主體頒發(fā)的相關(guān)證件,還應(yīng)包括對(duì)所代言產(chǎn)品的服務(wù)、質(zhì)量等進(jìn)行審查。 2.本人親自使用原則 應(yīng)規(guī)定廣告代言人在代言廣告前也應(yīng)必須是該產(chǎn)品的真實(shí)使用者,當(dāng)然,必須有證據(jù)證明其是真實(shí)使用者才可。 (二)完善相關(guān)立法 1.修改廣告法,明確規(guī)定虛假?gòu)V告代言人的責(zé)任 我國(guó)現(xiàn)行的廣告法制定實(shí)施至今已有17年之久,其中的相關(guān)規(guī)定對(duì)于現(xiàn)在的廣告業(yè)來(lái)說(shuō)早已不適應(yīng)了。為此,應(yīng)該及時(shí)修改廣告法,將虛假?gòu)V告代言人列入責(zé)任主體的范圍之內(nèi)。 2.在相關(guān)法律法規(guī)中增加廣告代言人的民事、行政及刑事責(zé)任的規(guī)定 應(yīng)規(guī)定代言人的民事、行政刑事責(zé)任,當(dāng)代言人要為自己的代言行為承擔(dān)行政和刑事責(zé)任時(shí)多少可以讓那些所謂的“有錢人”產(chǎn)生恐懼感,更加謹(jǐn)慎從事代言活動(dòng),而不是單純的以民事形式承擔(dān)責(zé)任。 3.相關(guān)司法解釋的使用 在我國(guó)相關(guān)法律還未完善時(shí)可通過(guò)有關(guān)司法解釋保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,比如出臺(tái)司法解釋對(duì)虛假?gòu)V告的構(gòu)成要件作出規(guī)定。 (三)建立相應(yīng)的處罰機(jī)制 虛假代言廣告泛濫的原因之一是違法成本低,當(dāng)違法的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法收益時(shí),違法活動(dòng)必定會(huì)相應(yīng)減少。鑒于此,建議當(dāng)某名人代言虛假?gòu)V告時(shí)應(yīng)對(duì)代言人代言所得予以全部沒收,同時(shí),還對(duì)其處以相應(yīng)的處罰賠償。當(dāng)然,根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不宜太高。最后,還應(yīng)對(duì)其處以公開道歉、消除影響、禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)行代言活動(dòng)等相應(yīng)的處罰。 (四)提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí) “隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推進(jìn),現(xiàn)在的人們?cè)絹?lái)越理智,越來(lái)越懂得保護(hù)自己的合法權(quán)益”。3我國(guó)法律的逐步普及使得越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇用法律武器來(lái)解決問(wèn)題,但相比于西方那些法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,我國(guó)消費(fèi)者普遍維權(quán)意識(shí)還不是很高,大多抱有“大事化小,小事化了”的心態(tài),這也正助長(zhǎng)了不法分子的囂張氣焰??梢?,有必要進(jìn)一步提高我國(guó)消費(fèi)者的法律意識(shí),當(dāng)大家的維權(quán)意識(shí)普遍提高時(shí),必將能夠充分維護(hù)自己的合法權(quán)益,遏制名人的不法侵權(quán)行為。 參考文獻(xiàn) 1牟森.名人虛假?gòu)V告民事責(zé)任J.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),xx(1). 2范煜圣.淺談虛假?gòu)V告治理的法律對(duì)策J.江蘇石油化工學(xué)院學(xué)報(bào),xx(

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論