論證券欺詐民事責(zé)任研究完善證券民事賠償責(zé)任制度.doc

論證券欺詐民事責(zé)任研究完善證券民事賠償責(zé)任制度 論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度目錄目錄1證券法中民事賠償責(zé)任制度的內(nèi)容提要及關(guān)鍵詞2正文3我國證券法中民事賠償責(zé)任制度的基本結(jié)構(gòu)4提出建立和完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性6完善證券法中民事責(zé)任制度的建議9參考文獻(xiàn)12論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度【內(nèi)容提要】本文界定了證券欺詐行為之定義，并指出證券欺詐民事責(zé)任之完善的現(xiàn)實(shí)意義，從廣泛適用性原則、規(guī)范具體化原則、交易關(guān)系有效性原則等，設(shè)計(jì)了證券欺詐的民事責(zé)任原則，并提出了完善證券民事賠償責(zé)任的若干實(shí)踐問題，及其解決方案?！娟P(guān)鍵詞】證券交易/證券欺詐/民事責(zé)任/證券民事責(zé)任/【正文】論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度1998年12月29日由第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過，并于1999年7月1日正式施行的證券法是我國第文章網(wǎng)本資料權(quán)屬網(wǎng)，放上鼠標(biāo)按照提示查看網(wǎng)更多資料一部由專家學(xué)者牽頭組織起草、而后提交全國人大常委會審議通過的經(jīng)濟(jì)法律，也是最貼近市場脈搏、最觸動權(quán)益行為的第一部經(jīng)濟(jì)法律，證券法的出臺，確立了證券市場在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的法律地位，奠定了我國證券市場規(guī)范發(fā)展的基本法律框架，成為我國證券市場法律體系建立過程中一個(gè)重大的里程碑事件。多年的實(shí)踐證明，證券法的實(shí)施對我國證券市場穩(wěn)定發(fā)展，起到了規(guī)范和巨大推動作用，發(fā)揮了優(yōu)化資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、籌集社會資金、推進(jìn)股份制改造、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面的功能。但隨著時(shí)間的推移，尤其是我國加入wto后，我國證券市場出現(xiàn)了很多新情況，面對證券市場對外開放所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，要更好地發(fā)揮證券市場的功能，更好地服務(wù)于“全面建設(shè)小康社會”的宏偉目標(biāo)，我國證券法尚存在著許多不足，亟需對證券法的有關(guān)規(guī)定做出必要的修改和補(bǔ)充，使之更有利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，更有利于資本市場的健康發(fā)展，證券法自實(shí)施以來，在規(guī)范我國證券實(shí)行與交易行為，保障證券市場健康有序的發(fā)展等方面起到了非常重要的作用。但是由于證券法律中民事責(zé)任制度上的缺陷，還不能充分有效地維護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益，“億安科技”、“銀廣廈事件”等違法行為的發(fā)生，更使我們認(rèn)識到證券法中民事賠償責(zé)任制度的建立與完善是個(gè)突出的問題，可以說到了刻不容緩的地步。一、我國證券法中民事賠償責(zé)任制度的基本結(jié)構(gòu)證券法中的民事賠償是指違反證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。它包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事賠償；虛假陳述的民事賠償；內(nèi)幕交易的民事賠償；操縱市場行為的民事賠償；欺詐客戶的民事賠償?shù)龋ㄗⅲ航棺C券欺詐行為暫行辦法第2條。）。建立和完善證券法的民事賠償責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。具體包括以下幾個(gè)方面：1、擅自發(fā)行證券的民事賠償責(zé)任證券法第175條規(guī)定“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)或?qū)徟米园l(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額1以上5以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l中提到退還所募資金和加算銀行同期存款利息，既不是指由證券持有人依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，也不是指由證券持有人直接向發(fā)行人提出請求或提出訴訟，而是由行政機(jī)關(guān)責(zé)令發(fā)行人向證券持有人退還所募資金和加算銀行同期存款利息?？梢姡摋l并滑對民事責(zé)任作出規(guī)定。由于擅自發(fā)行證券的行為會導(dǎo)致實(shí)際買賣證券行為的發(fā)生，如果擅自發(fā)行證券的行為被宣告無效，必然會出現(xiàn)善意的證券買賣人所持有的股票既被宣告作廢，其已經(jīng)支出的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償?shù)木置妫虼?，需要通過民事賠償責(zé)任的辦法補(bǔ)償違法發(fā)行的證券的善意買賣人所遭受的損害。2、虛假陳述的民事賠償責(zé)任對于民事賠償責(zé)任，我國證券法第63條規(guī)定得比較完整，但該條規(guī)定也存在明顯的缺陷。表現(xiàn)為：一是責(zé)任的主體不完全。在該條的規(guī)定中，責(zé)任主體并沒有包括發(fā)起人，此處所說的發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬不同主體，不可混淆；遺漏對發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?；二是對請求?quán)的主體沒有作出規(guī)定；三是對上市公司而言，沒有必要區(qū)分故意和過失，只要其陳述的內(nèi)容不真實(shí)，即使這種不真實(shí)是因?yàn)槭韬龆z漏，上市公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對中介機(jī)構(gòu)而言，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有故意或重大過失，如果其出于故意，且與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果沒有形成惡意通謀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果是輕微的過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；四是我國的證券法第202條明確規(guī)定對中介機(jī)構(gòu)違法行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但民事責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，這值得商榷。一般而言，在虛假陳述的情況下，主要還是應(yīng)當(dāng)由上市公司承擔(dān)責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任。3、內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任我國證券立法沒有確立證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，其主要原因是請求權(quán)的主體或損害難以確定。受害人在因內(nèi)幕交易利益，在宣告無效時(shí)，也難以適用返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。在操縱市場的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，一是操縱者與受害者之間具有交易關(guān)系，即受害者是操縱者手中買入或賣出股票的，在此情況下，受害者可以尋求合同上的救濟(jì)；二是操縱者與受害者之間不存在交易關(guān)系，即受害者不是從操縱者手中買入或賣出股票的，對此情況，主要通過侵權(quán)責(zé)任來為當(dāng)事人提供救濟(jì)。4、欺詐客戶的民事賠償責(zé)任一般來說，欺詐客戶主要是合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法高速但是在特殊情況下會涉及到侵權(quán)責(zé)任。比如，為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，證券公司及其從業(yè)人員雖然也違反了基于委托合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶與他人從事證券交易而并不是與自己從事證券交易，受害的客戶基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請求。誠然，在這種情況下，證券公司又使他人遭受財(cái)產(chǎn)損害，其實(shí)這是侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請賠償。將欺詐客戶的行為認(rèn)定為侵權(quán)，必須要解決欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問題。眾所周知，欺詐主要是對合同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。但證券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)，可以將欺詐行為作為侵權(quán)對待，將證券欺詐行為侵權(quán)處理應(yīng)屬于民事侵權(quán)的一種特殊情況。二、完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性1、完善證券民事賠償責(zé)任制度，是彌補(bǔ)相關(guān)法律不足的需要“銀廣廈事件”不僅涉及公司信息披露違規(guī)的問題，而且還關(guān)系到投資者對欺詐者的訴訟和索賠問題。但是縱觀我國的相關(guān)法律法規(guī)，如證券法、公司法都比較注重對違法違規(guī)者進(jìn)行行政、刑事處罰，而對民事訴訟和索賠較為忽視。如證券法第63條中既沒有對原告的范圍作出規(guī)定，也沒有對歸責(zé)原則加以明確?？偟膩砜?，我國證券法中證券民事賠償責(zé)任規(guī)則還沒有建立起來?，F(xiàn)代法律以權(quán)利為本位，法治的基本內(nèi)涵是合理分配權(quán)利和切實(shí)保障權(quán)利。受損害的權(quán)利是否有效得到保護(hù)，尤其能否通過訴訟伸張，是衡量一國法律之完善與否的重要標(biāo)志，因此，建立證券民事賠償機(jī)制，是完善相關(guān)法律法規(guī)的需要。2、是維護(hù)市場“三公”原則，推動市場穩(wěn)定發(fā)展的需要縱觀我國證券市場的11年發(fā)展史，可以說在飽受造假事件困擾中發(fā)展起來的。從最早的“原野”、“瓊民源”，到“紅光”、“大慶聯(lián)誼”、“鄭百文”，再到“猴王”、“st張家界”，這些具有重大影響的造假案，無不給廣大投資者造成巨大的損失。從以上案例的處理結(jié)果可能發(fā)現(xiàn)，基本上沒有對個(gè)人的罰款性處理，即使案情十分嚴(yán)重、造假手續(xù)非常惡劣，也沒有對主要當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰，這嚴(yán)重地違背了市場“三公”原則。從國外，尤其是美國的經(jīng)驗(yàn)看（注：例如美國1934年證券交易法第9節(jié)（e）規(guī)定，操縱證券價(jià)格者應(yīng)對受該行為或交易影響的價(jià)格購買或賣出證券的的任何人負(fù)賠償責(zé)任），為更好地貫徹實(shí)施證券法，確保證券市場“三公”原則的實(shí)現(xiàn)，需要建立一套切實(shí)可行的政策執(zhí)行和監(jiān)督體系。這一體系主要由兩部分組成，一是證券交易委員會的監(jiān)督；二是明確授權(quán)投資人可以對違反證券法律的行為進(jìn)行起訴及要求賠償損失。如果落實(shí)了民事賠償制度，廣大投資者可以通過行使民事訴訟權(quán)的方式保護(hù)自己的利益，并參與對市場的監(jiān)管。證券市鄭重申明-網(wǎng)為本文章原創(chuàng)網(wǎng)站.場中民事賠償機(jī)制的建立，將不亞于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其雙倍賠償制對消費(fèi)市場規(guī)范的效果。從目前證券市場的現(xiàn)狀來看，民事賠償制度如能及時(shí)跟進(jìn)，有助于化解社會矛盾，促進(jìn)市場公正，增加投資者的信心。因此，建立和完善證券民事賠償制度，讓受害者的損失得到充分補(bǔ)償，是確保證券市場“三公”原則的實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)對投資者（尤其是中小投資者）的保護(hù)，維持投資者的信心，推動證券市場的持續(xù)健康發(fā)展的需要。3、是提高證券市場監(jiān)管效力的需要一個(gè)國家證券市場的成熟程度，與投資者保護(hù)機(jī)制的完善程度是緊密相連的。投資者利益保護(hù)得越好，證券市場就越是成熟，上市公司與證券市場的運(yùn)作質(zhì)量和運(yùn)作效率就越高，風(fēng)險(xiǎn)就越??；反之則相反。投資者保護(hù)機(jī)制完善的重要標(biāo)志之一，是在存在著良好的政府監(jiān)管的同時(shí)，存在著良好的司法規(guī)則。這種司法規(guī)則以系統(tǒng)配套的實(shí)體法和程序法為前提，其核心環(huán)節(jié)是一整套高效的、基于民商法和經(jīng)濟(jì)法的證券民事賠償機(jī)制和相應(yīng)的訴訟機(jī)制。如果投資者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，就可以向中國證監(jiān)會舉報(bào)，或者直接向法院起訴主張民事索賠，因此，一旦民事賠償機(jī)制建立，欺詐者就會反復(fù)權(quán)衡違法成本。面對著高額的民事索賠和行政罰款，面對著可能引發(fā)的一連串曠日持久的訴訟官司，欺詐活動的猖獗勢頭肯定能得到一定程度的遏制。從這一方面講，建立民事賠償機(jī)制，是提高證券市場監(jiān)管效力的需要。4、是保護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益的需要縱觀我國證券市場出現(xiàn)的證券欺詐行為，受害最大的往往是廣大中小投資者。據(jù)有關(guān)資料顯示：自1999年以來，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）共立案220件，結(jié)案192件，對92個(gè)案件做了行政處罰，罰沒款總額達(dá)14.9億元。監(jiān)管部門行政處罰的力度不可謂不大，但行政處罰對證券欺詐的遏制作用效果并不明顯，尤其沒有為廣大投資者挽回經(jīng)濟(jì)損失。國際經(jīng)驗(yàn)表明：在公司董事會與大股東共謀損害公司及中小投資者利益等情況下，為中小投資者提供一個(gè)充分保護(hù)自己的手段，使其通過外部的司法救濟(jì)，而且是可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿袷戮葷?jì)，可以彌補(bǔ)自己遭受的損失，同時(shí)也維護(hù)了自己的合法權(quán)益，（注：陳曉：論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制，載民商法論叢第5卷，法律出版社第104頁。）。由此可見，民事賠償制度的跟進(jìn)可以讓投資者因證券欺詐行為而導(dǎo)致的損失依法得到司法上的救濟(jì)。所以，這是保護(hù)中小股東利益的需要。5、是我國證券市場對外開放的需要我國已加入wto，國內(nèi)資本市場開放的趨勢不可逆轉(zhuǎn)?？梢灶A(yù)計(jì)，開放的資本市場中的權(quán)益爭議將變得越來越普遍。除了民法通則、公司法、證券法等大法的修改完善和對外經(jīng)貿(mào)法規(guī)系統(tǒng)性清理外，及早建立和完善證券民事賠償機(jī)制顯得尤為重要，其不但可以為享受同等國民待遇的中外投資者和權(quán)利主體提供平等的司法保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，而且將為我國在制度建設(shè)和司法審判方面占據(jù)先機(jī)和制高點(diǎn)，并為國家經(jīng)濟(jì)金融決策提供強(qiáng)有力的、符合國際慣例的司法基礎(chǔ)。由此可見，盡快建立與完善證券法中民事責(zé)任制度是中國證券市場對外開放的重要要求。成熟的市場需要成熟的參與者，成熟的市場必然將規(guī)定為終極目標(biāo)。市場的健康和規(guī)范不是由哪一方參與者的單方努力就能完成的，它需要各方形成合力，時(shí)刻銘記自身的責(zé)任，時(shí)刻檢查應(yīng)盡的義務(wù)，時(shí)刻提醒自己應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。而此次綱要的頒布，以及隨后依據(jù)綱要開展的投資者教育活動，將向這一目標(biāo)邁出扎實(shí)的一步。6、是在證券市場引入司法機(jī)制的需要在一個(gè)越來越市場化的經(jīng)濟(jì)體制中，司法介入不及時(shí)跟進(jìn)，資本市場的公開、公平、公正原則和投資者利益就得不到保護(hù)，資本市場的發(fā)展就必然蘊(yùn)藏著深層次的秩序危機(jī)和信心危機(jī)。目前，民事審判在證券領(lǐng)域，除以前審理了一些期貨糾紛案以外，主要審理了一些證券營業(yè)部與投資者之間出現(xiàn)的糾紛案件，對證券發(fā)行市場與交易市場上因證券欺詐行為而出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛案件基本上未予涉及。民事審判工作在這一領(lǐng)域的嚴(yán)重滯后，不利于證券市場的規(guī)范化，而建立股民民事賠償機(jī)制，正是從司法上保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展的客觀要求。三、完善證券法中民事責(zé)任制度的建議證券法中民事責(zé)任制度的建立與完善，即對證券違法行為導(dǎo)致的投資者損失通過司法程序得以救濟(jì)，是證券市場法制建設(shè)的重要一環(huán)。對上市公司及證券公司管理層、律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)的證券違法行為將具有強(qiáng)大的震懾作用和明顯的阻遏效果，有利于證券市場的發(fā)展和投資者合法權(quán)益的保護(hù)。民事賠償機(jī)制的完善，使投資者利益得到有效的司法保障。這將改善我國的投資環(huán)境，增強(qiáng)投資者的信心，為入世后的證券市場逐步開放做法制準(zhǔn)備。（注：白建軍：證券欺詐及對策，中國法制出版社1997年版，第5頁。）近年來，投資者提起民事賠償訴訟呈增加趨勢，但應(yīng)看到目前法院受理證券民事賠償案件還存在一定障礙。在一定程度上已經(jīng)影響到證券市場的穩(wěn)定。投資者是弱勢群體，受害最深最大。究其原因，一是法制不健全，或規(guī)定比較原則，適用上存在一定難度。目前，證券法中的諸多缺漏，使得證券法未能充分有效地發(fā)揮出保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益、遏制違法行為的作用。如民事賠償責(zé)任的相關(guān)部分，主要是民事賠償制度，證券法法律責(zé)任一章中，涉及行政責(zé)任的有30余條，涉及刑事責(zé)任的18條，而民事責(zé)任僅有原則性的2條。證券法中民事責(zé)任的缺位，目前已實(shí)際影響了司法實(shí)踐。證券法第63條規(guī)定僅僅涉及虛假陳述的民事賠償，對內(nèi)幕交易和操縱市場的民事賠償未作規(guī)定，而對“虛假陳述民事賠償”的規(guī)定也很籠統(tǒng)、概括。在xx年“115”通知發(fā)布及xx年1月司法解釋出臺前，我國證券法相關(guān)證券管理法規(guī)僅規(guī)定了各種證券違規(guī)行為的行政處罰與刑事責(zé)任。追究欺詐者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然可以對欺詐者予以懲戒，但是在欺詐行為中受害的投資者的利益卻得不到補(bǔ)償?！氨Ｗo(hù)投資者的合法權(quán)益”有時(shí)因缺乏相應(yīng)的具體措施而可能成為一句空話，二是行政監(jiān)管部門力量、經(jīng)驗(yàn)不足，監(jiān)管力度不夠而形成大量糾紛無法在萌芽狀態(tài)解決。加上仲裁、調(diào)解等司法前置程序的缺乏，導(dǎo)致大量糾紛擁向司法部門；三是司法實(shí)踐不足，對若干具體法律技術(shù)問題把握不準(zhǔn)。證券民事賠償審理涉及復(fù)雜的法律技術(shù)問題，諸如原告、被告資格的確定、訴訟時(shí)效、損失范圍規(guī)定、賠償金額計(jì)算、舉證責(zé)任、訴訟代表人的選定、償付方式等，司法實(shí)踐尚付闕如。在這種情況下，允許所有有一般管轄權(quán)的法院均受理此類案件，可能會造成審理結(jié)果極大的不一致性，需要以司法解釋的形式予以明確；四是對維護(hù)司法公正與確保社會穩(wěn)定的綜合考量。由于前三方面問題的存在，用傳統(tǒng)的法律觀念去衡量此類案件的處理即顯得不夠，需要加入對社會整體影響這一因素的考慮。證券民事賠償案一般特點(diǎn)是，首先涉及散戶投資者人數(shù)眾多，抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，理性投資意識較差。一旦糾紛處理不當(dāng)，容易演變?yōu)檫^激的群體行動。其次涉案金額較大，受害投資者要求賠償?shù)慕痤~與證券違法行為人實(shí)際償付能力之間往往存在較大差距。在受害投資者的賠償要求得不到滿足情況下，容易觸發(fā)投資者比較過激的情緒。同時(shí)，作為證券違法行為人的發(fā)行人、證券公司有可能在原本不良的財(cái)務(wù)狀況下雪上加霜，造成支付不能，面臨破產(chǎn)，從而引發(fā)全社會的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。為進(jìn)一步完善證券民事賠償責(zé)任制度，必須借鑒境外成功經(jīng)驗(yàn)，參照國際準(zhǔn)則健全相關(guān)法制，突出對投資者的保護(hù)，營造良好的公司治理文化和司法環(huán)境。特做如下建議：第一,增加“投資者協(xié)會”一章，賦予投資者依法有成立投資者協(xié)會組織的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定投資者協(xié)會的法律地位、作用與職能，充分體現(xiàn)和貫徹保護(hù)投資者的基本原則。第二，完善證券法中的民事責(zé)任相關(guān)部分,建立民事賠償制度。目前，最高法院的司法解釋只是針對因虛假陳述引發(fā)的證券侵權(quán)民事賠償，而對證券市場上操縱市場和內(nèi)幕交易這兩類常見的、危害更大的民事侵權(quán)行為，沒有做出規(guī)定，內(nèi)幕交易、操縱市場引發(fā)的證券侵權(quán)民事賠償，仍然因缺乏具體的法律依據(jù)而讓受證券欺詐的受損當(dāng)事人沒有權(quán)獲得賠償。因此，建議立法將內(nèi)幕交易、操縱市場也納入民事賠償范圍，通過推動股東訴訟，將有效遏制證券欺詐行為。第三，立法應(yīng)明確規(guī)定挪用客戶保證金、客戶交易結(jié)算資金、客戶托管的債券的行政責(zé)任，給客戶造成損失的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第四，針對證券發(fā)行、上市、交易等環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的效益不佳的公司上市、高溢價(jià)發(fā)行、發(fā)行規(guī)則不當(dāng)、基金申購特權(quán)、瘋狂的圈錢等諸多損害投資者利益的現(xiàn)象，須采取嚴(yán)格的科學(xué)管理制度，加強(qiáng)國家監(jiān)管部門監(jiān)管及處罰力度，嚴(yán)格市場準(zhǔn)入制度。第五，建議在擬議中的公司法修訂案中，順應(yīng)國際潮流，強(qiáng)化小股東保護(hù)制度，明確董事責(zé)任和監(jiān)督制衡機(jī)制，建立健全派生訴訟制度。第六，在訴訟法中設(shè)立集團(tuán)訴訟機(jī)制及司法前置程序（需要修改仲裁法），以利于小投資者的投訴及解決法院擁擠問題。第七，參照國際準(zhǔn)則，制定并實(shí)施上市公司公司治理準(zhǔn)則等，努力提升上市公司的公司治理水準(zhǔn)，構(gòu)筑有效的司法環(huán)境，營造良好的公司治理文化氛圍。參考文獻(xiàn)梁定邦。中國資本市場發(fā)展與監(jiān)管的若干問題z.載郭峰主編。證券法律評論c.法律出版社。xx，1。劉士國?，F(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究m.法律出版社1998。美國1933年證券法第11節(jié)。我國臺灣地區(qū)證券交易法第32條。王利明。我國證券法中民事責(zé)任制度的完善a.法學(xué)研究，xx，4。劉武俊。可訴性：法律文本的脈搏n.法制日報(bào)：2000，6，28。7張衛(wèi)平。訴訟構(gòu)架與程式-民事訴訟的法理分析m.清華大學(xué)出版社2000。8柴發(fā)邦主編。民事訴訟法學(xué)新編m.166.轉(zhuǎn)引于：譚兵主編。民事訴訟法學(xué)m.法律出版社，1997，225226。9（日）谷口安平。程序的正義與訴訟m.王亞新、劉榮軍譯。中國政法大學(xué)出版社1996。10賈緯。關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知的內(nèi)容和理解a.法律適用。xx，2。11羅結(jié)珍譯。法國民法典m.中國法制出版社。1999，10。12殷生根、王燕譯。瑞士民法典m.中國政法大學(xué)出版社。1999，8。 論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度目錄目錄1證券法中民事賠償責(zé)任制度的內(nèi)容提要及關(guān)鍵詞2正文3我國證券法中民事賠償責(zé)任制度的基本結(jié)構(gòu)4提出建立和完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性6完善證券法中民事責(zé)任制度的建議9參考文獻(xiàn)12論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度【內(nèi)容提要】本文界定了證券欺詐行為之定義，并指出證券欺詐民事責(zé)任之完善的現(xiàn)實(shí)意義，從廣泛適用性原則、規(guī)范具體化原則、交易關(guān)系有效性原則等，設(shè)計(jì)了證券欺詐的民事責(zé)任原則，并提出了完善證券民事賠償責(zé)任的若干實(shí)踐問題，及其解決方案?！娟P(guān)鍵詞】證券交易/證券欺詐/民事責(zé)任/證券民事責(zé)任/【正文】論證券欺詐民事責(zé)任研究-完善證券民事賠償責(zé)任制度1998年12月29日由第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過，并于1999年7月1日正式施行的證券法是我國第文章網(wǎng)本資料權(quán)屬網(wǎng)，放上鼠標(biāo)按照提示查看網(wǎng)更多資料一部由專家學(xué)者牽頭組織起草、而后提交全國人大常委會審議通過的經(jīng)濟(jì)法律，也是最貼近市場脈搏、最觸動權(quán)益行為的第一部經(jīng)濟(jì)法律，證券法的出臺，確立了證券市場在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的法律地位，奠定了我國證券市場規(guī)范發(fā)展的基本法律框架，成為我國證券市場法律體系建立過程中一個(gè)重大的里程碑事件。多年的實(shí)踐證明，證券法的實(shí)施對我國證券市場穩(wěn)定發(fā)展，起到了規(guī)范和巨大推動作用，發(fā)揮了優(yōu)化資源配置、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、籌集社會資金、推進(jìn)股份制改造、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面的功能。但隨著時(shí)間的推移，尤其是我國加入wto后，我國證券市場出現(xiàn)了很多新情況，面對證券市場對外開放所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，要更好地發(fā)揮證券市場的功能，更好地服務(wù)于“全面建設(shè)小康社會”的宏偉目標(biāo)，我國證券法尚存在著許多不足，亟需對證券法的有關(guān)規(guī)定做出必要的修改和補(bǔ)充，使之更有利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，更有利于資本市場的健康發(fā)展，證券法自實(shí)施以來，在規(guī)范我國證券實(shí)行與交易行為，保障證券市場健康有序的發(fā)展等方面起到了非常重要的作用。但是由于證券法律中民事責(zé)任制度上的缺陷，還不能充分有效地維護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益，“億安科技”、“銀廣廈事件”等違法行為的發(fā)生，更使我們認(rèn)識到證券法中民事賠償責(zé)任制度的建立與完善是個(gè)突出的問題，可以說到了刻不容緩的地步。一、我國證券法中民事賠償責(zé)任制度的基本結(jié)構(gòu)證券法中的民事賠償是指違反證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。它包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事賠償；虛假陳述的民事賠償；內(nèi)幕交易的民事賠償；操縱市場行為的民事賠償；欺詐客戶的民事賠償?shù)龋ㄗⅲ航棺C券欺詐行為暫行辦法第2條。）。建立和完善證券法的民事賠償責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。具體包括以下幾個(gè)方面：1、擅自發(fā)行證券的民事賠償責(zé)任證券法第175條規(guī)定“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)或?qū)徟米园l(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額1以上5以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l中提到退還所募資金和加算銀行同期存款利息，既不是指由證券持有人依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，也不是指由證券持有人直接向發(fā)行人提出請求或提出訴訟，而是由行政機(jī)關(guān)責(zé)令發(fā)行人向證券持有人退還所募資金和加算銀行同期存款利息?？梢?，該條并滑對民事責(zé)任作出規(guī)定。由于擅自發(fā)行證券的行為會導(dǎo)致實(shí)際買賣證券行為的發(fā)生，如果擅自發(fā)行證券的行為被宣告無效，必然會出現(xiàn)善意的證券買賣人所持有的股票既被宣告作廢，其已經(jīng)支出的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償?shù)木置?，因此，需要通過民事賠償責(zé)任的辦法補(bǔ)償違法發(fā)行的證券的善意買賣人所遭受的損害。2、虛假陳述的民事賠償責(zé)任對于民事賠償責(zé)任，我國證券法第63條規(guī)定得比較完整，但該條規(guī)定也存在明顯的缺陷。表現(xiàn)為：一是責(zé)任的主體不完全。在該條的規(guī)定中，責(zé)任主體并沒有包括發(fā)起人，此處所說的發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬不同主體，不可混淆；遺漏對發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?；二是對請求?quán)的主體沒有作出規(guī)定；三是對上市公司而言，沒有必要區(qū)分故意和過失，只要其陳述的內(nèi)容不真實(shí)，即使這種不真實(shí)是因?yàn)槭韬龆z漏，上市公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對中介機(jī)構(gòu)而言，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有故意或重大過失，如果其出于故意，且與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果沒有形成惡意通謀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果是輕微的過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；四是我國的證券法第202條明確規(guī)定對中介機(jī)構(gòu)違法行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但民事責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，這值得商榷。一般而言，在虛假陳述的情況下，主要還是應(yīng)當(dāng)由上市公司承擔(dān)責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任。3、內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任我國證券立法沒有確立證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，其主要原因是請求權(quán)的主體或損害難以確定。受害人在因內(nèi)幕交易利益，在宣告無效時(shí)，也難以適用返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。在操縱市場的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，一是操縱者與受害者之間具有交易關(guān)系，即受害者是操縱者手中買入或賣出股票的，在此情況下，受害者可以尋求合同上的救濟(jì)；二是操縱者與受害者之間不存在交易關(guān)系，即受害者不是從操縱者手中買入或賣出股票的，對此情況，主要通過侵權(quán)責(zé)任來為當(dāng)事人提供救濟(jì)。4、欺詐客戶的民事賠償責(zé)任一般來說，欺詐客戶主要是合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法高速但是在特殊情況下會涉及到侵權(quán)責(zé)任。比如，為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，證券公司及其從業(yè)人員雖然也違反了基于委托合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶與他人從事證券交易而并不是與自己從事證券交易，受害的客戶基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請求。誠然，在這種情況下，證券公司又使他人遭受財(cái)產(chǎn)損害，其實(shí)這是侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請賠償。將欺詐客戶的行為認(rèn)定為侵權(quán)，必須要解決欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問題。眾所周知，欺詐主要是對合同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。但證券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)，可以將欺詐行為作為侵權(quán)對待，將證券欺詐行為侵權(quán)處理應(yīng)屬于民事侵權(quán)的一種特殊情況。二、完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性1、完善證券民事賠償責(zé)任制度，是彌補(bǔ)相關(guān)法律不足的需要“銀廣廈事件”不僅涉及公司信息披露違規(guī)的問題，而且還關(guān)系到投資者對欺詐者的訴訟和索賠問題。但是縱觀我國的相關(guān)法律法規(guī)，如證券法、公司法都比較注重對違法違規(guī)者進(jìn)行行政、刑事處罰，而對民事訴訟和索賠較為忽視。如證券法第63條中既沒有對原告的范圍作出規(guī)定，也沒有對歸責(zé)原則加以明確?？偟膩砜矗覈C券法中證券民事賠償責(zé)任規(guī)則還沒有建立起來。現(xiàn)代法律以權(quán)利為本位，法治的基本內(nèi)涵是合理分配權(quán)利和切實(shí)保障權(quán)利。受損害的權(quán)利是否有效得到保護(hù)，尤其能否通過訴訟伸張，是衡量一國法律之完善與否的重要標(biāo)志，因此，建立證券民事賠償機(jī)制，是完善相關(guān)法律法規(guī)的需要。2、是維護(hù)市場“三公”原則，推動市場穩(wěn)定發(fā)展的需要縱觀我國證券市場的11年發(fā)展史，可以說在飽受造假事件困擾中發(fā)展起來的。從最早的“原野”、“瓊民源”，到“紅光”、“大慶聯(lián)誼”、“鄭百文”，再到“猴王”、“st張家界”，這些具有重大影響的造假案，無不給廣大投資者造成巨大的損失。從以上案例的處理結(jié)果可能發(fā)現(xiàn)，基本上沒有對個(gè)人的罰款性處理，即使案情十分嚴(yán)重、造假手續(xù)非常惡劣，也沒有對主要當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰，這嚴(yán)重地違背了市場“三公”原則。從國外，尤其是美國的經(jīng)驗(yàn)看（注：例如美國1934年證券交易法第9節(jié)（e）規(guī)定，操縱證券價(jià)格者應(yīng)對受該行為或交易影響的價(jià)格購買或賣出證券的的任何人負(fù)賠償責(zé)任），為更好地貫徹實(shí)施證券法，確保證券市場“三公”原則的實(shí)現(xiàn)，需要建立一套切實(shí)可行的政策執(zhí)行和監(jiān)督體系。這一體系主要由兩部分組成，一是證券交易委員會的監(jiān)督；二是明確授權(quán)投資人可以對違反證券法律的行為進(jìn)行起訴及要求賠償損失。如果落實(shí)了民事賠償制度，廣大投資者可以通過行使民事訴訟權(quán)的方式保護(hù)自己的利益，并參與對市場的監(jiān)管。證券市鄭重申明-網(wǎng)為本文章原創(chuàng)網(wǎng)站.場中民事賠償機(jī)制的建立，將不亞于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其雙倍賠償制對消費(fèi)市場規(guī)范的效果。從目前證券市場的現(xiàn)狀來看，民事賠償制度如能及時(shí)跟進(jìn)，有助于化解社會矛盾，促進(jìn)市場公正，增加投資者的信心。因此，建立和完善證券民事賠償制度，讓受害者的損失得到充分補(bǔ)償，是確保證券市場“三公”原則的實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)對投資者（尤其是中小投資者）的保護(hù)，維持投資者的信心，推動證券市場的持續(xù)健康發(fā)展的需要。3、是提高證券市場監(jiān)管效力的需要一個(gè)國家證券市場的成熟程度，與投資者保護(hù)機(jī)制的完善程度是緊密相連的。投資者利益保護(hù)得越好，證券市場就越是成熟，上市公司與證券市場的運(yùn)作質(zhì)量和運(yùn)作效率就越高，風(fēng)險(xiǎn)就越?。环粗畡t相反。投資者保護(hù)機(jī)制完善的重要標(biāo)志之一，是在存在著良好的政府監(jiān)管的同時(shí)，存在著良好的司法規(guī)則。這種司法規(guī)則以系統(tǒng)配套的實(shí)體法和程序法為前提，其核心環(huán)節(jié)是一整套高效的、基于民商法和經(jīng)濟(jì)法的證券民事賠償機(jī)制和相應(yīng)的訴訟機(jī)制。如果投資者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，就可以向中國證監(jiān)會舉報(bào)，或者直接向法院起訴主張民事索賠，因此，一旦民事賠償機(jī)制建立，欺詐者就會反復(fù)權(quán)衡違法成本。面對著高額的民事索賠和行政罰款，面對著可能引發(fā)的一連串曠日持久的訴訟官司，欺詐活動的猖獗勢頭肯定能得到一定程度的遏制。從這一方面講，建立民事賠償機(jī)制，是提高證券市場監(jiān)管效力的需要。4、是保護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益的需要縱觀我國證券市場出現(xiàn)的證券欺詐行為，受害最大的往往是廣大中小投資者。據(jù)有關(guān)資料顯示：自1999年以來，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）共立案220件，結(jié)案192件，對92個(gè)案件做了行政處罰，罰沒款總額達(dá)14.9億元。監(jiān)管部門行政處罰的力度不可謂不大，但行政處罰對證券欺詐的遏制作用效果并不明顯，尤其沒有為廣大投資者挽回經(jīng)濟(jì)損失。國際經(jīng)驗(yàn)表明：在公司董事會與大股東共謀損害公司及中小投資者利益等情況下，為中小投資者提供一個(gè)充分保護(hù)自己的手段，使其通過外部的司法救濟(jì)，而且是可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿袷戮葷?jì)，可以彌補(bǔ)自己遭受的損失，同時(shí)也維護(hù)了自己的合法權(quán)益，（注：陳曉：論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制，載民商法論叢第5卷，法律出版社第104頁。）。由此可見，民事賠償制度的跟進(jìn)可以讓投資者因證券欺詐行為而導(dǎo)致的損失依法得到司法上的救濟(jì)。所以，這是保護(hù)中小股東利益的需要。5、是我國證券市場對外開放的需要我國已加入wto，國內(nèi)資本市場開放的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。可以預(yù)計(jì)，開放的資本市場中的權(quán)益爭議將變得越來越普遍。除了民法通則、公司法、證券法等大法的修改完善和對外經(jīng)貿(mào)法規(guī)系統(tǒng)性清理外，及早建立和完善證券民事賠償機(jī)制顯得尤為重要，其不但可以為享受同等國民待遇的中外投資者和權(quán)利主體提供平等的司法保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，而且將為我國在制度建設(shè)和司法審判方面占據(jù)先機(jī)和制高點(diǎn)，并為國家經(jīng)濟(jì)金融決策提供強(qiáng)有力的、符合國際慣例的司法基礎(chǔ)。由此可見，盡快建立與完善證券法中民事責(zé)任制度是中國證券市場對外開放的重要要求。成熟的市場需要成熟的參與者，成熟的市場必然將規(guī)定為終極目標(biāo)。市場的健康和規(guī)范不是由哪一方參與者的單方努力就能完成的，它需要各方形成合力，時(shí)刻銘記自身的責(zé)任，時(shí)刻檢查應(yīng)盡的義務(wù)，時(shí)刻提醒自己應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。而此次綱要的頒布，以及隨后依據(jù)綱要開展的投資者教育活動，將向這一目標(biāo)邁出扎實(shí)的一步。6、是在證券市場引入司法機(jī)制的需要在一個(gè)越來越市場化的經(jīng)濟(jì)體制中，司法介入不及時(shí)跟進(jìn)，資本市場的公開、公平、公正原則和投資者利益就得不到保護(hù)，資本市場的發(fā)展就必然蘊(yùn)藏著深層次的秩序危機(jī)和信心危機(jī)。目前，民事審判在證券領(lǐng)域，除以前審理了一些期貨糾紛案以外，主要審理了一些證券營業(yè)部與投資者之間出現(xiàn)的糾紛案件，對證券發(fā)行市場與交易市場上因證券欺詐行為而出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛案件基本上未予涉及。民事審判工作在這一領(lǐng)域的嚴(yán)重滯后，不利于證券市場的規(guī)范化，而建立股民民事賠償機(jī)制，正是從司法上保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展的客觀要求。三、完善證券法中民事責(zé)任制度的建議證券法中民事責(zé)任制度的建立與完善，即對證券違法行為導(dǎo)致的投資者損失通過司法程序得以救濟(jì)，是證券市場法制建設(shè)的重要一環(huán)。對上市公司及證券公司管理層、律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)的證券違法行為將具有強(qiáng)大的震懾作用和明顯的阻遏效果，有利于證券市場的發(fā)展和投資者合法權(quán)益的保護(hù)。民事賠償機(jī)制的完善，使投資者利益得到有效的司法保障。這將改善我國的投資環(huán)境，增強(qiáng)投資者的信心，為入世后的證券市場逐步開放做法制準(zhǔn)備。（注：白建軍：證券欺詐及對策，中國法制出版社1997年版，第5頁。）近年來，投資者提起民事賠償訴訟呈增加趨勢，但應(yīng)看到目前法院受理證券民事賠償案件還存在一定障礙。在一定程度上已經(jīng)影響到證券市場的穩(wěn)定。投資者是弱勢群體，受害最深最大。究其原因，一是法制不健全，或規(guī)定比較原則，適用上存在一定難度。目前，證券法中的諸多缺漏，使得證券法未能充分有效地發(fā)揮出保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益、遏制違法行為的作用。如民事賠償責(zé)任的相關(guān)部分，主要是民事賠償制度，證券法法律責(zé)任一章中，涉及行政責(zé)任的有30余條，涉及刑事責(zé)任的18條，而民事責(zé)任僅有原則性的2條。證券法中民事責(zé)任的缺位，目前已實(shí)際影響了司法實(shí)踐。證券法第63條規(guī)定僅僅涉及虛假陳述的民事賠償，對內(nèi)幕交易和操縱市場的民事賠償未作規(guī)定，而對“虛假陳述民事賠償”的規(guī)定也很籠統(tǒng)、概括。在xx年“115”通知發(fā)布及xx年1月司法解釋出臺前，我國證券法相關(guān)證券管理法規(guī)僅規(guī)定了各種證券違規(guī)行為的行政處罰與刑事責(zé)任。追究欺詐者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然可以對欺詐者予以懲戒，但是在欺詐行為中受害的投資者的利益卻得不到補(bǔ)償?！氨Ｗo(hù)投資者的合法權(quán)益”有時(shí)因缺乏相應(yīng)的具體措施而可能成為一句空話，二是行政監(jiān)管部門力量、經(jīng)驗(yàn)不足，監(jiān)管力度不夠而形成大量糾紛無法在萌芽狀態(tài)解決。加上仲裁、調(diào)解等司法前置程序的缺乏，導(dǎo)致大量糾紛擁向司法部門；三是司法實(shí)踐不足，對若干具體法律技術(shù)問題把握不準(zhǔn)。證券民事賠償審理涉及復(fù)雜的法律技術(shù)問題，諸如原告、被告資格的確定、訴訟時(shí)效、損失范圍規(guī)定、賠償金額計(jì)算、舉證責(zé)任、訴訟代表人的選定、償付方式等，司法實(shí)踐尚付闕如。在這種情況下，允