馬克思主義論文-剖析分析的馬克思主義.doc

馬克思主義論文-剖析分析的馬克思主義分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的卡爾馬克思的歷史理論：一個辯護一書。在這本著作中，科亨，一個有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來闡明歷史唯物主義的理論?？坪嗟倪@種嘗試至少對兩類人來說是荒謬的，其一，英語國家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營里的馬克思主義者和激進分子們，他們一致認為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯誤的混合體。然而，科亨確信能夠運用普通語言哲學(xué)的方法來澄清和說明歷史唯物主義的主要理論，并且認為這種方法是對該理論進行真?zhèn)卧u價的必要前提。在實現(xiàn)其方案的過程中，科亨堅決反對自普列漢諾夫以來大多數(shù)馬克思主義者一致認同的觀點，即馬克思主義和資產(chǎn)階級的社會科學(xué)在方法上存在著根本的分歧?？坪嗾J為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級社會理論和革命理論這些理論值得認真研究?？坪嘌芯抗ぷ魉鸬氖痉蹲饔霉奈韬蛦l(fā)了其他研究者的類似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國經(jīng)濟學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴特(美國社會學(xué)家)、范帕里斯(比利時政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點、觀點，以及能夠采用公開的批評和爭論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個原因，他們稱自己的小組為“非胡說的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會議的日期，該小組正式稱為“九月小組”)。這個小組在“馬克思主義”陣營中有一個令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱過自己是馬克思主義者。在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠意義的貢獻：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱呼是否恰當。最后，我討論最近分析的馬克思主義對社會主義價值的辯護和替代資本主義制度的詳細設(shè)計(這種設(shè)計比他們最初的計劃更遠離了左派)。科亨和歷史理論科亨在卡爾馬克思的歷史理論：一個辯護一書中為之辯護的是馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判序言中對歷史唯物主義的經(jīng)典解釋，反對哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會屬性兩種區(qū)分的堅持和對歷史唯物主義的功能性解釋?？坪嗟臍v史唯物主義重建有兩大命題：即發(fā)展命題和首要性命題。發(fā)展命題告訴我們物質(zhì)生產(chǎn)力具有不斷發(fā)展的趨勢，這里的物質(zhì)生產(chǎn)力不但包括生產(chǎn)的物質(zhì)方面而且(最重要地)包括科學(xué)技術(shù)知識。首要性命題認為社會關(guān)系(社會生產(chǎn)關(guān)系)的性質(zhì)由其物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平來說明(反之則不成立)?？坪噙€分析了政治和法律制度的性質(zhì)由社會生產(chǎn)關(guān)系來說明。如果我們把發(fā)展命題和首要性命題放在一起，并加以合理的想象在生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平上，不同的社會模式與之相適應(yīng)，并促進生產(chǎn)力的進一步發(fā)展，那么我們就會得到非常傳統(tǒng)的馬克思主義者的歷史描繪。社會模式像外殼一樣地保護生產(chǎn)力的發(fā)展，當生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會擺脫這些外殼并用新的模式來代替它們。但是科亨清醒地意識到，由于顯而易見的理由，這種傳統(tǒng)的歷史描繪已受到人們的冷遇，主要原因在于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系(或經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑)和一定的社會生產(chǎn)關(guān)系有利于生產(chǎn)力的發(fā)展(或上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)有強大的反作用)這兩個命題之間似乎相互矛盾。由于我們通常認為原因?qū)е陆Y(jié)果，因此，在許多分析學(xué)派的理論家看來，歷史唯物主義是不合邏輯且前后矛盾的。對這個問題的解答，科亨認為馬克思主義的歷史理論運用的是功能性解釋。正如生物學(xué)家用鳥的空心骨能夠使其飛行來解釋鳥具有空心骨的事實，馬克思主義者也用一定的社會生產(chǎn)關(guān)系能夠促進物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展來解釋社會生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)?？坪嘣玫臍v史唯物主義功能解釋引起了分析的馬克思主義內(nèi)部第一次大爭論。J.埃爾斯特在一系列文章中聲稱如果馬克思主義依靠功能性解釋，那么對馬克思主義而言情況會更加糟糕。原則上埃爾斯特接受三種解釋模式：原因解釋是物理學(xué)的標準解釋方式；目的解釋涉及到人類個體的信念和欲望，是社會科學(xué)的常用解釋方式；功能解釋在生物學(xué)中經(jīng)常使用。但為了使人能夠接受(功能解釋)，埃爾斯特認為，功能解釋必須用更多的規(guī)則和要素組成的“饋環(huán)”(feedbackloop)來加強。這種“饋環(huán)”可以由生物學(xué)上達爾文的自然選擇理論(加上孟德爾的遺傳學(xué))提供，但在歷史唯物主義中沒有發(fā)現(xiàn)類似的可行方法。埃爾斯特因此認為，必須放棄這種解釋模式(至少是科亨辯護的模式)。相反，科亨認為依靠功能解釋辯護自己的觀點是合理的，盡管沒有人理解內(nèi)在的原因(或目的)機制。例如，理性地確信生物趨利性的功能解釋在達爾文和孟德爾之前已經(jīng)補充了解釋結(jié)構(gòu)。其他的分析馬克思主義者設(shè)法通過勾畫一個程序為科亨辯護，這個程序?qū)ι鐣F(xiàn)象所起的作用近似于自然選擇對生物現(xiàn)象所起的作用。尤其是貝塔姆(ChristopherBertram)和卡林(AlanCarling)都認為歷史上生產(chǎn)關(guān)系與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的完全適應(yīng)，可以通過經(jīng)濟壓力和軍事競爭來獲得?？坪嚓P(guān)于重建歷史唯物主義的其他許多方面也受到抨擊，很多人認為他的發(fā)展命題沒有說服力。在卡爾馬克思的歷史理論一書中，科亨把發(fā)展命題建立在處于物質(zhì)匱乏境地的生產(chǎn)者個人的理性基礎(chǔ)之上。在許多分析的馬克思主義者看來，發(fā)展命題暗含著超歷史的理性解釋，這種解釋被看作是非馬克思主義的解釋。此后，科亨闡明和發(fā)展了他的觀點：現(xiàn)在他不僅強調(diào)面對物質(zhì)匱乏處境的個體生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)造力，而且強調(diào)對發(fā)展的最優(yōu)生產(chǎn)關(guān)系的理性選擇。盡管有益的社會模式能夠促進生產(chǎn)發(fā)展這種闡釋有意義，這種解釋在某種程度上與科亨的功能解釋相一致，但是事實上行不通。根據(jù)科亨的理論，新社會關(guān)系的更有效性是社會革命的必要條件，然而這是極為不可能的。羅默和剝削問題埃爾斯特對科亨功能解釋所作批判的核心部分在社會科學(xué)哲學(xué)中富有挑戰(zhàn)性。埃爾斯特特別贊賞理性選擇方法的使用和博弈論的應(yīng)用。埃爾斯特自己的工作范圍僅限于方法論，而把這些方法應(yīng)用于馬克思主義研究的主要分析學(xué)派的馬克思主義學(xué)者是約翰羅默。在羅默早期的著作馬克思經(jīng)濟理論的分析基礎(chǔ)中，他對馬克思的經(jīng)濟理論采用了非常數(shù)學(xué)化的新里查德式的重建。在其杰作剝削與階級的一般理論(簡稱一般理論)中，他又進一步發(fā)展了這種重建。一般理論試圖把馬克思主義對宏觀社會現(xiàn)象(如階級)的描述建立在個人微觀動機的基礎(chǔ)上，并以這種方式提出整個分析馬克思主義的課題。與傳統(tǒng)的馬克思主義相比，我們可以說這種理論在方法上既是反傳統(tǒng)的，同時又是保守的(從其強調(diào)階級方法的重要性而反對其他社會分層方法這一意義上來說)。一般理論的大部分篇幅用于說明馬克思的剝削和階級概念是如何源于標準的新古典經(jīng)濟模型。羅默首先分析馬克思的剝削觀點：根據(jù)這一觀點，有沒有剝削行為取決于有沒有占有他人的剩余勞動。他同時從馬克思主義者的立場說明了承繼關(guān)系的作用，即在這樣一種經(jīng)濟活動中所有的人都為自己工作，并只需要用于維持生存的物品。他們只是通過在市場上相互交換其產(chǎn)品而發(fā)生相互作用如果生產(chǎn)者以其所被賦予的不同的勞動力(labourpower)水平開始生產(chǎn)，那么就會出現(xiàn)剝削。這是因為富有的生產(chǎn)者有著更廣泛的生產(chǎn)技術(shù)選擇余地，因此，能夠在比社會必要勞動時間更短的時間里生產(chǎn)出一定量的商品，這些商品能夠在市場上交換到相當數(shù)量的商品：如果社會生產(chǎn)的產(chǎn)品總量是平均分配的，那么，窮人比富人工作的時間更長。在進一步的例證中，羅默表明：在存在著勞動力市場和最初財富不均等的經(jīng)濟狀況下，就會出現(xiàn)階級；在這方面，信貸市場和勞動力市場得到的是類似的結(jié)果；某些理論如勞動價值理論可以建立，但這是價格的邏輯結(jié)果而不是剝削。關(guān)于問題的這一方面，羅默在該書中的主要理論術(shù)語是他的“階級剝削對應(yīng)理論”，這條原理表明，凡是出賣勞動力的當事人是被剝削者，凡是購買勞動力的當事人是剝削者。當事人是勞動雇傭者還是勞動出賣者由他們最初的財富決定。占有生產(chǎn)手段的不同決定了某人是雇傭勞動力的人還是出賣勞動力的人。因此，剝削關(guān)系和階級關(guān)系是密切相關(guān)的。然而，當當事人具有不同數(shù)量和質(zhì)量的勞動時，這種關(guān)系就將被打破。這就是羅默尋求比勞動理論更“一般”的剝削理論的原因之一。但是建立一種適用于所有假設(shè)的剩余勞動的剝削理論的障礙并不在于從剩余勞動的轉(zhuǎn)化形式這一意義上來定義剝削，因為新古典經(jīng)濟學(xué)家可以承認這種轉(zhuǎn)化，但是他們否認由此而帶來的道德譴責(zé)剝削。這是因為新古典經(jīng)濟學(xué)認為在資本主義的競爭條件下不存在剝削，因為每個人都能夠從交易中有所得。如果人們拒絕交易，而以他們自己的財產(chǎn)進行簡單再生產(chǎn)，那么他們的情況將更加糟糕。另一方面，新古典主義承認：經(jīng)濟關(guān)系以外的強制，使得某些人依靠他人的勞動而生活(如在封建社會或奴隸社會)，那兒確實存在著剝削。一般理論的進一步成就是提供了一個總體結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，馬克思剝削理論所關(guān)注的問題和新古典主義所涉及到的剝削問題是一種特殊的情況。如果我們假設(shè)一個社會N，那么在這個較大的社會N內(nèi)的群體S是被剝削的，那它當且僅當：(1)存在著這樣一種選擇，這種選擇我們假設(shè)為是可能的，根據(jù)這一選擇，群體S的處境會比目前好；(2)在這種選擇下，S的補體，即N-S的群體S將比目前狀況惡化；(3)S對S是一種統(tǒng)治(剝削)關(guān)系。條件(3)是一個社會學(xué)的條件，使得群體S阻止這種假設(shè)選擇的實現(xiàn)，因而導(dǎo)致對S的剝削。羅默聲稱他需要這個條件，(1)和(2)的不同類型并不包括異常的例子。羅默的模型(1)和(2)可以由經(jīng)濟體中當事人組成的各種群體的聯(lián)合體來闡釋。在一定的聯(lián)合體中，一個群體有參與該經(jīng)濟聯(lián)合體的選擇，也有退出該經(jīng)濟聯(lián)合體的選擇。如果群體S退出該經(jīng)濟聯(lián)合體后其成員生活更好，如果它的補體S在S退出之后處境比原先惡化，那么在這種特殊的聯(lián)合體中S就是被剝削群體。如果在聯(lián)合體的規(guī)則下，某一群體被定性為是被剝削的，那么必然要求：不但在假設(shè)的選擇條件下該群體的分配狀況會更好，而且其補體會更差。因為在減少規(guī)模收益的經(jīng)濟聯(lián)合體中，聯(lián)合體的雙方在選擇情況下會做得更好。相反，如果有增加規(guī)模收益為特征的經(jīng)濟，在目前的安排下，兩群體也會更好。如果一個群體被認為是被剝削的，那么肯定是有人剝削它。如何界定替代的情況?答案似乎有賴于羅默運用的抽象方法。在實踐中，這種替代是通過財產(chǎn)關(guān)系得到界定的，即控制生產(chǎn)方式的權(quán)利。取代既成關(guān)系的選擇，使人們能夠明白，為什么馬克思主義者認為平等地獲得非人力的生產(chǎn)手段仍然會形成剝削。在一種更抽象的水平上，問題就不那么清晰了。我們通過一個特征函數(shù)來說明游戲：定義特征函數(shù)V，對于每個群體S都有一個退出收益V(s)與之對應(yīng)。羅默寫道：“函數(shù)V可以界定這種情況：如某些觀察家認為，若各群體選擇游離于社會之外，那將是對他們的一種公正的安排。”但他接著說：“當然，存在著有意思但愚蠢的界定函數(shù)V的方式：我們的任務(wù)是界定特定函數(shù)使其囊括清楚明了的和有歷史說服力的剝削類型?！瘪R克思主義者從不認為社會秩序能夠被任意推翻。相反，如馬克思所說的：“無論哪一種社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的”。這必定會給通過假設(shè)的替代情況來驗證剝削的理論制造一些麻煩。羅默解決這個問題的看法是假設(shè)一個群體從經(jīng)濟聯(lián)合體中退出后，其激勵結(jié)構(gòu)保持不變。這時如果這個群體改善了自己的處境而它的補體處境惡化，那么可以說這個群體在退出前遭受著“社會必要”剝削。在羅默看來，有兩種不同類型的社會必要剝削：動力機制意義上的社會必要剝削和靜態(tài)意義上的社會必要剝削。如果一個群體在退出后不能保持起成員的激勵結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是情況直接惡化，那么這個群體所受的剝削是靜態(tài)意義上的社會必要剝削。如果一個群體在退出后開始有所改善，但很快因為可能缺乏技術(shù)革新的激勵而落后于以前盡管群體仍如以前一樣努力工作，那么這個群體所受的剝削是動力機制意義上的社會必要剝削。在一般理論中，羅默的階級剝削對應(yīng)理論是他的兩個最令人吃驚和印象深刻的研究成果之一。這個原理表明剝削地位和階級狀況是系統(tǒng)相關(guān)的。當我們討論聯(lián)合體而不是階級時，這種系統(tǒng)的聯(lián)系便會消失。在羅默的一般理論中，對于那些能夠從經(jīng)濟體中退出的群體可以進行任意的界定。如果我們樂意，我們可以把所有挑選的個體歸入一個群體，在特定的游戲規(guī)則下，驗證這個群體是否被剝削。起初，這種靈活性可能是一種優(yōu)點，但更多的例子說明各種問題都有可能出現(xiàn)。例如，一個由所有工人和最富有的資本家組成的群體，如果該群體帶著可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的平均資本份額退出經(jīng)濟體，那么這個群體可能會證明被剝削。通過以特定方式劃定界線，我們可以得出結(jié)論：所有當事人都是某些剝削群體和某些被剝削群體的成員。實際上，現(xiàn)在有很多理由認為以這種方法不能起到界定作用。游戲中的聯(lián)合體這樣做是因為他們是在其成員的利益上聯(lián)合起來追求共同的目標。因此，通過尋找共同利益對人們進行群體歸類的方法是明智的。羅默著作中所假設(shè)的共同利益概念，在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里是用階級概念來表達的，界定階級的方法是根據(jù)當事人是勞動力雇傭者還是勞動力出賣者(實際由他們所擁有的生產(chǎn)手段來決定)。盡管實際上羅默的群體概念似乎是以馬克思理論為基礎(chǔ)的，但是這里沒有任何理由說明為什么我們要在剩余價值勞動理論的框架之外去把握這種群體劃分方法，以此來解釋剝削問題，羅默的分析框架超出了馬克思的理論框架。不管人們?nèi)绾未得蟠玫嘏u和反對羅默重新闡釋馬克思的階級和剝削理論的做法，不容置疑地是，它是分析的馬克思主義所取得的最有突破性的和最有創(chuàng)造力的成就之一。社會學(xué)家賴特在他的著作階級中