審計案例分析瓊民源.doc

審計案例瓊民源 瓊民源（000508）停牌退市16年之后，海南民源現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司還沒有被人遺忘。2013年4月1日下午，和君創(chuàng)業(yè)公司宣布，受20多個瓊民源法人股東委托，聯(lián)合上海段和段律師事務(wù)所公開維權(quán)。一、 項目背景1、海南民源現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司歷程（1）1988年7月瓊民源公司在?？谧猿闪?。（2） 1992年9月，在全國證券交易自動報價（ STAQ ）系統(tǒng)中募集法人股3000萬股，實收股本3000萬元。（3）1996年7月1日起，“瓊民源”的股價以 4.45元起步，在短短幾個月內(nèi)股價已竄升至20元，翻了數(shù)倍。在被某些無形之手悉心操縱之后，“瓊民源”成了創(chuàng)造1996年中國股市神話中的一匹“大黑馬”。（4）1997年2月28日罕見的、巨大的成交量之后，證交所突然宣布：瓊民源公司于3月1日起停牌。（5）1997年3月22 日，瓊民源公司率先公布1996年年報。年報赫然顯示：“瓊民源 ”1996 年每股收益 0.867 元，凈利潤比去年同比增長 1290 .68 倍。 股市掀起了一陣不小的波動，有人為買入“瓊民源 ”股票而歡呼，有人為錯失良機(jī)而頓足，還有些人則報以疑惑：短短一年內(nèi)有如此驕人的業(yè)績，瓊民源的利潤從何而來？為了消除股民的疑惑，堅定投資者的信心，瓊民源公司兩次登報聲明其公司年報的正確性。而對 “瓊民源”1996年年報出具無保留意見的海南中華會計師事務(wù)所也公開站出來表示其報表的真實性不容置疑。2、視頻二、瓊民源案件實際情況及疑點瓊民源公司 1995 年與 1996 年業(yè)績對比利潤總額凈利潤每股收益資本公積1995年67萬元38萬元0.0009萬元44617萬元1996年57093萬元48529萬元0.87萬元110351萬元增長倍數(shù)848.41倍1290.68倍962.33倍65734萬元（1）巨額利潤令人疑惑。瓊民源公司1996年利潤總額和凈利潤分別較1995 年增長848倍和1290倍。實際情況是，在1996年利潤總額 5.7億中有5 .4億是虛構(gòu)出來的，是瓊民源公司在未取得土地使用權(quán)的情況下，通過與關(guān)聯(lián)企業(yè)（香港黨聯(lián)置業(yè)）及其他公司簽訂的未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)的合作建房，權(quán)益轉(zhuǎn)讓等無效合同編造的。（2）巨額資本公積令人疑惑。公司新增加的6 .57億的資本公積是從何而來的呢？在東窗事發(fā)后，有關(guān)部門經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)。增加的資本公積是 “瓊民源”在未取得土地使用權(quán)，未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)立項和確認(rèn)的情況下，對四個投資項目的資產(chǎn)進(jìn)行評估而產(chǎn)生的。這6.57億資本公積顯然是虛增的。（3）操縱市場。據(jù)中國證監(jiān)會調(diào)查，“瓊民源”的控股股東民源海南公司曾與深圳有色金屬財務(wù)公司聯(lián)手，于“瓊民源”公布1996年中期報告“利好消息”之前，大量買進(jìn)“瓊民源”股票，1997年3月前大量拋售，獲取暴利。3、 最終結(jié)局（1）將制造虛假財務(wù)數(shù)據(jù)的有關(guān)材料移交司法機(jī)關(guān)，依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任并建議其所在公司依照法定程序撤銷其各項職務(wù)；對瓊民源公司及有關(guān)董事處以警告。（2）建議由瓊民源的控股股東民源海南公司的上管部門組成清理整頓小組，負(fù)責(zé)處理瓊民源的日常工作，并依法召開瓊民源臨時股東大會，選舉新的董事會。在新的董事會對已公布的虛假財務(wù)報告進(jìn)行更正并重新披露后，依照有關(guān)規(guī)定向深交所申請復(fù)牌。（3）建議有關(guān)上管部門撤銷直接為瓊民源進(jìn)行審計的海南中華會計師事務(wù)所，吊銷其主要負(fù)責(zé)人的注冊會計師資格證書。（4）對民源海南公司和深圳有色金屬財務(wù)公司分別處以警告。沒收非法所得并罰款。建議有關(guān)部門對深圳有色金屬財務(wù)公司的主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人給予行政處分。財務(wù)報表審計不能減輕被審計單位管理層和治理層的責(zé)任，管理層和治理層對于財務(wù)報表承擔(dān)全部責(zé)任。如果財務(wù)報表出現(xiàn)重大錯誤，注冊會計師沒有能夠發(fā)現(xiàn)，也不能因為財務(wù)報表已經(jīng)被審計減輕他們的責(zé)任。瓊民源的案件中法院對管理層和治理層的判決正體現(xiàn)了這一點。4、 案例分析盡管瓊民源公司的有關(guān)人員在這一案件中難逃其責(zé)任，而作為對 “瓊民源” 2006年年報出具無保留意見的海南中華會計師事務(wù)所和出具資產(chǎn)評估報告的海南大正會計師事務(wù)所同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任。面對 “瓊民源”1996 年年報中利潤和資本公積如此大幅度的增加，具有審計專業(yè)知識的注冊會計師自然應(yīng)該引起足夠的注意，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。但是注冊會計師不但沒有這樣做，相反，在眾多投資者對資本公積、盈余公積、未分配利潤等項目提出疑問的情況下，海南中華會計師事務(wù)所還站出來為瓊民源公司辯護(hù)，聲稱 “報表的真實性不容置疑 ” 。因此，“瓊民源”案會造成如此嚴(yán)重的后果，很大程度上與注冊會計師的失職及某種意義上的推波助瀾有關(guān)。年報在資本公積這一欄是這樣寫的：資本公積金增加的原因可參閱對本期數(shù)與上期數(shù)比較超過30%的解釋。然而在第11項對本期數(shù)與上期數(shù)比較變化的解釋中，卻只字不提資本公積金”。我們不難看出，海南大正會計師事務(wù)所明顯沒有獲取足夠的、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，從而導(dǎo)致審計的失敗。 1、審計證據(jù)角度分析瓊民源造假事實：（1）從審計證據(jù)及角度來看，對財務(wù)報表進(jìn)行審計時，除了采用一般的檢查、盤點、函證等取證方法外，還應(yīng)遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲂詮?fù)核程序。如果一旦出現(xiàn)異常變動情況，注冊會計師就必須追蹤審核，并掌握異常變動的根本原因及其證據(jù)。瓊民源1996年后精心導(dǎo)演了各種“并購神話”，業(yè)績隨之暴漲，不到一年間股價飆升了16倍。經(jīng)查，瓊民源1996年年度報告和補(bǔ)充公告稱“實現(xiàn)利潤5.7億余元”的內(nèi)容嚴(yán)重失實，虛構(gòu)利潤5.4億元?！碍偯裨础卑钢械淖詴嫀煕]能夠很好的利用分析性復(fù)核程序，沒有對有異常變動的“資本公積”、“未分配利潤”等項目進(jìn)行實質(zhì)性測試，沒有取得能夠說明異常變動原因的可靠證據(jù)，沒有對此應(yīng)給予重要關(guān)注的客戶保持應(yīng)有的警惕，也沒有采取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險應(yīng)對措施，更沒有進(jìn)一步證實財務(wù)報表中列報的所有信息與注冊會計師對被審計單位及其環(huán)境的了解一致，就“瓊民源”公司來講，其重大錯報風(fēng)險屬相當(dāng)大。 （2）我們在獲取審計證據(jù)的過程中需考慮審計證據(jù)的適當(dāng)性和充分性。瓊民源1996年年度報告和補(bǔ)充公告稱“資本公積增加6.57億元”的內(nèi)容嚴(yán)重失實。注冊會計師沒有考慮文件記錄信息的可靠性，未能獲取說明異常變動原因的可靠證據(jù)，輕易相信資本公積的增加和利潤的虛構(gòu)。同時注冊會計師忽略實施審計程序時使用的被審計單位生成的信息需要足夠的完整和準(zhǔn)確，沒有追加應(yīng)有的審計程序，而選擇了忽視。注冊會計師應(yīng)認(rèn)真檢查資本公積增加的相關(guān)會計記錄和原始憑證，審核對資產(chǎn)評估是否經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，估價方法是否合理，從而確定符合審計原則的審計證據(jù)。 （3）注冊會計師可以考慮獲取審計證據(jù)的成本與所獲信息的有用性之間的關(guān)系，但不應(yīng)該以獲取審計證據(jù)的困難和成本為理由減少不可替代的審計程序。結(jié)合本案例，對瓊民源年報進(jìn)行審計的海南中華會計師事務(wù)所和出具資產(chǎn)評估報告的海南大正會計師事務(wù)所，為了降低成本擅自減少程序，對于該進(jìn)行的審計程序熟視無睹，這是導(dǎo)致此次案件審計失敗的一大原因。（4）數(shù)據(jù)的可靠性沒有得到保證，會計師事務(wù)所沒有考慮可獲得信息的來源可靠性，可獲得信息的可比性以及其性質(zhì)和相關(guān)性。瓊民源的信息有明顯失真的地方，如年報在資本公積這一欄是這樣寫的：資本公積金增加的原因可參閱對本期數(shù)與上期數(shù)比較超過30%的解釋。然而在第11項對本期數(shù)與上期數(shù)比較變化的解釋中，卻只字不提資本公積金”。不難看出，海南大正會計師事務(wù)所明顯沒有獲取足夠的、適當(dāng)?shù)?、可靠的審計證據(jù)，從而導(dǎo)致審計的失敗。 另外，沒有進(jìn)行與信息編制相關(guān)的控制，從而導(dǎo)致沒有確保信息的完整、準(zhǔn)確和有效。（5）審計的固有局限性，管理層或其他人員可能有意或無意地不提供與財務(wù)報表編制相關(guān)的或注冊會計師要求的全部信息，使注冊會計師無法保證信息的完整性；被審計單位的舞弊可能涉及精心策劃金額蓄意實施以進(jìn)行隱瞞，最終也也可能導(dǎo)致注冊會計師誤以為有效的證據(jù)實際上是無效的。（6）經(jīng)常更換會計師事務(wù)所導(dǎo)致審計證據(jù)沒有連續(xù)性，使證據(jù)變得很有限，缺乏應(yīng)有連續(xù)性。瓊民源從1993年上市，到1997年初造假敗露，4年4易會計師事務(wù)所，以至于每一家都只能為其服務(wù)一年，造成會計師獲取審計證據(jù)的有限性，為準(zhǔn)確判斷公司經(jīng)營狀況設(shè)下了障礙。(7）審計工作時間過短，加大了獲得審計證據(jù)的難度。瓊民源還在時間上難為會計師，在1996年年報審計，盡管總資產(chǎn)逾30億，業(yè)務(wù)遍及海南、北京等地，仍要求海南中華會計師事務(wù)所在1月22日就結(jié)束審計工作。 2、職業(yè)道德角度分析瓊民源造假事實： 保持職業(yè)謹(jǐn)慎性是注冊會計師的執(zhí)業(yè)要求，它貫穿于審計過程的始終，體現(xiàn)在與審計業(yè)務(wù)相關(guān)的所有工作中。會計師事務(wù)所在簽訂審計業(yè)務(wù)約定書時，對客戶內(nèi)部控制制度和報表項目進(jìn)行符合性測試和實質(zhì)性測試，以及撰寫審計報告、表達(dá)審計意見時都應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則。在瓊民源的案例中，海南中華會計師事務(wù)所和海南大正會計師事務(wù)所就完全失去了他們該有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有按照執(zhí)業(yè)要求來執(zhí)行。面對 “瓊民源”1996 年年報中利潤和資本公積如此大幅度的增加，具有審計專業(yè)知識的注冊會計師自然應(yīng)該引起足夠的注意，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。但事實是注冊會計師不但沿有這樣做，相反，在眾多投資者對資本公積、盈余公積、未分配利潤等項目提出疑問的情況下，海南中華會計師事務(wù)所還站出來為瓊民源公司辯護(hù)聲稱 “報表的真實性不容置疑 ”。五、案例啟示雖然瓊民源案已經(jīng)成為歷史，但我們應(yīng)以史為鑒。從案例中可以得到的啟示主要有以下幾點：(1)獲取審計證據(jù)要以要遵循應(yīng)有的審計程序收集審計證據(jù)。選用恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，從而指?dǎo)并執(zhí)行證據(jù)的收集，運用檢查，觀察，函證，詢問。函證，重新計算，重新執(zhí)行，分析程序等方法獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。審計證據(jù)的獲取要遵循審計證據(jù)可靠性的原則，在有信息不對稱時應(yīng)采取多方函證等客觀的方式收集證據(jù)，從而作為判斷重要性水平的依據(jù)。(2)注冊會計師既要對受托單位的會計信息進(jìn)行客觀公正的鑒證，又要向其收取審計鑒證費用，使得注冊會計師難以違背其“衣食父母”的意愿。如果委托單位提供的會計信息本身就是虛假的，同時不愿意注冊會計師出具非無保留意見書，那么受托的注冊會計師只有兩條路可以選擇：要么是為了保持執(zhí)業(yè)道德和聲譽，放棄這筆業(yè)務(wù)；要么為了自身暫時的經(jīng)濟(jì)利益，違心地出具虛假審計鑒證報告。在兩難選擇的時候，冒險主義往往占了上風(fēng)，正如海南中華會計師事務(wù)所鋌而走險，棄廣大股民的利益于不顧，公然宣稱瓊民源的財務(wù)報告真實。(3)單位提供的虛假會計信息無法很好的識別，使審計報告十分困難。目前，我國需要注冊會計師審計鑒證的會計信息，多數(shù)經(jīng)過了技術(shù)處理，企業(yè)會計信息出現(xiàn)失實，注冊會計師對虛假的會計信息審計時難度增大，稍不注意，就會出現(xiàn)失誤。(4)部分注冊會計師的職業(yè)道德低下、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高是民間審計失真的主觀原因。(5)社會中介機(jī)構(gòu)的審計報告未引起社會各界和利益相關(guān)者的高度重視，審計報告流于形式，在客觀上造成有些中介機(jī)構(gòu)對審計業(yè)務(wù)持無所謂的態(tài)度。(6)我國的會計師事務(wù)所是有限責(zé)任制，僅以公司財產(chǎn)對公司承擔(dān)有限責(zé)任，故我國的會計造假很多。相比較而言，國外的會計師事務(wù)所采取的是合伙制，承擔(dān)的是無限責(zé)任，造假的風(fēng)險大，所以國外的會計造假少，僅安然公司一例可窺一斑。盡管當(dāng)今社會對審計失敗的定義仍