主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)的存與滅[文檔資料]

主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)的存與滅 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 一、問題的提出 2007 年 10 月，謝某向某銀行貸款 100 萬元，以自有的房屋作為抵押并辦理了抵押權(quán)登記，貸款期限 2 年。截至2009 年 10 月謝某只償還了部分貸款，銀行于 2009 年 12 月進行催收之后再也沒有進行催收，也未向謝某主張實現(xiàn)抵押權(quán)?，F(xiàn)在謝某能否根據(jù)物權(quán)法第 202 條之規(guī)定 “ 抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護 ” ，單方向房屋登 記機構(gòu)申請注銷抵押權(quán)？該抵押權(quán)是否消滅？ 二、關(guān)于物權(quán)法第 202 條的理解 對物權(quán)法第 202 條的理解，存在兩種不同的觀點。 第一種觀點認為抵押權(quán)存在。理由是：根據(jù)我國訴訟時效通說，訴訟時效屆滿并不消滅實體權(quán)利，主債權(quán)依然存在，只是喪失勝訴權(quán)，根據(jù) “ 主債權(quán)消滅，抵押權(quán)消滅 ” 的基本法理，抵押權(quán)也應(yīng)存在而不消滅，抵押權(quán)人也只是喪失勝訴權(quán)，抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。 第二種觀點認為抵押權(quán)消滅。理由是：該條規(guī)定的是抵押權(quán)的存續(xù)期間，該期間是抵押權(quán)法定的行使 期間。如果抵押權(quán)人在該期間內(nèi)不及時行使抵押權(quán)，該期間屆滿，則抵押權(quán)消滅。但是由于該條將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時效期間掛鉤，導(dǎo)致有些人誤以為是主債權(quán)訴訟時效的效力對抵押權(quán)造成了影響。 筆者認為第一種觀點不合理，分析如下。 第一，主債權(quán)消滅只是抵押權(quán)消滅的原因之一。物權(quán)法第 177 條規(guī)定： “ 有下列情形之一的，擔保物權(quán)消滅： （一）主債權(quán)消滅；（二）擔保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。 ” 該第（四）項的規(guī)定給抵押權(quán)消滅的其他情形預(yù)留了空間。 第二，若認為抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，無異于承認抵押權(quán)適用訴訟時效制度，抵押權(quán)屬于物權(quán)，但是物權(quán)又不適用訴訟時效，這有違民法原理。 第三，抵押權(quán)喪失勝訴權(quán)即喪失國家強制力保護，繼續(xù)維持抵押登記也變得毫無意義。但是繼續(xù)維持抵押登記，對抵押人而言，勢必影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，妨害抵押人所有權(quán)的行使，對抵押人極不公平。 第四，若允許抵押人可援用訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，也須以抵押權(quán)人提起訴訟為前提，而抵押權(quán)人在確定主債權(quán)已過時效期間時就可能不再起訴，沒有訴訟發(fā)生抵押人如何行使抗辯權(quán)？抵押人消 滅抵押物上負擔的愿望將不可實現(xiàn)。 筆者贊同第二種觀點，該條規(guī)定的是抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)可以因存續(xù)期間的屆滿而消滅。 三、設(shè)定抵押權(quán)存續(xù)期間的意義 設(shè)定抵押權(quán)的存續(xù)期間是為了便于擔保物的流轉(zhuǎn)，并充分發(fā)揮擔保物的使用價值，確保經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。若不對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限進行限制，抵押物的歸屬長期處于不確定狀態(tài)，不利于保護權(quán)利各方的合法權(quán)益，也不利于抵押財產(chǎn)效用的發(fā)揮和交易秩序的穩(wěn)定。如果抵押權(quán)人長期怠于行使其權(quán)利，法律對之也無特別加以保護的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。 四、 域外關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定 各國或地區(qū)對于抵押權(quán)存續(xù)期間的立法模式各有不同。法國民法典第 2180 條規(guī)定，抵押權(quán)因時效完成而消滅。日本民法典第 167 條規(guī)定： “ 債權(quán)，因 10 年間不行使而消滅，債權(quán)及所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因 20 年間不行使而消滅。 ” 第 397 條規(guī)定： “ 債務(wù)人或抵押人以外的人，對抵押不動產(chǎn)以具備取得時效所必要的要件而占有時，抵押權(quán)因此而消滅。 ” 德國民法典第 945 條規(guī)定： “ 在自主占有取得之前，第三人設(shè)定與物上的一切權(quán)利，因取得時效取得所有權(quán)而消滅。但自主占有人在取得自主占有的當時對第 三人的權(quán)利為非善意者，或以后知道這些權(quán)利的存在者，不在此限。 ” 第 1170 條規(guī)定： “ 對于不知名債權(quán)人在登記經(jīng)過 10年后未行使抵押權(quán)時，法院得以公示程序排除債權(quán)人的權(quán)利，抵押物歸其所有人。 ” 瑞士民法典第 864、 871 條也有類似公示催告的規(guī)定，強調(diào)擔保證券只有在失效或法官宣告失效后才能注銷，而法官宣告則需以債權(quán)人 10 年內(nèi)去向不明且經(jīng)擔保物所有人請求法官公示催告為要件。我國臺灣地區(qū) “ 民法 ” 第 880 條則規(guī)定： “ 以抵押權(quán)擔保之債權(quán)，其請求權(quán)已因時效而消滅，如抵押權(quán)人，于消滅時效完成后，五年間不實行其抵押權(quán)者，其抵押 權(quán)消滅。 ” 通過對各國或地區(qū)立法例進行比較分析，抵押權(quán)的行使期間應(yīng)受到限制，期間經(jīng)過，抵押權(quán)消滅，只不過各國限制的方法不一樣，對抵押權(quán)限制的期限長短不一樣而已。 五、物權(quán)法第 202 條的適用 重慶市高級法院于 2009 年 6 月發(fā)布規(guī)范性文件審理金融債權(quán)及擔保糾紛案件研討會紀要，其中的第二部分第（三）條載明： “ 關(guān)于抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后行使抵押權(quán)的法律后果，即中華人民共和國物權(quán)法第202 條 抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護 之規(guī)定的理解問題，會議認為，該規(guī)定是對抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，超過該期限未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。 ” 由于這只是重慶這一個地方的司法審判指導(dǎo)意見，對外地司法實務(wù)沒有指導(dǎo)性。筆者建議，最高人民法院能夠通過司法解釋的方式明確：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押人可以向法院起訴確認抵押權(quán)消滅。 那么，抵押人是否可以根據(jù)物權(quán)法第 202 條的規(guī)定直接向房屋登記機構(gòu)申請注銷抵押呢？筆者認為不可。理由是：主債權(quán)的訴訟時效是否超過，抵押權(quán)人是否在訴訟時效期間行使抵押權(quán)，必須由法院進行判斷，登記機構(gòu)沒 職權(quán)，也不能夠進行辨別。此情況下，若抵押權(quán)人不配合注