審理高校行政訴訟案件的探索.doc

審理高校行政訴訟案件的探索自最高人民法院公報(bào)1999年第4期第一次刊登了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書教育行政訴訟案件后，正式確立了受教育權(quán)受侵犯后可以接受司法審查，行政審判正式在教育領(lǐng)域可以行使司法監(jiān)督權(quán)，此后學(xué)生訴學(xué)校的案件此起彼伏，掀起了一度的告學(xué)校的熱潮，但從全國各地法院審理案件的情況看，同樣的案件在不同地區(qū)的法院受理標(biāo)準(zhǔn)不一、裁判結(jié)果多樣對(duì)此類案件的審理處于混亂的狀態(tài)。因此，研究此類案件在審判實(shí)踐中的審理尤為重要。學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，既包括民事法律關(guān)系也包括行政法律關(guān)系。本文的分析僅限于行政法律關(guān)系，并選取相對(duì)來說比較典型，同時(shí)也是我國目前訴訟中矛盾比較突出的三種行為作為分析的標(biāo)本。學(xué)校頒發(fā)學(xué)業(yè)、學(xué)位證書是學(xué)校對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)效果的評(píng)價(jià)，對(duì)是否具備獲得學(xué)習(xí)成果證明的條件進(jìn)行的判斷；紀(jì)律處分是學(xué)校對(duì)于學(xué)生作出的損益性的懲罰，嚴(yán)重的處分行為可以直接剝奪學(xué)生的受教育權(quán)；賠償問題則決定學(xué)生的利益受到侵犯能否獲得賠償。因此，從目前法院的審判實(shí)踐筆者將高校行政訴訟案件劃分為評(píng)價(jià)之訴、處分之訴、賠償之訴展開討論。一、評(píng)價(jià)之訴的審理高校作為教育服務(wù)的提供者，在對(duì)于教育資源進(jìn)行分配和管理的過程中，為了保障教育的效果，需要對(duì)于學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要包括道德評(píng)價(jià)和學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)兩種，經(jīng)評(píng)價(jià)合格后依法為學(xué)生頒發(fā)學(xué)業(yè)、學(xué)位證書。道德評(píng)價(jià)主要是指對(duì)學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的道德品行進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)學(xué)生產(chǎn)生影響主要體現(xiàn)在學(xué)生如違反學(xué)校規(guī)定給予紀(jì)律處分和在最終畢業(yè)時(shí)的綜合鑒定，紀(jì)律處分將在以下的章節(jié)予以研究，本節(jié)主要研討學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的訴訟，學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)直接影響學(xué)生能否得到學(xué)業(yè)、學(xué)位證書，對(duì)于學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)和學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)是通過兩種方式進(jìn)行的，一種是考試，包括入學(xué)考試和在學(xué)期間考試；另一種是評(píng)議委員會(huì)作出的評(píng)議，如論文答辯委員會(huì)對(duì)論文是否通過答辯作出的評(píng)議，學(xué)位評(píng)議委員會(huì)對(duì)是否向?qū)W生頒發(fā)學(xué)位的評(píng)議。1、評(píng)價(jià)行為是否屬于法院受理的事項(xiàng)理論上存在兩種意見，一種是傾向于不受理，認(rèn)為由于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)不同于其他行政行為，涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可代替性，具有高度的專業(yè)性，法院不應(yīng)加以干涉。另評(píng)分評(píng)議行為不產(chǎn)生直接的法律后果，只產(chǎn)生間接的法律后果。另一種觀點(diǎn)傾向于納入訴訟范疇，理由是雖然評(píng)價(jià)行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但是這只是決定審查限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問題，并不能以此為理由妨礙學(xué)生向法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，頒發(fā)學(xué)業(yè)、學(xué)位證書是最終的評(píng)價(jià)行為，也是行政確認(rèn)行為的一種，應(yīng)納入行政受案范圍。法院是法律問題的專家，由法院對(duì)于評(píng)議行為中的法律問題進(jìn)行審查并不違反行政自主性原則，亦不會(huì)造成對(duì)于高等學(xué)術(shù)自主以及教師學(xué)術(shù)權(quán)威的損害。2、評(píng)價(jià)之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)高校是具有高度自治權(quán)的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)有一套相對(duì)獨(dú)立的體制，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。在審判實(shí)踐中，法院對(duì)于各專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)行為是無法完全認(rèn)知的，對(duì)高校的評(píng)價(jià)行為進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。我國司法部門通過“劉燕文訴北京大學(xué)”案件進(jìn)行了開啟司法審查大門的嘗試，北京海淀區(qū)法院的判決著重審查北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的組成，評(píng)議決定的送達(dá)等程序問題，沒有涉及學(xué)術(shù)問題。由此可以看出進(jìn)行評(píng)價(jià)之訴應(yīng)當(dāng)采取尊重學(xué)校的專業(yè)權(quán)威和維持法院最小的監(jiān)督相結(jié)合的審查標(biāo)準(zhǔn)。（1）法院應(yīng)當(dāng)充分尊重高校的專業(yè)權(quán)威原則高校的評(píng)價(jià)行為不同于其他行政行為，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，在這種無法認(rèn)知的情況下對(duì)具體的內(nèi)容是無法作出判斷的，因此對(duì)于具有很強(qiáng)專業(yè)性的考試評(píng)分和對(duì)于學(xué)術(shù)問題的評(píng)定結(jié)論，法院應(yīng)當(dāng)尊重高校對(duì)專業(yè)知識(shí)的評(píng)斷，不應(yīng)去干涉具體評(píng)分內(nèi)容和學(xué)術(shù)問題。（2）法院對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為最小控制的原則在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)，高校是權(quán)威的，但是這種權(quán)威不是毫無限制的，因?yàn)樵趯I(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)的程序和原則上涉及到諸多法律問題，對(duì)于涉及到的法律問題，法院可以進(jìn)行司法審查。在審判實(shí)踐中，法院對(duì)于高校評(píng)價(jià)行為的審查限于：、評(píng)分平等原則；、試卷的內(nèi)容是否超出了專業(yè)領(lǐng)域的范圍；考試和評(píng)議的組織條件是否合法，如評(píng)議人的資格和評(píng)議委員會(huì)的組成是否合法，評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)是否合乎法律的規(guī)定；評(píng)議的程序是否合法；、高校作出的否定性結(jié)論是否送達(dá)，是否告知相對(duì)人有申辯的權(quán)利等。總之，法院對(duì)于此類訴訟的審查內(nèi)容限于法律問題而不涉及學(xué)術(shù)問題。二、處分之訴的審理在審審判實(shí)踐中，各地法院對(duì)受理處分行為的種類，對(duì)處分行為采取的審查原則不統(tǒng)一，導(dǎo)致裁判結(jié)果五花八門。1、高校處分行為的受理普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定規(guī)定，高校紀(jì)律處分行為分為警告、嚴(yán)重警告、記過、留校查看、開除學(xué)籍、強(qiáng)制退學(xué)六種，究竟是哪種列為行政訴訟受案范圍，理論界一直存在著爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為所有種類的處分行為均應(yīng)納入行政訴訟受案范圍；一種觀點(diǎn)認(rèn)為開除學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)的決定應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范疇，其他處分行為不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，考慮到我國的實(shí)際情況，對(duì)于學(xué)校給予學(xué)生的處分決定，是否可以訴訟，應(yīng)當(dāng)采取逐漸擴(kuò)大的作法。首先對(duì)于開除學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)的決定，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范疇，這些決定因?yàn)橹苯佑绊懙綄W(xué)生的地位和受教育的權(quán)利，對(duì)學(xué)生造成較大的影響，應(yīng)納入行政訴訟受案范圍。其次，從未來發(fā)展趨勢(shì)看，學(xué)校對(duì)于學(xué)生作出的所有損益性決定，無論損害大小，所有的處分決定都會(huì)對(duì)學(xué)生的權(quán)益造成一定程度的影響。本著“有損害即應(yīng)有救濟(jì)”的原則，應(yīng)將所有處分納入訴訟范圍。從目前審判實(shí)踐來看，對(duì)高校處分行為的審理尚屬起步階段，不宜受理的過寬，開除學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)的決定應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，待積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，有明確的審理原則后逐漸將所有處分行為納入行政訴訟范疇。2、處分之訴司法審查原則借鑒國外司法審查標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國行政訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國學(xué)校紀(jì)律處分司法審查應(yīng)遵守如下原則：（1）實(shí)體審查原則處分行為與評(píng)價(jià)行為有著很大的區(qū)別，處分行為是學(xué)校對(duì)學(xué)生的違反相關(guān)紀(jì)律的規(guī)定的行為作出的處理。針對(duì)的是學(xué)生在校期間的違法、違規(guī)行為，并不涉及學(xué)術(shù)的問題，對(duì)評(píng)價(jià)之訴采取程序性的審查是為了防止干涉學(xué)校學(xué)術(shù)的權(quán)威，那么對(duì)處分之訴就應(yīng)采取實(shí)體審查的方式，對(duì)處分決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、是否符合法定程序等均要進(jìn)行審查。如我院受理的冷某訴黑龍江省八一農(nóng)墾大學(xué)開除學(xué)籍一案，冷某因考試作弊被監(jiān)考老師清出考場(chǎng)，后與老師發(fā)生糾紛，將老師毆打，被公安局拘留5日，學(xué)校作出開除學(xué)籍的決定。冷某不服向我院提起訴訟。本案的審理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查，與一般行政行為的審查基本相同，要審查學(xué)校作出開除學(xué)籍決定認(rèn)定的考試作弊、毆打老師、被公安機(jī)關(guān)拘留事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、程序是否合法。（2）比例原則比例原則是拘束違法行政權(quán)力最有效的原則。它具體包括三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要原則、及狹義比例原則。該原則要求學(xué)校在作出紀(jì)律處分時(shí)堅(jiān)持以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：可處分可不處分的，應(yīng)不給紀(jì)律處分；處分可輕可重的，應(yīng)選擇較輕的紀(jì)律處分；受處分人所受的處分必須與其違紀(jì)行為的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、目的及一貫表現(xiàn)相適應(yīng)，不能畸輕、畸重。（3）平等原則平等原則作為一項(xiàng)憲法原則，當(dāng)然適用于學(xué)校紀(jì)律處分領(lǐng)域。平等原則要求學(xué)校在給予學(xué)生以紀(jì)律處分時(shí)，不能設(shè)定多重標(biāo)準(zhǔn)，不能優(yōu)待或歧視有關(guān)學(xué)生，而應(yīng)平等對(duì)待每個(gè)學(xué)生，給犯有同樣錯(cuò)誤的學(xué)生以同樣或相似的處分。這要求學(xué)校進(jìn)行紀(jì)律處分時(shí)，不能背離既定的判例及習(xí)慣。（4）執(zhí)行停止原則行政行為具有即定性和強(qiáng)制性，復(fù)議、起訴不停止執(zhí)行行政決定原則是一項(xiàng)基本原則。但為了保障行政相對(duì)人的權(quán)益，避免給相對(duì)人造成無法或難以彌補(bǔ)的損失，行政復(fù)議法、行政訴訟法規(guī)定了不停止執(zhí)行的例外情形。學(xué)校紀(jì)律處分行為不同于其他行政行為，學(xué)校的教學(xué)具有階段性，如果在復(fù)議、起訴過程中，開除學(xué)籍、強(qiáng)制退學(xué)決定繼續(xù)執(zhí)行，將導(dǎo)致在這一學(xué)期耽誤的課程，只能在下一個(gè)學(xué)年度補(bǔ)上，致使學(xué)生畢業(yè)時(shí)間推遲，如此會(huì)給學(xué)生造成終生無法彌補(bǔ)的損失。基于這一點(diǎn)，將學(xué)校紀(jì)律處分案件納入復(fù)議、起訴不停止執(zhí)行原則的例外情形是科學(xué)的。三、賠償之訴的審理對(duì)于學(xué)校的錯(cuò)誤決定損害學(xué)生權(quán)益的，如錯(cuò)誤的紀(jì)律處分、拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書等決定，學(xué)生是否可以要求學(xué)校賠償，目前在我國由于國家賠償立法的局限，學(xué)生無法得到賠償。該法第3、4條以列舉的方式規(guī)定了行政賠償?shù)姆秶?，沒有將受教育權(quán)受侵害的賠償列入。同時(shí)，我國國家賠償法確定的限度以實(shí)際發(fā)生的直接損失為限。因此，目前我國法院在處理實(shí)際案件中，對(duì)學(xué)生的賠償申請(qǐng)一般都采取駁回的辦法。例如北京市海淀區(qū)人民法院審理的“田永訴北京科技大學(xué)案件”，田永在案件中勝訴，北京科技大學(xué)應(yīng)當(dāng)為田永頒發(fā)結(jié)業(yè)證書，但對(duì)田永請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以駁回，在一審判決中說明：“雖然原告因被告的行為未能按時(shí)辦理畢業(yè)手續(xù)，致使原告失去與同學(xué)同期獲得就業(yè)的機(jī)會(huì)，可能失去取得的一定勞動(dòng)收入。但是，根據(jù)國家賠償法第3條、第4條的規(guī)定，國家賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是違法的行政行為對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損害。本案被告拒絕頒發(fā)證書的行為，未對(duì)原告形成人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損害。本案被告拒絕頒發(fā)證書的行為，未對(duì)原告形成人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)