從《白銀資本》、《大分流》看東亞發(fā)展理論的新思維的論文

從白銀資本、大分流看東亞發(fā)展理論的新思維的論文 從白銀資本、大分流看東亞發(fā)展理論的新思維的論文 摘要：先后獲得 1999年和 2000年世界歷史學(xué)會(huì)圖書(shū)獎(jiǎng)的白銀資本與大分流，都認(rèn)為 1750 或 1800 年以前的歐洲并沒(méi)有什么明顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢(shì)，亞洲或東亞（尤其是中國(guó)）超越或者至少不亞于歐洲的各個(gè)主要方面。二書(shū)的作者弗蘭克與彭慕蘭對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域彌漫的 歐洲中心史觀 都進(jìn)行了解構(gòu)。他們不贊成以 歐洲 或 現(xiàn)代民族國(guó)家 為歷史的分析單位，弗蘭克主張以 世界體系 為分析單位，彭慕蘭主張以 核心區(qū)域 為分析單位。他們并不是要否認(rèn) 現(xiàn)代性 的存在，也并不是要否認(rèn)作為歷史事實(shí)的 歐洲崛起 ，他們否認(rèn)的是只看 到 現(xiàn)代性 在時(shí)間上的斷裂性與空間上的地域性，而認(rèn)為 現(xiàn)代性 具有時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的聯(lián)系性。他們反對(duì) 歐洲中心論 或 西方中心論 ，但也并不主張 亞洲中心論 或 中國(guó)中心論 ，而強(qiáng)調(diào)對(duì) 現(xiàn)代性 探索的全球視野和整體史觀。雙方對(duì) 現(xiàn)代性 和 歐洲中心論 雖然猛烈地開(kāi)火，但其解構(gòu)并沒(méi)有令人信服地真正完成，理論上的極端化、簡(jiǎn)單化和史料上的偏狹性、曖昧性不能不是二著存在的嚴(yán)重缺陷。從發(fā)展理論的角度來(lái)審視，二著實(shí)際上是從 一元現(xiàn)代性 到 多元現(xiàn)代性 的經(jīng)濟(jì)視野的探索和理論突破。 關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；連續(xù)性；聯(lián)系 性；白銀資本；大分流 一、白銀資本的發(fā)展理論體系考察 安德列 貢德 弗蘭克（ andregunderfrank），依附理論和世界體系理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人物和代表人物。其代表作白銀資本獲 1999 年世界歷史學(xué)會(huì)圖書(shū)獎(jiǎng)?lì)^獎(jiǎng)。 第一，白銀資本的全球發(fā)展理論 弗蘭克自承： 我在寫(xiě)作本書(shū)時(shí)，最初的首要目的之一是要證明，早先就有一個(gè)不斷發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)，然后歐洲人才能在這里面大顯身手和頤指氣使。由此很自然地派生出兩個(gè)推論。第一個(gè)推論是，直到1800 年前后，亞洲，尤其是中國(guó)和印度以及 東南亞和西亞比歐洲更活躍，前三個(gè)國(guó)家和地區(qū)比歐洲對(duì)這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的作用更重要。第二個(gè)推論是，那種宣稱 歷史學(xué)家已經(jīng)知道歐洲是以自己為中心而組建一個(gè)世界 的說(shuō)法是完全反事實(shí)和反歷史的。實(shí)際情況不是這樣。歐洲是用它從美洲獲得的金錢買了一張搭乘亞洲列車的車票。但是，不論對(duì)于歷史還是對(duì)于基于歷史理解的社會(huì)理論，這個(gè)歷史事實(shí)還有更深遠(yuǎn)的意義。 世界體系是自古存在的（ 世界體系存在了五千年，而不是五百年 ），從航海大發(fā)現(xiàn)到工業(yè)革命，處在這個(gè)世界體系中心的不是歐洲，而是亞洲，特別是中國(guó)。歐洲和亞洲存在著商品和貴金屬的反方向 運(yùn)動(dòng)：歐洲從亞洲進(jìn)口大量商品，卻不能出口同等數(shù)量的商品，而要用白銀結(jié)算貿(mào)易的逆差； 18 世紀(jì)，美洲和世界其他地方生產(chǎn)的白銀，有一半流向了中國(guó)。歐洲利用征服美洲獲得的貴金屬，取得進(jìn)入以亞洲為中心的全球經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，使歐洲有可能站在亞洲的肩膀上，并最終成為新的經(jīng)濟(jì)中心。長(zhǎng)期流行著一種看法：西方對(duì)東方的征服，是先進(jìn)的工業(yè)文明戰(zhàn)勝了落后的農(nóng)業(yè)文明。弗蘭克認(rèn)為根本不是這么回事，因?yàn)橹袊?guó)和印度的衰落發(fā)生在前，西方的興起出現(xiàn)在后。在他看來(lái)，大家都生活在同一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系之中。在西方的興衰一個(gè)以 500 年為時(shí)段的長(zhǎng)周期，當(dāng)東方收 縮到最低點(diǎn)時(shí)，正是西方擴(kuò)張階段的最高點(diǎn)。強(qiáng)勝弱敗是一時(shí)的，并沒(méi)有內(nèi)在原因和必然性。在世紀(jì)之交的現(xiàn)在，人們似乎可以看到，西方的衰落與東方的強(qiáng)盛正以另一個(gè)周期的方式出現(xiàn)。 第二，白銀資本的東亞發(fā)展理論 弗蘭克認(rèn)為，公元 1500 年以來(lái)，具有世界規(guī)模的勞動(dòng)分工和多邊貿(mào)易的單一全球經(jīng)濟(jì)就己經(jīng)存在了。整個(gè)亞洲特別是東亞處于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的中心，而西歐和后來(lái)的北美只是公元 1800 年以后才取代這一中心?，F(xiàn)在，西方的支配地位行將結(jié)束，以前的亞洲占支配地位的模式正在重建。弗蘭克分析的觀察點(diǎn)是消費(fèi)品、白銀和黃金。當(dāng) 時(shí)，金銀起到雙重作用，既是商品又是貨幣。弗蘭克指出，中國(guó)和印度是全球貿(mào)易的中心，多數(shù)美洲白銀途經(jīng)歐洲和菲律賓流向中國(guó)，這樣才使得歐洲的初始擴(kuò)張成為可能。公元 1500-1800 年間，印度和中國(guó)的人口增長(zhǎng)比西歐快得多，亞洲人也要長(zhǎng)壽得多。亞洲有很高的生產(chǎn)力水平，在世界上具有巨大的竟?fàn)幜?。亞洲?nèi)部貿(mào)易比任何歐洲商業(yè)活動(dòng)都大得多。歐洲人只是依靠美洲白銀才能擠進(jìn)繁榮的亞洲貿(mào)易體系。歐洲商人起到的是中間人的作用。弗蘭克解釋了為什么歐洲贏得了勝利。 19世紀(jì)時(shí)亞洲經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)期擴(kuò)張最終走到盡頭，這主要是內(nèi)因所致：由于人口和收入 的增長(zhǎng)，生產(chǎn)和貿(mào)易開(kāi)始衰退；經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的兩極分化對(duì)資源施加了壓力，約束了底層的有效需求，亞洲廉價(jià)勞動(dòng)力大量增加。歐洲和美洲利用這一形勢(shì)進(jìn)行工業(yè)化，成為全球主要的生產(chǎn)者和貿(mào)易者。 第三，白銀資本的基本研究取向 弗蘭克在撰寫(xiě)白銀資本的時(shí)候，給自己設(shè)定了一個(gè) 既十分宏大，又極其有限 的任務(wù)： 向眾多被公認(rèn)為 經(jīng)典的 和 現(xiàn)代的 社會(huì)理論的基礎(chǔ) 歐洲中心歷史學(xué)挑戰(zhàn)。 （對(duì) 1400 年一 1800 年的世界經(jīng)濟(jì)作出另一種提綱挈領(lǐng)的展示）劉禾從對(duì)歐洲中心論的批判思潮的角度對(duì)白銀資本的研究取向作了更系統(tǒng)的說(shuō)明。她說(shuō)，關(guān)注西方學(xué)術(shù)新動(dòng)向的人都會(huì)注意到，對(duì)歐洲中心論的批評(píng)已在西方學(xué)界持續(xù)了二十多年，從愛(ài)德華 薩義德 (edwardsaid)到馬丁 伯納爾(matinbenal)，凡處于學(xué)術(shù)前沿的各科學(xué)者，都無(wú)一不對(duì)近代出現(xiàn)的歐 洲中心主義進(jìn)行理論上的清算，但環(huán)顧左右，我還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)像弗蘭克那么不客氣的人。白銀資本對(duì)有史以來(lái)正統(tǒng)的和非正統(tǒng)的社會(huì)理論，都進(jìn)行了一次系統(tǒng)的清算。比如，弗蘭克認(rèn)為，從來(lái)沒(méi)有過(guò)什么 亞細(xì)亞生產(chǎn)方式 ，或者 閉關(guān)自守 、 停滯落后 的東方，所有這些說(shuō)法都是持歐洲中心立場(chǎng)的人編造出來(lái)的神話，在他看來(lái)、早在歐洲興起之前，在 1400 1800 長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)段，就一直存在著一個(gè)圍繞亞洲，尤其是圍繞中國(guó)的世界經(jīng)濟(jì)體系，歐洲則長(zhǎng)期處于這一體系的邊緣，直到十九世紀(jì)此局面才開(kāi)始扭轉(zhuǎn)，也就是說(shuō)，歐洲居于中心的時(shí)間來(lái)得很晚， 也很短。他強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是資本的原始積累，還是資本主義的興起，都必須放在這個(gè)大的世界體系的結(jié)構(gòu)和發(fā)展中去解釋才有意義，因此，那些認(rèn)為現(xiàn)代文明是從歐洲社會(huì)內(nèi)部生長(zhǎng)出來(lái)的種種理論，用弗蘭克的話來(lái)說(shuō)，都是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的無(wú)稽之談。 第四，白銀資本的研究視野與研究方法 在白銀資本中，弗蘭克用一種 全球?qū)W 的視野來(lái)顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論。他從一種涵蓋世界的全球視野來(lái)考察近代早期的經(jīng)濟(jì)史。試圖分析整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)，而不是僅僅分析歐洲的世界經(jīng)濟(jì)體系（歐洲只是世界經(jīng)濟(jì)體系的一部分）。 因?yàn)楦ヌm克認(rèn)為， 整體大于部分的總和，如果要分析任何部分（包括歐洲）的發(fā)展，都必須分析整體。 他說(shuō)白銀資本 就是想從近代早期世界經(jīng)濟(jì)史的角度，為一種更充分的 人類中心 視野和理解提供某些基礎(chǔ) 。他強(qiáng)調(diào)：不僅在世界經(jīng)濟(jì)史方面需要這種全球視野，而且也是為了我們能夠在全球整體的范圍內(nèi)給從屬和參與世界經(jīng)濟(jì)的部門、地區(qū)、國(guó)家以及任何片斷和進(jìn)程定位，因?yàn)樗鼈兌疾贿^(guò)是這個(gè)全球整體的組成部分。具體地說(shuō)，我們需要一種全球視野，是為了鑒別、理解、說(shuō)明和解釋 簡(jiǎn)言之，理解 西方的興起 、 資本主義的發(fā)展 、歐洲的霸權(quán) 、 大國(guó)的興衰 ，以及前 大 不列顛、美利堅(jiān) 合眾國(guó) 、前蘇聯(lián)、 洛杉磯的第三世界化 、 東亞奇跡 等等諸如此類的過(guò)程和事件。這些過(guò)程和事件都不是僅僅。甚至主要由于上述任何一個(gè)組成部分的 內(nèi)部 力量的結(jié)構(gòu)或互動(dòng)而造成的。它們都是統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和發(fā)展的一部分。弗蘭克甘冒得罪大批歷史學(xué)家和社會(huì)理論家的危險(xiǎn)，指責(zé)：當(dāng)代歷史學(xué)家和社會(huì)理論家一直最缺少的就是一個(gè)整體視野。歷史學(xué)家最喜歡用顯微鏡來(lái)考察和猜想在一個(gè)很短暫時(shí)間里的一個(gè)小片斷。不要說(shuō) 文明研究者 ，就是 世界史 學(xué)者也習(xí)慣把自己的注意力局限在某些 大樹(shù)上，僅僅對(duì)某些大的片斷加以比較。實(shí)際上，許多人喜歡關(guān)注自己文明的特點(diǎn)或文化相似與相異之處。有些人為自己的方法辯護(hù)說(shuō)，遵照 科學(xué) 標(biāo)準(zhǔn)，我們只能研究整體的片斷，這樣我們就能運(yùn)用比較方法來(lái)分析它們的差異。他們似乎沒(méi)有意識(shí)到，如果整體大于部分的總和，那么整體本身也會(huì)造成整體的部分或片斷之間的差異?？傊?，他們或者由于不愿看見(jiàn)整體，或者由于看不見(jiàn)整體，因而不去看整個(gè)畫(huà)面。因此，他們甚至也無(wú)法理解他們考察的那個(gè)片斷或他們想加以比較的兩個(gè)或更多的片斷的某些基本要素。實(shí)際上，幾乎沒(méi)有一個(gè) 世界史 學(xué)者指出，明擺著的真實(shí) 世界是一個(gè)整體性的全球拼圖，他們本來(lái)可以把它組合起來(lái)，但不去做，更不用說(shuō)去設(shè)法理解它了。 弗蘭克并非不重歷史證據(jù)，但他認(rèn)為歷史證據(jù)并不能取代理論建構(gòu)，世界歷史的研究模式需要有一個(gè)理論取向上的根本轉(zhuǎn)型。他說(shuō)： 雖然歷史證據(jù)是十分重要的，但是我主要不是用新的證據(jù)來(lái)挑戰(zhàn)公認(rèn)的證據(jù)，而是要用一種更充分的人類中心的全球范式來(lái)對(duì)抗公認(rèn)的歐洲中心范式。 弗蘭克充分利用了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的最新成果、各種理論分析工具與研究方法，他申明： 為了說(shuō)明和解釋在不同地點(diǎn)發(fā)生的事情，我采用各種互補(bǔ)的方法進(jìn)行了人口結(jié)構(gòu)的、貨幣的、康 德拉捷夫的、長(zhǎng)周期的分析。 二、白銀資本的合理內(nèi)核與缺陷 白銀資本在理論與方法方面既有合理的內(nèi)核，也有基本的缺陷。這是一部?jī)?yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)同時(shí)存在且對(duì)比鮮明的著作。 我認(rèn)為白銀資本在理論方面合理的內(nèi)核是對(duì) 歐洲中心史觀 的批判，并試圖在世界體系或全球歷史的框架里重構(gòu)世界歷史。這一點(diǎn)，中外學(xué)者已經(jīng)給予充分的肯定，前文已作了說(shuō)明，在此不再贅述。在理論方面的缺陷是強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面而對(duì)另一個(gè)方面缺少關(guān)注，從而有損理論的周延性。也因這一點(diǎn)而遭到中國(guó)學(xué)者廣泛的批評(píng)。例如，對(duì)普遍歷史的強(qiáng)調(diào)而忽視歷史發(fā)展的特殊性；對(duì)歷史的偶然的渲染而屏蔽了歷史的必然；對(duì)歷史的聯(lián)系性（ 全球性 、 整體性 、 共通性 、經(jīng)濟(jì)性 ）的強(qiáng)調(diào)而遮蓋了歷史的地域性（ 民族性 、 差異性 、 制度性 、 文化性 ）；對(duì)歷史的連續(xù)性（陷入 歷史循環(huán)論 的陷阱）的偏愛(ài)而看不見(jiàn)歷史發(fā)展的斷裂性（ 社會(huì)質(zhì)變 、 社會(huì)進(jìn)化 ）等等。不過(guò)，弗蘭克的理論框架可能使他受到了一些限制，他不可能根據(jù)歷史材料炮制出一個(gè)萬(wàn)能的理論出來(lái)。弗蘭克在強(qiáng)調(diào)一種研究取向的時(shí)候可能正是針對(duì)另一種研究取向的缺陷而設(shè)定的。作為新馬克思主義社會(huì)理論家，他的思維方法還是具有辨證性的。例如他認(rèn)為： 多樣性里存在著統(tǒng)一性。但是，如果我們不考慮統(tǒng)一性本身是如何產(chǎn)生的，是如何不斷地改變多樣性的，我們就不能理解和欣賞世界的多樣性。 在方法方面的合理內(nèi)核是采 用 全球?qū)W （整體大于部分的總和，部分的相加并不是整體，部分分析的方法存在著根本的缺陷）的方法，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的協(xié)同研究方法。尤其是歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融分析方法，并在歷史哲學(xué)的層次上對(duì)世界歷史的發(fā)展予以思考。弗蘭克強(qiáng)調(diào)，研究歷史應(yīng)該是總體史。世界史象一個(gè)三條腿的凳子，有經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)。因此，應(yīng)研究整個(gè)世界史。整體世界史影響部分以及部分之間的關(guān)系。實(shí)際上，世界每部分都是相互聯(lián)系的。不了解比較著的二者之間的聯(lián)系，不可能真正比較。中國(guó)史不是各省歷史的總和，即使部分的歷史做得再好也不是整 體的歷史。弗蘭克征引約瑟夫 弗萊徹在 1985 年曾說(shuō)過(guò)一段話以表達(dá)他自己的思想： 事實(shí)上，大多數(shù)歐美大學(xué)所耕耘的史學(xué)領(lǐng)域造就了一種微觀歷史學(xué)、甚至一種地方眼界。歷史學(xué)家對(duì)于縱向的聯(lián)系 (如傳統(tǒng)的延續(xù)等等 )很敏感，但是對(duì)于橫向的聯(lián)系則視而不見(jiàn)。 .無(wú)論用各種專題研究所拼湊起來(lái)的歷史 學(xué)科 的馬賽克是多么絢麗多采，如果沒(méi)有一種宏觀歷史、一種嘗試性的總體聯(lián)系圖式、至少是一種歷史的平行論述，那么就不可能看清某一社會(huì)的歷史獨(dú)特性的全部意義 整合史學(xué)就是探索、描述和解釋這種相互聯(lián)系的歷史現(xiàn)象。其方法說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單， 但做起來(lái)不容易：首先，需要尋找歷史平行現(xiàn)象 (世界上各個(gè)不同社會(huì)里的大體同時(shí)發(fā)生的類似發(fā)展現(xiàn)象 )，然后判斷它們相互之間是否有因果聯(lián)系。 為了發(fā)現(xiàn)近代早期的相互聯(lián)系和橫向連續(xù)性，必須深入到政治和制度史表象的背后，考察近代早期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。在這樣做了以后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在 17 世紀(jì)，日本、西藏、伊朗、小亞細(xì)亞和伊比利亞半島在表面上相互隔絕，但實(shí)際上都回應(yīng)著同樣一些相互聯(lián)系的、至少是相似的人口、經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)的力量。 研究部分的歷史容易，研究總體的歷史難。誠(chéng)如保羅 科斯特洛所言： 面對(duì)世界歷史也就意味著面對(duì)一 些有關(guān)人類命運(yùn)的終極問(wèn)題。 我們應(yīng)該把歷史，尤其是世界歷史看作對(duì)一種未來(lái)希望的反映。 逃避全球視野的挑戰(zhàn)，也就是不敢面對(duì)歷史學(xué)家的中心任務(wù) 譯解歷史的意義。在一個(gè)危機(jī)時(shí)代拒絕世界歷史，也就是拒絕承擔(dān)歷史學(xué)家的根本責(zé)任：用一種有意義和有益的方式讓社會(huì)反思自己的過(guò)去。 世界歷史已經(jīng)變成一項(xiàng)追求世界統(tǒng)一性的事業(yè)。 白銀資本在方法方面的主要缺陷是以第二手資料為主，而且中文資料的利用尤其欠缺。但弗蘭克辯解道： 光有證據(jù)是不夠的。證據(jù)本身并不能替代一個(gè)整體主義的涵蓋整個(gè)世界的理論模式。我們正是需要（現(xiàn)在還沒(méi) 有）這樣的理論模式來(lái)組織和解釋現(xiàn)有的證據(jù)，而且使我們能夠遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原有西方理論路燈所照射的范圍，指導(dǎo)我們?nèi)ふ沂澜绺鞯氐母喔玫淖C據(jù)。 三、大分流的發(fā)展理論體系考察 彭慕蘭（ kennethpomeranz），美國(guó)加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語(yǔ)言文學(xué)教授，美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究中 加州學(xué)派 的領(lǐng)軍人物之一。大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一書(shū)是彭慕蘭對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史重估的最新著述之一。獲 2000 年費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。 第一，大分流的全球發(fā)展理論 彭慕蘭認(rèn)為，三十 年前，中西差異被認(rèn)為是由于歐洲的 工業(yè)革命 所造成。這場(chǎng) 工業(yè)革命 一般認(rèn)為有下列幾項(xiàng)特征：第一，它與 前工業(yè) （ pre-industrial）時(shí)代有著根本性的差異；第二，它首先發(fā)生于英國(guó)，然后傳至歐洲大陸；第三，本質(zhì)上，它僅限于某些重要工業(yè)的技術(shù)突破（先是棉業(yè)，然后才是煤、鐵、鋼及陸地運(yùn)輸），但并沒(méi)有造成其他產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定而緩慢的成長(zhǎng)；第四，正如某些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，英國(guó)的工業(yè)革命主要依賴與殖民地間的貿(mào)易往來(lái)及奴隸的勞動(dòng)力。彭慕蘭對(duì)此持深刻的懷疑態(tài)度，他通過(guò)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史的研究，得出新的結(jié)論：中國(guó)和歐洲之間的 大分流 是在 1800 年以后才出現(xiàn)的，在此之前，中國(guó)在人口、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、收入及消費(fèi)等方面與歐洲并無(wú)明顯的差異。就是說(shuō)，直至 18 世紀(jì)，中國(guó)并不落后。 18 世紀(jì)歐洲和中國(guó)都遭遇了生態(tài)危機(jī)，為了減輕中心的生態(tài)壓力，中心開(kāi)始向邊緣發(fā)展。但在解決生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上，中國(guó)與歐洲面臨著很不相同的形勢(shì)：中國(guó)由于邊緣地區(qū)的發(fā)展，使其沒(méi)有形成像西方那種中心與邊緣的關(guān)系；英國(guó)則不然，除了煤礦的地理位置距工業(yè)區(qū)比較近、煤層埋藏比較淺易于開(kāi)發(fā)以外，殖民地提供很多條件為英國(guó)本土節(jié)省了大量的土地，像棉花、木材、糖的供應(yīng)等，在很大程度上緩解了中心的生 態(tài)壓力，使英國(guó)不至于發(fā)生生態(tài)恐慌，最終使西歐擺脫了一系列生態(tài)方面的制約，走上了工業(yè)化的道路。他并提供了一系列數(shù)據(jù)，殖民地棉花、糖、木材的供應(yīng)，幫助英國(guó)節(jié)省下來(lái)的土地達(dá)到 2500萬(wàn)到 3000萬(wàn)畝，而當(dāng)時(shí)英國(guó)的全部耕地也不過(guò) 2300 萬(wàn)畝，等于多了一個(gè)英國(guó)。他說(shuō)，如果沒(méi)有美洲，英國(guó)很有可能走上一條與中國(guó)江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相同的道路。正因?yàn)閾碛兄趁竦睾兔旱V這兩大支柱，英國(guó)才逐步發(fā)展起來(lái)，使西歐和東亞走上了兩個(gè)完全不同的發(fā)展道路。彭慕蘭強(qiáng)調(diào)，歐洲由市場(chǎng)引動(dòng)的穩(wěn)定成長(zhǎng)過(guò)程并非不重要，但它并不是造成與東亞及其他地方不同的原 因。斯密型動(dòng)力（ smithiandynamics）在中國(guó)及西歐都有極大的發(fā)展，但它并沒(méi)有改變經(jīng)濟(jì)的基本形態(tài) 高度發(fā)展地區(qū)終將面臨嚴(yán)重的資源限制，一部分是因?yàn)樯虡I(yè)化與手工業(yè)都加速人口的增長(zhǎng)。歐洲要避開(kāi)這個(gè)難題需要新的科技，再加上煤、新大陸的資源及各種有利的全球性工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟(jì)與生態(tài)：歐洲、中國(guó)及全球性關(guān)聯(lián) 這種條件在英國(guó)較為明顯，至于法蘭德斯及荷蘭原始工業(yè)化（ proto-industrialization）所導(dǎo)致的結(jié)果，則與中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲或日本的關(guān)東平原較為相似。從世紀(jì)起，西歐和中國(guó)才走上不同 的道路，開(kāi)始了 大分流 的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，最重要的因素有兩個(gè)，一是前面提到過(guò)的英國(guó)煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地。如果沒(méi)有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在世紀(jì)以后走上一條與中國(guó)同樣的 內(nèi)卷化 的道路。新大陸殖民地的作用主要不在于以前學(xué)術(shù)界常常提到的資本積累、工業(yè)品市場(chǎng)、廉價(jià)的資源和農(nóng)奴勞動(dòng)等，而是新大陸提供的豐富的土地集約產(chǎn)品 首先是棉花，然后是木材和谷物等 解除了西歐受到的生態(tài)制約，從而使工業(yè)革命能夠迅猛發(fā)展，使西歐與世界其他部分發(fā)生了巨大的分流。因此，工業(yè)化并非原始工業(yè)化的 自然產(chǎn)物。我們很容易在中國(guó)及歐洲找到例證。要解釋東西方的差異，我們需要觀察在歐洲這些限制是怎么突破的。這就牽涉到技術(shù)創(chuàng)新的問(wèn)題。既然我們不能把它視為理所當(dāng)然，我們也不能說(shuō)，如果中國(guó)也有類似的資源，它就能自行產(chǎn)生工業(yè)革命。然而創(chuàng)新本身也不足以松緩?fù)恋氐南拗撇⒃?1750 至1850 年間帶來(lái)成長(zhǎng)。而且，如果沒(méi)有煤及新大陸以節(jié)省土地（亦即勞力并不密集），可以想見(jiàn)發(fā)明的焦點(diǎn)會(huì)十分不同。因此，要了解 歐洲奇跡 ，我們必須要用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)作為一面鏡子，重新注意過(guò)去的學(xué)者所研究的重點(diǎn)：煤、帝國(guó)、英國(guó)例外情況、以及工業(yè)革命的不連 續(xù)性。 第二，大分流的東亞發(fā)展理論 18 世紀(jì)以前，東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上，西方并沒(méi)有任何明顯的、完全為西方自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。東西方曾經(jīng)有過(guò)數(shù)不清的相似之處，由于它們太相似，以至 18 世紀(jì)的東西方看起來(lái)實(shí)際上是沿著相同道路前進(jìn)的一個(gè)世界，而不是 19 世紀(jì)以后表現(xiàn)出來(lái)的那樣明顯的分離。當(dāng)然，這個(gè)世界并不是統(tǒng)一的，正相反，它是多元的，沒(méi)有一個(gè)占支配地位的經(jīng)濟(jì)中心，它的相似性表現(xiàn)在，一些主要的經(jīng)濟(jì)核心區(qū)，如歐洲的英格蘭，中國(guó)的江南和嶺南，日本的畿內(nèi)，曾經(jīng)各自獨(dú)立地走上一條相似的道路，達(dá) 到了大致相當(dāng)?shù)陌l(fā)展水平。在這些相似因素中包括了人口、資本積累和技術(shù)對(duì)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響，包括了歐洲和亞洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)和西歐的土地市場(chǎng)以及對(duì)土地利用的限制，勞動(dòng)體系，人口遷移、市場(chǎng)和制度，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，農(nóng)村工業(yè)和副業(yè)活動(dòng)，中國(guó)和歐洲的家庭勞動(dòng)，還有引起爭(zhēng)議的 內(nèi)卷 與 勤勞革命 。惟一的例外是英國(guó)煤礦有著幸運(yùn)的地理位置和地質(zhì)狀況，既使英格蘭獲得了充足的動(dòng)力能源，又促成了蒸汽機(jī)的發(fā)明、使用和推廣。無(wú)論是從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、消費(fèi)、市場(chǎng)發(fā)展水平上比較，還是從人口與資源的緊張關(guān)系上分析， 1800 年之前，中國(guó)和歐洲都沒(méi)有 太大的差距和差異。大分岔主要發(fā)生在隨后的世紀(jì)。使西歐最終走上了工業(yè)化的道路的原因，一是英國(guó)煤炭的采掘及其有利的蘊(yùn)藏位置引發(fā)了動(dòng)力革命，其次是新大陸提供的土地密集型產(chǎn)品緩解了歐洲在生態(tài)方面的制約。無(wú)論是從農(nóng)業(yè)技術(shù)、生活狀況還是人口條件角度來(lái)看，歐洲與亞洲在 1750 年左右都有著 無(wú)數(shù)令人驚異的相似之處 。作者由此推論說(shuō)，西歐在此時(shí)期的優(yōu)勢(shì)并不明顯，而且也沒(méi)有任何理由認(rèn)為這些相似發(fā)展模式會(huì) 自然而然 地在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破。在世紀(jì)之前，西歐與東亞比較，各方面的發(fā)展都處于大致同樣的水平上，西歐沒(méi)有任何內(nèi)部因素 （除了煤以外）比東亞更為優(yōu)越，而兩者進(jìn)一步發(fā)展所受的制約也是同樣的，實(shí)際上西歐與東亞是處在一種同樣的發(fā)展模式中。 第三，大分流的基本學(xué)術(shù)取向 大分岔的基本學(xué)術(shù)取向，是從全球相互聯(lián)系的角度來(lái)探究現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性）的起源及其發(fā)展。在這一學(xué)術(shù)取向下，彭慕蘭提出了一個(gè)很有意思的問(wèn)題，即 英格蘭為什么沒(méi)有成為江南？ 傳統(tǒng)的提問(wèn)方式是：為什么工業(yè)革命會(huì)發(fā)生在西歐，西歐有什么獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)？曾經(jīng)是中國(guó)也是世界上最富裕的中國(guó)江南地區(qū)為什么沒(méi)有像英格蘭那樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、為什么沒(méi)有率先走上資本主義道路？彭慕蘭認(rèn)為，這個(gè)命題暗含著 西方中心論 的色彩，即以英國(guó)道路為模式，認(rèn)為英國(guó)的現(xiàn)代化道路是常態(tài)，而中國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生了偏離或陷入了停滯狀態(tài)。鑒于此，彭慕蘭提出了相 反的發(fā)問(wèn)，這樣的反問(wèn)并不只是所謂 標(biāo)新立異 ，也不是僅僅為了與更為常見(jiàn)的問(wèn)題 江南能否成為英格蘭 對(duì)稱，而是具有經(jīng)驗(yàn)（從歷史的原點(diǎn)出發(fā)，不輕易地套用歷史的必然性預(yù)設(shè)，從而遮蔽歷史偶然性的可能）和規(guī)范（符合比較研究方法中的交互比較原則）的雙重意義，譬如 18 世紀(jì)的英格蘭無(wú)論在人口增長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、土地單位面積產(chǎn)量、生態(tài)壓力、能源供應(yīng)等方面，可能面臨比中國(guó)更大的壓力，也可以說(shuō)是 瓶頸 。 江南為什么沒(méi)有成為英格蘭？ ，這樣的提問(wèn)蘊(yùn)涵的預(yù)設(shè)是英格蘭是 標(biāo)準(zhǔn)答案，即英格蘭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)，而 英格蘭為什么沒(méi)有成為江 南？ 則把英格蘭的工業(yè)化作為變態(tài)，而以江南的發(fā)展為常態(tài)。大分流就是從這個(gè)思路出發(fā)重構(gòu)了近代早期的世界經(jīng)濟(jì)史，彭慕蘭在中國(guó)和歐洲都看到了動(dòng)力和危機(jī)的存在，而不是在歐洲只看到動(dòng)力，在中國(guó)只看到 內(nèi)卷 和危機(jī)。中國(guó)和歐洲具有原始工業(yè)化中的共同因素，而不是在世界的這一個(gè)部分只有發(fā)展，而在另一部分只有停滯。 第四，大分流的基本研究方法 關(guān)于大分流的基本研究方法，我認(rèn)為有兩個(gè)：一是全球聯(lián)系性的視角；二是比較研究方法的創(chuàng)新。 從全球聯(lián)系性的視角出發(fā)，大分流對(duì)歐洲的工業(yè)化啟動(dòng)的研究不是從歐洲內(nèi)部的特殊性回溯，而是回到歷史的原點(diǎn)，從全球比較和全球互動(dòng)的視野來(lái)進(jìn)行新的探索 也可以稱得上是一次 歷史探險(xiǎn)之旅 。由于他審慎地選取了比較單位與比較目標(biāo)，因而，他的 探險(xiǎn) 有獨(dú)特的 收獲 1800 年左右的 世界歷史大分流 之說(shuō)被構(gòu)建出來(lái)。 其次就是比較研究方法的創(chuàng)新。吳承明在大分流對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)一文里談得很透徹。我在前文研究轉(zhuǎn)述過(guò)了，此處再概括一下。彭慕蘭對(duì)比較方法論的貢獻(xiàn)在于對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史比較目標(biāo)和比較單位的創(chuàng)新。彭慕蘭沒(méi)有以傳統(tǒng)研究中的生產(chǎn)水平或消費(fèi)水平或 gdp的增速為 比較目標(biāo)，而是以斯密型增長(zhǎng)模式（即通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)分工和專業(yè)化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）和新古典主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式（新古典原則是：最佳經(jīng)營(yíng)方式是邊際收益等于邊際成本）為比較目標(biāo)，看哪方據(jù)有更完整的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，便更能適應(yīng)斯密型增長(zhǎng)要求?？茨囊环礁鼙苊饣?躍過(guò) 內(nèi)卷化，走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。在比較單位方面，彭慕蘭采取了中國(guó)與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合的方法。大分流揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的比較單位，而根據(jù)各方面客觀條件（人口、土地面積、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等）大致相當(dāng)?shù)膮^(qū)域作為進(jìn)行比較的單位。 現(xiàn)代民族國(guó)家理所當(dāng)然 不是必然構(gòu)成這些單位 。據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國(guó)江南作為具體比較的單位，而與英格蘭江南的比較相伴的是一個(gè)更大的政治經(jīng)濟(jì)單位的比較 歐洲與中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)整體在許多方面完全可以與作為整體的歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采用，是該書(shū)的一大特色。 四、大分流的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷 彭慕蘭自己對(duì)大分流的評(píng)價(jià)是：這并不是一個(gè)可以期望任何作者作出定論的課題，在我的著作受到非常多的稱贊的同時(shí)，它也引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。一些爭(zhēng)議具體針對(duì)我的著作，一些則針對(duì)著一個(gè)對(duì)中國(guó)史和世界史進(jìn)行學(xué)術(shù)再評(píng)價(jià)的更廣 泛的潮流。當(dāng)我們找到新的證據(jù)時(shí)，某些具體觀點(diǎn)無(wú)疑會(huì)被推翻。但我以為本書(shū)中的一些觀點(diǎn)將證明有長(zhǎng)久的生命力。我認(rèn)為，彭慕蘭對(duì)自己的評(píng)價(jià)是真誠(chéng)的、客觀的。從學(xué)術(shù)界對(duì)大分流的研究來(lái)看，大分流的合理內(nèi)核與內(nèi)在缺陷都被充分地展示，相對(duì)白銀資本來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)執(zhí)有所淡化。我們可以期待對(duì)大分流有更深入的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。 大分流的合理內(nèi)核可以從基本理論與基本主張、基本視野與基本方法方面來(lái)評(píng)估： 其一，基本理論與基本主張方面。大分流認(rèn)為歐洲的核心區(qū)和世界其他一些地方（顯然主要是東亞，但或許還有其他地方）的核心區(qū)之間經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的大分流在 18 世紀(jì)相當(dāng)晚的時(shí)候才出現(xiàn)。此前，大多數(shù)人的生活水平、在經(jīng)濟(jì)因素中占關(guān)鍵地位的勞動(dòng)生產(chǎn)率、重要日用品市場(chǎng)及生產(chǎn)要素市場(chǎng)的廣度及自由度等，看起來(lái)都大致相同。以此為基礎(chǔ)，彭慕蘭認(rèn)為 1800 年以前的世界歷史并非如 歐洲中心主義史觀 所展示的歷史畫(huà)面：亞洲是停滯的，甚至數(shù)千年以來(lái)就是停滯的，而歐洲則在不斷地發(fā)展。歐洲的現(xiàn)代化啟動(dòng)和現(xiàn)代化發(fā)展幾乎是歐洲自己的啟動(dòng)，與其它地方?jīng)]有 干系。是歐洲特殊的制度、文化與理性開(kāi)拓了歐洲現(xiàn)代化的征途。彭慕蘭并不否認(rèn)歐洲制度、文化與理性有其特殊性，但是歐洲的現(xiàn)代化啟動(dòng)應(yīng)該從更加廣泛的聯(lián)系性視角來(lái)觀察，即要高度重視外因的作用（盡管不是決定性作用）。彭慕蘭認(rèn)為歐洲和亞洲在 1800 以前都呈現(xiàn) 斯密式的發(fā)展 （不是一種有增長(zhǎng)無(wú)發(fā)展的 內(nèi)卷 ），而這種發(fā)展最終會(huì)受到資源和生態(tài)（尤其是土地）的限制，從而墮入 馬爾薩斯陷阱 （人口發(fā)展對(duì)資源和生態(tài)的壓迫，資源和生態(tài)受人口膨脹的制約，形成一個(gè)發(fā)展的 瓶頸 ）。西方（主要是英國(guó)）是怎樣躍過(guò)這個(gè) 陷阱 的呢？彭慕蘭認(rèn)為 ，解除生態(tài)制約最重要的因素有兩個(gè)，一是英國(guó)煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地，而后者比前者更為重要，沒(méi)有后者，前者本身并不能解決西歐的生態(tài)問(wèn)題，也就無(wú)法真正對(duì)工業(yè)革命發(fā)揮作用。因此，如果沒(méi)有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在 19 世紀(jì)以后走上一條與江南同樣的 內(nèi)卷化 的道路。過(guò)去對(duì)現(xiàn)代化的解釋長(zhǎng)期忽視從歐洲之外去尋找機(jī)緣。彭慕蘭的解釋可以啟發(fā)我們深化對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。誠(chéng)如王家范所言：我愿意相信弗蘭克、彭慕蘭的某些指責(zé)是有道理的，一味用歐洲中心主義的標(biāo)準(zhǔn)估量中國(guó)歷史，一定會(huì)產(chǎn)生許多偏差。例如 中國(guó)封 建社會(huì)長(zhǎng)期停滯論 ，不要說(shuō)套用西歐 封建 是何等地不倫不類，就是近二千年來(lái)的帝國(guó)歷史，易朝換代，其間又何嘗沒(méi)有許多顯著的變化和發(fā)展？我也相信中國(guó)人的經(jīng)濟(jì)理性不低，江南人在人口密集、重賦重費(fèi)的壓力下，為了生存，逼出了一條多種經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì) 活路 ，就是明證。 其二，基本視野與基本方法方面。彭慕蘭強(qiáng)調(diào)歷史研究（無(wú)論什么歷史研 究）的整體性和聯(lián)系性視野，而要做到這一點(diǎn)，比較研究方法是其中的關(guān)鍵。因此，他特別強(qiáng)調(diào) 比較單位 （如何選取 比較單位 ？）和交互比較 （如何選取 比較坐標(biāo) ？）。他說(shuō)他與王國(guó) 斌教授（彭慕蘭承認(rèn)王國(guó)斌在比較方法方面作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)）都主張 所用的比較單位必需具有可比性 和 最好的比較是交互比較（互為比較的參照物） 。 （ 1）從單位的可比性來(lái)看，現(xiàn)代民族國(guó)家理所當(dāng)然不是必然構(gòu)成這些單位。因而中國(guó)作為一個(gè)整體（或印度作為一個(gè)整體）更適合與整個(gè)歐洲而不是與具體的歐洲國(guó)家進(jìn)行比較：正如中國(guó)既有富裕的江南也有貧窮的甘肅一樣，歐洲同樣既包括英格蘭也包括巴爾干。江南當(dāng)然不是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，但在 18 世紀(jì)，其人口超過(guò)除俄國(guó)以外的任何一個(gè)歐洲國(guó)家，就其在自己所處的更大社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)職能來(lái)說(shuō)，江南 而不是整個(gè)中國(guó) 是英格蘭（或者英格蘭加上尼德蘭）的一個(gè)合理的比較對(duì)象。這種想法給了我們一條進(jìn)行類比的基線，能使比較真正具有意義，從而使我們得以弄清，在世界不同地區(qū)，區(qū)域之間重要關(guān)系的建立方式有什么相同之處和不同之處。進(jìn)一步使我們得以把經(jīng)濟(jì)發(fā)展看作地區(qū)間互動(dòng)的結(jié)果，而不是始終尋找某種對(duì)一個(gè)具體地區(qū)內(nèi)生的成功來(lái)說(shuō)是具體的致命缺陷或關(guān)鍵的東西，并用這一關(guān)鍵性特征對(duì) 1800 年前的相同和 1800 年后的差異進(jìn)行困難的解釋。換一種方式表達(dá)，西方很多社會(huì)理論問(wèn)的是 為什么是歐洲？ 然后，在把世界其余部分從發(fā)展進(jìn)程中 排除后，再問(wèn) 在歐洲內(nèi)部為什么是英格蘭？ 但如果江南或畿內(nèi)或古吉拉特與比方說(shuō)塞爾維亞相比，對(duì)于長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)說(shuō)是更好的候選對(duì)象 或者說(shuō)它們肯定如此 為什么不徹底取消以洲為單位，直接去比較核心區(qū)？我們可能常常折回去引進(jìn)比較傳統(tǒng)的單位，當(dāng)它們看起來(lái)有用時(shí) 畢竟一個(gè)重要的事實(shí)是：英格蘭有它自己的政府，這個(gè)政府建立了與它的殖民地和其他貿(mào)易伙伴之間的關(guān)系，而江南沒(méi)有 但如果我們把這些傳統(tǒng)單位引進(jìn)太早，它們就會(huì)妨礙我們的視野而不是幫助它，因?yàn)槲覀兩踔習(xí)肋h(yuǎn)沒(méi)有足夠的可比性以開(kāi)始我們的工作。 （ 2）從選取比較 坐標(biāo)來(lái)看， 交互式比較 有幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。首先，它承認(rèn)對(duì)西方經(jīng)典社會(huì)理論（馬克斯 韋伯等人）的批評(píng)，認(rèn)為這些理論把非西方社會(huì)當(dāng)作發(fā)展 失敗 或 沒(méi)有發(fā)生 的實(shí)例，同時(shí)沒(méi)有培養(yǎng)我們了解在其他地方確實(shí)發(fā)生過(guò)的不同形式的變化；但一些后現(xiàn)代學(xué)派的理論家根據(jù)這一問(wèn)題斷定我們應(yīng)該放棄比較，與他們不同，王國(guó)斌的主張?zhí)岢隽艘环N避免歐洲中心論（或至少將其最小化）的不同方法，即，在歐洲也尋找 沒(méi)有發(fā)生 與 失敗 。盡管諸如 為什么英格蘭沒(méi)有變成江南？ 之類聽(tīng)起來(lái)古怪的問(wèn)題無(wú)疑并不比人們更為習(xí)慣的 為什么江南沒(méi)有變成英格蘭？ 天生更高 明，但它們也并不更低劣，它們還具有重要的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿藗兺ǔ：苌偬岢鲞@類問(wèn)題，所以我們?cè)谘芯克鼈兊倪^(guò)程中還沒(méi)有遭遇到成果急劇遞減。史建云強(qiáng)調(diào)，工業(yè)革命發(fā)生在西歐是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)，工業(yè)革命為什么會(huì)發(fā)生在西歐也就成為史學(xué)界極為重視的一個(gè)問(wèn)題。解答這樣一個(gè)問(wèn)題，理所當(dāng)然要通過(guò)比較研究的方法，歐洲史學(xué)家最經(jīng)常的是以中國(guó)作為對(duì)照。在這種比較中，人們討論最多的一個(gè)問(wèn)題是：為什么中國(guó)江南沒(méi)有成為英格蘭 ?換句話說(shuō)，為什么江南這個(gè)在歷史上曾經(jīng)是中國(guó)、很可能也曾經(jīng)是全世界經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，沒(méi)能發(fā)生工業(yè)革命。彭慕蘭的大分流 一書(shū)卻提出了一個(gè)完全相反的命題：為什么英格蘭沒(méi)有成為中國(guó)江南 ?大分流倡導(dǎo)不再用西方的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡中國(guó)歷史，而是回到歷史的原點(diǎn)，去觸摸那一扇扇曾經(jīng)打開(kāi)或者未曾打開(kāi)的門，體會(huì)在歷史的某一時(shí)刻一種文化和一個(gè)社會(huì)曾經(jīng)有過(guò)的眾多可能性和偶然性。盡可能避免決定論或歐洲中心主義的對(duì)歷史真相的遮蔽，這確實(shí)是一種歷史主義的態(tài)度。 在經(jīng)濟(jì)史的研究方法方面，彭慕蘭倡導(dǎo)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析與歷史分析方法的結(jié)合，而反對(duì)以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析取代歷史分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)取向。他說(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析盡管有很大的作用，但可能經(jīng)常誤導(dǎo)我們認(rèn)為所有資源最終都是可 以替代的，以至一個(gè)單獨(dú)的計(jì)量數(shù)據(jù)（總收入或資本積累）就代表了一個(gè)經(jīng)濟(jì)的容量。即使在幾乎有無(wú)限的能源供應(yīng)、低運(yùn)輸成本和化學(xué)工業(yè)（能夠把碳?xì)浠衔镛D(zhuǎn)化成幾乎任何東西）的當(dāng)今世界，這也并不完全真實(shí)。在一個(gè) 18 世紀(jì)的世界中它更是遠(yuǎn)離實(shí)際，在那個(gè)世界中，幾乎一切食品、燃料、衣物纖維和建材都來(lái)自于植物種植，從而來(lái)自于當(dāng)年的陽(yáng)光、水分和土地的交互作用；在那個(gè)世界中，即使極為大量的勞動(dòng)和資本也只能提高某一塊已知土地的產(chǎn)量；也是在那個(gè)世界中，歐亞大陸的兩端都突破了此前已經(jīng)保持千年以上穩(wěn)定的人口上限，發(fā)現(xiàn)它們本地的土地供給受到 了令人痛苦的限制。在這些情況下，一旦我們用難以找到替代品的具體項(xiàng)目的物量進(jìn)行觀察，無(wú)論是土地制約的加緊，還是使其松解的資源幸運(yùn)，最終都能夠證明要比我們簡(jiǎn)單地把它們換算成等值的貨幣，并假定它們具有可替代性時(shí)它們會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的更為重要。它們本身不是對(duì)增長(zhǎng)加速或危機(jī)形成的解釋，但它們產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)確實(shí)有力地改變了東西方的發(fā)展軌道。由此引起的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)和政治命運(yùn)的分流遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際生活在 18 世紀(jì)的任何人的預(yù)料：它是如此之大，以至當(dāng)回顧它的產(chǎn)生過(guò)程時(shí)，難以相信它或是發(fā)生在相當(dāng)近的時(shí)期，或是具有任何強(qiáng)烈的偶然性。 總之，大分流發(fā)展了西方歷史研究中的社會(huì)科學(xué)交叉研究傳統(tǒng)，主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，尤其是法國(guó)年鑒學(xué)派的方法傳統(tǒng)，將長(zhǎng)時(shí)段的視角以及計(jì)量史學(xué)的方法運(yùn)用到世界經(jīng)濟(jì)史的比較研究中，為我們重構(gòu)了一幅嶄新的近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的圖景，同時(shí)也為我們重新認(rèn)識(shí)歷史的中國(guó)與歐洲提供了全新視角。大分流在理論、視野、方法方面給我們從事歷史研究有益的啟示。 第二，大分流的內(nèi)在缺陷。 文獻(xiàn)方面的缺陷：恰如史建云所言：彭慕蘭征引的多達(dá) 600 余部各國(guó)文獻(xiàn)中，中文文獻(xiàn)僅有 40 種，即使加上中文文獻(xiàn)的英譯本和一些中國(guó)人的英文著 作，也不過(guò) 70 余種，有關(guān)中國(guó)的情況，主要是通過(guò)引用西方人或日本人的著作進(jìn)行論述。與作者分析西歐中心論時(shí)廣征博引，對(duì)幾乎所有重要觀點(diǎn)都加以討論的做法相比，關(guān)于中國(guó)的部分顯得相當(dāng)薄弱，無(wú)形中降低了著作令人信服的程度。 邏輯方面的缺陷：由于缺乏充分的資料，書(shū)中對(duì)中國(guó)的很多論述建立在推理的基礎(chǔ)上。這些推理看上去相當(dāng)精巧，也有一定的內(nèi)在邏輯，但由于史料不足，或受作者的主觀愿望影響，推理過(guò)程及其結(jié)果有時(shí)顯得不夠合理。 九、比較 弗蘭克和彭慕蘭在歷史理論、研究視野、學(xué)術(shù)取向、研究方法諸方面既有共通的一面， 也有不少的差異。這兩位堅(jiān)決拒斥 歐洲中心主義 的歷史學(xué)家可以看作是同一思潮或流派（加州學(xué)派）下的極有個(gè)性的兩大學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物（加上王國(guó)斌是三位）。 第一，在歷史理論、研究視野、學(xué)術(shù)取向方面，都反對(duì) 歐洲中心主義史觀 、提倡從整體性和聯(lián)系性的視角去重構(gòu)世界歷史。盡管他們都樹(shù)起反西歐中心主義的旗幟，但在理論和方法上各有特色。貢德 弗蘭是個(gè)激烈派，他的確如張芝聯(lián)所言： 以典型的反偶像戰(zhàn)士的姿態(tài)從古反到今，一反到底 。弗蘭克企圖建立一套 去歐洲中心主義 的 橫向一體化宏觀歷史 。由此，他以 全球?qū)W 的視野建立 了自己的世界體系理論 5000 年世界體系論，反對(duì)以歐洲為中心的現(xiàn)代世界體系理論。他不主張把歐洲從全球孤立開(kāi)來(lái)，去尋找純粹的 現(xiàn)代性 ，他也不認(rèn)為由于歐洲的 特殊性 而成為現(xiàn)代化的策源地。他并沒(méi)有取消 現(xiàn)代性 ，但卻取消了 現(xiàn)代性 由歐洲獨(dú)霸的局面（強(qiáng)調(diào) 歷史的橫向聯(lián)系性 ），也取消了認(rèn)為 現(xiàn)代性 完全由傳統(tǒng)斷裂而來(lái)的思維（強(qiáng)調(diào) 歷史的縱向連續(xù)性 ）。他認(rèn)為我們生活于其中的這個(gè)世界體系決不是 1500 年以后才由資本主義統(tǒng)一起來(lái)的，它的根基可追溯到 5000 年前，其中心是亞洲 非洲，然后逐漸擴(kuò)大，歐洲到 1500 年以新世界的白銀為資本加入進(jìn)來(lái)。把持了兩個(gè)世紀(jì)，以后又轉(zhuǎn)到了亞洲。彭慕蘭則著重研究了近代早期的世界歷史，從全球比較視野出發(fā)，鎖定英格蘭與中國(guó)江南為 交互比較 的核心區(qū)域和有效的比較單位，認(rèn)為導(dǎo)致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素不在于經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)的發(fā)展水平，也不在于國(guó)家的特殊政策或那些原生國(guó)家(proto-nations)的文化特征，而是在于 新世界 的殖民地化過(guò)程中中心地帶與外圍地區(qū)之間極其偶然的一種關(guān)聯(lián)。對(duì)于弗蘭克和彭慕蘭主張?jiān)跉v史研究中要打破歐洲中心主義的觀念桎梏的評(píng)估，誠(chéng)如王家范所言，他們的主張反映了要求變 革史學(xué)觀念的一種動(dòng)向，值得我們重視。西來(lái)的許多社會(huì)理論往往產(chǎn)生于對(duì)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的提升，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的層面上，自然就很難完全適用于包括中國(guó)在內(nèi)的其它地域歷史的觀察。不顧活生生的歷史實(shí)際，硬將中國(guó)歷史強(qiáng)行拖進(jìn)歐洲經(jīng)驗(yàn)框架以求 規(guī)律 一致，將西來(lái)的觀念絕對(duì)化，我們過(guò)去確實(shí)有過(guò)這方面的嚴(yán)重教訓(xùn)。中國(guó)歷史的走向自有許多有別于歐洲的特殊性，往往被歐洲中心主義史觀所忽視。進(jìn)入多元化的時(shí)代，什么樣的新論都有自己的位置，也都需要有正常的對(duì)話來(lái)交流溝通。從歷史考察的角度來(lái)說(shuō)， 二蘭 的挑戰(zhàn)，我覺(jué)得無(wú)論是從宏觀的史觀、史學(xué)方法，還 是從微觀的史實(shí)考據(jù)，都有很大的討論空間。對(duì)于宏觀敘事比較冷落的當(dāng)下中國(guó)史學(xué)界來(lái)說(shuō)，這一外來(lái)的逼迫，或許還是一種難得的推動(dòng)。 第二，雖然都是對(duì)世界經(jīng)濟(jì)史的研究，但白銀資本偏重的是商業(yè)，尤其貿(mào)易和貨幣，而大分流卻是側(cè)重對(duì)農(nóng)業(yè)的探討。正如張家炎所認(rèn)為的，它們的總基調(diào)都是認(rèn)為 18 世紀(jì)前中國(guó)（江南）與西歐（英國(guó)）經(jīng)濟(jì)并無(wú)大的不同。但白銀資本完全沒(méi)有涉及農(nóng)業(yè)，而大分流則以農(nóng)業(yè)為重點(diǎn)，且比弗蘭克的白銀資本具體得多，他不僅利用了不少有根據(jù)的材料，而且直接挑戰(zhàn)不少中國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同的見(jiàn)解：江南農(nóng)業(yè)并 不比英格蘭農(nóng)業(yè)更勞力集約。從經(jīng)濟(jì)史的角度來(lái)看，挑戰(zhàn) 歐洲中心主義 更有說(shuō)服力的是大分流。當(dāng)然，從哲學(xué)的高度來(lái)看，白銀資本的挑戰(zhàn)最為徹底。 第三，白銀資本和大分流都結(jié)合了社會(huì)科學(xué)的綜合研究方法，尤其是能夠相對(duì)熟練地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的研究方法（當(dāng)然，有學(xué)者指出弗蘭克沒(méi)有經(jīng)過(guò)歷史學(xué)方法的艱苦訓(xùn)練，大量使用的是二手的參考文獻(xiàn)，在這方面，甚至身為加州大學(xué)歷史系教授的彭