產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任.ppt

產(chǎn)品責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任 是指產(chǎn)品生產(chǎn)者 銷售者因生產(chǎn) 銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害 財(cái)產(chǎn)損失或有致使他人遭受 人身 財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償損失 消除危險(xiǎn) 停止侵害等責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法 第41條至第43條規(guī)定的 是生產(chǎn)者與銷售者在承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài) 第4l條規(guī)定 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 第42條規(guī)定 因 銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷 造成他人損害的 銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)費(fèi)任 銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的 銷售者 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 第43條規(guī)定 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的 被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償 也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償 產(chǎn)品缺 陷由生產(chǎn)者造成的 銷售者賠償后 有權(quán)向生產(chǎn)者償 因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的 生產(chǎn)者賠償后 有權(quán)自銷售者追償 這種責(zé)任形態(tài) 究竟 是何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài) 學(xué)說(shuō)上并不相同 筆者認(rèn)為 這種責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任 侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任 是指多數(shù)行為人對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為 或者不同的行為人基于不同的行為面致使受害人的權(quán)利受到損害 各個(gè)行為人對(duì)產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任 各負(fù)全都賠償責(zé)任 并因行為人之一的履行而使 全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài) 在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中 生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任就是不真正連帶責(zé)任 不論受害人向法院起訴生產(chǎn)者還是起訴銷售 者 只要生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品有缺陷 造成了捐害 就應(yīng)當(dāng)由被起訴的被告承擔(dān)責(zé)任 如果起訴的是銷售者 而產(chǎn)品缺陷又是生產(chǎn)者造成的 那么 銷售者在承 擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后 可以向生產(chǎn)者求償 1 產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)外關(guān)系 產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)外關(guān)系 是第43條第1款規(guī)定的內(nèi)容 即 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的 被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償 也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償 其要點(diǎn)是如下 1 被侵權(quán)人對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者或 者銷售者均享有損害賠償請(qǐng)求權(quán) 可以從中選擇一個(gè) 作為侵權(quán)責(zé)任人 對(duì)此 被侵權(quán)人享有選擇權(quán) 法官應(yīng)當(dāng)完全尊重被侵權(quán)人的選擇 在這種情況下責(zé)任人 承擔(dān)的責(zé)任 是中間責(zé)任 而不是最終責(zé)任 2 不論是生產(chǎn)者還是銷售者 承擔(dān)中間責(zé)任 都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 這個(gè)規(guī)則 對(duì)生產(chǎn)者沒(méi)有意義 因?yàn)樯?產(chǎn)者無(wú)論承擔(dān)中間責(zé)任還是最終責(zé)任 都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 而對(duì)于銷售者則不同 承擔(dān)最終責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任 承擔(dān)中間責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 在被侵權(quán)人主張銷售 者承擔(dān)中間責(zé)任的時(shí)候 銷售者不得以自己對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生無(wú)過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行抗辯 3 在司法實(shí)踐中 如果被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)被告 具體做法有兩種 一 是判決直接確定負(fù)有最終責(zé)任的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 直接確定最終責(zé)任 二是確定各個(gè)被告的總體責(zé)任 負(fù)有不真正連帶責(zé)任 被侵權(quán)人可以主張任何一方承擔(dān) 中間責(zé)任 對(duì)此 均可采用 4 不真正連帶責(zé)任不分份額 在一般情況下 不能判決生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)不同的份額 既不能按份承擔(dān) 也不能連帶承擔(dān) 除非產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生 是由生產(chǎn)者和銷售者共同原因造成的 不過(guò) 如果是這樣 則成立共同侵權(quán)責(zé)任 當(dāng)然是連帶責(zé)任 二 產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的 對(duì)內(nèi)關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)關(guān)系 就是承擔(dān)中間責(zé)任的一方向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的一方的追償關(guān)系 這就是第43條第2款和第3款規(guī)定的內(nèi)容 即 產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的 銷售者賠償后 有權(quán)向生產(chǎn)者追償 因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的 生產(chǎn)者賠償后 有權(quán)向銷售者追償 1 在 第2款規(guī)定的情形中 產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的 銷售者賠償后 有權(quán)向生產(chǎn)者追償 是銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò) 而產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的 在被侵權(quán)人向其主張損害賠償請(qǐng)求權(quán) 銷售者承擔(dān)了中間責(zé)任之后 可以向生產(chǎn)者主張追償 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任 向銷售者賠償損失 2 在本條第 3款規(guī)定的情形中 即 因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的 生產(chǎn)者賠償后 有權(quán)向銷售者追償 是銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生有過(guò)錯(cuò) 即因銷售者的過(guò)錯(cuò)造成 產(chǎn)品缺陷 而被侵權(quán)人主張對(duì)產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生