辯護詞終稿.docx

2016年法學院模擬法庭辯論賽辯護詞2016年4月目錄第一部分：基本事實3第二部分：被告的行為不符合過失致人死亡罪的犯罪構成要件4一、客觀方面：被告并未實施危害行為，其行為與被害人死亡并無因果關系4（一）被告的追逐行為并非實行行為。4（二）被告行為與危害結果之間有異常因素介入而不成立因果關系。4二、主觀方面：被告對被害人的死亡結果沒有預見可能性，被害人死亡屬于意外事件5（一）宜采取主觀說認定過失犯中的預見結果可能性。5（二）緊急情況下，被告注意能力降低。6（三）被告已對被害人人身安全做出必要防范，但不能預料被害人介入導致危害結果。6三、被告沒有施救對結果沒有回避可能性，不構成先行行為6第三部分：假設性辯護意見，請求法庭對被告免于處罰7一、被害人事前具有明顯過錯7（一）被害人伙同王某在設置路障已違犯相關行政法規(guī)屬于違法行為。7（二）被害人伙同王某設置路障逼停過往車輛索要過路費的行為構成敲詐勒索。8（三）被害人與王某的行為構成搶劫罪。8二、被告的追趕行為與摩托車翻車造成人傷亡之間并不存在必然的因果關系9三、被告有見義勇為情節(jié)9四、被告沒有施救報警的行為不應成為從嚴處罰的情節(jié)與理由1010尊敬的審判長、審判員：根據(jù)我國刑事訴訟法第三十二條和我國律師法第二十五條規(guī)定，XX律師事務所接受本案被告的委托，指派我擔任其辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前我查閱有關材料，對起訴書進行了認真的分析和研究，會見了被告，并進行了詳細調查。本辯護人認為，起訴書指控被告的犯罪事實不確定，證據(jù)不充分，指控的犯罪不成立，從而為其提供無罪辯護。現(xiàn)提出理由如下：第一部分：基本事實被告和朋友趙文進2014年3月25日凌晨2時許駕駛小轎車經過平安市新華鎮(zhèn)路源村村口公路時，聽到有人大聲呼救，于是二人下車查看，目睹被害人及其同伙王某正持刀搶劫李某。事后查明高王二人在該路口設置路障勒索錢財，李某不從，便持刀威脅。被害人與同伙王某見路人經過自知罪行敗露，難以繼續(xù)犯罪行為，而騎行摩托車沿村內小路逃逸，被告擔心二人逃逸成功從而躲避法律制裁，當即驅車追趕欲抓獲二人。難以預想，二人高速騎行摩托車引發(fā)危險狀態(tài)，以致車輛側翻，造成高某死亡王某輕傷。 第二部分：被告的行為不符合過失致人死亡罪的犯罪構成要件一、客觀方面：被告并未實施危害行為，其行為與被害人死亡并無因果關系客觀方面是指刑法所規(guī)定的成立犯罪所必須具備的客觀外在表現(xiàn)，其構成要件包括危害行為、危害結果和因果關系。刑法第233條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”該條沒有對過失致人死亡罪客觀構成要素予以明確的規(guī)定，故過失致人死亡的實行行為判斷需要依據(jù)學理和司法實踐。傳統(tǒng)學理，實行行為是指刑法分則中具體犯罪構成客觀方面的行為，張明楷詮釋為“具有侵害法益的急迫危險”，“應以行為時存在的所有客觀事實為基礎，并對客觀事實進行一定程度的抽象，同時站在行為時的立場，按因果法則進行判斷，方能客觀歸罪”。（一）被告的追逐行為并非實行行為。實行行為，給法益造成緊迫的侵害，且具有類型性，即通常情況下有該行為就會有刑法分則規(guī)定的該結果。被告駕駛汽車追逐被害人，車速正常，依路勢行駛，沒有故意的剮蹭、碰撞、超車，與被害人所駕駛的摩托車沒有物理上的直接接觸，屬于正常駕駛，依據(jù)當時交通狀況判斷，被告的正常駕駛行為并不能必然的導致被害人死亡的結果，被告行為合乎交通法規(guī)，自然談不上為刑法規(guī)范所譴責的實行行為。（二）被告行為與危害結果之間有異常因素介入而不成立因果關系。因果關系意味著將結果歸屬于某一個實行行為。其判斷以具有結果回避可能性為前提，缺乏結果回避可能性，就可以直接否認實行行為，因而可以否定因果關系。檢方單純以條件說得出沒有追逐就沒有高速駕駛，沒有高速駕駛就沒有被害人死亡的因果關系，認為被告對被害人的死亡結果具有結果回避可能性，且還值得商榷（下面詳述）；另一方面，因果關系的結果是具體的、特定樣態(tài)、特定規(guī)模、特定發(fā)生時間與地點的法益侵害結果，而不是抽象意義上的結果。例如：即使被害人死亡，流血過多還是當場死亡，本案被害人其死亡結果究竟是追逐行為引起還是自身操作不當，各種因素還需考慮。因果關系判斷標準是國內外刑法理論所爭論的熱點，存在諸多學說。我國傳統(tǒng)刑法理論中主要為必然應因果關系學說和偶然因果關系學說之爭，偶然因果關系學說因其考慮了行為導致結果的過程中所介入的其他因素，從而克服必然因果關系說將因果關系范圍過于限制的缺點而為多數(shù)學者和實踐界認同。綜合考察各類因果關系學說和司法實踐，對因果關系認定脫離不了實行行為、條件說和介入因素三個步驟。A被告行為不構成先行行為。上文已述，我方不認為被告追逐被告可以成立實行行為，且不認同檢方對被告所謂“實行行為”與被害人死亡結果具有因果關系的論述。我們認為在該行為與結果之間異常介入因素的出現(xiàn)，而將因果關系中斷。B單憑條件說得出的“追逐高速逃逸側翻死亡”鏈條擴大因果關系范圍。條件說是指行為結果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關系是前者就是后者的原因，但在許多案件中，尤其是有介入因素的案件中，僅靠條件說不能直接肯定結果由行為造成，條件說只是判斷因果關系最基礎最粗放的步驟之一。本案檢方提供的因果關系鏈條就屬于原因說，而沒有考慮介入因素。C被害人駕駛不當為異常介入因素，獨立導致了危害結果。介入因素總的需要考慮：行為人實行行為導致結果發(fā)生的危險性的大小，介入因素異常性大小，介入因素對結果發(fā)生作用的大小，介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。首先我們認為被告只是駕駛轎車于被害人騎行的摩托車后緊跟，沒有超速超車、摩擦刮碰被害人駕駛的摩托車，兩者沒有任何物理上的接觸，故被告行為導致被害人側翻可能性不大。其次被害人加速駕駛摩托車，主動將自己置于危險狀態(tài)，加之操作不當，此為摩托車側翻的直接原因，故被害人行為介入對危害結果實現(xiàn)有重要作用，且不在被告的管轄范圍和預料范圍之內，屬于異常介入。二、主觀方面：被告對被害人的死亡結果沒有預見可能性，被害人死亡屬于意外事件刑法第十五條：“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪。”檢方控訴被告疏忽大意沒有遇見其追逐行為給被害人生命法益造成急迫侵害，我方認為被告對此沒有預見可能性，被害人死亡屬于意外事件，應適用刑法第十六條：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。”意外事件與疏忽大意的過失區(qū)分關鍵在于行為人對損害結果的發(fā)生是否具有預見可能性。（一）宜采取主觀說認定過失犯中的預見結果可能性。關于結果預見可能性的判斷基準有主觀說（是否具有預見的義務，應當以具體行為人為標準）、客觀說（應以抽象的一般人為標準）、折中說（又分以主觀說為標準和以客觀說為參考和以客觀說為標準主觀說為參考）。其中，主觀說體現(xiàn)刑事責任的個別性，即刑事責任的承擔者是具體的人，應以該人的注意能力為標準。盡管在刑法中，作為犯罪主體的人仍然要求是具有刑事責能力的理性人，但在刑事責任追究個別化呼聲越來越高的今天，以具體人為標準的主觀說更加合理，而得到理論界絕大多數(shù)贊同。而司法實務中，注意主觀與客觀統(tǒng)一，把人的主觀認識能力同客觀存在的認識條件結合起來進行全面、辯證的分析，也無外乎主觀說的變形，客觀情況不過是判斷主觀上是否具有注意能力的根據(jù)而已。故我們采取主觀說分析本案被告的結果預見可能性。（二）緊急情況下，被告注意能力降低。被告在聽聞李某呼救下車察看目睹了被害人搶劫現(xiàn)場，被害人至知搶劫罪行難以為繼時選擇逃逸，被告出于一腔熱血、見義勇為的目的下意識驅車追趕，意圖是抓獲搶劫罪現(xiàn)行犯進行扭送。毫無損害被害人人身安全的意圖。當時被害人已騎行摩托車欲逃離犯罪現(xiàn)場，情況緊急，被告來不及全面考慮和仔細斟酌，在此種情況下對被告的注意要求不能過高。（三）被告已對被害人人身安全做出必要防范，但不能預料被害人介入導致危害結果。被告只是實行單純的驅車追趕行為，沒有蓄意超車、刮蹭、碰撞等過激行為來逼停被害人駕駛的摩托車。且又時為凌晨，道路空曠，沒有其余行人和過往車輛，出現(xiàn)其他車輛對象行駛與被害人相撞可能也極低。就算以一名普通公民的知識經驗尚不可預見到被害人會自身操作失誤以致發(fā)生側翻事故。被告駕車跟隨被害人摩托車后，其明明可以憑借轎車速度、體積、質量等優(yōu)勢采取更偏激的手段來逼迫甚至追尾被害人騎行的摩托車停止行駛，卻避免了同其發(fā)生物理性的直接碰撞，其已經盡了對被害人人身安全的必要防范義務，并沒有疏忽。而導致危害結果的被害人自身因素介入又超出了其管轄預見范圍，不能要求其預見。綜上所述被告雖作為普通公民但出于見義勇為的目的意圖抓捕正在逃逸的被害人。情況緊急，對其注意義務要求降低，且在危害結果出現(xiàn)又存在被害人高速行駛、路況不佳、光線昏暗等因素的介入，其中主要因素被害人自身操作不當，也并不在被告的管轄范圍之內。故不應認為被告對被害人側翻死亡的結果具有預見可能性，而宜認定為意外事件。三、被告沒有施救對結果沒有回避可能性，不構成先行行為首先，被害人經過尸檢報告的認定為當場死亡，即實行行為已然實害化，被告此時任何補救行為已經不能對死亡危害結果產生結果回避可能性，被告的先行行為并沒有產生任何作為義務。制造危險危險增大實害結果的實現(xiàn)化，這一作為義務鏈條與第一環(huán)已經斷裂。故被告施加救助與否對被害人死亡都沒有結果回避可能性。綜上所述，被告驅車追逐行為不構成刑法意義上的犯罪，而且被害人在側翻當場死亡爾后被告徑直離開也并沒有結果回避可能性，故其追逐行為也不為先行行為，沒有為被告施加作為義務。故被告無須為被害人死亡結果承擔刑事責任，被告行為不構成過失致人死亡罪。第三部分：假設性辯護意見，請求法庭對被告免于處罰為最大限度維護被告利益，全面展開被告在本案中的地位、作用和影響，保障被告訴求的完全表達，我們現(xiàn)在發(fā)表無罪辯護意見。下面發(fā)表假設性辯護意見：在被告被認定無罪的情況下，提出以下假設性辯護意見，被告具有以下免于處罰、從輕或減輕的犯罪情節(jié)，望法庭考慮和采納。一、被害人事前具有明顯過錯全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要（下簡稱紀要）規(guī)定，對于被害人一方有明顯過錯或對矛盾激化負有直接責任，或者被告有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應判處死刑立即執(zhí)行。雖然紀要是就故意殺人犯罪量刑而第一次明確將被害人過錯引入刑事量刑體系，但對其他犯罪量刑仍然具有重要指導意義。之后最高人民法院刑事審判庭所編輯的刑事審判參考（下簡稱參考）也對“被害人過錯”引入量刑體系做出了司法精神、案例指導和構成要件等多方位的解讀。根據(jù)參考被害人過錯需要具備的條件主要有：1.過錯方系被害人，被告的犯罪行為針對的必須是具有過錯行為的被害人。2.被害人必須出于故意，單純的過失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認定為被害人過錯。3.被害人須實施了較為嚴重的違背社會倫理或者違反法律的行為。紀要明確規(guī)定被害人須有“明顯過錯”，至于是否明顯，通常應以社會一般人的認識判斷為標準。4被害人的過錯行為須引起被告實施了犯罪行為或者激化了加害行為的危害程度。這里被害人的過錯行為與被告的犯罪行為必須具備引起與被引起的因果聯(lián)系。（一）被害人伙同王某在設置路障已違犯相關行政法規(guī)屬于違法行為。根據(jù)中華人民共和國公路法第七條：“公路受國家保護，任何單位和個人不得破壞、損壞或者非法占用公路、公路用地及公路附屬設施?！?第九條：“禁止任何單位和個人在公路上非法設卡、收費、罰款和攔截車輛?！痹撀房谑沁M出路源村的重要通道，作為平安市道路交通網重要分支屬于公共所有。高、王二人在此設置路障不僅對道路交通有序、順暢造成有害影響，甚至會危害道路交通安全對過往行人車輛造成安全隱患。（二）被害人伙同王某設置路障逼停過往車輛索要過路費的行為構成敲詐勒索。敲詐勒索是指以非法占有為目的，對他人實行威脅（恐嚇），索取公私財物的行為。二人擇取凌晨兩點人煙稀少時段，通過路障逼停李某駕駛的車輛，而后迫使李某下車，憑借人數(shù)優(yōu)勢向李某以“過路費”名義索要錢財。綜合時間、手段、人數(shù)因素，二人行為足以使李某產生恐懼心理而成立構敲詐勒索。雖其勒索數(shù)額較低僅100元不構成敲詐勒索罪，但該行為仍擾亂社會秩序違反公序良俗，而治安管理處罰條例第23條明文禁止。（犯敲詐勒索罪的（以1000至3000元為起點），處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。 數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的（以10000元至30000元為起點），處3年以上10年以下有期徒刑。）（三）被害人與王某的行為構成搶劫罪。搶劫罪，是指以非法占有為目的，當場以暴力、脅迫或者其他方式相威脅，當場強取財物的行為。被害人與王某敲詐勒索高某不得，而使用刀具相逼使其交出錢財。在凌晨時分杳無人煙之處，兩人持刀相逼一人，被害人與王某的行為明顯足以壓制對方反抗，使對方放棄財物，而為自己違法獲取。二人行為已構成搶劫罪，應以刑法第263條進行定罪量刑。這時我的當事人與趙某途徑打亂二人犯罪計劃從而心虛逃跑，為刑法23條中“犯罪分子意志之外的原因”從而屬于犯罪未遂。但并不影響二人搶劫罪的成立。在被害人與王某對李某實行搶劫之時，被告與趙某正好驅車經過，在李某的呼救下選擇停車查看，目睹搶劫現(xiàn)場，并在二人逃逸時當即選擇追趕。在凌晨時分親臨二人持刀搶劫，被告自身就可能因之陷入風險，遭到財產甚至生命法益的損害，且被告本可以趁二人搶劫李某之機選擇獨善其身置犯罪行為不顧，但在正義感驅使下仍沒有漠視不理財產、生命都正在遭到嚴重侵害的李某而選擇義無反顧與犯罪分子作斗爭，實際上其行為的確也起到震懾高、王二人的效果，沒有使對其對李某的法益侵害進一步擴大。爾后被告的追趕行為仍源于對犯罪的深惡痛絕，目的在于抓捕二人并進行扭送。故被害人過錯行為在先成為被告展開追擊（實現(xiàn)行為）（如果被告行為構成犯罪）的重要原因。綜上，被害人在事前有明顯過錯，其伙同王某先后有違規(guī)違法行為，及至成立搶劫犯罪，成為被告被告在正義感驅使下前往追趕，并導致被害人側翻死亡的重要原因。二、被告的追趕行為與摩托車翻車造成人傷亡之間并不存在必然的因果關系所謂必然的因果關系，是指在一定條件下，一個現(xiàn)象合乎規(guī)律地、必然地產生和引起另外一個現(xiàn)象。張明楷教授在其刑法學一書中對刑法因果關系的立場作了明確宣示：本書采條件說，即行為與結果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關系時，前者就是后者的原因。因此，如果危險狀態(tài)不是由先行行為必然引起的，那就不能要求行為人承擔作為義務，否則就會無端地擴大行為人的義務范圍，這顯然有失公平。本案中，孫剛的追趕行為并不必然導致摩托車翻車導致王仁杰、高明一死一傷的結果。由案情可知，王仁杰、高明在見到人多時立即選擇了駕駛摩托車逃跑，在這種情況下我的委托人孫剛若想抓住他們只能選擇駕駛機動車追趕，這種追逐行為沒有超出必要性的限度。且案件發(fā)生時間為凌晨2時許，路況昏暗，兩犯罪人所選擇的路也是村內小路；而摩托車這種交通工具雖然機動性強，但同時也具有一定的危險性，即使沒有追趕行為也可能會導致翻車的發(fā)生。因此，追趕行為并不必然導致危險狀態(tài)的發(fā)生，孫剛的行為并不符合先行行為引起作為義務的條件。三、被告有見義勇為情節(jié)見義勇為雖不是一個嚴格的刑法概念，不具有獨立的刑法意義，但見義勇為的救濟及時性在一定程度上彌補了國家救濟的不足，其秩序價值和效益價值不容忽視。為此，國家和很多地方政府均對見義勇為出臺了明確的獎勵規(guī)定。無論是從法理上對當事人主觀惡性、行為危害性評價還是從實際上力圖法律效果和社會效果的最佳結合，對公民因見義勇為不當而構成的犯罪都應該減輕甚至免除處罰。本案被告在獲悉被害人實行搶劫行為爾后驅車追趕的行為屬于見義勇為。目前我國并無中央法律法規(guī)對“見義勇為”有明確定義，但無論學理、司法實踐還是地方法規(guī)都對其進行概念廓清。由于目前海南省尚未出臺相關地方法律法規(guī)，我們可以綜合北京市見義勇為人員獎勵和保護條例上海市見義勇為人員獎勵和保護辦法廣東省見義勇為人員獎勵和保障規(guī)定四川省保護和獎勵見義勇為條例山東省見義勇為人員獎勵和保護條例等省、直轄市相關地方法律法規(guī)的定義，并參考學理討論對見義勇為的要件進行分析?！耙娏x勇為”要件有：一見義勇為者沒有法律義務或者約定義務；二見義勇為是為了保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身、財產權利；三見義勇為者須有挺身而出不顧個人安危的情節(jié)，當然，對于不顧個人安危的標準是可以有多種理解方式的，只要行為人實施了旨在同違法犯罪行為作斗爭或搶險救災等行為，無論行為的效果和程度，都可以視為見義勇為。而上述要件概括也得到海南省見義勇為基金會章程的認定，具有廣泛的社會認同度。根據(jù)此構成要件本案被告被告在被害人伙同王某搶劫乘騎摩托車逃逸后，駕駛汽車追趕犯罪分子的行為無疑是見義勇為。刑事訴訟法第63條明確規(guī)定：“對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的，任