辯護(hù)詞終稿.docx

2016年法學(xué)院模擬法庭辯論賽辯護(hù)詞2016年4月目錄第一部分：基本事實(shí)3第二部分：被告的行為不符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件4一、客觀方面：被告并未實(shí)施危害行為，其行為與被害人死亡并無(wú)因果關(guān)系4（一）被告的追逐行為并非實(shí)行行為。4（二）被告行為與危害結(jié)果之間有異常因素介入而不成立因果關(guān)系。4二、主觀方面：被告對(duì)被害人的死亡結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，被害人死亡屬于意外事件5（一）宜采取主觀說(shuō)認(rèn)定過(guò)失犯中的預(yù)見(jiàn)結(jié)果可能性。5（二）緊急情況下，被告注意能力降低。6（三）被告已對(duì)被害人人身安全做出必要防范，但不能預(yù)料被害人介入導(dǎo)致危害結(jié)果。6三、被告沒(méi)有施救對(duì)結(jié)果沒(méi)有回避可能性，不構(gòu)成先行行為6第三部分：假設(shè)性辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)求法庭對(duì)被告免于處罰7一、被害人事前具有明顯過(guò)錯(cuò)7（一）被害人伙同王某在設(shè)置路障已違犯相關(guān)行政法規(guī)屬于違法行為。7（二）被害人伙同王某設(shè)置路障逼停過(guò)往車輛索要過(guò)路費(fèi)的行為構(gòu)成敲詐勒索。8（三）被害人與王某的行為構(gòu)成搶劫罪。8二、被告的追趕行為與摩托車翻車造成人傷亡之間并不存在必然的因果關(guān)系9三、被告有見(jiàn)義勇為情節(jié)9四、被告沒(méi)有施救報(bào)警的行為不應(yīng)成為從嚴(yán)處罰的情節(jié)與理由1010尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第三十二條和我國(guó)律師法第二十五條規(guī)定，XX律師事務(wù)所接受本案被告的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。開(kāi)庭前我查閱有關(guān)材料，對(duì)起訴書(shū)進(jìn)行了認(rèn)真的分析和研究，會(huì)見(jiàn)了被告，并進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。本辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控被告的犯罪事實(shí)不確定，證據(jù)不充分，指控的犯罪不成立，從而為其提供無(wú)罪辯護(hù)。現(xiàn)提出理由如下：第一部分：基本事實(shí)被告和朋友趙文進(jìn)2014年3月25日凌晨2時(shí)許駕駛小轎車經(jīng)過(guò)平安市新華鎮(zhèn)路源村村口公路時(shí)，聽(tīng)到有人大聲呼救，于是二人下車查看，目睹被害人及其同伙王某正持刀搶劫李某。事后查明高王二人在該路口設(shè)置路障勒索錢(qián)財(cái)，李某不從，便持刀威脅。被害人與同伙王某見(jiàn)路人經(jīng)過(guò)自知罪行敗露，難以繼續(xù)犯罪行為，而騎行摩托車沿村內(nèi)小路逃逸，被告擔(dān)心二人逃逸成功從而躲避法律制裁，當(dāng)即驅(qū)車追趕欲抓獲二人。難以預(yù)想，二人高速騎行摩托車引發(fā)危險(xiǎn)狀態(tài)，以致車輛側(cè)翻，造成高某死亡王某輕傷。 第二部分：被告的行為不符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件一、客觀方面：被告并未實(shí)施危害行為，其行為與被害人死亡并無(wú)因果關(guān)系客觀方面是指刑法所規(guī)定的成立犯罪所必須具備的客觀外在表現(xiàn)，其構(gòu)成要件包括危害行為、危害結(jié)果和因果關(guān)系。刑法第233條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”該條沒(méi)有對(duì)過(guò)失致人死亡罪客觀構(gòu)成要素予以明確的規(guī)定，故過(guò)失致人死亡的實(shí)行行為判斷需要依據(jù)學(xué)理和司法實(shí)踐。傳統(tǒng)學(xué)理，實(shí)行行為是指刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，張明楷詮釋為“具有侵害法益的急迫危險(xiǎn)”，“應(yīng)以行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，并對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行一定程度的抽象，同時(shí)站在行為時(shí)的立場(chǎng)，按因果法則進(jìn)行判斷，方能客觀歸罪”。（一）被告的追逐行為并非實(shí)行行為。實(shí)行行為，給法益造成緊迫的侵害，且具有類型性，即通常情況下有該行為就會(huì)有刑法分則規(guī)定的該結(jié)果。被告駕駛汽車追逐被害人，車速正常，依路勢(shì)行駛，沒(méi)有故意的剮蹭、碰撞、超車，與被害人所駕駛的摩托車沒(méi)有物理上的直接接觸，屬于正常駕駛，依據(jù)當(dāng)時(shí)交通狀況判斷，被告的正常駕駛行為并不能必然的導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果，被告行為合乎交通法規(guī)，自然談不上為刑法規(guī)范所譴責(zé)的實(shí)行行為。（二）被告行為與危害結(jié)果之間有異常因素介入而不成立因果關(guān)系。因果關(guān)系意味著將結(jié)果歸屬于某一個(gè)實(shí)行行為。其判斷以具有結(jié)果回避可能性為前提，缺乏結(jié)果回避可能性，就可以直接否認(rèn)實(shí)行行為，因而可以否定因果關(guān)系。檢方單純以條件說(shuō)得出沒(méi)有追逐就沒(méi)有高速駕駛，沒(méi)有高速駕駛就沒(méi)有被害人死亡的因果關(guān)系，認(rèn)為被告對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有結(jié)果回避可能性，且還值得商榷（下面詳述）；另一方面，因果關(guān)系的結(jié)果是具體的、特定樣態(tài)、特定規(guī)模、特定發(fā)生時(shí)間與地點(diǎn)的法益侵害結(jié)果，而不是抽象意義上的結(jié)果。例如：即使被害人死亡，流血過(guò)多還是當(dāng)場(chǎng)死亡，本案被害人其死亡結(jié)果究竟是追逐行為引起還是自身操作不當(dāng)，各種因素還需考慮。因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)內(nèi)外刑法理論所爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，存在諸多學(xué)說(shuō)。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中主要為必然應(yīng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)和偶然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，偶然因果關(guān)系學(xué)說(shuō)因其考慮了行為導(dǎo)致結(jié)果的過(guò)程中所介入的其他因素，從而克服必然因果關(guān)系說(shuō)將因果關(guān)系范圍過(guò)于限制的缺點(diǎn)而為多數(shù)學(xué)者和實(shí)踐界認(rèn)同。綜合考察各類因果關(guān)系學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定脫離不了實(shí)行行為、條件說(shuō)和介入因素三個(gè)步驟。A被告行為不構(gòu)成先行行為。上文已述，我方不認(rèn)為被告追逐被告可以成立實(shí)行行為，且不認(rèn)同檢方對(duì)被告所謂“實(shí)行行為”與被害人死亡結(jié)果具有因果關(guān)系的論述。我們認(rèn)為在該行為與結(jié)果之間異常介入因素的出現(xiàn)，而將因果關(guān)系中斷。B單憑條件說(shuō)得出的“追逐高速逃逸側(cè)翻死亡”鏈條擴(kuò)大因果關(guān)系范圍。條件說(shuō)是指行為結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的條件關(guān)系是前者就是后者的原因，但在許多案件中，尤其是有介入因素的案件中，僅靠條件說(shuō)不能直接肯定結(jié)果由行為造成，條件說(shuō)只是判斷因果關(guān)系最基礎(chǔ)最粗放的步驟之一。本案檢方提供的因果關(guān)系鏈條就屬于原因說(shuō)，而沒(méi)有考慮介入因素。C被害人駕駛不當(dāng)為異常介入因素，獨(dú)立導(dǎo)致了危害結(jié)果。介入因素總的需要考慮：行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性的大小，介入因素異常性大小，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小，介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。首先我們認(rèn)為被告只是駕駛轎車于被害人騎行的摩托車后緊跟，沒(méi)有超速超車、摩擦刮碰被害人駕駛的摩托車，兩者沒(méi)有任何物理上的接觸，故被告行為導(dǎo)致被害人側(cè)翻可能性不大。其次被害人加速駕駛摩托車，主動(dòng)將自己置于危險(xiǎn)狀態(tài)，加之操作不當(dāng)，此為摩托車側(cè)翻的直接原因，故被害人行為介入對(duì)危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)有重要作用，且不在被告的管轄范圍和預(yù)料范圍之內(nèi)，屬于異常介入。二、主觀方面：被告對(duì)被害人的死亡結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，被害人死亡屬于意外事件刑法第十五條：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。”檢方控訴被告疏忽大意沒(méi)有遇見(jiàn)其追逐行為給被害人生命法益造成急迫侵害，我方認(rèn)為被告對(duì)此沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，被害人死亡屬于意外事件，應(yīng)適用刑法第十六條：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。”意外事件與疏忽大意的過(guò)失區(qū)分關(guān)鍵在于行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。（一）宜采取主觀說(shuō)認(rèn)定過(guò)失犯中的預(yù)見(jiàn)結(jié)果可能性。關(guān)于結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的判斷基準(zhǔn)有主觀說(shuō)（是否具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以具體行為人為標(biāo)準(zhǔn)）、客觀說(shuō)（應(yīng)以抽象的一般人為標(biāo)準(zhǔn)）、折中說(shuō)（又分以主觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)和以客觀說(shuō)為參考和以客觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)主觀說(shuō)為參考）。其中，主觀說(shuō)體現(xiàn)刑事責(zé)任的個(gè)別性，即刑事責(zé)任的承擔(dān)者是具體的人，應(yīng)以該人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)。盡管在刑法中，作為犯罪主體的人仍然要求是具有刑事責(zé)能力的理性人，但在刑事責(zé)任追究個(gè)別化呼聲越來(lái)越高的今天，以具體人為標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)更加合理，而得到理論界絕大多數(shù)贊同。而司法實(shí)務(wù)中，注意主觀與客觀統(tǒng)一，把人的主觀認(rèn)識(shí)能力同客觀存在的認(rèn)識(shí)條件結(jié)合起來(lái)進(jìn)行全面、辯證的分析，也無(wú)外乎主觀說(shuō)的變形，客觀情況不過(guò)是判斷主觀上是否具有注意能力的根據(jù)而已。故我們采取主觀說(shuō)分析本案被告的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性。（二）緊急情況下，被告注意能力降低。被告在聽(tīng)聞李某呼救下車察看目睹了被害人搶劫現(xiàn)場(chǎng)，被害人至知搶劫罪行難以為繼時(shí)選擇逃逸，被告出于一腔熱血、見(jiàn)義勇為的目的下意識(shí)驅(qū)車追趕，意圖是抓獲搶劫罪現(xiàn)行犯進(jìn)行扭送。毫無(wú)損害被害人人身安全的意圖。當(dāng)時(shí)被害人已騎行摩托車欲逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)，情況緊急，被告來(lái)不及全面考慮和仔細(xì)斟酌，在此種情況下對(duì)被告的注意要求不能過(guò)高。（三）被告已對(duì)被害人人身安全做出必要防范，但不能預(yù)料被害人介入導(dǎo)致危害結(jié)果。被告只是實(shí)行單純的驅(qū)車追趕行為，沒(méi)有蓄意超車、刮蹭、碰撞等過(guò)激行為來(lái)逼停被害人駕駛的摩托車。且又時(shí)為凌晨，道路空曠，沒(méi)有其余行人和過(guò)往車輛，出現(xiàn)其他車輛對(duì)象行駛與被害人相撞可能也極低。就算以一名普通公民的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)尚不可預(yù)見(jiàn)到被害人會(huì)自身操作失誤以致發(fā)生側(cè)翻事故。被告駕車跟隨被害人摩托車后，其明明可以憑借轎車速度、體積、質(zhì)量等優(yōu)勢(shì)采取更偏激的手段來(lái)逼迫甚至追尾被害人騎行的摩托車停止行駛，卻避免了同其發(fā)生物理性的直接碰撞，其已經(jīng)盡了對(duì)被害人人身安全的必要防范義務(wù)，并沒(méi)有疏忽。而導(dǎo)致危害結(jié)果的被害人自身因素介入又超出了其管轄預(yù)見(jiàn)范圍，不能要求其預(yù)見(jiàn)。綜上所述被告雖作為普通公民但出于見(jiàn)義勇為的目的意圖抓捕正在逃逸的被害人。情況緊急，對(duì)其注意義務(wù)要求降低，且在危害結(jié)果出現(xiàn)又存在被害人高速行駛、路況不佳、光線昏暗等因素的介入，其中主要因素被害人自身操作不當(dāng)，也并不在被告的管轄范圍之內(nèi)。故不應(yīng)認(rèn)為被告對(duì)被害人側(cè)翻死亡的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，而宜認(rèn)定為意外事件。三、被告沒(méi)有施救對(duì)結(jié)果沒(méi)有回避可能性，不構(gòu)成先行行為首先，被害人經(jīng)過(guò)尸檢報(bào)告的認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)死亡，即實(shí)行行為已然實(shí)害化，被告此時(shí)任何補(bǔ)救行為已經(jīng)不能對(duì)死亡危害結(jié)果產(chǎn)生結(jié)果回避可能性，被告的先行行為并沒(méi)有產(chǎn)生任何作為義務(wù)。制造危險(xiǎn)危險(xiǎn)增大實(shí)害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)化，這一作為義務(wù)鏈條與第一環(huán)已經(jīng)斷裂。故被告施加救助與否對(duì)被害人死亡都沒(méi)有結(jié)果回避可能性。綜上所述，被告驅(qū)車追逐行為不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，而且被害人在側(cè)翻當(dāng)場(chǎng)死亡爾后被告徑直離開(kāi)也并沒(méi)有結(jié)果回避可能性，故其追逐行為也不為先行行為，沒(méi)有為被告施加作為義務(wù)。故被告無(wú)須為被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，被告行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。第三部分：假設(shè)性辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)求法庭對(duì)被告免于處罰為最大限度維護(hù)被告利益，全面展開(kāi)被告在本案中的地位、作用和影響，保障被告訴求的完全表達(dá)，我們現(xiàn)在發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。下面發(fā)表假設(shè)性辯護(hù)意見(jiàn)：在被告被認(rèn)定無(wú)罪的情況下，提出以下假設(shè)性辯護(hù)意見(jiàn)，被告具有以下免于處罰、從輕或減輕的犯罪情節(jié)，望法庭考慮和采納。一、被害人事前具有明顯過(guò)錯(cuò)全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要（下簡(jiǎn)稱紀(jì)要）規(guī)定，對(duì)于被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。雖然紀(jì)要是就故意殺人犯罪量刑而第一次明確將被害人過(guò)錯(cuò)引入刑事量刑體系，但對(duì)其他犯罪量刑仍然具有重要指導(dǎo)意義。之后最高人民法院刑事審判庭所編輯的刑事審判參考（下簡(jiǎn)稱參考）也對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)”引入量刑體系做出了司法精神、案例指導(dǎo)和構(gòu)成要件等多方位的解讀。根據(jù)參考被害人過(guò)錯(cuò)需要具備的條件主要有：1.過(guò)錯(cuò)方系被害人，被告的犯罪行為針對(duì)的必須是具有過(guò)錯(cuò)行為的被害人。2.被害人必須出于故意，單純的過(guò)失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。3.被害人須實(shí)施了較為嚴(yán)重的違背社會(huì)倫理或者違反法律的行為。紀(jì)要明確規(guī)定被害人須有“明顯過(guò)錯(cuò)”，至于是否明顯，通常應(yīng)以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)判斷為標(biāo)準(zhǔn)。4被害人的過(guò)錯(cuò)行為須引起被告實(shí)施了犯罪行為或者激化了加害行為的危害程度。這里被害人的過(guò)錯(cuò)行為與被告的犯罪行為必須具備引起與被引起的因果聯(lián)系。（一）被害人伙同王某在設(shè)置路障已違犯相關(guān)行政法規(guī)屬于違法行為。根據(jù)中華人民共和國(guó)公路法第七條：“公路受國(guó)家保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得破壞、損壞或者非法占用公路、公路用地及公路附屬設(shè)施?！?第九條：“禁止任何單位和個(gè)人在公路上非法設(shè)卡、收費(fèi)、罰款和攔截車輛?！痹撀房谑沁M(jìn)出路源村的重要通道，作為平安市道路交通網(wǎng)重要分支屬于公共所有。高、王二人在此設(shè)置路障不僅對(duì)道路交通有序、順暢造成有害影響，甚至?xí)：Φ缆方煌ò踩珜?duì)過(guò)往行人車輛造成安全隱患。（二）被害人伙同王某設(shè)置路障逼停過(guò)往車輛索要過(guò)路費(fèi)的行為構(gòu)成敲詐勒索。敲詐勒索是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物的行為。二人擇取凌晨?jī)牲c(diǎn)人煙稀少時(shí)段，通過(guò)路障逼停李某駕駛的車輛，而后迫使李某下車，憑借人數(shù)優(yōu)勢(shì)向李某以“過(guò)路費(fèi)”名義索要錢(qián)財(cái)。綜合時(shí)間、手段、人數(shù)因素，二人行為足以使李某產(chǎn)生恐懼心理而成立構(gòu)敲詐勒索。雖其勒索數(shù)額較低僅100元不構(gòu)成敲詐勒索罪，但該行為仍擾亂社會(huì)秩序違反公序良俗，而治安管理處罰條例第23條明文禁止。（犯敲詐勒索罪的（以1000至3000元為起點(diǎn)），處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。 數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的（以10000元至30000元為起點(diǎn)），處3年以上10年以下有期徒刑。）（三）被害人與王某的行為構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)以暴力、脅迫或者其他方式相威脅，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取財(cái)物的行為。被害人與王某敲詐勒索高某不得，而使用刀具相逼使其交出錢(qián)財(cái)。在凌晨時(shí)分杳無(wú)人煙之處，兩人持刀相逼一人，被害人與王某的行為明顯足以壓制對(duì)方反抗，使對(duì)方放棄財(cái)物，而為自己違法獲取。二人行為已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以刑法第263條進(jìn)行定罪量刑。這時(shí)我的當(dāng)事人與趙某途徑打亂二人犯罪計(jì)劃從而心虛逃跑，為刑法23條中“犯罪分子意志之外的原因”從而屬于犯罪未遂。但并不影響二人搶劫罪的成立。在被害人與王某對(duì)李某實(shí)行搶劫之時(shí)，被告與趙某正好驅(qū)車經(jīng)過(guò)，在李某的呼救下選擇停車查看，目睹搶劫現(xiàn)場(chǎng)，并在二人逃逸時(shí)當(dāng)即選擇追趕。在凌晨時(shí)分親臨二人持刀搶劫，被告自身就可能因之陷入風(fēng)險(xiǎn)，遭到財(cái)產(chǎn)甚至生命法益的損害，且被告本可以趁二人搶劫李某之機(jī)選擇獨(dú)善其身置犯罪行為不顧，但在正義感驅(qū)使下仍沒(méi)有漠視不理財(cái)產(chǎn)、生命都正在遭到嚴(yán)重侵害的李某而選擇義無(wú)反顧與犯罪分子作斗爭(zhēng)，實(shí)際上其行為的確也起到震懾高、王二人的效果，沒(méi)有使對(duì)其對(duì)李某的法益侵害進(jìn)一步擴(kuò)大。爾后被告的追趕行為仍源于對(duì)犯罪的深惡痛絕，目的在于抓捕二人并進(jìn)行扭送。故被害人過(guò)錯(cuò)行為在先成為被告展開(kāi)追擊（實(shí)現(xiàn)行為）（如果被告行為構(gòu)成犯罪）的重要原因。綜上，被害人在事前有明顯過(guò)錯(cuò)，其伙同王某先后有違規(guī)違法行為，及至成立搶劫犯罪，成為被告被告在正義感驅(qū)使下前往追趕，并導(dǎo)致被害人側(cè)翻死亡的重要原因。二、被告的追趕行為與摩托車翻車造成人傷亡之間并不存在必然的因果關(guān)系所謂必然的因果關(guān)系，是指在一定條件下，一個(gè)現(xiàn)象合乎規(guī)律地、必然地產(chǎn)生和引起另外一個(gè)現(xiàn)象。張明楷教授在其刑法學(xué)一書(shū)中對(duì)刑法因果關(guān)系的立場(chǎng)作了明確宣示：本書(shū)采條件說(shuō)，即行為與結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。因此，如果危險(xiǎn)狀態(tài)不是由先行行為必然引起的，那就不能要求行為人承擔(dān)作為義務(wù)，否則就會(huì)無(wú)端地?cái)U(kuò)大行為人的義務(wù)范圍，這顯然有失公平。本案中，孫剛的追趕行為并不必然導(dǎo)致摩托車翻車導(dǎo)致王仁杰、高明一死一傷的結(jié)果。由案情可知，王仁杰、高明在見(jiàn)到人多時(shí)立即選擇了駕駛摩托車逃跑，在這種情況下我的委托人孫剛?cè)粝胱プ∷麄冎荒苓x擇駕駛機(jī)動(dòng)車追趕，這種追逐行為沒(méi)有超出必要性的限度。且案件發(fā)生時(shí)間為凌晨2時(shí)許，路況昏暗，兩犯罪人所選擇的路也是村內(nèi)小路；而摩托車這種交通工具雖然機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，但同時(shí)也具有一定的危險(xiǎn)性，即使沒(méi)有追趕行為也可能會(huì)導(dǎo)致翻車的發(fā)生。因此，追趕行為并不必然導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生，孫剛的行為并不符合先行行為引起作為義務(wù)的條件。三、被告有見(jiàn)義勇為情節(jié)見(jiàn)義勇為雖不是一個(gè)嚴(yán)格的刑法概念，不具有獨(dú)立的刑法意義，但見(jiàn)義勇為的救濟(jì)及時(shí)性在一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家救濟(jì)的不足，其秩序價(jià)值和效益價(jià)值不容忽視。為此，國(guó)家和很多地方政府均對(duì)見(jiàn)義勇為出臺(tái)了明確的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定。無(wú)論是從法理上對(duì)當(dāng)事人主觀惡性、行為危害性評(píng)價(jià)還是從實(shí)際上力圖法律效果和社會(huì)效果的最佳結(jié)合，對(duì)公民因見(jiàn)義勇為不當(dāng)而構(gòu)成的犯罪都應(yīng)該減輕甚至免除處罰。本案被告在獲悉被害人實(shí)行搶劫行為爾后驅(qū)車追趕的行為屬于見(jiàn)義勇為。目前我國(guó)并無(wú)中央法律法規(guī)對(duì)“見(jiàn)義勇為”有明確定義，但無(wú)論學(xué)理、司法實(shí)踐還是地方法規(guī)都對(duì)其進(jìn)行概念廓清。由于目前海南省尚未出臺(tái)相關(guān)地方法律法規(guī)，我們可以綜合北京市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例上海市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法廣東省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障規(guī)定四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例山東省見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例等省、直轄市相關(guān)地方法律法規(guī)的定義，并參考學(xué)理討論對(duì)見(jiàn)義勇為的要件進(jìn)行分析?！耙?jiàn)義勇為”要件有：一見(jiàn)義勇為者沒(méi)有法律義務(wù)或者約定義務(wù)；二見(jiàn)義勇為是為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；三見(jiàn)義勇為者須有挺身而出不顧個(gè)人安危的情節(jié)，當(dāng)然，對(duì)于不顧個(gè)人安危的標(biāo)準(zhǔn)是可以有多種理解方式的，只要行為人實(shí)施了旨在同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或搶險(xiǎn)救災(zāi)等行為，無(wú)論行為的效果和程度，都可以視為見(jiàn)義勇為。而上述要件概括也得到海南省見(jiàn)義勇為基金會(huì)章程的認(rèn)定，具有廣泛的社會(huì)認(rèn)同度。根據(jù)此構(gòu)成要件本案被告被告在被害人伙同王某搶劫乘騎摩托車逃逸后，駕駛汽車追趕犯罪分子的行為無(wú)疑是見(jiàn)義勇為。刑事訴訟法第63條明確規(guī)定：“對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的，任