英國的刑事上訴制度研究(一).doc

英國的刑事上訴制度研究（一）孫長永【摘要】 英國對刑事案件基本上實行兩級上訴制度：對于刑事法院的一審裁判可以依次向上訴法院和上議院上訴;對治安法院的裁判，可以分別向刑事法院或者高等法院以及上議院上訴，但是，二者的程序規(guī)則不完全相同。20世紀70年代以來，英國上訴制度逐漸向大陸法系靠攏，最近英國政府再次提議進一步擴大控訴方的上訴權，英國上訴制度可能將發(fā)生重大變化。一、英國刑事上訴制度的產(chǎn)生和發(fā)展19世紀末，英國史學家施蒂芬寫道：“英國刑事訴訟的一個顯著特征是不承認任何可以適當?shù)胤Q之謂上訴的東西，不管是基于事實問題的上訴還是基于法律問題的上訴。盡管也存在一些在一定程度上顯得是、在一定程度也確實是這一原則例外的程序?！彼傅睦獬绦蚴侵溉N程序：一是被定罪的被告人可以申請“程序錯誤令”，法院僅僅根據(jù)訴訟記錄進行審查，確有程序錯誤時，可以簽發(fā)令狀撤銷有罪裁決。這種令狀的簽發(fā)率極低。二是對于輕罪案件，在極其特殊的情況下可以應被定罪的被告人申請批準進行重新審判。三是主審法官可依其裁量權將初審過程中出現(xiàn)的某一法律問題提交1848年設立的“刑事案件保留法院”予以審查，并裁定撤銷、維持原判(如果已經(jīng)做出判決的話)或者指令初審法院做出判決。這種法院每年只開庭三、四次，每次開庭通常只持續(xù)半天，每年決定的案件可能不足20件。根據(jù)1878年“刑事法典委員會”的建議，英國于1907年通過刑事上訴法創(chuàng)設了刑事上訴法院，取代了“刑事案件保留法院”，正式建立上訴制度。刑事上訴法院有權審理以事實或者事實與法律兩方面的理由不服定罪以及以判刑畸重為理由而提出的上訴。1968年刑事上訴法廢除了刑事上訴法院，其管轄權被移送給在上訴法院(1873年成立)增設的刑事審判庭。上訴法院刑事審判庭在設立時的權力與刑事上訴法院的權力基本相同，主要是審判被告人不服刑事法院的定罪或判刑而提出上訴的案件。但是70年代以后，上訴法院刑事審判庭的上訴管轄權不斷擴大，英國的刑事上訴制度在一定程度上向大陸法系的刑事上訴制度靠攏，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1.1972年刑事審判法第36條創(chuàng)設了類似于大陸法系“非常上訴”的程序，允許總檢察長就刑事法院宣告無罪的案件中產(chǎn)生的任何法律問題提交上訴法院征尋其意見，由上訴法院聽取控、辯雙方的意見后做出裁定，以統(tǒng)一對法律的解釋和適用，但不影響無罪判決對被告人的法律效果。2.1987年刑事審判法第9條規(guī)定，在嚴重詐騙案件中，正式審判以前可以舉行“準備性聽證程序”，控辯雙方對于法官在該程序中就證據(jù)的可采性以及其它法律問題做出的裁定，可以在經(jīng)過許可后向上訴法院上訴。3.1988年刑事審判法授權上訴法院根據(jù)總檢察長的提交而加重量刑畸輕的一審判刑，并擴大了上訴法院發(fā)回重審的權力。4.1994年刑事審判與公共秩序法增加了總檢察長移送判刑畸輕的案件范圍，進一步擴大了上訴法院的上訴管轄權。5.1996年刑事程序與偵查法導入“撤銷有污點的無罪判決”的制度，允許上訴法院根據(jù)控方申請對因有人“妨礙司法”而導致的無罪判決予以撤銷，并對受無罪宣告的人依法進行重新審判。6.1996年刑事程序與偵查法第35條將控辯雙方對審判前關于證據(jù)可采性以及法律問題裁定的上訴權擴大到嚴重詐騙罪以外的案情復雜、審判持續(xù)時間長的重大案件。目前，英國法關于上訴審法官的資格以及審理特定案件的合議庭組成規(guī)定在1981年最高法院法中。刑事案件的上訴管轄權和上訴審程序主要由1968年刑事上訴法以及根據(jù)該法制定的1968年刑事上訴規(guī)則調(diào)整，其中1968年刑事上訴法受到1988年刑事審判法、1994年刑事審判與公共秩序法和1995年刑事上訴法等法律的多次修正。根據(jù)這些法律的規(guī)定，英國對刑事案件基本上實行兩級上訴制度。對于刑事法院的一審裁判可以依次向上訴法院和上議院上訴;對治安法院的裁判，可以就法律問題依次向高等法院和上議院上訴，也可以先就事實問題(也可以包括法律問題)向刑事法院上訴，再就刑事法院二審裁判的法律問題依次向高等法院和上議院上訴。因此，對治安法院的裁判，可能會有三次上訴的機會。其中，對刑事法院或高等法院裁判的上訴，必須事先經(jīng)過許可，對治安法院裁判的上訴，則無需經(jīng)過許可。二、對刑事法院一審裁判的上訴對刑事法院的裁判有三種聲明不服的方法：(1)對刑事法院根據(jù)正式起訴做出的有罪裁決、根據(jù)正式起訴后的定罪判處的刑罰、根據(jù)治安法院交付判刑的裁定判處的刑罰向上訴法院刑事審判庭提出上訴;(2)對刑事法院所作的與根據(jù)正式起訴的審判無關的裁判(如就不服治安法院裁判的上訴所作的二審裁判)，可以“案件陳述的方式”上訴于高等法院王座庭的分庭;(3)向高等法院王座庭分庭申請司法審查，尋求三種特別命令之一：即撤銷令、強制令和禁制令。但在司法實踐中，后兩種方法主要用來糾正治安法官在審判中所犯的錯誤。因此，這里先探討第一種方法。1.上訴權根據(jù)英國1968年刑事上訴法第1條的規(guī)定，被定罪的人可以向上訴法院對定罪提出上訴。這里的“定罪”既包括陪審團正式審理后定罪，也包括被告人的有罪答辯。但是，根據(jù)上訴法院的解釋，做出有罪答辯的被告人只能在有下列情形之一時，才能就定罪提出上訴：(1)上訴人沒有理解指控的性質(zhì)或者不是有意要承認有罪;(2)根據(jù)他所承認的事實，在法律上他不可能被定所指控的罪 2。這兩種情形在司法實踐中是極其少見的，所以對定罪的上訴通常情況下都是針對陪審團的有罪裁決提出的。對定罪的上訴必須經(jīng)過初審法官書面證明案件適于上訴或者上訴法院許可，不論上訴是針對法律問題還是針對事實問題，或者對二者同時提出上訴。在1996年以前，就法律問題針對刑事法院的定罪提出上訴無需要經(jīng)過許可，它是被定罪人的一種“權利”。1995年刑事上訴法第1條修改了1968年刑事上訴法第1條的規(guī)定，它要求即使就法律問題針對刑事法院的定罪提出上訴，也必須經(jīng)過上訴法院許可或者由初審法官出具書面證明，這反映了英國對于不服陪審團有罪裁決的上訴的限制，也就是對被告人上訴權的限制。一般而言，除非存在特殊情況，否則，要獲得初審法院的書面證明是非常困難的，因此上訴幾乎都要經(jīng)過上訴法院許可。這種許可通常由上訴法院法官單獨做出決定，獨任法官拒絕許可時，上訴人可以向合議庭重新提出申請。除謀殺罪以外，經(jīng)過陪審團審判后被宣告有罪的被告人可以單獨就刑事法院的判刑向上訴法院提出上訴 3。對因謀殺罪而宣告有罪的被告人，英國法律規(guī)定必須判處無期徒刑，所以不允許被告人單獨就判刑提出上訴。在治安法院被簡易定罪后移送刑事法院判刑的人，可以在下列情形之下針對判刑向上訴法院提出上訴：(1)他因該項犯罪被判處6個月以上的監(jiān)禁或者未成年人管教所羈押的;(2)對該項犯罪的判刑超過了治安法院的判刑權限的;(3)刑事法院因為該項犯罪而吊銷其駕駛資格，建議把他驅(qū)逐出境，或者建議撤銷緩刑、執(zhí)行實刑的。但是，如果刑事法院判處的刑罰比治安法院可能判處的最重刑罰還要輕，則不允許被告人向上訴法院上訴。根據(jù)1968年刑事上訴法第11條的規(guī)定，對刑事法院判刑的上訴，也必須經(jīng)過刑事法院法官書面證明適于上訴或者上訴法院許可。刑事法院法官書面證明案件適于上訴的權力是1982年授予的，它是當年通過的刑事審判法對刑事上訴法加以修改的結果。但是，在司法實踐中，刑事法院法官很少會行使此項權力，因為如果他出具這種證明，也就意味著自己剛剛宣告的刑罰過重，那他本來就不應當這樣判。其結果是，幾乎所有尋求減輕判刑的上訴，都得經(jīng)過上訴法院許可。獲得此項許可的程序與獲得對不服定罪的上訴的許可程序相同。根據(jù)英國大法官部2001年度司法統(tǒng)計報告，在2001年，英國上訴法院法官受理不服刑事法院定罪的上訴申請累計1943件，審結1583件，其中許可438件，不到審結數(shù)的28%;被拒絕許可的1145件中，有422人向合議庭重新申請，獲準150件，重新申請的成功率為35.6%;二者相加，在不服刑事法院定罪的全部上訴申請中，最終獲得許可的只有37%。同年，上訴法院法官受理不服刑事法院判刑的上訴申請累計5497件，審結5026件，其中許可1551件，不到審結數(shù)的30%;被拒絕許可的3475件中，有759人向合議庭重新申請，獲準240件，重新申請的成功率為31.6%;二者相加，在不服刑事法院判刑的全部上訴申請中，最終獲得許可的只有35.6% 4。換言之，無論是不服定罪還是不服判刑而申請上訴，接近2/3的申請在審查許可階段就被上訴法院基于裁量權駁回了，根本未能進入實體審理。英國被告人提出上訴不僅要經(jīng)過許可或者由刑事法院法官出具書面證明，而且還要受到其它因素的限制。1968年刑事上訴法第29條第1款規(guī)定：“除非上訴法院另有不同的決定，否則，上訴人在上訴法院就其上訴做出決定期間被關押的時間，應當視為他當時被判處的刑期的一部分?！备鶕?jù)上訴法院的判例 5，如果上訴缺乏正當理由，上訴人不要指望這段時間被計入刑期。因此，不服定罪而提出上訴的人，如果上訴理由不能成立，不僅上訴會被駁回，而且他在二審期間被關押的時間還可能被根據(jù)上訴法院的指示不計入刑期，實際上等于被多關押了幾個月的時間。這是對準備上訴的被告人的一種嚴重“威脅”，使得他們不敢輕易提出上訴。英國法對上訴進行的多重限制，對于減輕上訴法院的工作量、保證上訴質(zhì)量當然是有積極意義的。但是，從為被告人提供適當?shù)木葷鷻C會來說，接受陪審團裁判的被告人是否還享有上訴的“權利”，實際上是有疑問的。2.上訴程序申請上訴的，上訴人必須在定罪或者判刑之后28日以內(nèi)，向刑事法院提交“上訴許可申請書”。該申請書必須用上訴法院辦公室發(fā)布的專用表格 6，寫明上訴人的姓名、住址或者被羈押的地點、原審法院的名稱和初審法官的姓名、一審判處的罪名和刑罰、上訴的對象(定罪、判刑或者對二者同時上訴)、上訴的具體理由以及所依賴的成文法或判例。如果上訴人想申請法律援助、保釋、在上訴法院二審時親自到庭或者傳喚新的證人到庭作證，也應一并在申請書中載明。申請書應由上訴人或其事務律師簽名。如果上訴人獲得了初審法官的書面證明而無需上訴許可，只需提交“上訴通知書”。如果上訴是根據(jù)出庭律師的建議提出的，由出庭律師另行寫明上訴理由，并簽名，與上訴許可申請書一起提交刑事法院。上訴人在刑事法院審理過程中如果獲得了法律援助，該援助也同時包括對上訴理由的建議。為了更好地準備上訴理由，出庭律師可以要求刑事法院書記官翻錄和復制速記的庭審筆錄(如法官對陪審團的總結和提示、證人證詞等)，對此，書記官一般不得拒絕。為了保證上訴申請被許可以及上訴成功，上訴理由必須具體，而不能籠統(tǒng)地說“定罪不安全”或者“判刑太重”。英國法律對于上訴的理由并沒有特別的規(guī)定，只要能夠清楚地表明上訴人希望爭辯的論點即可。比如上訴人認為初審法院沒有將不同的指控分開審理、錯誤地駁回“無辯可答的申請”、錯誤地允許控訴方就上訴人的前科對其進行反詢問、對陪審團的總結和提示有錯誤等，并援引庭審記錄的頁碼為證。上訴許可申請書及其附帶的文書，一律由刑事法院送交上訴法院書記官。上訴法院通常由一名法官經(jīng)過審閱這些材料之后做出是否許可上訴的決定。如果他許可上訴，一般還會就是否批準保釋或者法律援助、是否命令證人出庭作證等一并做出決定。如果他拒絕許可上訴，他可以決定申請上訴的期間不計入對上訴申請人的原判刑期。對于獨任法官拒絕許可上訴申請的決定，上訴申請人可以在收到通知之后14日以內(nèi)向兩名以上的法官組成的合議庭重新申請上訴許可，由合議庭公開宣布書面審查結果并說明理由，但只有兩名法官組成的合議庭不能做出拒絕許可的決定。如果上訴法院書記官認為上訴理由“表面上成立”，也可以把上訴許可申請書直接交合議庭決定，以提高訴訟效率。根據(jù)1968年刑事上訴法第31條A的規(guī)定，上訴法院書記官還有權延長提出上訴申請的時間、命令證人出庭以及在控訴方不反對的情況下變更對上訴人的保釋條件。不服刑事法院的定罪提出上訴時，上訴人的辯護律師必須在收到上訴許可決定書之后14日以內(nèi)向上訴法院書記官和控訴律師提交準備在二審中爭辯的論點的概述即辯論提綱，控訴律師在收到上訴人的辯論提綱之后，也必須在14日以內(nèi)向書記官和上訴人提交自己的辯論提綱。要求提交辯論提綱的目的主要是便于上訴審法官在開庭前審閱，提高二審的效率和質(zhì)量 7。3.上訴的審理上訴法院刑事審判庭對不服刑事法院定罪的上訴，必須由不少于三名法官組成的合議庭進行審理，合議庭人數(shù)必須是單數(shù);對僅僅不服判刑的上訴可以由兩名法官組成合議庭進行審理，如果兩名法官的意見有分歧，應當由不少于三名法官組成的合議庭重新審理 8。裁判以少數(shù)服從多數(shù)的方式做出。與美國上訴法院的判決方式不同的是，在英國，即使上訴法院的法官們意見不統(tǒng)一，通常也只宣告多數(shù)人的判決意見，并不公布少數(shù)意見或并存意見，以期保持法律的確定性。只有當審判長認為合議庭的意見分歧涉及的是法律問題，而且公布一個以上的判決意見是方便的，才可以公布不同的判決意見。上訴法院對上訴及其附帶的其它申請以開庭方式進行審理時，上訴人有權參加。但是，如果上訴人在押，要參加對附帶申請的審理以及僅僅涉及法律問題的上訴的審理，事先必須經(jīng)過一名法官的許可。英國上訴法院對不服刑事法院定罪或判刑的審理采行“事后審查制”，原則上不接受新證據(jù)，而僅僅審閱上訴過程中提交的材料，聽取辯護律師的意見;如果是不服定罪而提出上訴的，控訴律師也應出庭陳述意見。但是，根據(jù)1968年刑事上訴法第23條，上訴法院享有接受新證據(jù)的裁量權。上訴法院在決定是否接收新證據(jù)時，應當特別考慮下列因素：(1)該證據(jù)顯得可信;(2)該證據(jù)可能提供支持上訴的理由;(3)該證據(jù)在原審中也是可采的;并且(4)對原審中沒有提供該證據(jù)有合理的解釋。不過，這些因素并不是上訴法院接收新證據(jù)時必須滿足的條件，而只是上訴法院在行使裁量權時應當考慮的因素。根據(jù)刑事司法皇家委員會1993年的報告，在1992年的102件成功推翻刑事法院定罪的上訴案件中，只有4件是上訴法院因為新證據(jù)而裁定支持上訴的。上訴法院之所以對接受新證據(jù)設定如此嚴格的限制，通常解釋的理由是：事實的裁判者是陪審團，而不是上訴法院，因此所有相關的證據(jù)都應當提供給陪審團，以便陪審