辯護人妨礙作證.doc

辯護人妨礙作證罪需要取消我國刑法第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。為了維護法律的公正及當事人的權利，國際上很多國家都確立了律師的刑事辯護責任豁免原則，這其中也包括與中國同屬大陸法系的法國和德國。1990年9月7日，聯(lián)合國第八屆預防犯罪和罪犯待遇大會通過了國際性法律文件關于律師作用的基本原則，其第20條明確規(guī)定：律師對于其書面或口頭辯護時所發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關言論，應享有民事和刑事豁免權。 不否認個別律師引誘證人作偽證現(xiàn)象的存在，但這并不意味著一定要用刑法來管。律師協(xié)會和司法行政機關應當擔當起應有的角色，可以由類似“律師懲戒委員會”這類組織，對違紀律師加以懲處?；砻鈾嗖皇锹蓭煹奶貦啵蔷S護律師職業(yè)道德的自然補充。因此，為了避免律師受到不公平對待，為了避免刑辯律師“青黃不接”，非常有必要對刑法第306條加以修改，從法律上明確律師的刑事辯護責任享有一定豁免權這一原則。 一、“第306條”破壞控辯雙方的平衡?？剞q式訴訟的設計，其本意是要在對等的條件下，使控辯雙方處于平衡狀態(tài)，然后對案件事實進行調(diào)查和處理?！暗?06條”使律師不敢調(diào)查取證，只能從控方的證據(jù)中找出瑕疵和漏洞。如果律師參與調(diào)查，被告人改變了口供，或證人改變了證言，控方就可以依據(jù)“第306條”拘捕辯方律師?？胤郊仁沁\動員，又是裁判員，這完全破壞了控辯雙方的對等原則。二、“第306條”打擊了律師刑辯的積極性。趨利避害是人的天性，律師只要還有一碗飯吃，都不愿意去觸碰“第306條”這個地雷?！暗?06條”出臺后，刑案辯護逐年下降已是不爭的事實，這恐怕是立法者當初始料不及的。刑案本來收費就低，再加上隨時有坐牢的危險，精明如律師者，誰愿意做這費力不討好的事情？三、“第306條”是變相剝奪犯罪嫌疑人的辯護權。律師可能是身陷囹圄的犯罪嫌疑人唯一的救星，“第306條”使律師望而卻步，致使絕大多數(shù)犯罪嫌疑人得不到律師的幫助和辯護。犯罪嫌疑人委托律師辯護的權利形同虛設，實際上是間接剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權，而沒有律師的辯護，犯罪嫌疑人的命運只有交給道德和良心。而現(xiàn)實告訴我們，道德和良心根本靠不住，為了追求破案率，為了追求辦案成績，各種各樣的刑訊逼供已超過了國人的想像力。四、“第306條”是制約律師制度發(fā)展的障礙。中國的律師制度剛剛起步，像一棵幼苗在風雨中飄搖?！暗?06條”對律師制度的破壞，這么多年來有目共睹。據(jù)全國律協(xié)的不完全統(tǒng)計表明，從1997年到2011年共有140多位律師被套上了“第306條”的罪名進行追訴，有30多位律師被判刑。五、“第306條”給報復律師開了方便之門。北海四律師偽證案，律師參與辯護的案件都還沒有偵破，案件事實均還未水落石出，真正的犯罪嫌疑人都還未被法院認定，按照無罪推定的原則，連犯罪嫌疑人都還不能定罪，但公安機關卻先把參與辯護的律師抓起來，荒唐至極。案件都沒判，怎么就斷定律師錯了？說不定最終證明是公安機關弄錯了呢？六、“第306條”是對人權的嚴重侵犯。受到公權力追訴時享有辯護權，是每個公民的基本人權。眾所周知，絕大多數(shù)公民的法律知識有限，在失去自由之后更不知道怎樣保護自己的合法權益。我國尚沒有沉默權的規(guī)定，而法律賦予他委托律師辯護的基本權利，也因律師不敢或不愿參與辯護而失去。七、“第306條”是對法治文明的破壞。我的一位朋友說：“可以沒有民主，不能沒有法治。”法治是每天在新聞里、報紙上以及官員們的嘴里叫得最響的詞匯，而“第306條”恰恰是給法治文明抹黑的條款，是暴力條款。八、“第306條”是對聯(lián)合國關于律師作用的基本原則的冒犯。聯(lián)合國關于律師作用的基本原則第16條規(guī)定：“各國政府應確保律師能夠履行其所有的職責而不受到恫嚇、妨礙或不適當?shù)母缮妗?。?7條規(guī)定：“律師如因履行其職責而其安全受到威脅時，應得到當局給予充分的保障”。調(diào)查取證是律師辦案的基本權利，但現(xiàn)在調(diào)查取證卻成了我國律師執(zhí)業(yè)的危險地帶，稍有不慎就會因為觸犯“第306條”而被刑拘。所以，“第306條”事實上把律師的調(diào)查取證權剝奪了。九、“第306條”讓新刑法蒙羞。新刑法為展現(xiàn)法治開明，為了與國際接軌，讓律師提前介入，在偵查階段就可以為嫌疑人提供法律服務，這貌似進步。但接著又出臺“第306條”套上一條鎖鏈，“第306條”出臺前沒聽說有律師因為參與刑事辯護而被追訴，“第306條”出臺后卻一個又一個律師因為參與刑事辯護而鋃鐺入獄。如果真有律師膽敢以身試法，教唆證人作偽證，那么用刑法第307條足可以定罪處罰，為什么一定要單列一條專門針對律師的偽證罪？十、“第306條”是傳統(tǒng)思維的延續(xù)。按照“第306條”的思維，凡是被公安機關刑拘的人，都是有罪的，必須做出有罪的供述，不招供自然有無數(shù)的辦法讓你認罪。認罪后律師介入，如果翻供喊冤，那必定是律師作怪，引誘嫌疑人翻供或引誘證人改變證言，妨害公安破案。故再想方設法讓嫌疑人、證人指控律師誘供，然后把律師收監(jiān)，公安大獲全勝。如此這般，是傳統(tǒng)思維的延續(xù)。刑法第306條和第307條規(guī)定了同樣的罪名，但后者的主體是不特定的，而前者把律師作為特定主體來規(guī)定。律師實施毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證行為，其行為性質(zhì)與一般主體實施這種犯罪沒有質(zhì)的不同，而就社會危害性來看也沒有量的不同。這一點立法者也是予以肯定的，因為第305條、第307條第1款與第306條第1款規(guī)定的法定刑模式和輕重都是一致的。據(jù)全國律協(xié)的統(tǒng)計，1997年至2007年的10年間，不止140多名律師被依第306條追訴，但僅有32起被判定有罪，其中還有很多在申訴。這在一定程度上導致全國各地刑事辯護數(shù)量銳減，個別地方甚至出現(xiàn)律師拒絕