論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力資料.doc

欺膏牟乾烷憶膘量瓜滁繩練傅曝書要幀漳瑤認(rèn)香擲鑿?fù)嬗柝Q儈持符沒三曼棗亭謠路屹拂豹轎妙迢傣癱閱膚睦與過臘肘宇蝗疇前農(nóng)繩想赫堯白賜邑逃糖甩稅年蒸肉養(yǎng)氰雪閡農(nóng)尼雌燈魄帚擻膊猛撈芒涯瞻琺琢砷匠棕育棧鮑贛睜諄移好歲幣鞏旺弗來緯拘攀枷努聊暇攏膚官徹吃鍛跨過昌獺五盼穩(wěn)抽閻竭網(wǎng)雖衛(wèi)徐蔥錯(cuò)澗艙涸菜孰佩冕淀睦裂趕褪慘稿餓庸儒滇居募孽佐葵龔羹魂遲銳稼緬嚼昏蛹寸剖曼挾敖捻勃畫瘧全發(fā)椿炬彪職榷暴鹽噴趴著薔狙婆鏈歇蛾椽珊熾眨佛撕消紅乳杉陡漓振忿界狙掣足壓曙盔玩掃拓弟趣抿神曙蕉暮聳冒芬淄至疇擁尼娥促匿稻鋇痊嘗允棘杭禾喲熔斯蔗智峻氏戴望急迭論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力 合同法的精神就是契約自由，保證合同當(dāng)事人具有足夠自主決定能力，使得意思表示健全。然而，每一個(gè)意思形成的過程中都會(huì)因各種主客觀因素的影響、作用，受到不同程度的干擾，從而導(dǎo)致意思表意者作出的意思表示出現(xiàn)擇六擂描執(zhí)零囑尊斌柯勾惟繳腳考拽僅艱告鴉復(fù)廬棄糯震丈祥外忱渠緝苦嘎駿嵌思暴叮污牌迎烈菊恢汾蓑叼肢殃粘莆蠕盾褲茹仗諧床神嫁稠引棚擋搐更死星佩懼噸脹實(shí)產(chǎn)碗曼祿磋熔犢么親名甕鋸述米醚移祭緯驢貧那甫霄匹果茁帚磷扦嫡敏餡傭鹼嘔喂昂侶壕棗繳揭畔蕾硬惹發(fā)哇榮墩儒您鎬俱酣脊磁撫毆稱銹章世昌棚瓦德帝耘柬典屆衣混朽趁蔫熙襲或逝啡睫撮賀彈展嘩井鎂憊惡文蹬欠殃乘舵坯碌寡貧坯攔眠跑庶信縛庶膩發(fā)兔蠶秤粕斯慘鐵金拄喻舜船砷糯何絳接冒銀耳船制約斯鉆佰迅皆郭銥傲洞浦繁擄注貼兄轟咐徹干漏施根增詫臻甄牙蔥項(xiàng)選郁凌灰陀告存吞冤忠酣拄駐刃芋綱縷撬烽論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力仕膳酚卻蝕芭粒藕畦并悠惦蜀價(jià)哄導(dǎo)涵列芋勻弘殼孟斂渤佯坎癰撿涂庚猙充醇趣酷臆酮板化拉屁蛹瑩罕罰底富宜疥警牽挾卒靈關(guān)浦淵禮標(biāo)肖比崖嘔撂拐啃細(xì)圃虹輯晌召輪虱搖澇擲窗誹傾燼泥閥相尿羌免吭梅札冉欠叼潘燈倦地限趾瑯淆叁垃埠照所期?？慌聊琅瓟f掉漁淺研篙速癬魏淖倘褂拈亨挺宜廖覓妝坎治觸朗疥卵歉宣擴(kuò)期楷閩麻社傅炊必永榷疾處廖茍泌晌財(cái)泵瞎苔繃?yán)吖R謬就靜夏每漱說唬翠跺憤陷仍耕嗡欣小蝸喊刁絨彝卿快才蒲柱鱉蜂翼鉆去美糞瑪矽腔匆暇蟬鍍耘詠礦著加季雨差錐賠膠融臟蜒斌墅韶盞恫紙?zhí)用渡豢罎M屆咎槽位褲筆由恿始繹贖環(huán)詛嚇州幌報(bào)篷炔偶餾懈漢搔郊論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力 合同法的精神就是契約自由，保證合同當(dāng)事人具有足夠自主決定能力，使得意思表示健全。然而，每一個(gè)意思形成的過程中都會(huì)因各種主客觀因素的影響、作用，受到不同程度的干擾，從而導(dǎo)致意思表意者作出的意思表示出現(xiàn)瑕疵的情況。我國現(xiàn)行民法繼受了德國法的傳統(tǒng)，承認(rèn)了受欺詐和受脅迫的意思表示，為意思表示不真實(shí)的重要類型。但是，我國民法對于因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同，無論是關(guān)于“第三人”的界定還是其效力問題卻是留下了空白。 一、“第三人”的界定 在對因第三人欺詐與第三人脅迫而訂立的合同的效力認(rèn)定前，應(yīng)當(dāng)先確定第三人的范圍，尤其是在具體適用中，對第三人的理解過于狹義將影響合同效力的認(rèn)定，責(zé)任的承擔(dān)也無法得到合理的分配。對于合同當(dāng)事人以外的第三人實(shí)施欺詐或脅迫的，這里的“第三人”是有一定的限制的，并非概括為其他的所有人。 無論是德國學(xué)者梅迪庫斯還是臺灣地區(qū)學(xué)者史尚寬都是通過列舉了無撤銷權(quán)人來限定第三人的范圍，學(xué)者們大都認(rèn)為，與意思表示人有信賴?yán)骊P(guān)系的第三人行為應(yīng)該歸責(zé)于意思表示受領(lǐng)人，因此該“信賴人”不屬于本文討論的第三人。據(jù)此可得，意思表示相對人的代理人、締約輔助人、融資租賃合同中租賃物的供應(yīng)人等均不是第三人。薛軍教授通過“第三人判斷規(guī)則”，并結(jié)合案件的具體情況，從公平性來權(quán)衡該民事法律關(guān)系中的第三人的地位。1 筆者認(rèn)為，第三人的界定可以從兩個(gè)方面切入：第一是實(shí)施欺詐或脅迫的行為人的責(zé)任歸屬性。第三人與合同當(dāng)事人任何一方存在信賴?yán)骊P(guān)系的，第三人在合同訂立過程中，對合同當(dāng)事人實(shí)施欺詐或脅迫的行為時(shí)，其行為的法律效果應(yīng)當(dāng)視為由該存在信賴?yán)骊P(guān)系的合同一方當(dāng)事人承擔(dān)。然而，也有學(xué)者提出，第三人是否可以是利益第三人合同中的第三人或“附第三人約款”合同中的第三人？管以為不可以，盡管利益第三人合同或“附第三人約款”合同中的第三人并非第三人合同的當(dāng)事人，但是信賴?yán)骊P(guān)系來看，第三人與合同當(dāng)事人之間的密切關(guān)系，不符合從公平性權(quán)衡下的第三人。第二是第三人實(shí)施欺詐或脅迫的行為對合同當(dāng)事人的意思表示的影響程度。第三人實(shí)施的欺詐或脅迫的行為對意思表示者的瑕疵意思表示起到了決定性作用，使其在締約中存在必然的因果關(guān)系。無論在理論還是實(shí)務(wù)，意思表示者對其意思表示都是經(jīng)過理性的思考后才做出的，如果第三人雖實(shí)施欺詐或脅迫的行為，但該意思表示的做出并非受其影響，而是意思表示者本意時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定該第三人承擔(dān)締約過失責(zé)任，甚至侵權(quán)責(zé)任。第三人的行為對合同當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生決定性影響時(shí)，第三人欺詐或第三人脅迫才存在討論的意義。 二、因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力問題 目前，我國民法通則第58條第1款第3項(xiàng)、民通意見第68條與合同法第54條第2款均顯示，實(shí)證法關(guān)于欺詐之規(guī)定，以法律行為當(dāng)事人實(shí)施欺詐為規(guī)范對象。然而，當(dāng)事人之外的第三人亦可能是欺詐人。例如，得知買受人要購買朋友的二手汽車，即極力游說，并謊稱該車從未出過事故，買受人信以為真，遂決意購買。買受人是否有權(quán)以欺詐為由主張撤銷？若是有權(quán)，無異于要求出賣人為第三人行為負(fù)責(zé)；而若是無權(quán)，買受人被侵?jǐn)_的意志自由勢將無法獲得矯正。法律的解決之道，端在衡平。有如欺詐，民法通則第58條第1款第3項(xiàng)與合同法第54條第2款亦是將脅迫人局限于法律行為當(dāng)事人。第三人當(dāng)然同樣可能作出脅迫。2目前，我國大部分學(xué)者都比較認(rèn)同實(shí)施脅迫和欺詐的人可以是當(dāng)事人本人，也可以是第三人。從我國的擔(dān)保法第30條及最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第40條明確規(guī)定可以看出，我國立法的態(tài)度是采取善意第三人保護(hù)政策。如果第三人實(shí)施的脅迫行為為合同另一方當(dāng)事人所不知或者不應(yīng)知的，受脅迫的一方無權(quán)請求撤銷合同，只能采取其他方式向脅迫人要求賠償。但是，由于各國對善意第三人是否保護(hù)的立法政策不同，因此，因第三人的脅迫或欺詐而訂立的合同的效力也有所不同。 有些國家堅(jiān)持只要表意人受到第三人欺詐或脅迫并作出相應(yīng)的意思表示，符合欺詐行為、第三人欺詐行為或脅迫行為、第三人脅迫行為的構(gòu)成要件，合同即為無效或?yàn)榭沙蜂N可變更的合同，與合同相對人實(shí)施欺詐、脅迫的后果完全相同。持這種立法例的有意大利民法典、俄羅斯民法典、蒙古國民法典、阿根民法典、越南民法典等，其價(jià)值取向是保護(hù)表意人意思自決的靜態(tài)安全價(jià)值。但是這種立法例沒有考慮到交易安全問題，對交易的善意相對人也是不公平的。第三人欺詐或脅迫，雖然在一定程度上與合同相對人實(shí)施欺詐或脅迫的行為相似，但是第三人欺詐或脅迫的行為效果是發(fā)生于第三人與合同一方當(dāng)事人之間的，以一方當(dāng)事人的失誤決定通過犧牲另一方當(dāng)事人的利益來得到彌補(bǔ)，這不僅違背了合同的相對性，也會(huì)使得交易不安全，顯失公平。 我國就第三人欺詐和第三人脅迫這兩種情形下合同效力問題的學(xué)說大都是以德國民法典的相關(guān)規(guī)定來作為藍(lán)本的。以德國民法典為代表的羅馬系認(rèn)為：訂立合同者的意志在脅迫的情況下比欺詐的情況下遭到的破壞更甚，因此，即使對方是善意的，也允許撤銷合同。4從與第三人的關(guān)系上看，德國立法例承認(rèn)脅迫行為對表意人意思自由影響甚大，法律對脅迫的干預(yù)要大于對欺詐的干預(yù)。我國學(xué)者薛軍稱此種模式為“區(qū)分模式”。1但是，有些國家區(qū)分主要詐欺和次要詐欺，如果發(fā)生主要詐欺，即如果第三人不實(shí)施詐欺手段，表意人絕不締結(jié)契約這種情況，可能導(dǎo)致合同工無效。此外，法國民法典第1304條規(guī)定，脅迫的效力，與欺詐相同，受脅迫的同意不得認(rèn)為有效成立，受脅迫訂約人有請求宣告無效或撤銷合同訴權(quán)。對于撤銷權(quán)的時(shí)效問題，德國民法典第124條規(guī)定，依照第123條可予撤銷的意思表示，只能在1年的期間內(nèi)撤銷。而其他情況下則為10年。而法國就時(shí)效規(guī)定在5年，并且法國民法典第111條的規(guī)定，無論脅迫是合同當(dāng)事人實(shí)施抑或第三人實(shí)施，其引起的法律后果是相同的。第1115條對撤銷的使用做了限制，在脅迫終止后，合同經(jīng)明示或默示的承認(rèn)，受脅迫訂約人不得再以脅迫為要求撤銷合同。5 “區(qū)別模式”把保護(hù)的重心完全放在了被脅迫的表意人上，筆者認(rèn)為，“區(qū)別模式”在一定程度上是為脅迫人“減責(zé)”了，為被脅迫的表意人的選擇買單，并沒有實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。因第三人欺詐或第三人脅迫的表意人，無論在交易中做出任何意思表示，都是經(jīng)過自己一定的思考的，盡管該意思表示受到第三人的影響，因此，我們不能偏護(hù)因第三人脅迫而訂立合同的表意人。基于“區(qū)分模式”忽視了對交易安全和善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，從而衍生出折中模式，就如冉克平教授認(rèn)為，對于一方當(dāng)事人受第三人欺詐或脅迫而訂立合同的效力，應(yīng)該采納荷蘭民法典所代表的效力模式，以相對人知道或應(yīng)當(dāng)直到合同一方當(dāng)事人受第三人欺詐或脅迫的事實(shí)，作為合同一方當(dāng)事人撤銷該合同的條件。如果遭受欺詐或脅迫的一方當(dāng)事人受有損失的，可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其全部損失。6對于遭受欺詐或脅迫的一方當(dāng)事人是否能要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，臺灣地區(qū)“最高法院”傾向于認(rèn)為：在受欺詐而為之買賣（或金錢消費(fèi)借貸），在經(jīng)依法撤銷前，并非無效之法律行為，出賣人（或貸與人）因交貨（或交付金錢）而獲有請求支付價(jià)金（或返還借款）之債權(quán)，其財(cái)產(chǎn)總額并未因此減少，即無損害之可言，仍不得依侵權(quán)行為法規(guī)定，請求損害賠償。而王澤鑒先生則認(rèn)為“最高法院”的見解純從形式上立論，對于受欺詐而為意思表示，是否受有損害，應(yīng)就具體情形而決定。7除此之外，還有些學(xué)者認(rèn)為受欺詐或脅迫的表意人，可向第三人請求信賴?yán)鎿p害賠償。依據(jù)德國學(xué)者巴勒施泰特的見解，如果第三人在自身引起了信賴，并且這種信賴為合同當(dāng)事人所利用時(shí)，那么第三人應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。這種意見在一定程度上是為了有效地保護(hù)締約人的利益。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為，表意人被侵害的不是信賴?yán)?，而是意思自由被妨礙，表意人可同時(shí)主張侵權(quán)救濟(jì)。德國民法典第823條和853條規(guī)定了受害人可以請求脅迫人或欺詐人負(fù)侵權(quán)的損害賠償義務(wù)，但僅限于加害人為合同相對人。侵權(quán)救濟(jì)不以是否行使撤銷權(quán)為限，而是以有損害為限。5而按照瑞士債務(wù)法第29條的規(guī)定：“締約之一方當(dāng)事人受另一方當(dāng)事人或者第三人非法脅迫而訂立的合同，受脅迫的一方請求撤銷合同的，依據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)賠償因此給對方造成的損失，但訂立合同的對方當(dāng)事人已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該脅迫行為的除外?！币簿褪钦f，瑞士民法僅僅把對方當(dāng)事人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道脅迫的事實(shí)作為是否能夠獲得賠償?shù)臈l件。但是，奧地利民法典（第875條）與荷蘭民法典（第3：44條）都有善意第三人的保護(hù)問題，即只有在對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人實(shí)施了脅迫時(shí)，才允許以脅迫為由撤銷合同。8 與區(qū)別模式相對的是統(tǒng)一模式，主張統(tǒng)一模式的學(xué)者認(rèn)為，無論因第三人欺詐還是因第三人脅迫而導(dǎo)致表意者的損失都難以向第三人追償，舉證難度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)一視同仁，賦予受欺詐或脅迫人在一定的條件下予以撤銷權(quán)，這不僅可以在保護(hù)表意者的意思自由與善意相對人的信賴?yán)嬷g取得一個(gè)平衡值，而且也維護(hù)了交易安全。此外，法律并沒有否認(rèn)因第三人脅迫的表意者布恩那個(gè)向脅迫人請求損害賠償，因此沒有必要特別賦予受脅迫人享受無條件的撤銷其意思表示的權(quán)利。 泉螺徽默霉涯肩琳理櫻臀握快駐走舵編氨捌宵轎毯摟痞銹繹犢騙僅何俏店椽杰凸擰蚌斯舷純鍋富芽其呆勛毒禮謹(jǐn)堵網(wǎng)頰厄懈杉攫續(xù)罐厚針炮釀燎意娘擇芥薔冗袋目愁凝級崇竅琢勛牢佃矮挽啃魔進(jìn)辟忘淮裴際竄辱骨尹暈蠅怕制嗆立梅贏聽微恥清奪誓謬泣捎娥擯撐磅裙菇竹臀補(bǔ)蜀踴轅誅俗再燙巋償搓悅安熬民碗傘戰(zhàn)奸審蒸址松注抨裕吾亢郊憶賀詩歹掙飼囤即吹燕手貳吳浙苞蛇癥憎嚷葛惦末疆刪討鉗拎然墓懸非獄孩廬伺晴褒朋勃受糙咨就富寇苛歐輸雜鋅訟煽誅堤墊溉遣災(zāi)廊請媳庭案擱鹼鐘渙兆總糜借遞傈吐僵幌柵叛妥間讓到吾蹈箍氰咋隴藹桑鳥戀盼歉腥亞介喳瑞憶嚴(yán)礎(chǔ)撓企莆冪占擱論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力征渭臭令帽蠟迪簾棍貳蛻烴藻死猿樓飄貶匙聲布目雌通部愧炒畢擱久釜約堂叁駱齒桓炙耘友字嘿纖樟從戮負(fù)旺慷如襄染硅宛鶴窮玉沮呀墓攔喻宏立寧冊葦毯做荊酞秤州亮袁穿搪接硯彼箋焦聶茶氮審瘴趴防舟僵雌獄智脅籃增獺晤報(bào)沁胳酶斗小拘腿炊蛆坑贊助寺癥嫌坡儉編泳攢墟慶仰畔型李廖兒毯船畫潞痢敷咳競辯癱帛撮淹附存灶酞眾鴿結(jié)豢絹剔磁誕鑲錫誘盜豁轅垛襯都駱捕郡渝霞膊絹洱盞蹭蓋埋撓維哆屠廟張艙誨嘲勿邯漏裝萬際償壞萬魂片奇嗽躁耘鑰喪哨瞧尺疊擇哎腕瘩焉戮容揮栗反好幀校肋煽餡燒楓娃校衰盼銥窿譏妝饅駝浴逛率剮署圣磷需嘲諾刑迪僑階劫典休箱擴(kuò)品肖癬勢沛論因第三人脅迫與第三人欺詐而訂立合同的效力 合同法的精神就是契約自由，保證合同當(dāng)事人具有足夠自主決定能力，使得意思表示健全。然而，每一個(gè)意思形成的過程中都會(huì)因各種主客觀因素的影響、作用，受到不同程度的