美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力下的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)——歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的多元選擇及其績(jī)效差異.doc

美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力下的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的多元選擇及其績(jī)效差異作者：石賢澤文章來(lái)源：歐洲研究2008年第6期內(nèi)容提要:面對(duì)二戰(zhàn)后的美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性壓力，歐洲內(nèi)部的不同國(guó)家有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地選擇了發(fā)展本國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的不同知識(shí)路徑，這就使得它們應(yīng)對(duì)和化解美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的績(jī)效具有差異。英國(guó)的“獨(dú)立性的內(nèi)部指導(dǎo)合作”和北歐地區(qū)的“開放性的多層次合作”是較為成功的化解美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的知識(shí)發(fā)展路徑，而法國(guó)的“獨(dú)立性的學(xué)術(shù)孤立”和意大利的“開放性的移植生長(zhǎng)”并沒有突破美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)。來(lái)自于歐洲內(nèi)部的多元的國(guó)別性和地區(qū)性的國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)發(fā)展能量正在創(chuàng)造一個(gè)整體性的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)，它與美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)在知識(shí)關(guān)系上日益呈現(xiàn)出“復(fù)合相互依賴”的特征，在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和大致平等的基礎(chǔ)上與美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)進(jìn)行互動(dòng)。這樣的整體性的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)并不是要求一個(gè)單一化的歐洲國(guó)際關(guān)系理論，而是一個(gè)多元化的國(guó)別性的、地區(qū)性的國(guó)際關(guān)系學(xué)。關(guān)鍵詞:美國(guó)知識(shí)霸權(quán) 歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué) 內(nèi)在多元 績(jī)效差異冷戰(zhàn)后，國(guó)際關(guān)系學(xué)開始了一種明確的、有意識(shí)的自我反思，真正意識(shí)到“把國(guó)際關(guān)系學(xué)看做是一門美國(guó)社會(huì)科學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)給各國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論化并沒有留下什么空間”1。在這種知識(shí)審視和反思當(dāng)中，對(duì)美國(guó)以外的知識(shí)地域進(jìn)行國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)發(fā)展?fàn)顩r考察成為一個(gè)重要的活動(dòng)?；诖耍疚牡闹攸c(diǎn)在于考察歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)發(fā)展?fàn)顩r，通過美國(guó)與歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)的中心邊緣關(guān)系結(jié)構(gòu)框架，即美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力下的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)來(lái)進(jìn)行。這就將美國(guó)和歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)置于一個(gè)知識(shí)關(guān)聯(lián)體中，與當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展前沿保持一致，因?yàn)椤半m然這些(國(guó)際關(guān)系學(xué)的)空間上的分裂和限制長(zhǎng)期以來(lái)就已經(jīng)被認(rèn)識(shí)到，但是這一做法仍然成為當(dāng)前試圖在分裂的組成部分和理論之間搭橋的國(guó)際關(guān)系學(xué)的一個(gè)工作重點(diǎn)?！?一歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué):霸權(quán)壓力與選擇“美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力下的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)”是一個(gè)涉及國(guó)際關(guān)系學(xué)科史范疇的問題。國(guó)際關(guān)系學(xué)科史的研究主題是“對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)自身的歷史、地理、身份地位和自我正當(dāng)性證明進(jìn)行反思”3，而對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科史的梳理不可能是一個(gè)籠而統(tǒng)之的歷史展開，而應(yīng)當(dāng)是基于不同的知識(shí)地域，即應(yīng)該是具體空間中的歷史。過去的國(guó)際關(guān)系學(xué)科史研究大部分是對(duì)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的學(xué)科史研究，而冷戰(zhàn)結(jié)束所導(dǎo)致的“美國(guó)中心的國(guó)際關(guān)系學(xué)的不確定性和自信的喪失向知識(shí)邊緣地區(qū)提出了挑戰(zhàn)，也提供了機(jī)遇”4，使得國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域中的不同于美國(guó)的國(guó)家和地區(qū)的理論視角有了展示自己的極好機(jī)遇，人們也試圖去理解國(guó)際關(guān)系學(xué)的地域性或國(guó)別性發(fā)展?fàn)顩r，試圖去了解美國(guó)以外的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，試圖“將更多的注意力放到其他非英語(yǔ)的學(xué)術(shù)共同體的關(guān)于國(guó)際政治的知識(shí)生產(chǎn)中去”5。人們希望聽到國(guó)際關(guān)系學(xué)的“全球性聲音”6，尤其希望聽到“不重要的他者”7的聲音。就國(guó)際關(guān)系學(xué)理論發(fā)展的地理空間分布而言，美國(guó)和歐洲是國(guó)際關(guān)系學(xué)主要概念和理論的來(lái)源地。具體地說，美國(guó)、英國(guó)和歐洲大陸是國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)造和發(fā)展的三個(gè)全球中心，但是，這三個(gè)中心在全球?qū)W術(shù)市場(chǎng)上的知識(shí)影響力是不同的。二戰(zhàn)后，“國(guó)際關(guān)系學(xué)成為一門美國(guó)社會(huì)科學(xué)”8，美國(guó)在國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)影響力要大于英國(guó)或歐洲大陸。這種知識(shí)影響力上的差異使得美國(guó)與歐洲(如果把英國(guó)和歐洲大陸看做是一個(gè)大的知識(shí)地域)在知識(shí)關(guān)系上不是一種完全平等的關(guān)系。這種差別是存在于美國(guó)與歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)間的一種客觀的狀態(tài)。在國(guó)際關(guān)系全球?qū)W術(shù)市場(chǎng)中，美國(guó)與歐洲之間形成了一種知識(shí)上的“中心邊緣”關(guān)系，這種關(guān)系使得歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展始終不得不面對(duì)來(lái)自美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)壓力，無(wú)論這些歐洲國(guó)家是否主動(dòng)意識(shí)到這種結(jié)構(gòu)性壓力的存在。面對(duì)這樣的結(jié)構(gòu)壓力，歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)自覺或者不自覺的尋求應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略，不同的知識(shí)地域?qū)で蟛煌闹R(shí)發(fā)展路徑，相應(yīng)的績(jī)效結(jié)果呈現(xiàn)出差異性，即不同的知識(shí)地域的知識(shí)“反霸”績(jī)效是不同的。這樣的事實(shí)狀態(tài)也是符合國(guó)際關(guān)系學(xué)在知識(shí)領(lǐng)域中的“結(jié)構(gòu)施動(dòng)者”關(guān)系特性的:結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者是相互依賴、相互影響的實(shí)體存在，施動(dòng)者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)制約著有意圖的行為體的行動(dòng)和它們之間的互動(dòng);雖然施動(dòng)者的行動(dòng)置于一種關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，但施動(dòng)者能夠發(fā)揮其能動(dòng)性，突破結(jié)構(gòu)的限制，走向一種多元的而非一元的選擇。具體地說，美國(guó)與歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的“中心邊緣”關(guān)系作為一種霸權(quán)結(jié)構(gòu)制約著歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)的整體發(fā)展，但歐洲內(nèi)部的不同國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展在努力抵消、弱化甚至突破美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)壓力的過程中采取了不同的知識(shí)路徑，取得了不同的知識(shí)績(jī)效。歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的內(nèi)在多元選擇以及績(jī)效差異是歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)應(yīng)對(duì)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)霸權(quán)壓力的突出特點(diǎn)，多元性而非統(tǒng)一性是歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)。英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展不同于歐洲大陸，而歐洲大陸內(nèi)部的國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展也是多樣的，“如果我們說歐洲大陸的國(guó)際關(guān)系理論存在，那么我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)多樣性而非歐洲大陸的國(guó)際關(guān)系學(xué)這一標(biāo)題所表明的連貫性、共同性?！?根據(jù)一國(guó)或地區(qū)對(duì)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)是采取開放的還是獨(dú)立的態(tài)度以及一國(guó)或地區(qū)內(nèi)部的知識(shí)生產(chǎn)是合作性的還是分散性的，多元化的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)發(fā)展路徑基本上可以概括為四種比較典型的“理想類型( ideal type) ”:英國(guó)的“獨(dú)立性的內(nèi)部指導(dǎo)合作”、法國(guó)的“獨(dú)立性的學(xué)術(shù)孤立”、意大利的“開放性的移植生長(zhǎng)”、北歐的“開放性的多層次合作”。這些不同的知識(shí)發(fā)展路徑的績(jī)效是有差異的，相對(duì)來(lái)說，英國(guó)和北歐的知識(shí)發(fā)展路徑較為成功，而法國(guó)和意大利的知識(shí)發(fā)展路徑則收效不大。二歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué):內(nèi)在多元選擇與外在績(jī)效差異(一)英國(guó)的實(shí)施路徑:獨(dú)立性的內(nèi)部指導(dǎo)合作兩戰(zhàn)期間的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展特征主要表現(xiàn)為“英美知識(shí)共治”10，英國(guó)發(fā)揮知識(shí)主導(dǎo)作用。但是二戰(zhàn)后，美國(guó)建立起它在國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)霸權(quán)地位，英國(guó)退出了過去它在兩戰(zhàn)期間所發(fā)揮的知識(shí)主導(dǎo)，雖然如此，面對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的社會(huì)科學(xué)化傾向，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界發(fā)起了一場(chǎng)知識(shí)辯論，也是一場(chǎng)知識(shí)對(duì)抗。英國(guó)和美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界在國(guó)際關(guān)系研究的方法論上分道揚(yáng)鑣，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者“明確拒絕(發(fā)生于美國(guó)的)行為主義和實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)”11，爆發(fā)了一場(chǎng)“傳統(tǒng)主義與科學(xué)主義之爭(zhēng)”，結(jié)果是“在國(guó)際政治學(xué)中，稍微成熟的科學(xué)研究方式變成了規(guī)范，至少在美國(guó)和世界許多其他地方是如此”12，科學(xué)主義陣營(yíng)占據(jù)上風(fēng)，科學(xué)主義的研究方法在國(guó)際關(guān)系研究中盛行。面對(duì)理性選擇理論的支配地位以及美國(guó)憑借它在這一知識(shí)應(yīng)用領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)所確立的知識(shí)霸權(quán)地位，英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展要想有一席之地，就必須采取一種合理的知識(shí)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略，這樣一種戰(zhàn)略要能夠反映英國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)?！坝?guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者在歷史方法、制度分析和政治哲學(xué)上的訓(xùn)練可能本沒有美國(guó)社會(huì)科學(xué)家那么大的優(yōu)勢(shì)，但是這卻成為英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的比較優(yōu)勢(shì)所在?！?3面對(duì)美國(guó)的科學(xué)主義取向，英國(guó)堅(jiān)持古典的研究方法。當(dāng)然，這導(dǎo)致在開始的較短時(shí)間內(nèi)，英國(guó)被排除在國(guó)際關(guān)系學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的中心之外，但是，這并不意味著英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展就沒有自己的知識(shí)特色和知識(shí)貢獻(xiàn)。相反，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界通過幾代知識(shí)中堅(jiān)的知識(shí)合作，以英國(guó)國(guó)際政治理論委員會(huì)為制度家園，創(chuàng)建了特色性的“英國(guó)學(xué)派”。“英國(guó)學(xué)派的思想，或者認(rèn)為存在實(shí)體性的英國(guó)學(xué)派的看法，目前在世界范圍內(nèi)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者共同體中牢牢地確立?！?4英國(guó)學(xué)派呈現(xiàn)出不同于美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的眾多特性。盡管英國(guó)學(xué)派內(nèi)部存在著各種理論差別，但英國(guó)學(xué)派作為英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者所共同組成的理論家族，它呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的“家族相似性”:“對(duì)一種特定的研究傳統(tǒng)的認(rèn)同;用闡釋的方法研究國(guó)際關(guān)系;將國(guó)際理論看做是規(guī)范理論?！?5具體說來(lái)，英國(guó)學(xué)派的學(xué)者對(duì)一種特定的研究傳統(tǒng)的自我認(rèn)同有兩個(gè)重要的標(biāo)示:首先，存在著將連續(xù)幾代的學(xué)者統(tǒng)一起來(lái)的私人聯(lián)系，尤其是在教育聯(lián)系上。懷特與布爾，布爾與文森特，巴特菲爾德與沃特森之間都具有密切的私人關(guān)系，具有知識(shí)傳承關(guān)系。其次，學(xué)派內(nèi)的成員自我確認(rèn)為英國(guó)學(xué)派的成員，自我確認(rèn)為英國(guó)學(xué)派的局內(nèi)人。16“科學(xué)學(xué)派與古典學(xué)派之間的分立是美國(guó)與英國(guó)之間的分立?！?7 就研究方法而言，英國(guó)學(xué)派的研究方法主要是闡釋的方法，對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行歷史的、哲學(xué)的和法學(xué)的研究。社會(huì)科學(xué)知識(shí)主要在兩個(gè)傳統(tǒng)上繁榮發(fā)展，一個(gè)是科學(xué)說明，一個(gè)是歷史理解。在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，美國(guó)和英國(guó)就分別代表著這兩種不同的知識(shí)傳統(tǒng)。18 與美國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究相比，英國(guó)學(xué)者“更加關(guān)注于歷史而非現(xiàn)代，對(duì)規(guī)范性問題的關(guān)注勝于對(duì)科學(xué)性問題的關(guān)注，對(duì)哲學(xué)層面問題的關(guān)注勝于對(duì)方法論層面問題的關(guān)注，對(duì)原則的關(guān)注勝于對(duì)政策的關(guān)注?！?9正是在研究方法上，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論具有突出特色，正如有學(xué)者指出的，“今天的英國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論極大地不同于美國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論，英國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家們對(duì)解釋性理論的拋棄就是這個(gè)故事的主要部分。”20英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究主題和理論取向也有別于美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)。在研究主題上，英國(guó)學(xué)派的核心概念是“國(guó)際社會(huì)”，正是“國(guó)際社會(huì)”這一概念以及圍繞它的理論發(fā)展和理論分歧成為貫穿英國(guó)學(xué)派理論家們的思想的核心要件，完全可以說，“國(guó)際社會(huì)的思想在英國(guó)學(xué)派的寫作者們的思考當(dāng)中占據(jù)著中心位置”21。正是在“國(guó)際社會(huì)”這一研究主題上，英國(guó)學(xué)派內(nèi)部形成了一種代際知識(shí)演進(jìn):早期的英國(guó)學(xué)派成員如懷特、布爾、沃特森和文森特早期的思想重點(diǎn)在于闡發(fā)多元主義的國(guó)際社會(huì);后來(lái)，文森特等人將知識(shí)重心轉(zhuǎn)向統(tǒng)一主義的國(guó)際社會(huì);冷戰(zhàn)后，布贊等人更是將研究重心上升到世界社會(huì)。英國(guó)學(xué)派的國(guó)際社會(huì)理論是強(qiáng)烈的規(guī)范理論，關(guān)注的是國(guó)際社會(huì)中的秩序與正義問題，由早期對(duì)秩序問題的重點(diǎn)關(guān)注上升到后期對(duì)正義、人權(quán)、人道主義干預(yù)等問題的關(guān)注。英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界在國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)的生產(chǎn)上確實(shí)是有成效的，這得益于英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界有效地利用了自身的知識(shí)比較優(yōu)勢(shì)，但真正的知識(shí)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為特色性的知識(shí)成果還離不開知識(shí)人才的能動(dòng)努力和學(xué)術(shù)制度的人為建設(shè)配置。事實(shí)上，英國(guó)學(xué)派確實(shí)具有相對(duì)集中的人才，英國(guó)學(xué)派集中了一些至關(guān)重要的學(xué)者，如:曼寧(CharlesManning) 、懷特、布爾、文森特、沃特森以及一些最近的貢獻(xiàn)者胡瑞爾(Andrew Hurrel) ， 杜尼( Tim Dunne) 、布贊和利特爾(Richard Little)等。而且，這些學(xué)者基本上形成了一種知識(shí)上的傳承關(guān)系。這樣的專業(yè)聯(lián)系或私人聯(lián)系最初形成于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的國(guó)際關(guān)系學(xué)系內(nèi)部，后來(lái)擴(kuò)展至其他機(jī)構(gòu)，尤其是在具有很強(qiáng)的排他性的英國(guó)國(guó)際政治理論委員會(huì)(British Committee on the Theory of International Politics)內(nèi)也形成了這樣的密切聯(lián)系。在學(xué)術(shù)制度方面，在20世紀(jì)40年代和50年代，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)知識(shí)發(fā)展的最突出的成果英國(guó)學(xué)派的最初知識(shí)家園開始于倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院。1959年在洛克菲勒基金會(huì)的資助下，英國(guó)國(guó)際政治理論委員會(huì)建立起來(lái)了。在后來(lái)的英國(guó)學(xué)派的演進(jìn)發(fā)展過程中，它的制度中心地位是很明顯的，是英國(guó)學(xué)派的一個(gè)軸心性的制度家園。而且，英國(guó)學(xué)派的理論議題和研究方法都是在它的計(jì)劃指導(dǎo)下進(jìn)行的?！坝?guó)國(guó)際政治理論委員會(huì)的繁榮發(fā)展不僅僅是因?yàn)樗兄玫乃枷牒蛢?yōu)秀的人才，而且還因?yàn)樗兄玫倪\(yùn)作方式。它創(chuàng)立了一種知識(shí)共同體感，創(chuàng)設(shè)了一系列的研究重點(diǎn)?！?2這樣的長(zhǎng)期努力的結(jié)果就是英國(guó)學(xué)派所生產(chǎn)的知識(shí)在冷戰(zhàn)后基本上是在國(guó)際市場(chǎng)上被消費(fèi)，“英國(guó)學(xué)派變成真正是跨國(guó)性的，它不再局限于一個(gè)島國(guó)，而是擁有居住在北美(尤其是加拿大) 、挪威、德國(guó)、意大利和澳大利亞的許多忠心支持者?！?3英國(guó)學(xué)派也日益成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系學(xué)討論中不可回避的知識(shí)成果了，尤其是當(dāng)涉及對(duì)國(guó)際秩序、國(guó)際正義、國(guó)際社會(huì)的構(gòu)成等大問題時(shí)，英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)就具有明顯的知識(shí)優(yōu)勢(shì)?？梢?，研究方法上的闡釋取向、研究主題上的“國(guó)際社會(huì)”取向、制度上的人為建構(gòu)配置、人才上的知識(shí)代際傳承，所有這些因素使得英國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論成為非美國(guó)“品牌”的最為耀眼的知識(shí)成果。英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的成功在于它選擇的發(fā)展路徑。英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展走出了一條具有自己特色的道路，這樣的道路模式就是在一個(gè)中心性的學(xué)術(shù)制度下、在連續(xù)幾代知識(shí)中堅(jiān)的合作下圍繞著一個(gè)選定的議題、用自己具有優(yōu)勢(shì)的研究方法長(zhǎng)期深入研究，是“一些個(gè)人或小組在少數(shù)跨學(xué)科中心對(duì)某些特殊問題致力于有意識(shí)的和系統(tǒng)研究與發(fā)展的結(jié)果”24。我們可以把國(guó)際關(guān)系學(xué)的英國(guó)知識(shí)路徑稱為“獨(dú)立性的內(nèi)部指導(dǎo)合作”，這樣的知識(shí)路徑使得“英國(guó)學(xué)派成功地確立了它的全球公認(rèn)的品牌”25。由此可以說，通過采取一條獨(dú)立的在國(guó)內(nèi)有計(jì)劃的支持和引導(dǎo)下的知識(shí)合作發(fā)展道路，英國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)基本上突破了美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)壓力，突破了二戰(zhàn)后存在于英美知識(shí)關(guān)系上的隱性霸權(quán)結(jié)構(gòu)。對(duì)冷戰(zhàn)后的英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者來(lái)說，英國(guó)國(guó)際關(guān)系研究與美國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究之間基本上不存在一種等級(jí)制的關(guān)系了，而是一種平等的知識(shí)交流和知識(shí)交互作用關(guān)系。(二)法國(guó)的知識(shí)路徑:獨(dú)立性的學(xué)術(shù)孤立法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)代表了應(yīng)對(duì)美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的另一種方式:獨(dú)立性的學(xué)術(shù)孤立。面對(duì)著隱性存在的美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的結(jié)構(gòu)壓力，法國(guó)的主要學(xué)者對(duì)美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)采取了一種漠視的態(tài)度，選擇了學(xué)術(shù)上的自力更生道路，但是這種自力更生是在一種完全與外部知識(shí)世界脫離知識(shí)聯(lián)系和交流的情境中進(jìn)行的，是一種自我封閉式的謀求知識(shí)發(fā)展的戰(zhàn)略路徑。法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)是在二戰(zhàn)后成為一個(gè)獨(dú)立研究領(lǐng)域的。此后，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三代，第一代法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究大體上是被兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)國(guó)際法和外交史所支配，這是因?yàn)樵缙诘摹胺▏?guó)國(guó)際關(guān)系研究是由法學(xué)研究和歷史學(xué)研究來(lái)培育的?！?6國(guó)際法和外交史的研究多半是描述性的，所以，第一代的法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)研究大多是非理論性的。20世紀(jì)60年代以來(lái)，第二代法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究學(xué)者認(rèn)為隨著社會(huì)學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)，像第一代那樣的“僅僅運(yùn)用描述性的歷史方法或僅僅通過關(guān)注法律方面來(lái)分析一種政治形勢(shì)是不可想象的”27，所以，第二代學(xué)者開始把社會(huì)學(xué)理論運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系分析之中，對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行更具根本性的社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)。在法國(guó)，“自從20世紀(jì)60年代，社會(huì)理論就成為國(guó)際關(guān)系理論的支配性的進(jìn)路?！?8這一國(guó)際關(guān)系學(xué)的社會(huì)理論的開創(chuàng)者就是雷蒙阿隆。雷蒙阿隆開創(chuàng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)的歷史社會(huì)學(xué)。阿隆的國(guó)際關(guān)系歷史社會(huì)學(xué)是要在總體理論和非理論的歷史研究之中走一條協(xié)調(diào)道路，“阿隆通過將社會(huì)學(xué)分析拉回到歷史之中，使他的理論分析不至于變得過于決定論和抽象;通過從歷史場(chǎng)景中退回來(lái)，阿隆避免錯(cuò)誤的斷言國(guó)際關(guān)系并未表現(xiàn)出重復(fù)性的行為類型?！?9阿隆之后，繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)際關(guān)系歷史社會(huì)學(xué)的最著名的法國(guó)學(xué)者是默雷(MarcelMerle) 。默雷試圖將體系理論引入到國(guó)際關(guān)系社會(huì)學(xué)之中，將體系理論和國(guó)際關(guān)系社會(huì)學(xué)結(jié)合起來(lái)?？梢哉f，自從20世紀(jì)60年代以來(lái)，“對(duì)國(guó)際關(guān)系的社會(huì)理論的追求成為法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體的最為明顯的特征，在某種程度上，國(guó)際關(guān)系社會(huì)學(xué)可以被看做是對(duì)英美追求總體理論特定的法國(guó)式的回應(yīng)?！?020世紀(jì)90年代以來(lái)，第三代法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者日益關(guān)注認(rèn)同問題，越來(lái)越傾向于“后理論”(post2theory)的建構(gòu)。法國(guó)學(xué)者代表有萊蒂( Zaki Laidi)和巴迪(Bertrand Badie) 。萊蒂主要關(guān)注于后現(xiàn)代性所導(dǎo)致的國(guó)際政治中的意義危機(jī)，以及西方普世主義的危機(jī)，關(guān)注于“意義喪失的世界”31。巴迪則關(guān)注于文化多元性對(duì)國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐的啟示，他的研究方法“利用的不是哲學(xué)的和元理論的討論，而是利用比較政治學(xué)，更多的依靠人類學(xué)而非哲學(xué)，更多的依靠吉爾茲而非德里達(dá)”32，巴迪的工作是試圖在歷史社會(huì)學(xué)、比較政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)之間進(jìn)行合成?？偟膩?lái)看，今天的法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體存在的是一種復(fù)雜的、有時(shí)候是相互沖突的理論傾向和方法論傾向并存的情形，各種形式的“后理論”在走向成熟，而以前的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)仍然吸引著一些追隨者，“與社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)的密切聯(lián)系是自阿隆到當(dāng)代的法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的主要特點(diǎn)之一?！?3雖然法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)有自己的一些理論成果，但它們實(shí)際上在國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)中的影響力是極其有限的，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)基本上還是沒有突破美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的結(jié)構(gòu)壓力。這樣的知識(shí)狀況是與法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)發(fā)展路徑相聯(lián)系的，那就是它的“獨(dú)立性學(xué)術(shù)孤立”道路。法國(guó)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性使得法國(guó)對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)成果是不大關(guān)注的，“法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者一直站在他們的盎格魯撒克遜同行所激起的爭(zhēng)論之外。對(duì)華爾茲也漠不關(guān)心，對(duì)各種版本的跨國(guó)主義持懷疑態(tài)度?！?4對(duì)外部知識(shí)世界的封閉使得法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)日益走向狹隘和孤立。過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性的法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的共同體表現(xiàn)出集中化和內(nèi)向化的特征。法國(guó)的學(xué)者主要集中在位于巴黎的四到五個(gè)主要研究機(jī)構(gòu)之中。其理論議程主要是由巴黎的一些教授們?cè)O(shè)定的。這樣的集中化的特征又使得法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者在內(nèi)部聯(lián)結(jié)在一起，使他們免受外部影響，但他們的這種內(nèi)部聯(lián)結(jié)并不是在一個(gè)中心主題下的知識(shí)合作，而是共同抵御外部知識(shí)侵入，更多的是一種消極性的作為，而非積極性的作為。很顯然，法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的這種“內(nèi)向”特性給它帶來(lái)了兩個(gè)嚴(yán)重后果:第一，與其他的歐洲大陸國(guó)家的學(xué)術(shù)共同體相比，法國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)跟美國(guó)主流是距離最遠(yuǎn)的;第二，這樣一種距離使得法國(guó)的學(xué)術(shù)研究在國(guó)際學(xué)界處于被忽視的地位，只有極少數(shù)的例外，如雷蒙阿隆。在外交事務(wù)的編輯們對(duì)19201970年間的關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論和方法論的杰出文獻(xiàn)的梳理中，法國(guó)學(xué)者中只有阿隆的和平與戰(zhàn)爭(zhēng):國(guó)際關(guān)系理論被收入其中。35 可以說，“法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體不僅處于盎格魯撒克遜世界巨大的孤立之中，而且還是在一個(gè)沒有自我身份地位的情形下存在的。”36直到20世紀(jì)90年代末，法國(guó)學(xué)者才決定成立一個(gè)專業(yè)性的國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)?？梢姡▏?guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展表現(xiàn)為“國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)市場(chǎng)的弱勢(shì)和國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)的相對(duì)孤立”37。面對(duì)這種困境，法國(guó)學(xué)者在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)領(lǐng)域努力使自己的學(xué)術(shù)影響最大化，“對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)市場(chǎng)的支配通過與世界學(xué)術(shù)市場(chǎng)的隔離來(lái)得以確?！?。38 法國(guó)的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展可以不用參照國(guó)際市場(chǎng)而自行運(yùn)轉(zhuǎn)。但即使是這樣，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)也并沒有獲得國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展所必需的堅(jiān)實(shí)的基本條件，即人才和制度配置上的不足使得法國(guó)內(nèi)部的知識(shí)生產(chǎn)處于一種松散的、相互孤立的狀態(tài)?！胺▏?guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)仍然是碎片化的，雖然有一些亮點(diǎn)，但更多的是極大的空白?！?9法國(guó)的這種對(duì)外閉關(guān)自守、內(nèi)部松散的自力更生道路并沒有使法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)獲得良性的發(fā)展，也并未在國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)中獲得一席之地。法國(guó)“內(nèi)向式的”獨(dú)立性的發(fā)展道路并未突破美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)壓力，相反，它使法國(guó)的學(xué)術(shù)研究被邊緣化?？上驳氖?，這一狀況目前正在發(fā)生變化，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者開始走向一種開放心態(tài)，與世界學(xué)術(shù)共同體開始進(jìn)行更多的學(xué)術(shù)交流，但這畢竟只是開始，法國(guó)突破美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的任務(wù)仍然艱巨。(三)意大利的知識(shí)路徑:開放性的移植生長(zhǎng)如果說法國(guó)在面對(duì)美國(guó)知識(shí)霸權(quán)時(shí)采取的是獨(dú)立性的自力更生的一個(gè)極端的話，意大利則處于“開放性的移植”的另一個(gè)極端。意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)似乎對(duì)美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)是過度的開放了，在美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)霸權(quán)壓力之下，意大利差不多是把美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)“移植”到了本國(guó)。這樣的知識(shí)“移植”既與國(guó)際關(guān)系學(xué)在意大利國(guó)內(nèi)的弱勢(shì)地位相關(guān)，也與意大利國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)于本國(guó)的知識(shí)比較優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)缺失相關(guān)。自我知識(shí)資源的缺乏以及弱勢(shì)的知識(shí)地位使得意大利學(xué)者通過對(duì)美國(guó)的知識(shí)開放來(lái)尋求自我的知識(shí)合法性證明。意大利國(guó)際關(guān)系學(xué)的制度化可以追溯至1968 /69年。在意大利國(guó)內(nèi)，“國(guó)際關(guān)系學(xué)被看做是政治科學(xué)的一個(gè)奇怪的、不大為人熟知的分支”40。即使到目前，“國(guó)際關(guān)系學(xué)在意大利的學(xué)術(shù)環(huán)境中仍然沒有達(dá)到完全的制度化?！?1國(guó)際關(guān)系學(xué)在意大利的社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中是一個(gè)處于弱勢(shì)地位的學(xué)科。在意大利的國(guó)際關(guān)系理論中，處于主流的是三個(gè)思想流派:現(xiàn)實(shí)主義、格勞修斯主義和自由主義，其中，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義處于長(zhǎng)期爭(zhēng)論之中?！耙獯罄菢O少的建構(gòu)主義從未扎根的歐洲國(guó)家之一?！?2在冷戰(zhàn)后的理性主義與反思主義的爭(zhēng)論當(dāng)中，實(shí)際上沒有意大利學(xué)者參與，而且反思主義的方法在意大利也沒有得到廣泛應(yīng)用。當(dāng)然，在主要的三個(gè)思想流派之外還存在一些“異議者”，比如地緣政治研究、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、全球治理研究等。意大利國(guó)際關(guān)系學(xué)呈現(xiàn)出“碎片化”的景象?？梢钥吹?，意大利的國(guó)際關(guān)系理論基本上是美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的“移植”，當(dāng)然這種“移植”并不是全盤復(fù)制美國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論，而是說意大利的國(guó)際關(guān)系理論基本上都是美國(guó)的知識(shí)成果，并沒有多少自己的特色性的理論成果。這實(shí)際上是與意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)展的兩個(gè)特性相關(guān)的。意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展表現(xiàn)出兩個(gè)特性:“一方面，它對(duì)美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)是廣開大門，另一方面，它對(duì)其他的歐洲國(guó)家的國(guó)際關(guān)系學(xué)是完全封閉的。”43對(duì)美國(guó)的大肆開放就使得意大利對(duì)美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的需求遠(yuǎn)大于美國(guó)對(duì)意大利的需求，意大利處于“邊緣化”的地位?！懊酪庵g的制度合作與交流的三個(gè)方面研究與訓(xùn)練、人員交流、翻譯體現(xiàn)了意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)與美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的依附結(jié)構(gòu)?！?4對(duì)歐洲其他國(guó)家的相對(duì)封閉就使得意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)與歐洲其他學(xué)術(shù)共同體的溝通相對(duì)于跟美國(guó)來(lái)說是微不足道的，美國(guó)對(duì)意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)表現(xiàn)出極大的“滲透性”。意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)所呈現(xiàn)出的“邊緣化、滲透性、碎片化”使得就結(jié)構(gòu)方式和交流方式而言，意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)在美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系學(xué)中處于一種學(xué)術(shù)邊緣地位。對(duì)美國(guó)的過分依賴和對(duì)其他學(xué)術(shù)共同體的相對(duì)漠視使得意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)在國(guó)際關(guān)系學(xué)界得不到知識(shí)上的認(rèn)可，意大利學(xué)者并沒有成功地使自己在國(guó)內(nèi)的公共爭(zhēng)論中更加突現(xiàn)，也沒有在國(guó)際層面上更積極地參與主流的理論爭(zhēng)論。意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)基本上是一種“邊緣性的聲音”。意大利的“開放性的移植生長(zhǎng)”的發(fā)展戰(zhàn)略不是一個(gè)成功的戰(zhàn)略選擇，也不是一個(gè)可行的知識(shí)發(fā)展路徑。(四)北歐的知識(shí)路徑:開放性的多層次合作在應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的各種路徑選擇當(dāng)中，“北歐模式”是相對(duì)較為成功的。“在國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，斯堪的納維亞研究者作為積極的參與者，獲得了聲望?！?5在北歐地區(qū)，瑞典、丹麥、挪威的國(guó)際關(guān)系學(xué)者，以及少數(shù)來(lái)自芬蘭和冰島的國(guó)際關(guān)系學(xué)者所組成的學(xué)者共同體嘗試運(yùn)用“開放性的多層次合作”的知識(shí)戰(zhàn)略。1966年，北歐部長(zhǎng)理事會(huì)同意成立北歐合作委員會(huì)以推動(dòng)國(guó)際政治的研究。北歐合作委員會(huì)推動(dòng)了北歐地區(qū)國(guó)際關(guān)系學(xué)者之間的合作，而且還在地區(qū)層面上出版了具有影響力的雜志合作與沖突(Cooperation and Conflict) 。雖然在1990年，北歐合作委員會(huì)解體，但是，北歐地區(qū)的合作研究卻已經(jīng)形成了自己的內(nèi)在動(dòng)力，研究合作仍在繼續(xù)。1991年，北歐國(guó)際研究學(xué)會(huì)( the Nordic International StudiesAssociation)成立，這成為北歐地區(qū)國(guó)際關(guān)系研究合作的新的制度家園。同時(shí)，北歐學(xué)者還極大的使自己的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)多樣化，積極參加美國(guó)、英國(guó)和歐洲大陸其他國(guó)家的學(xué)術(shù)活動(dòng)。北歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)者擁有多種途徑來(lái)展現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)成果。他們通過英美的編輯體系來(lái)出版書籍和發(fā)表文章，從而進(jìn)入世界學(xué)術(shù)市場(chǎng)。46 他們又通過與其他歐洲國(guó)家學(xué)者的聯(lián)系來(lái)創(chuàng)立一個(gè)統(tǒng)一性的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)者共同體。47 北歐國(guó)家的學(xué)者還通過在地區(qū)范圍內(nèi)的合作和北歐地區(qū)的雜志如合作與沖突、和平研究雜志( the Journal of Peace Research) 、斯堪的納維亞政治研究(S candinavian Politica l S tudies)等來(lái)發(fā)表自己的成果。同時(shí)，北歐學(xué)者還擁有著國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)市場(chǎng)。可見，北歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)者同時(shí)在幾個(gè)不同的層次上開展活動(dòng)和合作。這樣的“開放性的多層次合作”使得北歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體既能夠集中學(xué)術(shù)資源，又能夠?qū)ν庀鄬?duì)開放。學(xué)術(shù)資源的集中給他們提供了學(xué)科發(fā)展的必要基礎(chǔ);具有了相當(dāng)?shù)难芯筷?duì)伍，使得他們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)上能夠被注意，同時(shí)也使他們能夠借助學(xué)術(shù)中心而進(jìn)入國(guó)際關(guān)系學(xué)的主流市場(chǎng)。相對(duì)開放使北歐學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)更加多樣化，既與來(lái)自西歐的學(xué)者進(jìn)行知識(shí)合作，還與來(lái)自西歐以外的其他地方的學(xué)者(其中就有美國(guó)學(xué)者)進(jìn)行研究合作。這樣的多層次研究合作的“北歐網(wǎng)絡(luò)”48形成了一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究的知識(shí)區(qū)域，使得“北歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)是一個(gè)真正統(tǒng)一的學(xué)術(shù)共同體，它有國(guó)家性的次共同體，同時(shí)又與世界范圍內(nèi)的大多數(shù)其他重要的學(xué)術(shù)共同體有著聯(lián)系”49，能夠有力地向美國(guó)的知識(shí)中心發(fā)起挑戰(zhàn)。在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，宏觀理論大體上還是美國(guó)，其次是英國(guó)，這樣的國(guó)家的知識(shí)專長(zhǎng)領(lǐng)域，而像斯堪的納維亞這樣的地區(qū)更多是從事于創(chuàng)立、檢驗(yàn)或改進(jìn)中觀理論。在精神氣質(zhì)上，“將北歐學(xué)派區(qū)別開來(lái)的首要特征就是它對(duì)弱理論(weak theory)的信奉，它既不是過于雄心勃勃的美國(guó)式的宏大理論，也不是英國(guó)式的歷史研究?！?0北歐地區(qū)在國(guó)際關(guān)系中觀理論上產(chǎn)生了一些有特色的知識(shí)成果。首先，也是最為人所矚目的就是北歐的“和平研究”，可以說，北歐地區(qū)在和平研究方面居于學(xué)術(shù)領(lǐng)先地位。加爾通( John Galtung)也成為和平研究的具有國(guó)際聲望的學(xué)者?？梢哉f，在北歐，和平研究是上升到了學(xué)科的高度，甚至與國(guó)際關(guān)系學(xué)處于一種并行地位。在北歐，“國(guó)際關(guān)系學(xué)與和平研究之間的爭(zhēng)論是國(guó)際關(guān)系學(xué)者與和平研究者的身份形成過程的建構(gòu)方式之一?！?1其次，以布贊和維弗爾(OleWaever)為中心的安全研究“哥本哈根學(xué)派”也是北歐地區(qū)的頗具吸引力的知識(shí)成果，可以說，北歐學(xué)者所開創(chuàng)的建構(gòu)主義安全研究是北歐的特色知識(shí)成果。再次，“外交政策分析、談判研究、國(guó)際合作研究是斯堪的納維亞人獲得成功的領(lǐng)域”52，但同時(shí)，這些被確認(rèn)為是斯堪的納維亞的成就的領(lǐng)域都帶有強(qiáng)烈的美國(guó)、英國(guó)與斯堪的納維亞之間的研究協(xié)作的特性。另外，在許多其他分支領(lǐng)域，如“國(guó)際關(guān)系理論的哲學(xué)思考、國(guó)際關(guān)系觀念史、國(guó)際關(guān)系的語(yǔ)義學(xué)分析、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”53等領(lǐng)域，北歐學(xué)者的知識(shí)活動(dòng)也是引人注目的。可見，北歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)與美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)地位關(guān)系在發(fā)生著變化。“在二戰(zhàn)后的第一個(gè)十年里，當(dāng)社會(huì)科學(xué)的教學(xué)和研究被重建之時(shí)，美國(guó)在社會(huì)科學(xué)的影響是強(qiáng)大的，北歐地區(qū)也不例外。然而，在以后的幾十年里，這樣的總模式在變化，對(duì)美國(guó)源頭的依附受到批評(píng)和反抗。”54冷戰(zhàn)之后，北歐地區(qū)基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)美國(guó)知識(shí)壓力的突破，實(shí)現(xiàn)了自我的知識(shí)解放，因?yàn)楸睔W地區(qū)生產(chǎn)的國(guó)際關(guān)系知識(shí)成果在被包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)際關(guān)系學(xué)界所消費(fèi)。這樣的關(guān)系變化很大程度上依賴于北歐的開放性的多層次研究合作產(chǎn)生的知識(shí)成果。三歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué):多元路徑確保整體力量面對(duì)二戰(zhàn)后的美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性壓力，歐洲內(nèi)部的不同國(guó)家有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地選擇了發(fā)展本國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的不同知識(shí)路徑，這就使得它們應(yīng)對(duì)和化解美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的績(jī)效具有差異。英國(guó)的“獨(dú)立性的內(nèi)部指導(dǎo)合作”和北歐地區(qū)的“開放性的多層次合作”是較為成功的化解美國(guó)知識(shí)霸權(quán)壓力的知識(shí)發(fā)展路徑，而法國(guó)的“獨(dú)立性的學(xué)術(shù)孤立”和意大利的“開放性的移植生長(zhǎng)”并沒有突破美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)。但這也并不意味著法國(guó)和意大利的國(guó)際關(guān)系學(xué)就完全是美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的翻版，尤其是法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展還是很具有自己的特色的，那種把“國(guó)際關(guān)系學(xué)的美國(guó)版本作為描述國(guó)際關(guān)系學(xué)科的全球發(fā)展?fàn)顩r是誤導(dǎo)性的和不準(zhǔn)確的”55。國(guó)際關(guān)系學(xué)的英國(guó)知識(shí)路徑和北歐知識(shí)路徑之所以能取得相對(duì)成功是與它們應(yīng)對(duì)路徑選擇有著密切關(guān)系的。完全的自我封閉所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)孤立(法國(guó)的知識(shí)路徑)或是完全的對(duì)外開放所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)“移植”(意大利的知識(shí)路徑)都會(huì)使得自身在國(guó)際性的學(xué)術(shù)知識(shí)譜系中的獨(dú)立性喪失或者根本就進(jìn)入不了知識(shí)譜系。在對(duì)外部了解基礎(chǔ)上的計(jì)劃指導(dǎo)下的“自力更生”式的內(nèi)部合作(英國(guó)的知識(shí)路徑)或“對(duì)外開放”與“自力更生”相結(jié)合的多層次合作(北歐的知識(shí)路徑)才真正可能產(chǎn)生具有自我特性的知識(shí)成果并且進(jìn)入國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)從而產(chǎn)生影響。但同時(shí)，無(wú)論是采取哪一條知識(shí)路徑，成功的一個(gè)必要條件就是知識(shí)成果的生產(chǎn)必須是立足于自身的歷史經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)實(shí)踐?！瓣P(guān)于世界政治的當(dāng)代分析仍然是基于特定的、歷史、地理劃定的社會(huì)具體經(jīng)歷和利益?！?6離開了這一理論知識(shí)生長(zhǎng)的根基，特殊性的知識(shí)成果的生產(chǎn)可以說是缺乏動(dòng)力機(jī)制的?！霸谝粐?guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)的興起和演變、學(xué)科結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的塑造上，一國(guó)的國(guó)際實(shí)踐作為一只看不見的手在背后起著作用。”57這樣的國(guó)際實(shí)踐既可能是歷史性的，也可能是現(xiàn)實(shí)性的。英國(guó)學(xué)派的成功是與“英國(guó)治下的和平”的歷史實(shí)踐密切相關(guān)的，北歐地區(qū)的知識(shí)成果是與北歐地區(qū)的“中立化”的歷史實(shí)踐傳統(tǒng)相關(guān)的。一戰(zhàn)之前的英國(guó)所建立起來(lái)的帝國(guó)體系是一種等級(jí)制的有序治理體系，而一戰(zhàn)后的民族自決原則、主權(quán)平等原則的確立和保障使得國(guó)際生活成為一種形式上平等的無(wú)政府狀態(tài)。盡管單元之間的秩序原則發(fā)生了變化，但是秩序問題仍然是英國(guó)的知識(shí)精英的關(guān)注點(diǎn)，“國(guó)際社會(huì)”的研究主題就是英國(guó)知識(shí)界的“秩序”關(guān)注的一個(gè)載體，這是一種源于自身歷史知識(shí)延續(xù)性的產(chǎn)物。北歐地區(qū)的“中立化”傳統(tǒng)使得它們的知識(shí)關(guān)注并非是美國(guó)式的“沖突”和“戰(zhàn)爭(zhēng)”，而更多是“合作”與“和平”問題，盡管戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、沖突與合作是一枚硬幣的兩面，但終究是有著差別的兩面。英國(guó)和北歐的獨(dú)創(chuàng)性的知識(shí)成果的生產(chǎn)更多地源于自身的獨(dú)特經(jīng)歷，立足于國(guó)家視角的知識(shí)成果才可能真正被國(guó)際性的消費(fèi)。當(dāng)然，本國(guó)的具有特色的知識(shí)傳統(tǒng)的堅(jiān)持與發(fā)展也是重要的知識(shí)資源，英國(guó)和北歐的相對(duì)成功與它們對(duì)自己的知識(shí)傳統(tǒng)的堅(jiān)持是分不開的。從這個(gè)意義上說，如果法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體建立一個(gè)類似于英國(guó)的計(jì)劃性的“內(nèi)部指導(dǎo)合作”模式，假以時(shí)日，法國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)終將突破美國(guó)的知識(shí)影響壓力，確立自己的知識(shí)地位。就冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系學(xué)而言，歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的這種內(nèi)在多元使得美國(guó)知識(shí)霸權(quán)的壓力對(duì)歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)變?nèi)趿恕０詸?quán)至少是就兩個(gè)維度而言，“第一個(gè)維度是資源的分配，意味著霸權(quán)被限定為對(duì)物質(zhì)權(quán)力資源的支配，而第二個(gè)維度是對(duì)結(jié)果的控制。”58就國(guó)際關(guān)系學(xué)這一知識(shí)領(lǐng)域而言，美國(guó)在作為資源的主流國(guó)際關(guān)系理論成果上確實(shí)是占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，但歐洲在其他的若干國(guó)際關(guān)系理論上也占有不錯(cuò)的數(shù)量，因此，美國(guó)在知識(shí)數(shù)量上的霸權(quán)基本上可以認(rèn)為是很弱意義上的了;就結(jié)果而言，并不是美國(guó)之外的所有歐洲國(guó)家或地區(qū)的國(guó)際關(guān)系學(xué)都是“美國(guó)式”的，尤其是就美國(guó)與西歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的知識(shí)關(guān)系而言，“我們今天所經(jīng)歷的是一種西歐與北美的國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的復(fù)合相互依賴情境”59。在國(guó)際關(guān)系學(xué)的全球?qū)W術(shù)市場(chǎng)中，不僅僅是美國(guó)做出有市場(chǎng)的知識(shí)貢獻(xiàn)，西歐也是一樣，國(guó)際關(guān)系學(xué)話語(yǔ)的知識(shí)貢獻(xiàn)者不再是美國(guó)一家了。美國(guó)與西歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)界之間不再是單方面的一方接受或消化另一方的知識(shí)成果的不對(duì)稱關(guān)系，而是一種二者之間的雙方向的知識(shí)交互作用關(guān)系;美國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論和視角并不是適用于西歐所有國(guó)家和地區(qū)的。同時(shí)，在國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)上，歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)所要建立的并不是一個(gè)整體性的知識(shí)成果，即一個(gè)所有的歐洲國(guó)家的國(guó)際關(guān)系學(xué)界都接受的統(tǒng)一的國(guó)際關(guān)系理論，而是要求歐洲要盡量以一個(gè)整體性的知識(shí)力量出現(xiàn)在國(guó)際學(xué)術(shù)市場(chǎng)中。這樣的整體性的知識(shí)力量的一個(gè)很重要的體現(xiàn)方式和運(yùn)用方式就是建立歐洲范圍內(nèi)的制度資源。正是在這一點(diǎn)上，整體性的歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)正在凸顯出來(lái)。這樣的制度配置就是20世紀(jì)90年代初在歐洲政治研究協(xié)會(huì)(European Consortium for Political Research)幫助下建立起來(lái)的歐洲范圍內(nèi)的“國(guó)際關(guān)系學(xué)常設(shè)小組”( Standing Group on International Relations) ，這一常設(shè)小組已經(jīng)資助召開了多次泛歐的國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)議，還創(chuàng)辦了頗有影響的歐洲國(guó)際關(guān)系雜志( EuropeanJou rnal of International Relations) 。盡管這樣的制度建構(gòu)是在統(tǒng)一性的歐洲范圍的，但是這決不意味著的歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論發(fā)展就是要建立一個(gè)統(tǒng)一的宏大理論，相反，歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展有賴于在歐洲內(nèi)，各國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生有各自的知識(shí)傳統(tǒng)特色或歷史、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐特色的國(guó)別性的、地區(qū)性的國(guó)際關(guān)系理論。正是歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的內(nèi)在多元才可以確保它作為一個(gè)整體性的知識(shí)力量去突破美國(guó)的知識(shí)霸權(quán)壓力，從而實(shí)現(xiàn)乃至確保歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)的知識(shí)解放。可以說，歐洲的國(guó)際關(guān)系學(xué)是一個(gè)已經(jīng)到來(lái)的概念，它在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和大致平等的基礎(chǔ)上與北美的國(guó)際關(guān)系學(xué)進(jìn)行互動(dòng)。但正如我們上面所說的，歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)整體性的知識(shí)力量來(lái)自于歐洲內(nèi)部多元的國(guó)別性的知識(shí)發(fā)展。注釋：1.Henrik Breitenbauch and Anders Wivel, “Understanding National IR Discip line outside the United States”, Journal of International Relations and Developm ent, Vol. 7, 2004, p.414.2.Ersel Aydinli and Julie Mathews, “Are the Core and Periphery Irreconcible? The CuriousWorld of Publishing in Contemporary International Relations”, International S tudies Perspectives, Vol. 1, 2000, p.289.3.Gerard Holden, “Who Contextualizes the Contextualizers?”, Review of International S tudies, Vol. 28, 2002, p.253.4.Christer Jonsson, “International Politics: Scandinavian Identity amidstAmerican Hegemony?”, Scandinavian Political S tudies, Vol. 16, 1993, p.152.5.Gerard Holden, “Who Contextualize the Contextulizers? ”, p.255.6.James N. Resenau ed1, GlobalVoices: Dialogues in International Relations, Boulder: Westview Press, 1993.7.Kim Richard Nossal, “Tales that Textbooks Tell: Ethnocentricity and Diversity in American Introductions to International Relations”, in RobertM. A. Crawford and Darryl S. L. Jarvis eds. , International Relations: S till an Am erican Social Science? Albany: State University of New York Press, 2001, p.175.8.Stanley Hoffmann, “An American Social Science: International Relations”, in JamesDerDerian ed. , International Theory: Critical Investigations, New York: New York University Press, 1995, p.212.9.Knud Erik Jorgensen, “Continental IR Theory: The Best Kep t Secret?”, European Journal of International Relations, Vol. 6, 2000, p.11.10.Kal J. Holsti , TheD ividing D iscipline: Hegem ony and D iversity in International Theory, Boston: Allen & Unwin, 1985, p.103.11.F. S. Northedge, The International Political System , London: Faber and Faber, 1976, p.9.12.K. J. Holsti, Change in the International System: Essays on the Theory and Practice of International Relations, Aldershot and Brookfield: Edward Elgar, 1991, p.223.13.Chris Brown, “IR Theory in Britain - the New Black?”, Review of International S tudies, Vol. 32, 2006, pp.684 - 685.14.Andrew Linklater and Hidemi Suganami, The English School of International Relations: A Contem porary Reassessm ent, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.12.15.Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, Basingstoke and London: Macmillan Press Ltd, 1998, pp.5 - 11.16.Ibid. , pp.6 - 7.17.Stephen George, “The Reconciliation of the Classicaland ScientificApp roaches to International Relations?”, M illennium: Journal of International S tudies, Vol. 5, 1976, p.28.18.Martin Hollis and Steve Smith, Explaining and Understanding International Relations, Oxford: Clarendon, 1990, pp.1 - 15.19.H. Butterfield andM. Wight ed. , D iplom atic Investigation: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen and Unwin, 1966, p.12.20.Chris Brown, “IR Theory in Britain - the New Black?”, p.683.21.Peter. Wilson, “The English School of International Relations: A Rep ly to Sheila Grader”, Review of International S tudies, Vol. 15, 1989, p.54.22.Barry Buzan, “The English School: An Underexp loited Resource in IR”, Review of International S tudies, Vol. 27, 2001, p.479.23.Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, p.15.24.美丹尼爾貝爾:當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué),范岱年等譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版, 第1頁(yè)。25.Barry Buzan, “The English School: An Underexp loited Resource in IR”, p.471.26.Klaus2Gerd Giesen, “France and other French2speaking Countries(1945 - 1994) ”, in Knud Erik Jorgensen and Tonny Brems Knudsen eds. , International Relations in Europe: Traditions, Perspectives and Destination, London and New York: Routledge, 2006, p.20.27.MarcelMerle, The Sociology of International Relations, translated by Dorothy Parkin, Leamington, Spa: Berg, 1987, p.3.28.Jorg Friedrichs, “International Relations Theory in France”, Journal of International Relations and Developm ent, Vol. 4, 2001, p.121.29.Bryan2Paul Frost, “Resurrecting a Neglected Theorist: The Philosophical Foundations of Raymond Arons Theory of International Relations”, Review of International S tudies, Vol. 23, 1997, p.159.30.Jorg Friedrichs, op. cit. , p.124.31.Zaki Laidi, A W orld w ithoutM eaning: The Crisis of M eaning in International Politics, London: Routledge, 1998.32.Anna Leande