美國知識霸權(quán)壓力下的歐洲國際關(guān)系學——歐洲國際關(guān)系學的多元選擇及其績效差異.doc

美國知識霸權(quán)壓力下的歐洲國際關(guān)系學歐洲國際關(guān)系學的多元選擇及其績效差異作者：石賢澤文章來源：歐洲研究2008年第6期內(nèi)容提要:面對二戰(zhàn)后的美國知識霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性壓力，歐洲內(nèi)部的不同國家有意識或者無意識地選擇了發(fā)展本國國際關(guān)系學的不同知識路徑，這就使得它們應(yīng)對和化解美國知識霸權(quán)壓力的績效具有差異。英國的“獨立性的內(nèi)部指導合作”和北歐地區(qū)的“開放性的多層次合作”是較為成功的化解美國知識霸權(quán)壓力的知識發(fā)展路徑，而法國的“獨立性的學術(shù)孤立”和意大利的“開放性的移植生長”并沒有突破美國的知識霸權(quán)。來自于歐洲內(nèi)部的多元的國別性和地區(qū)性的國際關(guān)系學的知識發(fā)展能量正在創(chuàng)造一個整體性的歐洲國際關(guān)系學，它與美國的國際關(guān)系學在知識關(guān)系上日益呈現(xiàn)出“復(fù)合相互依賴”的特征，在一個相對獨立和大致平等的基礎(chǔ)上與美國的國際關(guān)系學進行互動。這樣的整體性的歐洲國際關(guān)系學并不是要求一個單一化的歐洲國際關(guān)系理論，而是一個多元化的國別性的、地區(qū)性的國際關(guān)系學。關(guān)鍵詞:美國知識霸權(quán) 歐洲國際關(guān)系學 內(nèi)在多元 績效差異冷戰(zhàn)后，國際關(guān)系學開始了一種明確的、有意識的自我反思，真正意識到“把國際關(guān)系學看做是一門美國社會科學的傳統(tǒng)觀點給各國的國際關(guān)系理論化并沒有留下什么空間”1。在這種知識審視和反思當中，對美國以外的知識地域進行國際關(guān)系學的知識發(fā)展狀況考察成為一個重要的活動?；诖?，本文的重點在于考察歐洲國際關(guān)系學的知識發(fā)展狀況，通過美國與歐洲的國際關(guān)系學的中心邊緣關(guān)系結(jié)構(gòu)框架，即美國知識霸權(quán)壓力下的歐洲國際關(guān)系學來進行。這就將美國和歐洲的國際關(guān)系學置于一個知識關(guān)聯(lián)體中，與當前的國際關(guān)系學科的發(fā)展前沿保持一致，因為“雖然這些(國際關(guān)系學的)空間上的分裂和限制長期以來就已經(jīng)被認識到，但是這一做法仍然成為當前試圖在分裂的組成部分和理論之間搭橋的國際關(guān)系學的一個工作重點?！?一歐洲國際關(guān)系學:霸權(quán)壓力與選擇“美國知識霸權(quán)壓力下的歐洲國際關(guān)系學”是一個涉及國際關(guān)系學科史范疇的問題。國際關(guān)系學科史的研究主題是“對國際關(guān)系學自身的歷史、地理、身份地位和自我正當性證明進行反思”3，而對國際關(guān)系學科史的梳理不可能是一個籠而統(tǒng)之的歷史展開，而應(yīng)當是基于不同的知識地域，即應(yīng)該是具體空間中的歷史。過去的國際關(guān)系學科史研究大部分是對美國國際關(guān)系學的學科史研究，而冷戰(zhàn)結(jié)束所導致的“美國中心的國際關(guān)系學的不確定性和自信的喪失向知識邊緣地區(qū)提出了挑戰(zhàn)，也提供了機遇”4，使得國際關(guān)系學領(lǐng)域中的不同于美國的國家和地區(qū)的理論視角有了展示自己的極好機遇，人們也試圖去理解國際關(guān)系學的地域性或國別性發(fā)展狀況，試圖去了解美國以外的國際關(guān)系學的發(fā)展狀況，試圖“將更多的注意力放到其他非英語的學術(shù)共同體的關(guān)于國際政治的知識生產(chǎn)中去”5。人們希望聽到國際關(guān)系學的“全球性聲音”6，尤其希望聽到“不重要的他者”7的聲音。就國際關(guān)系學理論發(fā)展的地理空間分布而言，美國和歐洲是國際關(guān)系學主要概念和理論的來源地。具體地說，美國、英國和歐洲大陸是國際關(guān)系理論創(chuàng)造和發(fā)展的三個全球中心，但是，這三個中心在全球?qū)W術(shù)市場上的知識影響力是不同的。二戰(zhàn)后，“國際關(guān)系學成為一門美國社會科學”8，美國在國際關(guān)系學領(lǐng)域的知識影響力要大于英國或歐洲大陸。這種知識影響力上的差異使得美國與歐洲(如果把英國和歐洲大陸看做是一個大的知識地域)在知識關(guān)系上不是一種完全平等的關(guān)系。這種差別是存在于美國與歐洲的國際關(guān)系學間的一種客觀的狀態(tài)。在國際關(guān)系全球?qū)W術(shù)市場中，美國與歐洲之間形成了一種知識上的“中心邊緣”關(guān)系，這種關(guān)系使得歐洲的國際關(guān)系學的發(fā)展始終不得不面對來自美國的知識霸權(quán)壓力，無論這些歐洲國家是否主動意識到這種結(jié)構(gòu)性壓力的存在。面對這樣的結(jié)構(gòu)壓力，歐洲的國際關(guān)系學自覺或者不自覺的尋求應(yīng)對戰(zhàn)略，不同的知識地域?qū)で蟛煌闹R發(fā)展路徑，相應(yīng)的績效結(jié)果呈現(xiàn)出差異性，即不同的知識地域的知識“反霸”績效是不同的。這樣的事實狀態(tài)也是符合國際關(guān)系學在知識領(lǐng)域中的“結(jié)構(gòu)施動者”關(guān)系特性的:結(jié)構(gòu)與施動者是相互依賴、相互影響的實體存在，施動者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)制約著有意圖的行為體的行動和它們之間的互動;雖然施動者的行動置于一種關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，但施動者能夠發(fā)揮其能動性，突破結(jié)構(gòu)的限制，走向一種多元的而非一元的選擇。具體地說，美國與歐洲的國際關(guān)系學之間的“中心邊緣”關(guān)系作為一種霸權(quán)結(jié)構(gòu)制約著歐洲的國際關(guān)系學的整體發(fā)展，但歐洲內(nèi)部的不同國家和地區(qū)的國際關(guān)系學的發(fā)展在努力抵消、弱化甚至突破美國的知識霸權(quán)壓力的過程中采取了不同的知識路徑，取得了不同的知識績效。歐洲國際關(guān)系學的內(nèi)在多元選擇以及績效差異是歐洲國際關(guān)系學應(yīng)對美國國際關(guān)系學的知識霸權(quán)壓力的突出特點，多元性而非統(tǒng)一性是歐洲國際關(guān)系學發(fā)展的特點。英國的國際關(guān)系學發(fā)展不同于歐洲大陸，而歐洲大陸內(nèi)部的國際關(guān)系學發(fā)展也是多樣的，“如果我們說歐洲大陸的國際關(guān)系理論存在，那么我們將會發(fā)現(xiàn)多樣性而非歐洲大陸的國際關(guān)系學這一標題所表明的連貫性、共同性?！?根據(jù)一國或地區(qū)對美國國際關(guān)系學是采取開放的還是獨立的態(tài)度以及一國或地區(qū)內(nèi)部的知識生產(chǎn)是合作性的還是分散性的，多元化的歐洲國際關(guān)系學的知識發(fā)展路徑基本上可以概括為四種比較典型的“理想類型( ideal type) ”:英國的“獨立性的內(nèi)部指導合作”、法國的“獨立性的學術(shù)孤立”、意大利的“開放性的移植生長”、北歐的“開放性的多層次合作”。這些不同的知識發(fā)展路徑的績效是有差異的，相對來說，英國和北歐的知識發(fā)展路徑較為成功，而法國和意大利的知識發(fā)展路徑則收效不大。二歐洲國際關(guān)系學:內(nèi)在多元選擇與外在績效差異(一)英國的實施路徑:獨立性的內(nèi)部指導合作兩戰(zhàn)期間的國際關(guān)系學的發(fā)展特征主要表現(xiàn)為“英美知識共治”10，英國發(fā)揮知識主導作用。但是二戰(zhàn)后，美國建立起它在國際關(guān)系學的知識霸權(quán)地位，英國退出了過去它在兩戰(zhàn)期間所發(fā)揮的知識主導，雖然如此，面對國際關(guān)系學的社會科學化傾向，英國的國際關(guān)系學界發(fā)起了一場知識辯論，也是一場知識對抗。英國和美國的國際關(guān)系學界在國際關(guān)系研究的方法論上分道揚鑣，英國的國際關(guān)系學者“明確拒絕(發(fā)生于美國的)行為主義和實證主義運動”11，爆發(fā)了一場“傳統(tǒng)主義與科學主義之爭”，結(jié)果是“在國際政治學中，稍微成熟的科學研究方式變成了規(guī)范，至少在美國和世界許多其他地方是如此”12，科學主義陣營占據(jù)上風，科學主義的研究方法在國際關(guān)系研究中盛行。面對理性選擇理論的支配地位以及美國憑借它在這一知識應(yīng)用領(lǐng)域的優(yōu)勢所確立的知識霸權(quán)地位，英國國際關(guān)系學的發(fā)展要想有一席之地，就必須采取一種合理的知識應(yīng)對戰(zhàn)略，這樣一種戰(zhàn)略要能夠反映英國的比較優(yōu)勢?！坝膰H關(guān)系學者在歷史方法、制度分析和政治哲學上的訓練可能本沒有美國社會科學家那么大的優(yōu)勢，但是這卻成為英國的國際關(guān)系學的比較優(yōu)勢所在?！?3面對美國的科學主義取向，英國堅持古典的研究方法。當然，這導致在開始的較短時間內(nèi)，英國被排除在國際關(guān)系學知識生產(chǎn)的中心之外，但是，這并不意味著英國的國際關(guān)系學發(fā)展就沒有自己的知識特色和知識貢獻。相反，英國的國際關(guān)系學界通過幾代知識中堅的知識合作，以英國國際政治理論委員會為制度家園，創(chuàng)建了特色性的“英國學派”。“英國學派的思想，或者認為存在實體性的英國學派的看法，目前在世界范圍內(nèi)的國際關(guān)系學者共同體中牢牢地確立?！?4英國學派呈現(xiàn)出不同于美國國際關(guān)系學的眾多特性。盡管英國學派內(nèi)部存在著各種理論差別，但英國學派作為英國國際關(guān)系學者所共同組成的理論家族，它呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的“家族相似性”:“對一種特定的研究傳統(tǒng)的認同;用闡釋的方法研究國際關(guān)系;將國際理論看做是規(guī)范理論。”15具體說來，英國學派的學者對一種特定的研究傳統(tǒng)的自我認同有兩個重要的標示:首先，存在著將連續(xù)幾代的學者統(tǒng)一起來的私人聯(lián)系，尤其是在教育聯(lián)系上。懷特與布爾，布爾與文森特，巴特菲爾德與沃特森之間都具有密切的私人關(guān)系，具有知識傳承關(guān)系。其次，學派內(nèi)的成員自我確認為英國學派的成員，自我確認為英國學派的局內(nèi)人。16“科學學派與古典學派之間的分立是美國與英國之間的分立?！?7 就研究方法而言，英國學派的研究方法主要是闡釋的方法，對國際關(guān)系進行歷史的、哲學的和法學的研究。社會科學知識主要在兩個傳統(tǒng)上繁榮發(fā)展，一個是科學說明，一個是歷史理解。在國際關(guān)系學中，美國和英國就分別代表著這兩種不同的知識傳統(tǒng)。18 與美國的國際關(guān)系研究相比，英國學者“更加關(guān)注于歷史而非現(xiàn)代，對規(guī)范性問題的關(guān)注勝于對科學性問題的關(guān)注，對哲學層面問題的關(guān)注勝于對方法論層面問題的關(guān)注，對原則的關(guān)注勝于對政策的關(guān)注?！?9正是在研究方法上，英國的國際關(guān)系理論具有突出特色，正如有學者指出的，“今天的英國的國際關(guān)系理論極大地不同于美國的國際關(guān)系理論，英國國際關(guān)系理論家們對解釋性理論的拋棄就是這個故事的主要部分?！?0英國國際關(guān)系學的研究主題和理論取向也有別于美國的國際關(guān)系學。在研究主題上，英國學派的核心概念是“國際社會”，正是“國際社會”這一概念以及圍繞它的理論發(fā)展和理論分歧成為貫穿英國學派理論家們的思想的核心要件，完全可以說，“國際社會的思想在英國學派的寫作者們的思考當中占據(jù)著中心位置”21。正是在“國際社會”這一研究主題上，英國學派內(nèi)部形成了一種代際知識演進:早期的英國學派成員如懷特、布爾、沃特森和文森特早期的思想重點在于闡發(fā)多元主義的國際社會;后來，文森特等人將知識重心轉(zhuǎn)向統(tǒng)一主義的國際社會;冷戰(zhàn)后，布贊等人更是將研究重心上升到世界社會。英國學派的國際社會理論是強烈的規(guī)范理論，關(guān)注的是國際社會中的秩序與正義問題，由早期對秩序問題的重點關(guān)注上升到后期對正義、人權(quán)、人道主義干預(yù)等問題的關(guān)注。英國的國際關(guān)系學界在國際關(guān)系理論知識的生產(chǎn)上確實是有成效的，這得益于英國的國際關(guān)系學界有效地利用了自身的知識比較優(yōu)勢，但真正的知識優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為特色性的知識成果還離不開知識人才的能動努力和學術(shù)制度的人為建設(shè)配置。事實上，英國學派確實具有相對集中的人才，英國學派集中了一些至關(guān)重要的學者，如:曼寧(CharlesManning) 、懷特、布爾、文森特、沃特森以及一些最近的貢獻者胡瑞爾(Andrew Hurrel) ， 杜尼( Tim Dunne) 、布贊和利特爾(Richard Little)等。而且，這些學者基本上形成了一種知識上的傳承關(guān)系。這樣的專業(yè)聯(lián)系或私人聯(lián)系最初形成于倫敦經(jīng)濟學院的國際關(guān)系學系內(nèi)部，后來擴展至其他機構(gòu)，尤其是在具有很強的排他性的英國國際政治理論委員會(British Committee on the Theory of International Politics)內(nèi)也形成了這樣的密切聯(lián)系。在學術(shù)制度方面，在20世紀40年代和50年代，英國的國際關(guān)系學知識發(fā)展的最突出的成果英國學派的最初知識家園開始于倫敦經(jīng)濟學院。1959年在洛克菲勒基金會的資助下，英國國際政治理論委員會建立起來了。在后來的英國學派的演進發(fā)展過程中，它的制度中心地位是很明顯的，是英國學派的一個軸心性的制度家園。而且，英國學派的理論議題和研究方法都是在它的計劃指導下進行的?！坝鴩H政治理論委員會的繁榮發(fā)展不僅僅是因為它有著好的思想和優(yōu)秀的人才，而且還因為它有著好的運作方式。它創(chuàng)立了一種知識共同體感，創(chuàng)設(shè)了一系列的研究重點?！?2這樣的長期努力的結(jié)果就是英國學派所生產(chǎn)的知識在冷戰(zhàn)后基本上是在國際市場上被消費，“英國學派變成真正是跨國性的，它不再局限于一個島國，而是擁有居住在北美(尤其是加拿大) 、挪威、德國、意大利和澳大利亞的許多忠心支持者?！?3英國學派也日益成為當代國際關(guān)系學討論中不可回避的知識成果了，尤其是當涉及對國際秩序、國際正義、國際社會的構(gòu)成等大問題時，英國國際關(guān)系學就具有明顯的知識優(yōu)勢?？梢姡芯糠椒ㄉ系年U釋取向、研究主題上的“國際社會”取向、制度上的人為建構(gòu)配置、人才上的知識代際傳承，所有這些因素使得英國的國際關(guān)系理論成為非美國“品牌”的最為耀眼的知識成果。英國國際關(guān)系學的成功在于它選擇的發(fā)展路徑。英國的國際關(guān)系學的發(fā)展走出了一條具有自己特色的道路，這樣的道路模式就是在一個中心性的學術(shù)制度下、在連續(xù)幾代知識中堅的合作下圍繞著一個選定的議題、用自己具有優(yōu)勢的研究方法長期深入研究，是“一些個人或小組在少數(shù)跨學科中心對某些特殊問題致力于有意識的和系統(tǒng)研究與發(fā)展的結(jié)果”24。我們可以把國際關(guān)系學的英國知識路徑稱為“獨立性的內(nèi)部指導合作”，這樣的知識路徑使得“英國學派成功地確立了它的全球公認的品牌”25。由此可以說，通過采取一條獨立的在國內(nèi)有計劃的支持和引導下的知識合作發(fā)展道路，英國的國際關(guān)系學基本上突破了美國的知識霸權(quán)壓力，突破了二戰(zhàn)后存在于英美知識關(guān)系上的隱性霸權(quán)結(jié)構(gòu)。對冷戰(zhàn)后的英國國際關(guān)系學者來說，英國國際關(guān)系研究與美國的國際關(guān)系研究之間基本上不存在一種等級制的關(guān)系了，而是一種平等的知識交流和知識交互作用關(guān)系。(二)法國的知識路徑:獨立性的學術(shù)孤立法國的國際關(guān)系學代表了應(yīng)對美國知識霸權(quán)的另一種方式:獨立性的學術(shù)孤立。面對著隱性存在的美國知識霸權(quán)的結(jié)構(gòu)壓力，法國的主要學者對美國的國際關(guān)系學采取了一種漠視的態(tài)度，選擇了學術(shù)上的自力更生道路，但是這種自力更生是在一種完全與外部知識世界脫離知識聯(lián)系和交流的情境中進行的，是一種自我封閉式的謀求知識發(fā)展的戰(zhàn)略路徑。法國的國際關(guān)系學是在二戰(zhàn)后成為一個獨立研究領(lǐng)域的。此后，法國的國際關(guān)系學的發(fā)展大致經(jīng)歷了三代，第一代法國國際關(guān)系研究大體上是被兩個學術(shù)傳統(tǒng)國際法和外交史所支配，這是因為早期的“法國國際關(guān)系研究是由法學研究和歷史學研究來培育的。”26國際法和外交史的研究多半是描述性的，所以，第一代的法國國際關(guān)系學研究大多是非理論性的。20世紀60年代以來，第二代法國國際關(guān)系研究學者認為隨著社會學知識的增長，像第一代那樣的“僅僅運用描述性的歷史方法或僅僅通過關(guān)注法律方面來分析一種政治形勢是不可想象的”27，所以，第二代學者開始把社會學理論運用于國際關(guān)系分析之中，對國際關(guān)系進行更具根本性的社會學的理論建構(gòu)。在法國，“自從20世紀60年代，社會理論就成為國際關(guān)系理論的支配性的進路?！?8這一國際關(guān)系學的社會理論的開創(chuàng)者就是雷蒙阿隆。雷蒙阿隆開創(chuàng)了國際關(guān)系學的歷史社會學。阿隆的國際關(guān)系歷史社會學是要在總體理論和非理論的歷史研究之中走一條協(xié)調(diào)道路，“阿隆通過將社會學分析拉回到歷史之中，使他的理論分析不至于變得過于決定論和抽象;通過從歷史場景中退回來，阿隆避免錯誤的斷言國際關(guān)系并未表現(xiàn)出重復(fù)性的行為類型。”29阿隆之后，繼續(xù)堅持國際關(guān)系歷史社會學的最著名的法國學者是默雷(MarcelMerle) 。默雷試圖將體系理論引入到國際關(guān)系社會學之中，將體系理論和國際關(guān)系社會學結(jié)合起來?？梢哉f，自從20世紀60年代以來，“對國際關(guān)系的社會理論的追求成為法國國際關(guān)系學共同體的最為明顯的特征，在某種程度上，國際關(guān)系社會學可以被看做是對英美追求總體理論特定的法國式的回應(yīng)?！?020世紀90年代以來，第三代法國國際關(guān)系學者日益關(guān)注認同問題，越來越傾向于“后理論”(post2theory)的建構(gòu)。法國學者代表有萊蒂( Zaki Laidi)和巴迪(Bertrand Badie) 。萊蒂主要關(guān)注于后現(xiàn)代性所導致的國際政治中的意義危機，以及西方普世主義的危機，關(guān)注于“意義喪失的世界”31。巴迪則關(guān)注于文化多元性對國際關(guān)系理論和實踐的啟示，他的研究方法“利用的不是哲學的和元理論的討論，而是利用比較政治學，更多的依靠人類學而非哲學，更多的依靠吉爾茲而非德里達”32，巴迪的工作是試圖在歷史社會學、比較政治學和國際關(guān)系學之間進行合成?？偟膩砜?，今天的法國國際關(guān)系學共同體存在的是一種復(fù)雜的、有時候是相互沖突的理論傾向和方法論傾向并存的情形，各種形式的“后理論”在走向成熟，而以前的學術(shù)研究傳統(tǒng)仍然吸引著一些追隨者，“與社會學、哲學、人類學的密切聯(lián)系是自阿隆到當代的法國國際關(guān)系研究的主要特點之一?！?3雖然法國的國際關(guān)系學有自己的一些理論成果，但它們實際上在國際學術(shù)市場中的影響力是極其有限的，法國的國際關(guān)系學基本上還是沒有突破美國知識霸權(quán)的結(jié)構(gòu)壓力。這樣的知識狀況是與法國國際關(guān)系學的知識發(fā)展路徑相聯(lián)系的，那就是它的“獨立性學術(shù)孤立”道路。法國的學術(shù)獨立性使得法國對其他國家和地區(qū)的知識成果是不大關(guān)注的，“法國的國際關(guān)系學者一直站在他們的盎格魯撒克遜同行所激起的爭論之外。對華爾茲也漠不關(guān)心，對各種版本的跨國主義持懷疑態(tài)度?！?4對外部知識世界的封閉使得法國的國際關(guān)系學日益走向狹隘和孤立。過分強調(diào)獨立性的法國國際關(guān)系學的共同體表現(xiàn)出集中化和內(nèi)向化的特征。法國的學者主要集中在位于巴黎的四到五個主要研究機構(gòu)之中。其理論議程主要是由巴黎的一些教授們設(shè)定的。這樣的集中化的特征又使得法國的國際關(guān)系學者在內(nèi)部聯(lián)結(jié)在一起，使他們免受外部影響，但他們的這種內(nèi)部聯(lián)結(jié)并不是在一個中心主題下的知識合作，而是共同抵御外部知識侵入，更多的是一種消極性的作為，而非積極性的作為。很顯然，法國國際關(guān)系學的這種“內(nèi)向”特性給它帶來了兩個嚴重后果:第一，與其他的歐洲大陸國家的學術(shù)共同體相比，法國國際關(guān)系學跟美國主流是距離最遠的;第二，這樣一種距離使得法國的學術(shù)研究在國際學界處于被忽視的地位，只有極少數(shù)的例外，如雷蒙阿隆。在外交事務(wù)的編輯們對19201970年間的關(guān)于國際關(guān)系理論和方法論的杰出文獻的梳理中，法國學者中只有阿隆的和平與戰(zhàn)爭:國際關(guān)系理論被收入其中。35 可以說，“法國的國際關(guān)系學共同體不僅處于盎格魯撒克遜世界巨大的孤立之中，而且還是在一個沒有自我身份地位的情形下存在的。”36直到20世紀90年代末，法國學者才決定成立一個專業(yè)性的國際關(guān)系學會?？梢?，法國的國際關(guān)系學發(fā)展表現(xiàn)為“國內(nèi)學術(shù)市場的弱勢和國際學術(shù)市場的相對孤立”37。面對這種困境，法國學者在國內(nèi)學術(shù)領(lǐng)域努力使自己的學術(shù)影響最大化，“對國內(nèi)學術(shù)市場的支配通過與世界學術(shù)市場的隔離來得以確?！?。38 法國的國內(nèi)學術(shù)市場的發(fā)展可以不用參照國際市場而自行運轉(zhuǎn)。但即使是這樣，法國的國際關(guān)系學也并沒有獲得國際關(guān)系學發(fā)展所必需的堅實的基本條件，即人才和制度配置上的不足使得法國內(nèi)部的知識生產(chǎn)處于一種松散的、相互孤立的狀態(tài)?！胺▏膰H關(guān)系學仍然是碎片化的，雖然有一些亮點，但更多的是極大的空白?！?9法國的這種對外閉關(guān)自守、內(nèi)部松散的自力更生道路并沒有使法國的國際關(guān)系學獲得良性的發(fā)展，也并未在國際學術(shù)市場中獲得一席之地。法國“內(nèi)向式的”獨立性的發(fā)展道路并未突破美國的知識霸權(quán)壓力，相反，它使法國的學術(shù)研究被邊緣化。可喜的是，這一狀況目前正在發(fā)生變化，法國的國際關(guān)系學者開始走向一種開放心態(tài)，與世界學術(shù)共同體開始進行更多的學術(shù)交流，但這畢竟只是開始，法國突破美國知識霸權(quán)壓力的任務(wù)仍然艱巨。(三)意大利的知識路徑:開放性的移植生長如果說法國在面對美國知識霸權(quán)時采取的是獨立性的自力更生的一個極端的話，意大利則處于“開放性的移植”的另一個極端。意大利的國際關(guān)系學似乎對美國的國際關(guān)系學是過度的開放了，在美國的國際關(guān)系學的知識霸權(quán)壓力之下，意大利差不多是把美國的國際關(guān)系學“移植”到了本國。這樣的知識“移植”既與國際關(guān)系學在意大利國內(nèi)的弱勢地位相關(guān)，也與意大利國際關(guān)系學者對于本國的知識比較優(yōu)勢的認識缺失相關(guān)。自我知識資源的缺乏以及弱勢的知識地位使得意大利學者通過對美國的知識開放來尋求自我的知識合法性證明。意大利國際關(guān)系學的制度化可以追溯至1968 /69年。在意大利國內(nèi)，“國際關(guān)系學被看做是政治科學的一個奇怪的、不大為人熟知的分支”40。即使到目前，“國際關(guān)系學在意大利的學術(shù)環(huán)境中仍然沒有達到完全的制度化?！?1國際關(guān)系學在意大利的社會科學知識體系中是一個處于弱勢地位的學科。在意大利的國際關(guān)系理論中，處于主流的是三個思想流派:現(xiàn)實主義、格勞修斯主義和自由主義，其中，現(xiàn)實主義和自由主義處于長期爭論之中?！耙獯罄菢O少的建構(gòu)主義從未扎根的歐洲國家之一?！?2在冷戰(zhàn)后的理性主義與反思主義的爭論當中，實際上沒有意大利學者參與，而且反思主義的方法在意大利也沒有得到廣泛應(yīng)用。當然，在主要的三個思想流派之外還存在一些“異議者”，比如地緣政治研究、國際政治經(jīng)濟學、全球治理研究等。意大利國際關(guān)系學呈現(xiàn)出“碎片化”的景象?？梢钥吹剑獯罄膰H關(guān)系理論基本上是美國國際關(guān)系理論的“移植”，當然這種“移植”并不是全盤復(fù)制美國的國際關(guān)系理論，而是說意大利的國際關(guān)系理論基本上都是美國的知識成果，并沒有多少自己的特色性的理論成果。這實際上是與意大利的國際關(guān)系學發(fā)展的兩個特性相關(guān)的。意大利的國際關(guān)系學的發(fā)展表現(xiàn)出兩個特性:“一方面，它對美國的國際關(guān)系學是廣開大門，另一方面，它對其他的歐洲國家的國際關(guān)系學是完全封閉的。”43對美國的大肆開放就使得意大利對美國的國際關(guān)系學的需求遠大于美國對意大利的需求，意大利處于“邊緣化”的地位。“美意之間的制度合作與交流的三個方面研究與訓練、人員交流、翻譯體現(xiàn)了意大利的國際關(guān)系學與美國國際關(guān)系學之間的依附結(jié)構(gòu)?！?4對歐洲其他國家的相對封閉就使得意大利的國際關(guān)系學與歐洲其他學術(shù)共同體的溝通相對于跟美國來說是微不足道的，美國對意大利的國際關(guān)系學表現(xiàn)出極大的“滲透性”。意大利的國際關(guān)系學所呈現(xiàn)出的“邊緣化、滲透性、碎片化”使得就結(jié)構(gòu)方式和交流方式而言，意大利的國際關(guān)系學在美國主導的國際關(guān)系學中處于一種學術(shù)邊緣地位。對美國的過分依賴和對其他學術(shù)共同體的相對漠視使得意大利的國際關(guān)系學在國際關(guān)系學界得不到知識上的認可，意大利學者并沒有成功地使自己在國內(nèi)的公共爭論中更加突現(xiàn)，也沒有在國際層面上更積極地參與主流的理論爭論。意大利的國際關(guān)系學基本上是一種“邊緣性的聲音”。意大利的“開放性的移植生長”的發(fā)展戰(zhàn)略不是一個成功的戰(zhàn)略選擇，也不是一個可行的知識發(fā)展路徑。(四)北歐的知識路徑:開放性的多層次合作在應(yīng)對國際關(guān)系學的美國知識霸權(quán)壓力的各種路徑選擇當中，“北歐模式”是相對較為成功的?！霸趪H學術(shù)話語中，斯堪的納維亞研究者作為積極的參與者，獲得了聲望?！?5在北歐地區(qū)，瑞典、丹麥、挪威的國際關(guān)系學者，以及少數(shù)來自芬蘭和冰島的國際關(guān)系學者所組成的學者共同體嘗試運用“開放性的多層次合作”的知識戰(zhàn)略。1966年，北歐部長理事會同意成立北歐合作委員會以推動國際政治的研究。北歐合作委員會推動了北歐地區(qū)國際關(guān)系學者之間的合作，而且還在地區(qū)層面上出版了具有影響力的雜志合作與沖突(Cooperation and Conflict) 。雖然在1990年，北歐合作委員會解體，但是，北歐地區(qū)的合作研究卻已經(jīng)形成了自己的內(nèi)在動力，研究合作仍在繼續(xù)。1991年，北歐國際研究學會( the Nordic International StudiesAssociation)成立，這成為北歐地區(qū)國際關(guān)系研究合作的新的制度家園。同時，北歐學者還極大的使自己的網(wǎng)絡(luò)活動多樣化，積極參加美國、英國和歐洲大陸其他國家的學術(shù)活動。北歐的國際關(guān)系學者擁有多種途徑來展現(xiàn)他們的學術(shù)成果。他們通過英美的編輯體系來出版書籍和發(fā)表文章，從而進入世界學術(shù)市場。46 他們又通過與其他歐洲國家學者的聯(lián)系來創(chuàng)立一個統(tǒng)一性的歐洲國際關(guān)系學者共同體。47 北歐國家的學者還通過在地區(qū)范圍內(nèi)的合作和北歐地區(qū)的雜志如合作與沖突、和平研究雜志( the Journal of Peace Research) 、斯堪的納維亞政治研究(S candinavian Politica l S tudies)等來發(fā)表自己的成果。同時，北歐學者還擁有著國內(nèi)的學術(shù)市場。可見，北歐的國際關(guān)系學者同時在幾個不同的層次上開展活動和合作。這樣的“開放性的多層次合作”使得北歐的國際關(guān)系學共同體既能夠集中學術(shù)資源，又能夠?qū)ν庀鄬﹂_放。學術(shù)資源的集中給他們提供了學科發(fā)展的必要基礎(chǔ);具有了相當?shù)难芯筷犖?，使得他們在國際學術(shù)市場上能夠被注意，同時也使他們能夠借助學術(shù)中心而進入國際關(guān)系學的主流市場。相對開放使北歐學者的網(wǎng)絡(luò)活動更加多樣化，既與來自西歐的學者進行知識合作，還與來自西歐以外的其他地方的學者(其中就有美國學者)進行研究合作。這樣的多層次研究合作的“北歐網(wǎng)絡(luò)”48形成了一個統(tǒng)一的國際關(guān)系學術(shù)研究的知識區(qū)域，使得“北歐的國際關(guān)系學是一個真正統(tǒng)一的學術(shù)共同體，它有國家性的次共同體，同時又與世界范圍內(nèi)的大多數(shù)其他重要的學術(shù)共同體有著聯(lián)系”49，能夠有力地向美國的知識中心發(fā)起挑戰(zhàn)。在國際關(guān)系學中，宏觀理論大體上還是美國，其次是英國，這樣的國家的知識專長領(lǐng)域，而像斯堪的納維亞這樣的地區(qū)更多是從事于創(chuàng)立、檢驗或改進中觀理論。在精神氣質(zhì)上，“將北歐學派區(qū)別開來的首要特征就是它對弱理論(weak theory)的信奉，它既不是過于雄心勃勃的美國式的宏大理論，也不是英國式的歷史研究。”50北歐地區(qū)在國際關(guān)系中觀理論上產(chǎn)生了一些有特色的知識成果。首先，也是最為人所矚目的就是北歐的“和平研究”，可以說，北歐地區(qū)在和平研究方面居于學術(shù)領(lǐng)先地位。加爾通( John Galtung)也成為和平研究的具有國際聲望的學者。可以說，在北歐，和平研究是上升到了學科的高度，甚至與國際關(guān)系學處于一種并行地位。在北歐，“國際關(guān)系學與和平研究之間的爭論是國際關(guān)系學者與和平研究者的身份形成過程的建構(gòu)方式之一?！?1其次，以布贊和維弗爾(OleWaever)為中心的安全研究“哥本哈根學派”也是北歐地區(qū)的頗具吸引力的知識成果，可以說，北歐學者所開創(chuàng)的建構(gòu)主義安全研究是北歐的特色知識成果。再次，“外交政策分析、談判研究、國際合作研究是斯堪的納維亞人獲得成功的領(lǐng)域”52，但同時，這些被確認為是斯堪的納維亞的成就的領(lǐng)域都帶有強烈的美國、英國與斯堪的納維亞之間的研究協(xié)作的特性。另外，在許多其他分支領(lǐng)域，如“國際關(guān)系理論的哲學思考、國際關(guān)系觀念史、國際關(guān)系的語義學分析、國際政治經(jīng)濟學”53等領(lǐng)域，北歐學者的知識活動也是引人注目的?？梢姡睔W的國際關(guān)系學與美國的國際關(guān)系學的知識地位關(guān)系在發(fā)生著變化。“在二戰(zhàn)后的第一個十年里，當社會科學的教學和研究被重建之時，美國在社會科學的影響是強大的，北歐地區(qū)也不例外。然而，在以后的幾十年里，這樣的總模式在變化，對美國源頭的依附受到批評和反抗?！?4冷戰(zhàn)之后，北歐地區(qū)基本上實現(xiàn)了對美國知識壓力的突破，實現(xiàn)了自我的知識解放，因為北歐地區(qū)生產(chǎn)的國際關(guān)系知識成果在被包括美國在內(nèi)的國際關(guān)系學界所消費。這樣的關(guān)系變化很大程度上依賴于北歐的開放性的多層次研究合作產(chǎn)生的知識成果。三歐洲國際關(guān)系學:多元路徑確保整體力量面對二戰(zhàn)后的美國知識霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性壓力，歐洲內(nèi)部的不同國家有意識或者無意識地選擇了發(fā)展本國國際關(guān)系學的不同知識路徑，這就使得它們應(yīng)對和化解美國知識霸權(quán)壓力的績效具有差異。英國的“獨立性的內(nèi)部指導合作”和北歐地區(qū)的“開放性的多層次合作”是較為成功的化解美國知識霸權(quán)壓力的知識發(fā)展路徑，而法國的“獨立性的學術(shù)孤立”和意大利的“開放性的移植生長”并沒有突破美國的知識霸權(quán)。但這也并不意味著法國和意大利的國際關(guān)系學就完全是美國國際關(guān)系學的翻版，尤其是法國的國際關(guān)系學的發(fā)展還是很具有自己的特色的，那種把“國際關(guān)系學的美國版本作為描述國際關(guān)系學科的全球發(fā)展狀況是誤導性的和不準確的”55。國際關(guān)系學的英國知識路徑和北歐知識路徑之所以能取得相對成功是與它們應(yīng)對路徑選擇有著密切關(guān)系的。完全的自我封閉所導致的學術(shù)孤立(法國的知識路徑)或是完全的對外開放所導致的學術(shù)“移植”(意大利的知識路徑)都會使得自身在國際性的學術(shù)知識譜系中的獨立性喪失或者根本就進入不了知識譜系。在對外部了解基礎(chǔ)上的計劃指導下的“自力更生”式的內(nèi)部合作(英國的知識路徑)或“對外開放”與“自力更生”相結(jié)合的多層次合作(北歐的知識路徑)才真正可能產(chǎn)生具有自我特性的知識成果并且進入國際學術(shù)市場從而產(chǎn)生影響。但同時，無論是采取哪一條知識路徑，成功的一個必要條件就是知識成果的生產(chǎn)必須是立足于自身的歷史經(jīng)驗或現(xiàn)實實踐?！瓣P(guān)于世界政治的當代分析仍然是基于特定的、歷史、地理劃定的社會具體經(jīng)歷和利益?！?6離開了這一理論知識生長的根基，特殊性的知識成果的生產(chǎn)可以說是缺乏動力機制的。“在一國的國際關(guān)系學的興起和演變、學科結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的塑造上，一國的國際實踐作為一只看不見的手在背后起著作用?！?7這樣的國際實踐既可能是歷史性的，也可能是現(xiàn)實性的。英國學派的成功是與“英國治下的和平”的歷史實踐密切相關(guān)的，北歐地區(qū)的知識成果是與北歐地區(qū)的“中立化”的歷史實踐傳統(tǒng)相關(guān)的。一戰(zhàn)之前的英國所建立起來的帝國體系是一種等級制的有序治理體系，而一戰(zhàn)后的民族自決原則、主權(quán)平等原則的確立和保障使得國際生活成為一種形式上平等的無政府狀態(tài)。盡管單元之間的秩序原則發(fā)生了變化，但是秩序問題仍然是英國的知識精英的關(guān)注點，“國際社會”的研究主題就是英國知識界的“秩序”關(guān)注的一個載體，這是一種源于自身歷史知識延續(xù)性的產(chǎn)物。北歐地區(qū)的“中立化”傳統(tǒng)使得它們的知識關(guān)注并非是美國式的“沖突”和“戰(zhàn)爭”，而更多是“合作”與“和平”問題，盡管戰(zhàn)爭與和平、沖突與合作是一枚硬幣的兩面，但終究是有著差別的兩面。英國和北歐的獨創(chuàng)性的知識成果的生產(chǎn)更多地源于自身的獨特經(jīng)歷，立足于國家視角的知識成果才可能真正被國際性的消費。當然，本國的具有特色的知識傳統(tǒng)的堅持與發(fā)展也是重要的知識資源，英國和北歐的相對成功與它們對自己的知識傳統(tǒng)的堅持是分不開的。從這個意義上說，如果法國的國際關(guān)系學共同體建立一個類似于英國的計劃性的“內(nèi)部指導合作”模式，假以時日，法國的國際關(guān)系學終將突破美國的知識影響壓力，確立自己的知識地位。就冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系學而言，歐洲國際關(guān)系學的這種內(nèi)在多元使得美國知識霸權(quán)的壓力對歐洲國際關(guān)系學變?nèi)趿恕０詸?quán)至少是就兩個維度而言，“第一個維度是資源的分配，意味著霸權(quán)被限定為對物質(zhì)權(quán)力資源的支配，而第二個維度是對結(jié)果的控制?！?8就國際關(guān)系學這一知識領(lǐng)域而言，美國在作為資源的主流國際關(guān)系理論成果上確實是占據(jù)著優(yōu)勢地位，但歐洲在其他的若干國際關(guān)系理論上也占有不錯的數(shù)量，因此，美國在知識數(shù)量上的霸權(quán)基本上可以認為是很弱意義上的了;就結(jié)果而言，并不是美國之外的所有歐洲國家或地區(qū)的國際關(guān)系學都是“美國式”的，尤其是就美國與西歐的國際關(guān)系學之間的知識關(guān)系而言，“我們今天所經(jīng)歷的是一種西歐與北美的國際關(guān)系學之間的復(fù)合相互依賴情境”59。在國際關(guān)系學的全球?qū)W術(shù)市場中，不僅僅是美國做出有市場的知識貢獻，西歐也是一樣，國際關(guān)系學話語的知識貢獻者不再是美國一家了。美國與西歐的國際關(guān)系學界之間不再是單方面的一方接受或消化另一方的知識成果的不對稱關(guān)系，而是一種二者之間的雙方向的知識交互作用關(guān)系;美國的國際關(guān)系理論和視角并不是適用于西歐所有國家和地區(qū)的。同時，在國際學術(shù)市場上，歐洲國際關(guān)系學所要建立的并不是一個整體性的知識成果，即一個所有的歐洲國家的國際關(guān)系學界都接受的統(tǒng)一的國際關(guān)系理論，而是要求歐洲要盡量以一個整體性的知識力量出現(xiàn)在國際學術(shù)市場中。這樣的整體性的知識力量的一個很重要的體現(xiàn)方式和運用方式就是建立歐洲范圍內(nèi)的制度資源。正是在這一點上，整體性的歐洲國際關(guān)系學正在凸顯出來。這樣的制度配置就是20世紀90年代初在歐洲政治研究協(xié)會(European Consortium for Political Research)幫助下建立起來的歐洲范圍內(nèi)的“國際關(guān)系學常設(shè)小組”( Standing Group on International Relations) ，這一常設(shè)小組已經(jīng)資助召開了多次泛歐的國際關(guān)系學會議，還創(chuàng)辦了頗有影響的歐洲國際關(guān)系雜志( EuropeanJou rnal of International Relations) 。盡管這樣的制度建構(gòu)是在統(tǒng)一性的歐洲范圍的，但是這決不意味著的歐洲的國際關(guān)系學的理論發(fā)展就是要建立一個統(tǒng)一的宏大理論，相反，歐洲的國際關(guān)系學的發(fā)展有賴于在歐洲內(nèi)，各國家和地區(qū)產(chǎn)生有各自的知識傳統(tǒng)特色或歷史、現(xiàn)實實踐特色的國別性的、地區(qū)性的國際關(guān)系理論。正是歐洲國際關(guān)系學的內(nèi)在多元才可以確保它作為一個整體性的知識力量去突破美國的知識霸權(quán)壓力，從而實現(xiàn)乃至確保歐洲國際關(guān)系學的知識解放?？梢哉f，歐洲的國際關(guān)系學是一個已經(jīng)到來的概念，它在一個相對獨立和大致平等的基礎(chǔ)上與北美的國際關(guān)系學進行互動。但正如我們上面所說的，歐洲國際關(guān)系學整體性的知識力量來自于歐洲內(nèi)部多元的國別性的知識發(fā)展。注釋：1.Henrik Breitenbauch and Anders Wivel, “Understanding National IR Discip line outside the United States”, Journal of International Relations and Developm ent, Vol. 7, 2004, p.414.2.Ersel Aydinli and Julie Mathews, “Are the Core and Periphery Irreconcible? The CuriousWorld of Publishing in Contemporary International Relations”, International S tudies Perspectives, Vol. 1, 2000, p.289.3.Gerard Holden, “Who Contextualizes the Contextualizers?”, Review of International S tudies, Vol. 28, 2002, p.253.4.Christer Jonsson, “International Politics: Scandinavian Identity amidstAmerican Hegemony?”, Scandinavian Political S tudies, Vol. 16, 1993, p.152.5.Gerard Holden, “Who Contextualize the Contextulizers? ”, p.255.6.James N. Resenau ed1, GlobalVoices: Dialogues in International Relations, Boulder: Westview Press, 1993.7.Kim Richard Nossal, “Tales that Textbooks Tell: Ethnocentricity and Diversity in American Introductions to International Relations”, in RobertM. A. Crawford and Darryl S. L. Jarvis eds. , International Relations: S till an Am erican Social Science? Albany: State University of New York Press, 2001, p.175.8.Stanley Hoffmann, “An American Social Science: International Relations”, in JamesDerDerian ed. , International Theory: Critical Investigations, New York: New York University Press, 1995, p.212.9.Knud Erik Jorgensen, “Continental IR Theory: The Best Kep t Secret?”, European Journal of International Relations, Vol. 6, 2000, p.11.10.Kal J. Holsti , TheD ividing D iscipline: Hegem ony and D iversity in International Theory, Boston: Allen & Unwin, 1985, p.103.11.F. S. Northedge, The International Political System , London: Faber and Faber, 1976, p.9.12.K. J. Holsti, Change in the International System: Essays on the Theory and Practice of International Relations, Aldershot and Brookfield: Edward Elgar, 1991, p.223.13.Chris Brown, “IR Theory in Britain - the New Black?”, Review of International S tudies, Vol. 32, 2006, pp.684 - 685.14.Andrew Linklater and Hidemi Suganami, The English School of International Relations: A Contem porary Reassessm ent, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.12.15.Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, Basingstoke and London: Macmillan Press Ltd, 1998, pp.5 - 11.16.Ibid. , pp.6 - 7.17.Stephen George, “The Reconciliation of the Classicaland ScientificApp roaches to International Relations?”, M illennium: Journal of International S tudies, Vol. 5, 1976, p.28.18.Martin Hollis and Steve Smith, Explaining and Understanding International Relations, Oxford: Clarendon, 1990, pp.1 - 15.19.H. Butterfield andM. Wight ed. , D iplom atic Investigation: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen and Unwin, 1966, p.12.20.Chris Brown, “IR Theory in Britain - the New Black?”, p.683.21.Peter. Wilson, “The English School of International Relations: A Rep ly to Sheila Grader”, Review of International S tudies, Vol. 15, 1989, p.54.22.Barry Buzan, “The English School: An Underexp loited Resource in IR”, Review of International S tudies, Vol. 27, 2001, p.479.23.Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, p.15.24.美丹尼爾貝爾:當代西方社會科學,范岱年等譯,北京:社會科學文獻出版社1988年版, 第1頁。25.Barry Buzan, “The English School: An Underexp loited Resource in IR”, p.471.26.Klaus2Gerd Giesen, “France and other French2speaking Countries(1945 - 1994) ”, in Knud Erik Jorgensen and Tonny Brems Knudsen eds. , International Relations in Europe: Traditions, Perspectives and Destination, London and New York: Routledge, 2006, p.20.27.MarcelMerle, The Sociology of International Relations, translated by Dorothy Parkin, Leamington, Spa: Berg, 1987, p.3.28.Jorg Friedrichs, “International Relations Theory in France”, Journal of International Relations and Developm ent, Vol. 4, 2001, p.121.29.Bryan2Paul Frost, “Resurrecting a Neglected Theorist: The Philosophical Foundations of Raymond Arons Theory of International Relations”, Review of International S tudies, Vol. 23, 1997, p.159.30.Jorg Friedrichs, op. cit. , p.124.31.Zaki Laidi, A W orld w ithoutM eaning: The Crisis of M eaning in International Politics, London: Routledge, 1998.32.Anna Leande