從收入差距看我國(guó)效率與公平關(guān)系的社會(huì)問(wèn)題.doc

從收入差距看我國(guó)效率與公平關(guān)系的社會(huì)問(wèn)題改革開(kāi)放初期，鄧小平在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了一大政策，就是允許和鼓勵(lì)一部分地區(qū)、一部分人先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。并且先富起來(lái)的條件必須和只能是依靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)。但據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前中國(guó)的貧富差距已經(jīng)達(dá)到比較高的水平。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，我國(guó)改革開(kāi)放以前，城鄉(xiāng)居民人均年收入的基尼系數(shù)是0.33；改革開(kāi)放以來(lái)不斷攀升，1988年達(dá)到0.38，1994年達(dá)到0.434，1997年為0.4577。根據(jù)最近做的一些研究，比較了2004-2005年的一些調(diào)研，我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.5。從發(fā)展趨勢(shì)看，改革開(kāi)放以來(lái)的20多年間，貧富差距從0.33上升到0.5，速度確實(shí)快了一點(diǎn)。近兩年群體性事件上升大，若任其發(fā)展，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)更加嚴(yán)重嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。一、收入差距的現(xiàn)狀；（一）城鄉(xiāng)之間按國(guó)際勞工組織發(fā)表的1995年36個(gè)國(guó)家的資料，絕大多數(shù)國(guó)家的城鄉(xiāng)人均收入比都小于1.6，只有三個(gè)國(guó)家超過(guò)了2，中國(guó)是其中之一。從全國(guó)范圍看，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距占總收入差距的75，個(gè)別省份甚至可以達(dá)到85以上。2000年至2002年城鎮(zhèn)居民收入分別是農(nóng)村居民收入的2.79倍、2.9倍、3.1倍。表面上看，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距比為3.1：1，而實(shí)際上可能更高。由于城市居民享受到的各種福利性補(bǔ)貼無(wú)法統(tǒng)計(jì)，如教育、住房、醫(yī)療以及公共用品上的消費(fèi)比如用電、公共交通等，實(shí)際收入被低估；而農(nóng)民收入可能被高估，如果扣除農(nóng)民收入中不可交易的實(shí)物性收入，以及農(nóng)民收入中要用于下一年再生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，其收入更低。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂表示，2009年農(nóng)村居民人均純收入實(shí)際增長(zhǎng)是8.5%，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)9.8%，確實(shí)城市居民的人均可支配收入比農(nóng)村稍快一些，城鄉(xiāng)居民收入的差距確確實(shí)實(shí)在繼續(xù)擴(kuò)大。（二）不同地區(qū)之間城鎮(zhèn)居民收入的地區(qū)差距進(jìn)一步拉大。東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民收入水平及增速均明顯高于中西部地區(qū)，收入差距逐年擴(kuò)大。從1981年至1999年，按現(xiàn)價(jià)折算，東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均收入增長(zhǎng)了15.01倍，中部地區(qū)增長(zhǎng)了12.2倍，西部地區(qū)增長(zhǎng)了9.5倍。針對(duì)這種地區(qū)間差距的擴(kuò)大，更有人將其概括為“一個(gè)中國(guó)，四個(gè)世界”，第一世界是上海、北京、深圳；第二世界是大中城市和沿海地區(qū)中上等收入地區(qū)；第四世界包括中西部貧困地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)、低收入地區(qū)；第三世界是下中等收入地區(qū)，包括沿海地區(qū)的河北、東北、華北中部部分地區(qū)。（三）城市中不同群體之間一方面，高收入者的收入大幅度增長(zhǎng)。在一些地區(qū)，高收入和低收入群體的收入差距相當(dāng)突出。據(jù)最新的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，最富裕的20的人口掌握的財(cái)富是最貧窮的20人口的11倍，而發(fā)達(dá)國(guó)家的這一比例一般在67倍。另一方面，相對(duì)貧困化人口在不斷增加。據(jù)民政部調(diào)查，全國(guó)城鎮(zhèn)應(yīng)列入最低生活保障范圍的達(dá)1938萬(wàn)人，占全國(guó)非農(nóng)業(yè)人口的5.8，在個(gè)別老工業(yè)基地占20。而城市貧困人口中95是下崗職工。盡管大多數(shù)城市制定了最低生活保障線，但由于多種原因得不到實(shí)施。一些下崗職工是再就業(yè)無(wú)去處、生活無(wú)著落、醫(yī)療無(wú)保障、甚至孩子上不起學(xué)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年以來(lái)在19大類行業(yè)職工工資排名中，排名末三位的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿和餐飲業(yè)，與“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”更是不沾邊。低薪的主要原因是行業(yè)失范、政府缺位甚至是政府主導(dǎo)的結(jié)果，如城市道路保潔工程，發(fā)包方是地方政府，相關(guān)調(diào)查顯示：一些地方政府的發(fā)包價(jià)，使承包的保潔公司剔除掃帚、清潔劑等生產(chǎn)成本以后，就只夠按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)工資了，即使公司不盈利，也承擔(dān)不起工人的五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)。正如成為熱點(diǎn)的“民工荒”，六年來(lái)，除了2009年受金融危機(jī)影響外，每年春節(jié)過(guò)后，媒體上都有一輪關(guān)于“民工荒”的熱炒，報(bào)紙上充斥著“企業(yè)加薪搶民工”之類標(biāo)題。但來(lái)自各方的調(diào)查顯示，農(nóng)民工工資仍然以每年一兩百元的速度蝸牛般往上爬，這一點(diǎn)增長(zhǎng)，實(shí)質(zhì)上只是政府定期提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。二、收入差距的的影響及原因分析收入差距持續(xù)擴(kuò)大不止對(duì)社會(huì)公平提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也在宏觀經(jīng)濟(jì)層面上產(chǎn)生了不良影響。20002006年期間，居民消費(fèi)占GDP的比重從46降到36。原因之一是國(guó)民收入分配向部分高收入居民過(guò)度傾斜，而高收入居民的儲(chǔ)蓄傾向遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中低收入居民，導(dǎo)致了過(guò)高的儲(chǔ)蓄率。另一重要原因是醫(yī)療、教育負(fù)擔(dān)過(guò)重，社會(huì)保障體系不健全，引起強(qiáng)制儲(chǔ)蓄。消費(fèi)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不同步，導(dǎo)致了內(nèi)需不足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)度依賴投資和出口拉動(dòng)等等一系列結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，也加劇了流動(dòng)性過(guò)剩。那什么是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的原因？以下是我認(rèn)同的三個(gè)原因分析。（一）認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。如何處理公平與效率的關(guān)系呢?傳統(tǒng)體制下,我們吃大鍋飯,搞平均主義,本來(lái)是為實(shí)現(xiàn)理想中的“公平”,結(jié)果窒息了勞動(dòng)者的積極性,也葬送了效率,帶來(lái)的是“共貧”。所以,改革也就從打破平均主義入手,如農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制,城市中的工資和效益掛鉤制度。隨著效率的提高,同時(shí)也使得收入差距不斷擴(kuò)大,在八十年代,尚不嚴(yán)竣,九十年代以后,這一狀況明顯起來(lái),引起大家對(duì)它的重新關(guān)注。政府的態(tài)度很明確,即“效率優(yōu)先,兼顧公平”?？稍趯?shí)際中,由于“兼顧公平”需要政府支付一定的成本(如提高低收入者的福利水平),甚至要在一定程度上犧牲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),所以只講效率、不顧公平的事在各地時(shí)有發(fā)生。加上過(guò)去吃“大鍋飯”的弊端,有些人認(rèn)為一談公平,便有搞平均主義的嫌疑。事實(shí)上,盡管對(duì)公平有多種理解,但有一點(diǎn)是明確的,即分配結(jié)果上的平均主義和收入相差懸殊都不是公平的體現(xiàn)。如果一些政府部門因怕人家說(shuō)搞“平均主義”而不敢對(duì)收入相差懸殊進(jìn)行調(diào)節(jié)甚至人為的拉大差距,那就是認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)了。 在理論界,面對(duì)收入差距的擴(kuò)大,許多人從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)上找依據(jù),主要是庫(kù)茨涅茲的“倒U型”理論和劉易斯的勞動(dòng)剩余模型。從而認(rèn)為收入差距擴(kuò)大是暫時(shí)的,只要我們經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了,實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化,則這一問(wèn)題自然會(huì)解決,因此,當(dāng)前的任務(wù)就是保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而不要在公平上作過(guò)多的文章。實(shí)際上,庫(kù)茨涅茲的“倒U型”理論,只是根據(jù)一些可信度較低的數(shù)據(jù)而進(jìn)行實(shí)證分析的結(jié)果。劉易斯的模型是在“勞動(dòng)力剩余”前提下,勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的一個(gè)理論,對(duì)于中國(guó)這樣大的發(fā)展中國(guó)家,由于農(nóng)村人口龐大,這個(gè)轉(zhuǎn)移過(guò)程將是漫長(zhǎng)的,而且若考慮部門內(nèi)部的轉(zhuǎn)移,則這個(gè)轉(zhuǎn)移過(guò)程在中國(guó)不僅漫長(zhǎng)而且收入差距會(huì)很大。（二）制度轉(zhuǎn)型中的不合理收入。政府鼓勵(lì)一部分人先富起來(lái)的政策是對(duì)的,也極大的激勵(lì)了生產(chǎn)力的發(fā)展,問(wèn)題在于許多人似乎忘了先富的前提條件是“誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)”。1984年,我國(guó)開(kāi)始對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革,但同時(shí)伴生的竟是國(guó)有資產(chǎn)流失,損了國(guó)家而肥了一小撮“內(nèi)部人”,特別是股份制改造,在一些地方竟成了社會(huì)主義公有制的最后一次“免費(fèi)午餐”。這些年,因?yàn)楸O(jiān)督機(jī)制缺位,甚至是權(quán)力的介入,產(chǎn)生大量黑色收入,導(dǎo)致一部分人暴富,為廣大人民深惡痛絕。另外,還有一些介于合法與非法之間的“灰色收入”。西方把這種因享有特權(quán)而獲得的額外利益的現(xiàn)象稱為尋租行為。尋租泛濫,很多人產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等。這些不合理收入,使一些人站在較高的起點(diǎn)上,在新一輪的角逐中,進(jìn)一步擴(kuò)大了貧富差距。 （三）改革中的一些正常因素也加快了收入差距的擴(kuò)大。分配體制的改革,首先要破除的就是平均主義,這必然會(huì)帶來(lái)收入差距的變化。尤其是要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都根據(jù)在市場(chǎng)中的貢獻(xiàn)獲取相應(yīng)的報(bào)酬,無(wú)論是按勞分配還是按生產(chǎn)要素分配,各主體的市場(chǎng)參與能力不同,所得的收入當(dāng)然有區(qū)別。衡量資源配置的效率時(shí),有帕累托最優(yōu)狀態(tài)和帕累托次優(yōu)狀態(tài)。如果將大家都能從中獲利的改革,稱為帕累托最優(yōu)改革;將一部分人能獲利,一部分人會(huì)受損,但整個(gè)社會(huì)獲利程度大于受損程度的改革稱為帕累托次優(yōu)改革。那么,早期的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制和城市中的放權(quán)讓利措施就是帕累托最優(yōu)改革,它普遍增加了大家的收益,引起的收入差距變動(dòng)也較小;現(xiàn)在的教育體制改革、國(guó)有企業(yè)職工下崗,就是帕累托次優(yōu)改革,雖然對(duì)整個(gè)社會(huì)而言改革是必要的,但損害了一部分人的利益(即使長(zhǎng)期會(huì)受益,但眼前必然受損),也就是說(shuō)一部分人分?jǐn)偭烁母锏某杀尽Ｔ诜弁写蝺?yōu)改革中,受益的人收入增加了,而受損的人收入受到影響。三、解決收入差距繼續(xù)拉大的對(duì)策；2006年以來(lái)，黨和政府采取一系列政策措施，解決收入差距擴(kuò)大問(wèn)題，提高低收入者收入水平；擴(kuò)大中等收入者比重；有效調(diào)節(jié)過(guò)高收入；堅(jiān)決取締非法收入；保障困難群眾的基本生活。最主要的就是城鄉(xiāng)二元制，農(nóng)民不能完全充分自由流動(dòng)，因?yàn)橛袘艏南拗疲驗(yàn)檫@個(gè)對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)占到60%左右。這些政策措施對(duì)居民收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)會(huì)有所緩解，這會(huì)在宏觀經(jīng)濟(jì)層面帶來(lái)積極的影響，有利于緩解結(jié)構(gòu)失衡，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和效率提高都會(huì)有促進(jìn)作用。國(guó)家發(fā)改委社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇接受采訪說(shuō)：“收入分配問(wèn)題，早一些時(shí)間解決可能沒(méi)有實(shí)力，太晚時(shí)間解決可能錯(cuò)失很多機(jī)會(huì)，導(dǎo)致問(wèn)題積重難返，現(xiàn)在解決這個(gè)問(wèn)題正是時(shí)候?！彼J(rèn)為，今年是對(duì)收入分配進(jìn)行“大改”制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵一年，在我國(guó)貧富差距日益擴(kuò)大的情況下，改革不能再拖了。他還認(rèn)為，收入分配改革不僅僅是依靠政府的文件就能解決的，整個(gè)社會(huì)(政府、企業(yè)、勞動(dòng)者)都是參與的主體，特別是每個(gè)人不能“等、靠、要”，要積極主動(dòng)，不要想搭便車