中古教科書政治制度比較.doc

中古教科書政治制度比較高中歷史課程標準將“中國古代政治制度”安排在歷史第一單元，分4個專題，根據(jù)課標編寫的四種版本教科書（人教版、岳麓版、人民版、大象版）在描述上有許多差異，本文試分析如下：1對西周分封制描述的差異分封制是西周重要政治制度，關(guān)于由誰主持大分封的問題，四種教科書形成了三種不同的說法。人教版和大象版教科書認為，西周分封制是分別由武王和周公主持完成的。武王實行了第一次大分封，除了封紂王之子武庚外，還包括對管叔、蔡叔、霍叔的分封，以及對周族的許多親屬子弟、功臣、先代著名部落首領(lǐng)和君王后裔的分封。另一次是周公東征以后主持的分封。用大象版的話說是周公“繼續(xù)大規(guī)模實行分封”，用人教版的話說是周公“進行了更大規(guī)模的分封”。大象版還說，分封一直持續(xù)到西周中后期。基本沿用了司馬遷史記的說法。而人民版則認為，基本是武王進行了大分封：“周武王將子弟和功臣分封于各地，成為各領(lǐng)一方的諸侯。”周公只是將微子封于宋地而已：“周成王在周公的輔佐之下，粉碎了商貴族的叛亂。親周的商人貴族微子被指令繼承商的祖先祭祀體系，封于宋地（今河南商丘一帶），商人貴族及其附屬人口也被集中遷徒到這里，受到嚴格的管制?！钡谌N是岳麓版的說法。該教科書認為西周的分封制度是周公實行的一次行政體制大改革，周朝在此前不存在分封。教材大字是這樣說的：“西周建立后，經(jīng)歷了短期的社會動蕩。執(zhí)政的周公修改了商王朝的內(nèi)外服制度，大舉實行分封?！逼湫∽指唧w介紹說：“武王滅商后，把商王的直屬地區(qū)劃分為幾個部分，讓他自己的兄弟管叔、蔡叔和霍叔進行管理，武王病逝后，其子成王年幼，武王的另一個兄弟周公攝政，引起了管叔、蔡叔的不滿，伙同商王之子武庚叛亂。經(jīng)過三年苦戰(zhàn)，周公終于平定了這場叛亂，并陸續(xù)打敗商的殘余勢力。為了把周王朝的統(tǒng)治深入到新控制的地區(qū)，周公總結(jié)商代的教訓，修改了傳統(tǒng)的內(nèi)外服制度，開始大規(guī)模地實行封建親戚，以藩屏周的分封制度”。這段文字透露出如下幾個信息：第一，武王對武庚設(shè)置的三監(jiān)還不能算是分封，只是一種對“商王直屬地”進行的分區(qū)管理。第二，從周公才開始實行大規(guī)模的分封制度。第三，分封制不是對古代分封制的繼承和發(fā)展，而是對商代內(nèi)外服制度的一種否定，是周公平定武庚叛亂后對商朝政治制度進行反思后的制度創(chuàng)新。岳麓版的這個說法是有一定道理的。從當時的情況看，武王大分封似不可能。分封是一個龐大的系統(tǒng)工程，而“武王克殷二年，未寧而崩”，在短短的兩年內(nèi)，武王既要安寧國家，又要主持大分封，似很難實現(xiàn)。范文瀾先生就對史記關(guān)于“武王首封太公于齊、周公于魯”的說法提出了質(zhì)疑。但不管哪一種說法更貼近歷史的真實，了解這些觀點的差異，對搞好教學是有好處的。四種教科書對分封制描述側(cè)重點的差異，也可分三種。人教版、大象版屬旨在給學習者描述清楚層層分封的具體作法，如封君與封臣之間的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定，及分封制對周王朝的影響，這是一種與原高中教科書對分封制的表述差不多的一種描述。人民版還注重對分封制的文化分析。它用極簡要的筆墨介紹分封制的基本作法后，較多敘述了分封制對周文化廣播和延續(xù)的意義，稱：伴隨分封制，“周的文化形式因此也覆蓋了整個黃河中下游地區(qū)”。“三字經(jīng)寫道：周武王、始誅紂，八百載，最長久，說明周的政治文化有驚人的穩(wěn)定性和延續(xù)性”。這種描述引導學習者從文化層面來看分封制，有利于提高學生的文化素養(yǎng)。科林伍德說，“一切歷史都是思想史”。這種對歷史的文化學解讀，于我們吸取歷史的思想文化養(yǎng)料是有益處的。岳麓版對分封制的描述十分引人注目，它的重點不在分封制下雙方的權(quán)利與義務(wù)的分配關(guān)系上，而在周的分封制與商的內(nèi)、外服制度相比，有怎樣的歷史進步，通過這個制度，中國的歷史又怎樣地向前邁進了一步。在四種版本中，只有岳麓版為講分封制，延伸介紹了商的內(nèi)、外服制度。內(nèi)外服制度是商朝的重要政治制度。岳麓版說：“內(nèi)服是商人本族的活動區(qū)域，外服是商族以外的方國，商王通過兩種不同的管理制度來處理本族和臣服的外族的事務(wù)。由此，商王控制著聯(lián)盟的實際權(quán)力，與各方國形成了支配與被支配的關(guān)系。”但是，“商王對參加聯(lián)盟的方國的控制力是有限的。各方國基本保持原有的社會結(jié)構(gòu)，除對商王承擔應盡的義務(wù)外，有很大的自主權(quán)。有的方國還經(jīng)常與商處于戰(zhàn)爭狀態(tài)?！本褪钦f，商代中央與地方的關(guān)系不是通過中央對地方的直接性人事控制方式，而是靠商強大軍事威力下的地方部落方國與中央建立盟約的方式來維系的，也就是錢穆所說的“諸侯承認天子式”的政治聯(lián)系方式。岳麓版則將之概括為“方國聯(lián)盟”。西周的分封制就完全不同了，是通過直派人事，建立軍事?lián)c，用“天子封立諸侯”式來對地方進行直接統(tǒng)治。這當然是對國家統(tǒng)治方式的一種根本性改變。岳麓版教科書描述重點就在，周怎樣打破“方國聯(lián)盟”制度，建立起“天下共主”體制上，以及分封制以都城為中心的地域特征，以親族為主體的人事特征，以周族血緣打破商代舊有方國血緣界限，從分散血緣走向統(tǒng)一血緣的血緣政治特征，從而形成更為密切，更加明確的中央與地方的政治關(guān)系。這種描述凸顯了歷史進步的軌跡。便于教學把握，但內(nèi)外服制度又增加了教學的難度。四種教科書對為什么要推行分封制的原因都未作深入探討，基本都是一句話：為了加強周統(tǒng)治的需要。但是，加強統(tǒng)治為什么不用其他方式而采用了分封的方式呢？這是由西周當時面臨的形勢決定的。商朝用與方國建立政治聯(lián)盟的方式來進行統(tǒng)治，西周能否沿用這種模式？武庚叛亂的實踐給予了否定的回答。商族活動區(qū)域極廣、實力本來很強大，他們不甘失敗，西周若不進行直接性的軍事控制，要求得安寧是不可能的。為適應這種變化了的政治形勢的需要，分派周之族人到各地去建立軍事?lián)c，構(gòu)建全國性的軍事安全網(wǎng)就成為一種必然性選擇，分封制應運而生。周初分封的最重要的諸侯國如齊、魯、燕、晉都在以殷墟為中心的商族活動區(qū)域，或其周邊，這種分布特征，充分說明了分封制的立意指向。錢穆說，西周封建實為“集團的武裝移民”，乃是對分封制立意的最好概括。西周當時要鎮(zhèn)守的地域是廣闊的，周之族人卻是有限的。這種有限性從武王伐紂的總兵力和春秋時中國人口的總數(shù)就可以看出來。武王伐紂，所率領(lǐng)西方、西南方八族同盟軍總計才兵車300乘、虎賁3000人，士卒4萬5千人，共約5萬多人。周族本身的兵力當然就更少了。即使將這5萬多人全都派往東方，也是杯水車薪。周代全國總?cè)丝跀?shù)無法統(tǒng)計，直到春秋后期，各諸侯國的總?cè)丝跀?shù)才450萬。周初人口之稀少可想而知。如此少的周族人要通過直派武裝力量布防到廣大東部地區(qū)，則非動員周之親族、姻親、功臣等一切成員不可。總之，形勢對周而言是非常嚴峻的。而分封到各地的諸侯所面臨形勢之嚴峻程度比周王室有過之而無不及。他們建國的過程，實在是一個拓荒的過程。錢穆先生對此作了形象描述。他說：“一隊隊的西方人，周部族及其親附部族，有貴族，也有平民，由中央鎬京選定一個據(jù)點而兼可耕作自給的地面，派他們?nèi)ミw徙駐扎下來。內(nèi)部核心筑著堅固的城圍，外圍簇聚著許多耕地。更遠的外圍，再筑一道防御用的土墻，這叫做封疆。封疆之內(nèi)是他們的國土，封疆之外，依然是茫茫一片荒地，盡有草澤、森林、山陵、原陸，卻如孤島外的大海，沃洲外的沙漠”?！爸艹踔贫?，最大的封國不過方百里。大抵離城郊五六十里以外，便是此封國的邊疆。在這里筑起一道寬寬的、高高的土堤岸，上面多栽樹木，作為疆界，擇要道口設(shè)關(guān)守護，這就成了一個國和一個文化社會。外面便是游牧社會戎狄出沒遷徙之所?！?這就是周初分封時的國情：條件惡劣，人手有限。岳麓版教科書說他們離開鎬京時，“還得到大量的物資，武裝和人口”，但這個“大量”是相對和有限的。這有限的移民們要做的事卻是繁重的：第一，他們要墾殖。第二，要建筑房屋住所，因為有許多封國所在之地本來就是游牧、沼澤之地。即使原來有住房，也面臨一個與當?shù)卦芯用駹帄Z駐地的問題，如太公到齊之初，就與萊人展開對自己封地營丘的爭奪戰(zhàn)爭。第三，要在內(nèi)圈筑堅固的城墻，在外圈筑土墻封疆。第四，要修筑與其他諸侯國及與宗周相連接的道路。第五，要擔負起鎮(zhèn)守的責任，協(xié)調(diào)好與封疆之外的尚處游牧狀態(tài)的戎狄的關(guān)系，維護好一方安寧。在這種情況下，諸侯們?nèi)绻粍訂T起移民內(nèi)部的所有力量，別說鎮(zhèn)守，恐怕生存都是困難的。于是，再分封，讓大夫立家，使所有移民都承擔起自己應該承擔的一份責任，即墾殖與屯戍的責任，這也是當時惟一的選擇。司馬遷對分封制“封建親戚，以蕃屏周”的說法是完全正確的：封建的目的不是享受而是蕃屏，是責任。就是說，周初的分封制不是一種簡單的對商戰(zhàn)爭勝利成果的大分享，而是一種對國家安全責任的大分攤，是一種將鞏固周統(tǒng)治的責任分攤給周之所有親族、姻親、功臣的軍事、政治舉措，是周王室動員親族、姻親、功臣在克商后進行的一次比在周原時代更大規(guī)模的全國性大創(chuàng)業(yè)與大開發(fā)。這與商朝讓本族貴族都基本集中在條件較好的王畿之內(nèi)的模式完全不同。郭沫若稱之為“原始的部落殖民”。這種分封不是分權(quán)而是一種宗法式的集權(quán)，因為它打破了商代保持血緣方國基本獨立的聯(lián)盟式體制，建立起了周的宗族血緣政治的垂直式體制，雖然還達不到秦帝國的政治集權(quán)程度。分封制后來演化出春秋列國的紛爭和戰(zhàn)國七雄的兼并，但它已不是血緣宗族集團間的爭奪，而是一種拋開血緣宗族關(guān)系的政治性斗爭，走向政治大一統(tǒng)的解構(gòu)與建構(gòu)。從這個角度說，沒有西周的分封制，就沒有秦的大一統(tǒng)。將周初的封國與春秋戰(zhàn)國時的諸侯國區(qū)分開來是必要的。沒有這個區(qū)分就看不到制度變化的軌跡。既然天下是周的天下，那么，按血緣的親疏來承擔不同的“屏周”責任，宗法制應運而生，禮樂制也同時問世。這樣，分封制就成了一個綜合性的全方位政治、經(jīng)濟、社會制度的大改革，大創(chuàng)新。這個創(chuàng)新，開啟了周代八百年之新局面。如果我們將周公的這一次大規(guī)模制度創(chuàng)新納入中國政治制度演變的歷史長河之中，就會發(fā)現(xiàn)，它是中國歷史上四次大規(guī)模制度創(chuàng)新中極為重要的一次。這四次大規(guī)模制度創(chuàng)新分別是：禹傳位于啟，開始家天下的國家制度，但仍于處與血緣方國建立聯(lián)盟的階段。周公大規(guī)模的制度改革與創(chuàng)新，確立起分封制、宗法制、禮樂制，使中國歷史由“方國聯(lián)盟”走向“天下共主”，走向血緣集權(quán)統(tǒng)治的時期。秦始皇創(chuàng)立中央集權(quán)制度，進行各種標準化和官僚制度的建設(shè)，中國歷史從此擺脫血緣政治模式，走向單純政治集權(quán)統(tǒng)治時期。1840年后的近代民主制度的創(chuàng)立和完善。從中國政治制度總體演變的軌跡可以看出，周公改制有多么重大的歷史意義和重要的歷史地位！2關(guān)于皇帝制度描述的差異秦始皇為什么建立皇帝制度，四種版本分為兩種說法。其一是個人欲望說，認為秦始皇稱皇帝是他自認“德高三皇，功過五帝”，王號不足以顯示自己的權(quán)勢和地位。人教版，人民版，岳麓版持此說。這是自司馬遷史記以來的幾千年不變之陳說。其二是形勢需要說。大象版教科書說：“為了適應新的統(tǒng)一形勢，贏政決定建立新的政治體制，他首先想到的是改變自己的稱號，確定至高無上的君權(quán)。在戰(zhàn)國時期，各國諸侯都稱王，因此，嬴政統(tǒng)一六國后就決定改稱皇帝”。這種說法值得注意。它認為皇帝制度是秦始皇敏銳地感覺到從割據(jù)紛爭中走出來的秦帝國，如果最高執(zhí)政者在稱呼上仍混同于諸侯國，就會削弱大一統(tǒng)的政治威懾力，不利于帝國的集中統(tǒng)一。這種解釋認為皇帝的稱謂及其制度的設(shè)置主要從當時形勢需要的角度來考慮的。這實際存在一個我們怎樣解讀歷史的問題?；实壑贫鹊慕⑹箛艺谓y(tǒng)治的有效性大大加強。夏商國王是“方國聯(lián)盟”式的松散性政治統(tǒng)治之王，周天子是“天下共主”式統(tǒng)一血緣性政治統(tǒng)治之王，但仍未完全脫離“眾王之王”的舊有基本框架。秦之皇帝則是中央集權(quán)政治上的唯一至尊，輔之以官僚制度，從而使國家政權(quán)由松散走向真正的集中與統(tǒng)一。適應集權(quán)的需要，“王家政治”從此開始淡出政治舞臺。從皇帝制度建立開始，王室在政治上就沒有了特殊地位。“陛下有海內(nèi)而子弟為匹夫”就是這種變化的最好說明。皇位雖世代相傳，但“王家與士庶人家在政治制度上是不相懸異的”（錢穆語）。正是注意到這一點，岳麓版說：“君主任用丞相的標準是賢和能，而不是親或貴。三公的出現(xiàn)是對世卿世祿制度的徹底否定”。三公九卿及百僚不再由“王家”直接充任，而是從士庶中按“賢”和“能”的標準來選擇，雖有時也對“王家”子弟封王，“但王與侯僅為爵位，表示一種社會地位之尊嚴，并非政治上的職權(quán)，絕無實際責任與實際勢力”（錢穆語），特別是漢武帝后更是如此?；实壑贫认逻@兩大變革，在中國歷史上都有著特別重要的意義。3關(guān)于“君”、“相”關(guān)系描述的差異“君”、“相”關(guān)系問題實即中央權(quán)力體系的配置問題。四種版本教科書關(guān)于“君”、“相”關(guān)系的描述，有兩點值得我們注意，其一是“君”、“相”為什么會產(chǎn)矛盾，其二是相權(quán)分解的趨勢。為什么會產(chǎn)生“君”、“相”矛盾？四種教科書有兩種說法，第一種是君相矛盾權(quán)欲說，認為丞相“位高權(quán)重”，構(gòu)成了對君權(quán)的威脅，于是產(chǎn)生君相矛盾，國君則致力于削相權(quán)以隆君權(quán)，人教版，大象版，岳麓版持此說。這種學說側(cè)重的是君主的個人品質(zhì)，矛盾的主要方面是君主，君主心態(tài)是問題的關(guān)鍵。第二種是君相矛盾行政差異說，認為“君”、“相”產(chǎn)生矛盾是二者在決策、行政傾向和方式上的不同引起的。人民版教科書持此說。它說：“相，有輔佐的意思。中國古代王朝的宰相、丞相，都是帝王的政治助手，也是政府的行政總理。在執(zhí)政過程中，因為決策與行政的傾向和方式不同，帝、相難免產(chǎn)生矛盾。希望有所作為的帝王往往取限制相權(quán)的方式以獨攬行政大權(quán)?！边@種學說不是從“君”、“相”的個人得失和恩怨角度去考察二者關(guān)系，而是將之納入治國方略的擇向論爭中來分析，得出的是君相關(guān)系即中央權(quán)力體系配置的選擇性結(jié)論。這種定論，拋棄了“宰相權(quán)重”的威脅論，認為中國古代對君相關(guān)系作出重大調(diào)整，即對中央權(quán)力體系進行重新配置的君王，一般都是大有作為之君；如建立中、外朝制，尚書臺制、三省六部制、二府制等的君主分別是：漢武帝、東漢光武帝、魏文帝、隋文帝（唐太宗）、宋太祖。這是很耐人尋味的。錢穆在分析皇帝、丞相的權(quán)能劃分時說：“皇帝為政府最高領(lǐng)袖，象征國家之一統(tǒng)”“皇帝不經(jīng)選舉，只有世襲，可免紛爭，但世襲未必皆賢，于是政治實權(quán)則交之丞相。丞相始為政府之事實領(lǐng)袖與實際負責人。丞相不世襲、可以任賢用能。而丞相更迭亦無害于王統(tǒng)之一系相傳?；实壑皇翘撐?，政治上最尊的一位，不搖不動，而丞相則操握政治上的最高權(quán)，只求丞相無不賢，則王統(tǒng)可萬世相傳。秦始皇帝本此意見，自稱始皇帝，希望二世三世永傳無窮，這亦是當時的一種新理想。”由于丞相握有政治上之最高權(quán)，人教版界定西漢相權(quán)時也說，“西漢丞相集決策，司法、行政大權(quán)于一身，位高權(quán)重”。于是，皇帝要有所作為，要直接指畫政府的行政，就勢必與丞相展開權(quán)力之爭，從治理好國家角度說，制約丞相，即制約國家最高行政大權(quán)，也就勢在必行了。制約丞相，雖可通過皇帝對丞相的任免來實現(xiàn)，但這不能取代中樞權(quán)力體系的建立。于是，中國古代的君相關(guān)系的調(diào)整，就沿著建立中央行政權(quán)力的制約機制方向展開。這就是我們下面要討論的中國古代相權(quán)分解的趨勢問題。中國古代相權(quán)分解的軌跡，大象版作了較詳細的勾畫。其基本軌跡點是：漢武帝設(shè)中、外朝制度，將行政權(quán)與決策權(quán)分開東漢光武帝設(shè)尚書臺，下設(shè)六曹，由尚書臺執(zhí)掌朝政三國時魏文帝增設(shè)中書省掌機要，將尚書臺變成純粹的執(zhí)行機構(gòu)西晉增設(shè)門下省，參與決策，逐步形成三省體制，但分工不明，仍處形成過程之中隋唐三省體制最終形成，三省分工明確：中書省決策，門下省審議，尚書省執(zhí)行五代十國，因重軍事，在三省之外設(shè)樞密院掌軍事宋元正式形成中書省與樞密院并重的二府制朱元璋廢丞相，明成祖始設(shè)內(nèi)閣清雍正設(shè)軍機處。其他幾種版本對中國古代中央行政權(quán)的配置系統(tǒng)演變的描述都較簡單。對中國古代相權(quán)分解的趨勢，幾種教科書基本一致的看法是：沿著削相權(quán)、崇君權(quán)的軌道運行。這當然是不錯的。但如果仔細分析中國古代中央權(quán)力系統(tǒng)的變化特征，則會發(fā)現(xiàn)，基本以唐為界，存在兩種演變態(tài)勢。唐以前存在在建立起一套中央最高行政權(quán)制約機制的過程；唐以后則是一味加強皇權(quán)專制。漢武帝建立“中朝”，雖有加強皇帝對政權(quán)控制的一面，但更重要的是，將丞相擁有的決策、行政兩大權(quán)力分解開來，從而形成中樞權(quán)力之間的制約機制，即用決策制約行政。由于決策和行政權(quán)的分開，國家治理的狀況在很大程度上就決定于決策是否適當，于是，魏晉南北