值得贊賞的解讀.doc

值得贊賞的解讀楊瀾看完孔子說，如果從“失敗者”的角色來理解孔子，就會更容易接近這個人物，有孔家后人急了：你侮辱了我們的先人，我們的圣人。孔家后人有很多，這些如此急切地維護祖先形象的應該是少數(shù)，但論調(diào)實在讓人奇怪。而這種論調(diào)也不僅限于孔家的后人。有人指責孔子違背史實，類似的事情之前就屢見不鮮了，在我看來，這基本上跟蠟筆小新批評書店里不賣便當一樣胡鬧。而由于電影孔子沒了孔子頭上千百年來至高無上的圣人光環(huán)，又遭不少指責。當年梅蘭芳和葉問上映，韓寒說拍這種電影，最好等主人公原型的后代都死了會好一點，其實當碰到孔子這樣題材的電影的時候，從遭到的蠟筆小新式的指責來看，你會發(fā)現(xiàn)國人骨子里那種對權威的無條件尊崇的奴性幽靈始終綿延不絕。 孔子是個“失敗者”這種說法其實很客氣，因為之前有本喪家狗：我讀論語，作者北大教授李零直言孔子是“喪家狗”，而這個說法也不是李零嘩眾取寵褻瀆圣人發(fā)明的，而是孔子周游列國到鄭國時的一次夫子自嘲。比起喪家狗這個說法，“失敗者”三個字確實好聽多了。其實所謂周游列國，就是“不要問我從哪里來，我的故鄉(xiāng)在遠方，為了流浪遠方，流浪”，就是孔子在魯國政治理想得不到實現(xiàn)，帶領眾弟子漫無目的的一次流浪。電影孔子把孔子自稱喪家狗這段還原得很自然，是這個比較嚴肅認真的影片里比較出彩的地方。 孔子已過知天命之年，與魯國政壇更善于權謀的季孫斯等權勢相比，這個理想主義的知識分子天真了點兒，知其不可而為之，最終也是吃力不討好，只好背井離鄉(xiāng)在春秋列國之間流浪，當時孔子還不是后世那樣的國際巨星級的圣人大腕，衣食尚不得周全，所以流浪過程肯定狼狽不堪，片中發(fā)哥的孔子造型到了周游列國時也是衣衫襤褸，但神情堅毅，在鄭國一個村頭的樹林里講學，被村民砍樹驅(qū)逐，此時有人來問，您是不是孔丘？子曰何以得知啊，來人說剛在那邊聽說村頭樹林里有個老頭，臉型和身材長得跟堯舜禹湯差不多，就是狀態(tài)如同喪家之狗。子曰什么鳥盛魚湯啊我就是個喪家狗?？鬃颖救藨撨h比后代所謂儒家弟子要有趣些的，后代多少表面道貌岸然滿嘴仁義道德一肚子要么男盜女娼要么權術陰謀的所謂圣人門下，而圣人都是被他們來消費的，被他們做當了婊子之后的牌坊的，要是都照著后人想象那樣頂著光環(huán)道貌岸然，那人生豈不是枯燥死了?？鬃舆x擇周潤發(fā)來演，當然有背后的商業(yè)考慮，但從影片本身來看，發(fā)哥除了演技精湛、態(tài)度認真，關鍵這個大明星身上有種難得的平民氣質(zhì)，所以在演孔子自稱喪門狗這場不算重要的戲的時候，看起來親切自然而有趣，堪稱神來之筆。很多人覺得顏回之死很震撼感動，而那不過是從孔子最中意的弟子死掉的角度來刻畫孔子的虛筆，也就是“側(cè)面描寫”，雖然這一筆著實非常出彩，煽情得恰到好處，而自稱喪門狗這場戲，則是寥寥幾筆，讓孔子更加真實可感。 電影的情節(jié)是從孔子在魯國為官開始，是孔子一生比較順風順水的時候，一系列的從政治到軍事的作為可以看出這哥們確實有才干，膽識過人、政績突出，被大老板魯定公非常賞識，卻因觸犯了作為既得利益者的權勢季孫斯的政治利益而被排擠驅(qū)逐?？追蜃舆@一點也被后世很多天真地相信儒家治國的知識分子天真地繼承，中國歷來的政治一向是一邊打一邊哄，一邊用法家斗你一邊用儒家哄你，學而優(yōu)則仕這種說法一開始就是錯的。孔子在一番政治作為之后終于成了悲劇，但這段在魯國的戲因為符合劇情沖突的的要素，說白了就是有正派有反派，是和胡玫之前拍的宮廷斗爭一脈相承的，胡玫拍起來也駕輕就熟，把當時很多名字拗口難記的人物拍成了活人。而到了出魯國流浪的時候，沒有了與孔子直接沖突的反面人物，劇情沖突并不激烈，如同很多媒體所說“后半段像散文”，其實從一個有理想?yún)s只能流浪的人物去理解的話，可以看出孔子輾轉(zhuǎn)漂泊的背后，他的最大的敵人就是那個春秋亂世的時代。 這個電影拍的就是一個人和這個時代的一種對立，一種彼此不能接受和融合的悲劇。何況這不是簡單的生不逢時，春秋戰(zhàn)國時期中國的世態(tài)人心還是單純一點的，不然不會有顏回等眾弟子的傾心跟隨，后世的中國人的政治和人心，總是越會發(fā)變壞，從胡玫導演的歷史正劇漢武大帝和雍正王朝等都能看出來，儒家的政治思想歷來只是當權者的用來裝裱的紙而已。當一個人物傳記的電影拍出人與時代的關系的時候，就走對路了，而孔子這樣的電影，不僅面臨著拍出人與時代關系的任務，還有更大的難關，就是孔子的圣人光環(huán)，對于這個光環(huán)，夫子自嘲喪家狗的記載就是一個破解的利器。編導的聰明之處不僅在于選擇了一個破解光環(huán)的利器，還在某些關鍵之處與古人“精神往來”，很好地理解了古人，比如子見南子那場戲，原本我所擔心的港式的過度戲說并未出現(xiàn)，而是點到即止，微言大義，也有幾分史記中記載該緋聞事件的古樸詩意。周潤發(fā)演出的那點微微動容，內(nèi)心波瀾未平，南子則風情款款，看起來有趣，都恰到好處，令人會心一笑，比論語中所說的孔子出來豎中指對天發(fā)誓“子所否者，天厭之！天厭之！”要有趣，并且可信。史料中的孔子多少有點教條的，這一點孔子在前半段也未避免，所幸前半段有故事支撐，說教之處尚可容忍。 電影孔子比我預料得要好很多，起初聽說編劇是以赤壁雷倒眾生的陳汗，期望值降低很多，不料在眼下中國拍歷史正劇從未失手的胡玫的把握下，拍得嚴肅認真，編劇和導演，以及周潤發(fā)等主演都把孔子從千百年的神壇上請了下來，讓我們得以和這個千秋圣人面對面，感受他在那個年代的遭遇，和他天真的人生理想。喪門狗的作者李零說孔子其實是個堂吉訶德式的人物，很理想主義化，而不為時代接受，所以失去了自己的精神家園，只能流浪，即使不周游列國，心靈也只能選擇流浪，在我看來，孔子所拍出的一個不為時代接受而能堅持自己美好追求的孔子形象，遠比那個不茍言笑的圣人形象要可信得多。胡玫多年以來以歷史正劇為主業(yè)，此番執(zhí)導這一歷史人物電影，把握得如此穩(wěn)妥得當，在劇本扎實的前提下，遠比國內(nèi)很多大導演能用影像語言去解讀歷史人物，這對于古裝和歷史題材豐富的中國電影來說，也有啟發(fā)的意義。周潤發(fā)的表演絕對是他新世紀以來最好的，遠勝臥虎藏龍那個端著架子的大俠，周迅的一笑一顰間的靈動正符合了南子，奚仲文的美術做出了那個古中國的古樸美感。倒是發(fā)行方到底不能跳脫大片思維，一直強調(diào)的春秋戰(zhàn)爭大場面，都一閃而過，很多特效看起來難免粗陋。 有意思的是孔子這個電影也總是跟“去圣人化”“反權威”有關，從一開始周潤發(fā)面對質(zhì)疑反問“孔子是一個人，還是一個神”，到網(wǎng)上盛傳的“下跪門”事件，這部關于一部分人的圣人的電影居然從內(nèi)到外閃現(xiàn)著人性化、反權威化、去圣人化和說人話的“四化”精神光輝，我很欣慰啊。 至于遺憾，或者我所認為的不足，因為我所認為的孔子，很接近于王小波對他的評價：一個滿口大實話的老天真，他的講學處很像一個自由發(fā)言的俱樂部，很有趣，不見得能跟他學多少知識，但那種自由而有趣的氣氛，令人向往。這個片子讓我深化了孔子也是個杯具的概念，倒是除了自嘲喪家狗之外，孔子一直過于嚴肅，有趣之處不再有，尤其在魯國從政的一段，對白中經(jīng)常加入論語中的“子曰”名句，夠生硬生澀的。而我最心儀者，則是孔子與幾名弟子共坐，聽他們述說各自的志向時，并沒有贊同想為官為相的子路、冉有等人。唯有曾點說道：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞零，詠而歸！”這種悠然自得的生活向往使孔子不由喟然嘆道：“吾與點也！”這種浪漫令我向往不已，可惜片中未曾著墨。 論語也不過是孔子和門下弟子的聊天記錄而已，孔子被神圣化、牌坊化了幾千年，還他一個真實的面目，讓老人家“重新做人”，來感動于他知其不可而為之的與時代的不妥協(xié)，他理想主義者的流浪事跡，何況隱約還有春秋筆法微言大義的韻味，已經(jīng)算是不錯的了。當年墨攻被內(nèi)地多指責導演“為什么要改編日本漫畫？”可在用現(xiàn)代藝術手法將古典通俗化這件事上，中國人甚至連意識都沒有，而日本漫畫墨攻能用如此通俗的故事來讓人了解墨家的思想，是很好的事情。只會說別人解讀得不好，自己不去解讀，只會把古人當牌坊然后在牌坊的陰影里手淫中國文化意淫全世界，這才是最可怕的。所以孔子的嘗試已經(jīng)值得擊節(jié)贊賞。 孔子：長歌當哭祭圣賢 看完本片我首先想到的一個詞就是“三人成虎”，寫這段文字前我又想到的另外一個詞就是“眾口鑠金”，不幸的是這兩個詞因為某些影片之外的原因都被強加到了孔子身上。之所以說這些話，是因為孔子不但超出了我的意料，而且打動我了，盡管片中有不少謬誤和不足，但是我還是堅定地認為這是一部誠意之作，它有應該被批評的地方，但是不應該被貶低到如此地步，因此我決定冒著“生命危險”嘮叨幾句。 我首先理解本片的編導們對一些學者針對影片中出現(xiàn)的文史錯誤進行挑刺的反應，因為整個觀影過程使我感到編導們已經(jīng)在自己能力范圍之內(nèi)盡力了，在商業(yè)目的的前提下的確是想把本片做得足夠好，這在影片的整體制作水準上是能體現(xiàn)出來的，因此當被人詬病時，免不了覺得委屈，問題在于反應方式上有過激之嫌，當然這不排除是在故意炒作。坦率地講，作為一部反映歷史人物的電影，除了一些可以接受的藝術加工和改編之外，孔子依然犯了很多文史方面的錯誤，這似乎成了國內(nèi)目前這一類電影創(chuàng)作上的通病，這也反映了制作方的急功近利，這才是應該注意的問題。一些學者出于文史研究的嚴謹態(tài)度，對本片提出批評挑出毛病，這個是可以理解的，這樣的“挑刺者”的存在是有積極意義的，他們對一些容易誤導觀眾的常識問題提出修正，這是一件好事。只是就目前的現(xiàn)狀而言，這二者之間無法形成積極互動和良性循環(huán)，這才是一件可悲的事情。 影片中的孔子臨終說了這樣一句話：“后人對我的贊賞是因為這部書（應是指春秋），對我的誤解也是因為這部書?！笨鬃由邦嵟媪麟x如喪家之犬，死后極盡哀榮成萬世師表，古今之人或膜拜之或鄙夷之都不過是從自身需求而產(chǎn)生的主觀行為，孔子在世之時恐怕從來沒想過自己如何偉大或者渺小，他只是擁有一個強大的精神世界，并且為了一個理想不斷前進而已，能夠在困境中始終堅持自己認為正確的東西這才是孔子的偉大之處，因此這部電影至少在這個層面上具備了應有的感染力。 應該大膽肯定的是演員的表演。愛耍寶的周潤發(fā)在本片中一點都沒耍寶，而是老老實實認認真真地表演，不管影片之外關于他的其他評價如何，在孔子中他的表演很出色，氣定神閑，舉止有度，特別是老年孔子，更是一個白發(fā)蒼蒼流離失所的仁厚長者形象；他的對手陳建斌飾演的季孫氏也相當有性格，專斷而不失大氣，是個叫人無法恨之的反面人物；而任泉飾演的顏回更像個熱血青年，單純執(zhí)著，也可圈可點；還有作為“香艷”作料和炒作話題出現(xiàn)的周迅版南子雖有賣弄風騷之嫌，但也叫人眼前一亮。一部電影，演員表演能叫人信服，就至少不能算失敗，奉勸觀者心胸要寬廣，不能抱著對演員的偏見和其他因素去看待這部電影。夫子到底是個什么樣的人？這恐怕誰都無法給出個確切的答案，因為畢竟那是兩千年前的事情了，再加上孔子在中華文化圈中的顯赫地位，以及其博大精深的思想體系，使得這個題材比之于其他傳記作品的拍攝更有難度。本片把夫子塑造得文武雙全，甚至刻意突出了他的武力和軍事指揮才能，雖有夸大之嫌，但是作為電影作品，這種適當?shù)目鋸垙膴蕵沸缘慕嵌热タ词强梢越邮艿?，至少沒有做得很過分，這和目前某些涉及到歷史人物的影視作品中不負責任的夸張和演繹相比高明了很多。更何況，史載夫子身材高大、膂力過人且酒量不俗，因此這種藝術加工也算不無根據(jù)。至于片中的顏回之死，雖然進行了“乾坤大挪移”式的改編，但是考慮到是為了增加影片的觀賞性而且并沒有影響歷史事件的整體面貌，因此也是可以理解的。編導的目的想是借這個戲份突出孔子、顏回之間的師徒情深，加重悲情戲份，并且藉此賺取一部分“意志薄弱”的觀眾的眼淚，而且這個目的也達到了，這些改動都不算過分，至少不叫人覺得無恥。 孔子的敘事手法上存在著毛病，但是這不足以否定影片全部。本片的票房恐怕不容樂觀，在前期的宣傳上就存在很大誤區(qū)，如果我們把先前媒體上關于本片的一些話題視做是制作方的炒作的話。首先，制片方先前有意突出本片的視覺特效，事實上這樣的影片再炒作特效也沒用，支撐影片的又不是你的特效，況且再厲害的特效你能比得上近在眼前的阿凡達？這就等于以卵擊石，不自量力。其次，在“子見南子”這個極具想象力的故事上的炒作很失敗。夫子千百年來的地位是有目共睹的，他在一些人的眼中就是神圣的，而且近年來隨著社會整體道德的失衡，人們很希望夫子的儒家思想來救市，因此在這個問題上做文章是不明智的，只會給人們造成“這又是一部胡編濫造的無恥之作”的錯覺。 而事實上先前被炒得沸沸揚揚的“子見南子”這個給人無限遐想空間的娛樂話題現(xiàn)在看來不過又是一個無聊之極的噱頭，其實是什么都沒有就是一個女粉絲和自己的偶像見面聊了幾句而已，當然女粉絲免不了有一臉崇敬和愛慕之情，而男偶像雖然也知道這個女粉絲美艷動人，但還是保持了應有的禮節(jié)，雙方就共同關心的話題進行了深入的探討和坦誠友好的協(xié)商，并在此基礎上重申了雙方的一貫立場，即女粉絲依然一如既往地仰慕男偶像，男偶像依然矢志不渝地堅持自己的志向僅此而已，這里面沒有絲毫褻瀆夫子的地方。更何況，夫子也是一個有血有肉的凡人，也有七情六欲，后人沒有必要一定給夫子戴上“坐懷不亂”的枷鎖，在“子見南子”這個問題上別說夫子沒有任何問題，即便有又如何？允許別人追求幸福享受愛情，就不許夫子會見一個女粉絲，說不定南子還真是夫子的一個最談得來的知音呢。一個流落在外