淺談網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題.doc

淺談網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)侵權(quán)，依據(jù)侵權(quán)行為的不同可劃分為兩大類： 1、一般行為侵權(quán) 這是目前主流的劃分方式，又分為三種類型： （1）上載。上載有兩種形式，一是將傳統(tǒng)作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)上，二是將本身就是數(shù)字化形式的作品直接上載到網(wǎng)上。 （2）轉(zhuǎn)載。這是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將其網(wǎng)絡(luò)作品在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載，其實是網(wǎng)絡(luò)間的復制、傳輸。我國現(xiàn)行著作權(quán)法只涉及報刊轉(zhuǎn)載問題，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋2003年12月23日第二次修正后，該解釋第3條明確了對網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載的有限的“法定許可”使用。之所以說是“有限的”，是因為其規(guī)定“著作權(quán)人聲明或者報刊、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的”不適用法定許可；還聲明“轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載范圍的”也不適用法定許可使用范圍。這里要注意的是，所謂“聲明”必須是著作權(quán)人或其授權(quán)人作出的。一般情況下，報刊、網(wǎng)站自己作主發(fā)表的“聲明”并無法律效力。但是，該解釋2006年11月20日通過的修正案刪除了這一條。（3）下載。它是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將發(fā)表在網(wǎng)上的作品下載并發(fā)表在報刊上，或儲存在存儲器上，或打印在紙介質(zhì)上。2、特殊行為侵權(quán)上載、轉(zhuǎn)載、下載過程中的侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是屢見不鮮的，而且也已經(jīng)被法律確定為是侵犯著作權(quán)的，本文認為有必要研究與討論一下超文本鏈接這一特殊行為在什么情況下侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。超文本鏈接（hyperlink）是一種非常實用的網(wǎng)絡(luò)信息鏈接技術(shù)。它是指使用超文本制作語言編輯包含標記指令的文本文件，在兩個不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，從而使訪問者可以通過一個網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件，或通過一個特定的欄目訪問同一站點上的其他欄目。超文本鏈接可以自如地鏈接整個網(wǎng)上的任何文件，不論其物理位置如何。目前，網(wǎng)絡(luò)上的鏈接設(shè)置比比皆是，但因為現(xiàn)今各國立法都未對網(wǎng)絡(luò)鏈接是否侵犯著作權(quán)作出規(guī)定，所以一直存在爭議。在海量的網(wǎng)絡(luò)鏈接中，只有少數(shù)鏈接獲得了被鏈接者同意，大多數(shù)鏈接是未經(jīng)被鏈接者許可的。對于前者，如果鏈接的是侵權(quán)作品，設(shè)鏈者是否應承擔侵權(quán)責任？對于后者，未經(jīng)許可的鏈接是否侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)？這些問題比較復雜，單純從技術(shù)或法理上來判斷是不夠的，還必須與使用作品的目的、案件導致的后果等聯(lián)系起來考慮。（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責任1、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則在歸責原則這一方面，最大的問題在于應當使用過錯原則還是嚴格責任原則。我國著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則沒有規(guī)定。鑒于著作權(quán)法屬于民事特別法，民法通則規(guī)定的侵權(quán)原則也應適用于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)民法通則第106條關(guān)于過錯責任的一般規(guī)定，除法律有特殊規(guī)定以外，有過錯才承擔責任。但過錯責任原則用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)到底適不適合，是有爭論的。目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則，學者們有幾種不同意見：(一)主張適用過錯責任原則，以行為人的過錯作為歸責的根據(jù)和最終要件。(二)主張適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀是否有過錯，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應承擔民事責任。(三)主張適用過錯推定原則，即為了保護受害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有舉證證明自己沒有過錯的情況下才可以不承擔責任。筆者認為，第三種主張即過錯推定原則似乎更符合中國的情況。這樣，“既保證被告有充分的辯解機會，又適當?shù)販p輕了著作權(quán)人的舉證責任。”2、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責任網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Provider,簡稱ICP），是指選擇某類信息并上載到互聯(lián)網(wǎng)上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇并上網(wǎng)發(fā)布的信息有違法或侵權(quán)的內(nèi)容，就有可能為此承擔侵權(quán)責任。在著作權(quán)法修改以前，由于對民法通則歸責原則的簡單套用，出版者在發(fā)生侵權(quán)時所承擔的乃是“過錯責任”。修改后的著作權(quán)法主張，侵犯版權(quán)適用“無過錯責任”的歸責原則，在確定損害賠償時才適用“過錯責任”的歸責原則。因此，出版者再也不能享受過去的侵權(quán)承擔“過錯責任”的待遇了；同理，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者也必須適用“無過錯責任”原則。但如果這樣的話，則會與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋所體現(xiàn)的歸責原則相“沖突”。解釋第5條雖然沒有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責任，但根據(jù)法解釋學原理，這一規(guī)定至少包含以下含義：第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人版權(quán)行為時，應與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責任。其歸責原則是過錯責任原則。第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人版權(quán)行為，但經(jīng)版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，卻仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果時，應與該用戶承擔共同侵權(quán)責任。這時，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者在主觀上由不知轉(zhuǎn)向明知，因而適用的仍然是過錯責任原則。3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP， Internet Service Provider），是指為各類開放性網(wǎng)絡(luò)（主要指互聯(lián)網(wǎng)）提供信息傳播中介服務(wù)的一類主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不篩選、上載所傳輸?shù)男畔?，它僅僅按照用戶的要求傳輸或接受信息，因此它本身并不直接介入版權(quán)侵權(quán)；不過它在客觀上卻可能幫助他人完成版權(quán)侵權(quán)行為或擴大侵權(quán)范圍，所以它并不能完全置身于版權(quán)法之外。問題是，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責任究竟適用哪種歸責原則是存在爭議的。我國的著作權(quán)法修改前后均未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責任。一些有關(guān)網(wǎng)站管理方面的法規(guī)對ISP的版權(quán)責任涉及較少。2000年11月22日最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋及其修正案，以司法解釋的形式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責任做出了專門規(guī)定。經(jīng)第三次修正后的解釋第6、7、8條規(guī)定得比較詳盡，其主導思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)提供者對版權(quán)侵權(quán)的過錯責任，不使其輕易承擔過重的責任，以保護和促進新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；同時也對其行為進行約束，明確其在何種情況下應當承擔侵權(quán)責任，以促進網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行自我約束和自我保護，維護版權(quán)人的合法權(quán)益（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的司法管轄網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋第1條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。” 可以看出，解釋對網(wǎng)絡(luò)案件的管轄原則是以被告住所地和侵權(quán)行為實施地管轄為一般，以侵權(quán)行為結(jié)果地管轄為例外。對于被告住所地的確認，不會因網(wǎng)絡(luò)的存在而產(chǎn)生變化，以此確定管轄權(quán)爭議不大，司法實踐中也較易掌握。問題是對侵權(quán)行為地的把握存在困難。首先，由于互聯(lián)網(wǎng)具有的虛擬性和開放性，侵權(quán)行為人不論身處何地，只要擁有上網(wǎng)的設(shè)備，就可在不同的地點實施完全相同的侵權(quán)行為。這時，侵權(quán)行為實施地是不確定的，權(quán)利人無法舉證，法院也不易確認。其次，從網(wǎng)上得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，獲取電腦的物理空間存放地址，其所指引的僅僅是一臺電腦，電腦本身并不能實施侵權(quán)行為，而只能由操作這臺電腦的人來實施行為。更嚴重的是：互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，一旦糾紛涉及到國外，依照此原則實際上我國就喪失了管轄權(quán)。如果我們還適用傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為管轄原則，那么當事人實際上可以選擇全國任何一家法院提起訴訟，這樣管轄權(quán)的理論就失去了實際意義。至于“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?，這本來是對前述疑難情況的一個解決，是為了便于權(quán)利人行使權(quán)利而設(shè)的，但卻造成了更大的麻煩。其一，所述“發(fā)現(xiàn)”未說明是“初次發(fā)現(xiàn)地”還是“能夠發(fā)現(xiàn)的地方”，根據(jù)此條規(guī)定，著作權(quán)人可以到國內(nèi)的任何一個地方來起訴侵權(quán)者；其二，此規(guī)定的使用情形與現(xiàn)行民訴法相沖突，現(xiàn)行民訴法要求訴的前提是有明確的被告。只要被告是確定的，現(xiàn)實訴訟中不應存在難以確定被告住所地的情形。另外，關(guān)于“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”，法律上沒有可供衡量的標準，對于原告而言，完全有可能使任何一個案件都變得難以確定，從而隨心所欲地選擇管轄權(quán)。三 結(jié)束語近年來，因為互聯(lián)網(wǎng)對現(xiàn)有著作權(quán)制度的挑戰(zhàn)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題的研究逐漸成為一個熱點。從長遠來看，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷史還比較短，我們對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律認識的并不很清除，當前的一些理論研究和法律空白還有待實踐的檢驗與填補。對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)