信貸案例分析.doc

.信貸案例分析案情：集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司）成立于1995年1月，注冊(cè)資本為3000萬元，注冊(cè)地址為xx，法人代表湯。該公司主營(yíng)信息咨詢服務(wù)、房屋租賃、酒店管理、貿(mào)易等業(yè)務(wù)，公司下屬和控股甲、乙、丙、丁四個(gè)公司。2003年8月8日，質(zhì)押擔(dān)保人甲公司由于違規(guī)經(jīng)營(yíng)被證監(jiān)會(huì)查處。04年 6月19日xx證券正式收購接管甲公司財(cái)務(wù)，其控股人集團(tuán)公司抽逃注冊(cè)資本、挪用客戶保證金、違規(guī)經(jīng)營(yíng)等違規(guī)事件隨之暴露。目前該集團(tuán)在銀行的負(fù)債為中行800萬元、交行1800萬元（資產(chǎn)抵押）、信用社1980萬元，另外還有負(fù)債500萬元，公司已嚴(yán)重資不抵債。經(jīng)辦行貸款本金人民幣800萬元，利息215940元，形成可疑類不良，目前已經(jīng)處置劃轉(zhuǎn)。2003年2月22日，集團(tuán)公司以虛構(gòu)資產(chǎn)、偽造財(cái)務(wù)報(bào)表與供銷合同向分行申請(qǐng)貸款800萬元，用于城陵糧庫和北京東郊糧庫之間50，000噸米的購銷貿(mào)易。分行在權(quán)限內(nèi)將其信用等級(jí)核定為A。負(fù)責(zé)貸前調(diào)查的信貸員章、科長(zhǎng)吳在貸前調(diào)查中偏聽企業(yè)情況匯報(bào)，既未對(duì)資產(chǎn)的真實(shí)性予以核查，也未就合同的可靠性進(jìn)行核實(shí)，以至于供銷合同上載明的帳號(hào)明顯是虛構(gòu)的、合同章私刻痕跡明顯，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流一直呈流出狀態(tài)等，貸前調(diào)查均未察覺，反而在報(bào)告中提出“公司現(xiàn)金流量充足、盈利性強(qiáng)、償債能力強(qiáng)、授信風(fēng)險(xiǎn)小、發(fā)展前景廣闊”等，從而影響了各授信審批環(huán)節(jié)的決策。 該項(xiàng)目在2003年3月3日第一次上會(huì)評(píng)審，由于該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)不突出，銀行貸款過多，擔(dān)保人擔(dān)保能力不足等原因被否決。此后，信貸科長(zhǎng)吳（2003年5月辭職）先后找多個(gè)評(píng)委和行領(lǐng)導(dǎo)做工作，并就評(píng)委提出的問題逐一進(jìn)行解釋。在公司經(jīng)營(yíng)情況未發(fā)生任何好轉(zhuǎn)也未請(qǐng)示問責(zé)審批人的情況下，擅自于2003年3月7日進(jìn)行第二次評(píng)審,以一票否決其他全部贊成的結(jié)果通過評(píng)審，并報(bào)問責(zé)審批人核準(zhǔn)。批貸條件為落實(shí)集團(tuán)公司在甲公司的80股權(quán)質(zhì)押和平江繁殖有限公司連帶擔(dān)保。公司部門僅落實(shí)50%股權(quán)質(zhì)押且未辦妥登記手續(xù)的情況下即向該公司發(fā)放了800萬元貸款。2003年5月16日又向分行提出將擔(dān)保單位變更為湖南電力建設(shè)有限公司，分行批準(zhǔn)更換擔(dān)保，但再次要求足額落實(shí)80的股權(quán)質(zhì)押，并辦妥登記手續(xù)，公司業(yè)務(wù)部門仍未按批復(fù)要求辦理。 3月18日貸款發(fā)放后，信貸員章未按要求監(jiān)控資金用途，公司于貸款發(fā)放當(dāng)日即以銀行匯票的形式向廣西柳州置業(yè)公司匯款620萬元，3月19日和3月26日向集團(tuán)公司下屬的B公司支付160萬元。800萬元貸款中只有20萬元于3月20日向省糧油工業(yè)公司購貨，其他資金去向不明，貸后資金監(jiān)控形同虛設(shè)。 2003年8月8日，集團(tuán)公司由于違規(guī)經(jīng)營(yíng)被證監(jiān)會(huì)查處，分行調(diào)查中才發(fā)現(xiàn)該公司資產(chǎn)虛構(gòu)、貿(mào)易背景不實(shí)、貸款挪作他用、擔(dān)保人能力不足、股權(quán)質(zhì)押未辦妥足額有效登記等因素，最終造成貸款全部形成可疑類不良。2004年上半年，分行對(duì)該司的不良貸款以可疑類方式劃轉(zhuǎn)處置。 案情分析：1、對(duì)集團(tuán)公司的會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的明顯問題不深入了解，對(duì)集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)狀況不做調(diào)查，對(duì)購貨合同不核實(shí)的情況下，片面強(qiáng)調(diào)總行加強(qiáng)期貨公司營(yíng)銷的精神，在授信報(bào)告中提出“公司現(xiàn)金流量足、贏利性強(qiáng)、償債能力強(qiáng)、授信風(fēng)險(xiǎn)小，發(fā)展前景廣闊，同意貸款800萬元”的結(jié)論意見，只要對(duì)購銷方進(jìn)行一下查詢核實(shí)，后面的事情就不會(huì)發(fā)生了。2、該筆授信3月3日評(píng)審未通過，按程序應(yīng)報(bào)問責(zé)人批準(zhǔn)確定是否復(fù)議，而在原公司科長(zhǎng)吳找行領(lǐng)導(dǎo)與評(píng)委做工作后，又于3月7日上會(huì)評(píng)審，對(duì)評(píng)委提出的一些重要意見、前提條件，在形成評(píng)審結(jié)論時(shí)未完全歸納，整個(gè)評(píng)審文件的日期前后矛盾，評(píng)審結(jié)論意見表的評(píng)審日期是2003年3月3日，結(jié)論日期是3月4日，而審批表上的注明上會(huì)日期是3月7日，結(jié)論意見是3月7日，主管風(fēng)險(xiǎn)的副行長(zhǎng)簽署的又是3月3日，行長(zhǎng)簽署的是3月14日。3、按批貸條件，必須落實(shí)該集團(tuán)公司80%股權(quán)質(zhì)押。但公司業(yè)務(wù)科在沒有辦妥的情況下，就發(fā)放貸款。在貸款使用時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按貸款用途監(jiān)控使用，而信貸員極不負(fù)責(zé)地讓借款人在2天之內(nèi)全部匯到與貸款用途不相關(guān)的單位。4、貸款發(fā)放后，既不抓緊辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，反而輕易變更擔(dān)保單位。該集團(tuán)公司涉案后，又不及時(shí)采取有效措施，在省分行反復(fù)督促下，才陸續(xù)采取一些措施，但為時(shí)已晚。啟示 1、貸前調(diào)查不深入，嚴(yán)重失職。只要對(duì)購銷方進(jìn)行一下查詢核實(shí)，后面的事情就不會(huì)發(fā)生了。2、授信評(píng)審流于形式，極不嚴(yán)肅。該筆授信3月3日評(píng)審未通過，又于3月7日上會(huì)評(píng)審，評(píng)審結(jié)論意見表的評(píng)審日期是2003年3月3日，結(jié)論日期是3月4日，而審批表上的注明上會(huì)日期是3月7日，結(jié)論意見是3月7日，主管