大理市某汽車運輸有限公司運輸合同糾紛.doc

大理市某汽車運輸有限公司運輸合同糾紛上訴人(一審原告)湯駿，男，1970年10月9日出生，漢族，云南省昆明市人，昆明市匯泰凍品經(jīng)營部業(yè)主，住昆明市官渡區(qū)董家灣307號15幢2單元18號，身份證號委托代理人李寶宏，云南戴鑫志合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。上訴人(一審被告)吳湧波，男，1970年10月10日出生，漢族，江蘇省無錫市人，個體運輸，住昆明市黑林鋪鎮(zhèn)滇湎大道2676號附2號36幢1單元4號，身份證號委托代理人岳全林，天戈法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。被上訴人(一審被告)大理市飛龍汽車運輸有限公司住所：大理市鳳儀鎮(zhèn)石龍村委會四家村。法定代表人杜茂鈞，經(jīng)理。委托代理人高茂奎，該公司工作人員，身份證號特別授權(quán)代理。上訴人湯駿、吳湧波因與被上訴人大理市飛龍汽車運輸有限公司(以下簡稱：飛龍運輸公司)運輸合同糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院(XX)五法民三初字第726號民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審人民法院確認以下事實：XX年9月15日經(jīng)信息部羅成彬的中介，湯駿與吳湧波建立貨物運輸合同關(guān)系，約定由吳湧波為湯駿承運10000公斤凍肉，從保山運至貴州省甕安縣，運費7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時由吳湧波負全責(zé)等事宜。合同訂立后，湯駿向吳湧波支付了運費XX元，吳湧波將湯駿托運的凍肉于XX年9月16日運至昆明后，于當(dāng)天將湯駿托運的凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司收貨時以該車白條肉全部解凍和變質(zhì)為由提出質(zhì)量異議。經(jīng)湯駿與甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司協(xié)商，原定每公斤16元的白條肉，湯駿降價為每公斤6元銷售給甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司，同時湯駿向甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司承擔(dān)了該批白條肉的處理費XX元。另確認，吳湧波所駕駛的承運凍肉的車輛與譚培虎所駕駛的承運凍肉的車輛均非冷凍車輛。根據(jù)以上確認的事實，一審人民法院認為：湯駿與吳湧波間的貨物運輸合同是雙方的真實意思，合法、有效，受法律保護。吳湧波中途撥貨的行為，已構(gòu)成違約，吳湧波應(yīng)對其違約行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。而湯駿明知吳湧波并不符合運輸冷凍品的條件，而將凍肉交由吳湧波承運，其對凍肉解凍變質(zhì)的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就湯駿主張的損失，一審法院按(10元/公斤10000公斤+處理費XX元)50%=51000元保護。湯駿主張的違約金損失，因其未實際產(chǎn)生，不予支持。湯駿對飛龍運輸公司的訴訟請求，飛龍運輸公司并非貨物運輸合同的當(dāng)事人，湯駿訴請于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第一百零七條、第二百八十八條和中華人民共和國民事訴訟法第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告吳湧波于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告湯駿經(jīng)濟損失人民幣51000元。二、原告湯駿對被告大理市飛龍汽車運輸有限公司的訴訟請求不予準許。案件受理費人民幣1532元，原告湯駿承擔(dān)人民幣995元，被告吳湧波承擔(dān)人民幣537元。一審判決宣判后，上訴人湯駿、吳湧波均不服，向本院提起上訴，上訴人湯駿請求：撤銷一審判決，判令吳湧波和飛龍運輸公司連帶賠償湯駿經(jīng)濟損失138200元;判令吳湧波和飛龍運輸公司承擔(dān)本案訴訟費用。其主要上訴理由是：1、一審法院僅判決賠償湯駿51000元有誤，應(yīng)實際賠償138200元。湯駿主張的損失并非因運輸車輛而產(chǎn)生，而是因吳湧波和飛龍運輸公司未經(jīng)湯駿同意，將該批冰凍豬肉私自轉(zhuǎn)運，致使豬肉解凍所致。運輸凍肉的行業(yè)慣例一般都是采用廂式貨車經(jīng)過保溫處理后運輸。用專門的冷凍車運輸并不常見。該批豬肉凈重是11350公斤，而非一審法院認定的10000公斤。湯駿主張的違約金損失，雖其未實際產(chǎn)生，但根據(jù)合同法第一百一十三條的規(guī)定，吳湧波和飛龍運輸公司應(yīng)該承擔(dān)該損失。2、一審法院未判決飛龍運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有誤。湯駿與吳湧波和飛龍運輸公司之間有合同關(guān)系，飛龍運輸公司應(yīng)該對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳湧波和飛龍運輸公司之間系掛靠關(guān)系，飛龍運輸公司應(yīng)該對吳湧波造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人吳湧波請求：撤銷一審判決;依法駁回對吳湧波的起訴;上訴費及一審訴訟費由湯駿承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、吳湧波與飛龍運輸公司為掛靠關(guān)系，掛靠期限內(nèi)由吳湧波自負盈虧，該車產(chǎn)生的責(zé)任與飛龍運輸公司無關(guān)。2、吳湧波與湯駿沒有任何運輸關(guān)系，沒有與湯駿簽訂過任何運輸合同，也沒有收到運費7000元。在保山吳湧波是與信息部的工作人員羅成彬簽訂合同，約定將凍肉從保山運到昆明，在昆明轉(zhuǎn)車。貨到昆明后，吳湧波完全按照委托人的指示完成義務(wù)。湯駿在一審明確承認根本不認識羅成彬，起訴吳湧波屬訴訟主體錯誤，望依法駁回起訴。3、收貨人應(yīng)當(dāng)對冰凍豬肉及時檢驗。根據(jù)合同法第三百一十條的規(guī)定，本案收貨人收貨時應(yīng)當(dāng)場檢驗，當(dāng)場提出質(zhì)量異議。而從承運至收到訴狀的兩個多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。譚培虎也已足額收到運費5000元，說明運送的豬肉到達目的地是合格的。4、關(guān)于損失的計算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。且入庫的豬肉噸位與信息單上注明的不符。吳湧波承運的豬肉到目的地是合格的。再說，受損豬肉變質(zhì)原因及數(shù)量沒有衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門出具報告。5、一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運部及譚培虎、保山信息托運部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。針對上訴人湯駿的上訴，上訴人吳湧波答辯稱：其與湯駿沒有任何合同關(guān)系，運輸?shù)氖莾鲐i肉10000公斤，不是11350公斤，且已經(jīng)把豬肉交到目的地。針對上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請求。理由同上訴意見。被上訴人飛龍運輸公司答辯稱：湯駿對飛龍運輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運輸公司自始至終均沒有參與本案中的運輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請求駁回湯駿對飛龍運輸公司的上訴請求，維持原判。二審中，上訴人湯駿新提交了關(guān)于使用廂式載貨汽車運輸冷凍肉類的情況說明一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運輸冷凍肉類的慣例。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對該情況說明的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。被上訴人飛龍運輸公司認為情況說明與本案無關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實承運貨物的價值。質(zhì)證后，上訴人湯駿對該錄音的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認可。被上訴人飛龍運輸公司認為對此不知情，不發(fā)表意見。本院認為，上訴人湯駿、上訴人吳湧波新提交證據(jù)的真實性均未得到對方當(dāng)事人的認可，且該二份證據(jù)均不具備合法有效的證據(jù)證明力，本院均不予采納。二審中，各方當(dāng)事人對以下事實沒有異議，本院依法予以確認：XX年9月15日，吳湧波在羅成彬經(jīng)辦的信息單上的駕駛員簽名欄處簽名。該信息單載明拉運車輛的車屬單位和牌照號碼，駕駛員駕駛執(zhí)照、住址情況。約定由吳湧波承運10000公斤凍肉，從保山運至貴州省甕安縣，運費7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時由吳湧波負全責(zé)。在用車單位欄的記載內(nèi)容為“湯”。合同訂立后，吳湧波收取了運費XX元，吳湧波將托運的凍肉于XX年9月16日運至昆明后，湯駿于當(dāng)天將該批凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司向譚培虎支付了5000元運費。吳湧波所駕駛承運凍肉的車輛與譚培虎所駕駛承運凍肉的車輛均非冷凍車輛。根據(jù)上述案件事實并歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭議的焦點是：一、運輸合同的合同主體確認。二、上訴人吳湧波是否違約?三、責(zé)任如何承擔(dān)?關(guān)于第一項爭議焦點，即運輸合同主體確認問題，本院認為：確定本案運輸合同內(nèi)容的直接書面依據(jù)即上訴人湯駿提交的由上訴人吳湧波簽名認可的信息單，該信息單明確記載駕駛員為上訴人吳湧波，運輸合同的承運人是明確的，即上訴人吳湧波。上訴人湯駿關(guān)于信息單是被上訴人飛龍運輸公司開具，運輸合同承運人為被上訴人飛龍運輸公司的主張與信息單的記載內(nèi)容不符，上訴人湯駿也不能舉證證實，本院對此不予支持。對托運人的主體確認，信息單在用車單位欄已經(jīng)記載了“湯”，再結(jié)合上訴人湯駿持有該信息單，并申請證人作證等情況，可以合理、有效確認托運人即為上訴人湯駿。上訴人吳湧波對托運人主體提出的異議主張缺乏證據(jù)證實，也違背常理，本院不予支持。上訴人吳湧波上訴關(guān)于追加當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院也不予支持。關(guān)于第二項爭議焦點，即違約與否的問題，本院認為：上訴人湯駿與上訴人吳湧波之間的運輸合同關(guān)系合法有效，據(jù)以建立該運輸合同關(guān)系的信息單的約定內(nèi)容對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依約履行。上訴人吳湧波違反雙方對運輸起止地點的約定，中途倒貨當(dāng)然違約，該違約行為的性質(zhì)可以確定。上訴人吳湧波主張其按照約定履行合同缺乏有效證據(jù)證實，且與本案事實及證據(jù)矛盾，其主張不能成立。關(guān)于第三項爭議焦點，即本案責(zé)任承擔(dān)問題，本院認為：上訴人吳湧波的違約行為清楚明確，聯(lián)系運輸冰凍制品的通常注意事項，上訴人吳湧波中途倒貨的違約行為對于所承運凍肉的質(zhì)量確實會產(chǎn)生不利的影響，結(jié)合上訴人湯駿的舉證，確認承運的凍肉發(fā)生解凍、變質(zhì)，給上訴人湯駿造成相應(yīng)損失合法有據(jù)，也符合情理。但上訴人湯駿在對出現(xiàn)質(zhì)量問題的凍肉進行處理，形成損失的過程中并未有效通知承運人具體參與，以確保損失數(shù)額的客觀、公平，而上訴人吳湧波對此也明確提出了異議。綜合上述案情實際，本院依據(jù)信息單明確的凍肉噸位，按照上訴人湯駿主張的損失計算標(biāo)準計算金額10XX元，酌情確定上訴人湯駿的損失為其中50%，即人民幣51000元，對該部分損失應(yīng)由違約方上訴人吳湧波承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人湯駿主張的違約金損失沒有實際發(fā)生，本院依法不予支持。上訴人湯駿要求被上訴人飛龍運輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定案件基本事實清楚，所作判決結(jié)果與本院判決結(jié)果一致，本院予以維持。據(jù)此，本院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共