法律的階級性和繼承性.doc

法律的階級性和繼承性楊兆龍?zhí)K聯(lián)共產(chǎn)黨第二十次代表大會以后,全國法學(xué)界對過去的法律研究及實際工作進行了全面檢查,作出了初步總結(jié)。在總結(jié)里面,除肯定過去的偉大成就外,并著重指出法律和法律科學(xué)落后的情況及其落后的原因。最近半年來,蘇聯(lián)法學(xué)界展開了熱烈的討論和研究。法律、法律思想及法律科學(xué)的階級性和繼承性問題,也已經(jīng)在論著或討論中被接觸到。我國學(xué)者過去對這類問題研究得不多,有些重要論點還沒有獲得一致。我對于這類問題不敢說有什么研究,但鑒于問題的重要性,愿將平時一得之愚在本文中提出一部分來和大家商榷。(一)法律的階級性首先要說明的是:本文所稱的“法律”是廣義的,乃是一切法的規(guī)范的總稱,不僅指立法機關(guān)制定的法的規(guī)范,其他的法的規(guī)范也都包括在內(nèi)。1 其次要談一談階級性問題和繼承性問題的關(guān)系。法律有階級性這是大家所熟知的。至于法律有無繼承性,則大家的認識并不一致,恐怕至今還有很多人根本否認或懷疑法律有繼承性。否認或懷疑法律有繼承性的論點,固然不止一種,但是最常聽到的乃是以法律的階級性為根據(jù)的理由。例如,我們常聽到人說:舊社會的法律具有社會的反動階級本質(zhì),因此和新社會的階級要求不合,不能由新社會繼承,是應(yīng)該全部摒棄的。這樣的說法是否對或是否全對,可留待后面討論。但由此可以看出:在許多人看來,法律的繼承性是決定于它的階級性的。所以要解決法律的繼承性問題,必須先進一步研究法律的階級性。這種情形在法律思想及法律科學(xué)方面也同樣地存在著。本文題目之所以將階級性和繼承性并舉,也就是為此。法律的階級性究竟表現(xiàn)在哪里?它的表現(xiàn)方式怎樣?這些問題在過去雖然被接觸到過,但是一般人的認識還是相當(dāng)?shù)爻橄蟆⒛：，F(xiàn)在讓我們從國內(nèi)法與國際法兩方面來加以研究。一、國內(nèi)法的階級性關(guān)于國內(nèi)法的階級性,過去曾有過下列幾種不正確或似是而非的看法: 1.認為法律的起源是決定法律的階級性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。照這種看法,凡是產(chǎn)生在某一個階級社會里的法律規(guī)范,永遠具有那個階級社會的階級本質(zhì)。這種看法的缺點在于將法律規(guī)范的起源作為決定階級性的唯一標(biāo)準(zhǔn),而沒有注意到法律規(guī)范的起源作為決定階級性的唯一標(biāo)準(zhǔn),而沒有注意到法律規(guī)范的階級性主要是決定于每個時代的社會經(jīng)濟以及政治文化的條件的2。例如,同樣一個“不得殺人,殺人者處死刑或徒刑”,或“不得竊盜財物,竊盜財物者處徒刑或死刑”,在奴隸社會、封建社會、資本主義社會及社會主義社會,其作用便各不相同,因此,其階級本質(zhì)也不能相提并論。其主要原因是各個類型的社會里的社會經(jīng)濟及政治文化條件使這個規(guī)范發(fā)生不同的作用,而具有不同的本質(zhì)。如果因為這個規(guī)范最初產(chǎn)生于奴隸社會而便認為它永遠具有奴隸社會的階級本質(zhì),那就大錯而特錯了3。這也就說明為什么近代各國的、甚至于蘇聯(lián)的法律里還有不少發(fā)源于古代的規(guī)范。 2.認為法律規(guī)范的階級性是固定的,一成不變的。照這種看法,凡被某一個階級社會的統(tǒng)治階級采用過的法律規(guī)范,永遠是為那個階級服務(wù)的,不能改為其他階級服務(wù);即或被另一個階級采用的話,它還仍舊保持著它原來的階級本質(zhì)。十月革命后的最初十年間,蘇聯(lián)的法學(xué)界就有過這樣的看法。如芮葉斯納爾(M.Pec Hep)認為當(dāng)時蘇聯(lián)的法律是由三種不同階級性質(zhì)的法組成的復(fù)合體系,其中包括:(1)工人階級的社會主義法、(2)農(nóng)民階級的土地法、(3)資產(chǎn)階級的民法4。這種看法的缺點在于機械地、孤立地看問題,而沒有想到舊社會采用過的法律規(guī)范在新社會里,因為社會經(jīng)濟的及政治文化的具體條件不同,可以具有新的內(nèi)容而發(fā)生不同的作用。 3.認為法律的形式是法律的階級性的可靠的標(biāo)志。照這種看法,凡形式相同的法律,其階級性亦相同。資產(chǎn)階級國家的法學(xué)家對社會主義國家的法律有時就采取這種看法。我國解放后反對舊法的學(xué)者,在舊法能否被批判地吸收這一問題上,也往往表現(xiàn)出這種看法。這樣的見解顯然是錯誤的。法律形式的相同并不一定意味著內(nèi)容的相同。同一形式的法律規(guī)范,在不同的社會經(jīng)濟及政治文化條件之下可以具有不同的內(nèi)容,為不同的階級服務(wù),從而表現(xiàn)出不同的階級性5。 4.認為一個法律體系內(nèi)的法律規(guī)范在反映階級利益或立場時其作用是一樣的,沒有主次之分的。照這種看法,凡是一個法律體系內(nèi)的法律規(guī)范,其階級性都是一樣強。這樣的見解是與事實有出入的。實際上一個法律體系內(nèi)的法律規(guī)范,都可以分兩大類:一類是主導(dǎo)性或關(guān)鍵性的,一類是輔佐性或從屬性的。主導(dǎo)性的規(guī)范是綱領(lǐng),是主干;輔佐性的規(guī)范是細則,是枝葉。主導(dǎo)性規(guī)范的變動是可以改變法律的階級本質(zhì)的,而輔佐性規(guī)范的變動則往往無傷于大體。主導(dǎo)性規(guī)范往往只能用于某一特定階級社會,而輔佐性規(guī)范往往可以用于各種不同性質(zhì)的階級社會,例如,在社會主義國家內(nèi)關(guān)于確立公有財產(chǎn)制的法律規(guī)范是主導(dǎo)性的,而關(guān)于保護公財產(chǎn)制的方法的規(guī)范則是輔佐性的。如果將前者廢除或加以基本改變,則社會主義的法律將失去其社會主義的特點;如果將后者刪去或吸取資本主義國家的法律規(guī)范以替代之,那就不一定會發(fā)生這么大的影響。從另外一方面來講,如果將社會主義國家關(guān)于確立公有財產(chǎn)制的規(guī)范移植到資本主義國家去,那末資本主義國家便失去資本主義的特點;如果只將社會主義國家關(guān)于保護公有財產(chǎn)制的法律規(guī)范移植到資本主義國家去,那就不會引起這樣的結(jié)果。 5.認為一個國家的法律只有一個階級性6。照這種看法,一個國家的法律規(guī)范,不同性質(zhì)如何,都只能為那個國家的統(tǒng)治階級服務(wù)。這對社會主義國家來講,是對的;但對剝削級國家來講,則未必完全說得通。這有以下幾個事實可以證明: (1)從歷史的發(fā)展來看,過去在剝削階級國家里領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)治權(quán)不一定完全掌握在一個階級手中。而這幾個不同的階級力量的對比也可能是不相上下或無大區(qū)別的。這從某些資產(chǎn)階級國家過去議會中各黨派或成分所占的席次往往可以看出來。如法國大革命初期的制憲會議及國民會議的組織成員中有僧侶及貴族代表,也有新興的資產(chǎn)階級代表;其黨派或集團中有替封建僧侶貴族說話的,有替農(nóng)民說話的,也有替工商界說話的。他們往往是勢均力敵的。他們維護著不同階級的利益。因此他們所制定的法律也是反映著不同階級的立場的。(2)在現(xiàn)代的資本主義國家里壟斷資本家雖占領(lǐng)導(dǎo)地位,但勞動人民的覺悟一天天提高起來,反抗反動統(tǒng)治的進步力量也一天天壯大起來。掌握統(tǒng)治權(quán)的資本家及其伙伴們不得不對進步人民的要求作一些讓步。因此出現(xiàn)了一些對進步人民比較有利的法律。統(tǒng)治階級之所以同意制定這些法律,是為了對自己的利益作長遠的打算。就這點來講,這些法律的制定可能還是間接反映著統(tǒng)治階級的立場的。但是從被統(tǒng)治階級的角度來看,這些法律究竟是他們初步爭取到的,或多或少地符合他們的利益的,是可以直接反映他們的立場的。就意志表現(xiàn)的程度來講,在這些法律里被統(tǒng)治階級意志表現(xiàn)的程度無疑地要比統(tǒng)治階級意志表現(xiàn)的程度強得多。因此在體系上這些法律雖是資產(chǎn)階級法律的一部分,而在實際作用上它們卻反映著被統(tǒng)治階級的階級性。 (3)進步勢力在某些資本主義國家發(fā)展的情況以及蘇共第二十次代表大會的決議已經(jīng)證明:通過議會斗爭的方式過渡到社會主義,在某些國家并不是不可能的。在這些國家里當(dāng)進步力量強大到和敵對力量相等或超過它,而在議會中力一的對比上得到相應(yīng)的反映的時候,則議會所制定的法律就不可能反映一種階級性。那么在同一個國家的法律體系里面,在某一個階段,也許一個相當(dāng)長的階段,包含著兩種或更多種的不同階級性的法律用范。這些不同階極性的法律規(guī)范,在進步力量完全可以控制整個形勢而在議會中各種力量的對比上也反映出來時,是會統(tǒng)一的,但在這以前是不可能馬上具有一個階級性的。從以三點看來,法律的階級性在任何時代,任何國家必然是統(tǒng)一的這樣說法是值得考慮的。這里所談的乃是我個人研究的一點體會,特別希望法學(xué)界的同志們作更進一步的研究?；蛟S有人要問:你在上面既批評芮葉斯納爾的看法不對,為什么現(xiàn)在又說在剝削階級國家里法律的階級性未必統(tǒng)一呢?我的答復(fù)是:這兩種說法是不矛盾的。其理由如下:(l)蘇聯(lián)在十月革命以后,雖然吸取了一部分過去在資產(chǎn)階級國家或革命前所見過的法律想范,但這些法律規(guī)范在蘇聯(lián)的法律體系內(nèi)是受社會主義的主導(dǎo)法律規(guī)范的支配而適應(yīng)蘇聯(lián)過渡時期的需要的,它阿不是和統(tǒng)治階級建設(shè)社會主義的意志對立的,相反,是促成其順利地實現(xiàn)的。它們之被吸收,既不是出于蘇聯(lián)統(tǒng)治階級的讓步,也不是出于那一個對立階級的要求。它們乃是蘇聯(lián)人民,過代表他們的立法機關(guān),為了過渡到社會主義,有計劃地吸收到蘇聯(lián)的法律體系用去的。所以它們并不是有同的階極性。(2)剝削階級國家里代表某一階級利益的法律,往往是和其他階級的利益對立的。一個法律體系內(nèi)所包含的階極性不同的法律規(guī)范,是因為階級的互相斗爭或讓步而產(chǎn)生的。其產(chǎn)生不是為了實現(xiàn)什么長遠的共同目標(biāo),往往是無計劃的。這里主要是創(chuàng)制或認可法律規(guī)范的問題,并不是單純吸取一些舊法律規(guī)范的問題。上述五種不正確的看法是缺點,歸納起來,不外乎機械地、孤立地、簡化地、形式地、不加分析地看問題。正確的辦法應(yīng)該是根據(jù)法律規(guī)范的性質(zhì),聯(lián)系具體社會經(jīng)濟及政治文化條件,來分別決定法律的階級性表示在那里。專就性質(zhì)來講,法律規(guī)范可大別為四類: 1.法律規(guī)范的本身是對某一階級或某一部分人不利或反人民,非正義或反人道的,如:維護有產(chǎn)者的特權(quán)或壓迫貧者的法律;以出身、性別、種族、財產(chǎn)條件來限制勞動權(quán)及選舉權(quán)或被選舉權(quán)的法律;排斥有色人種擔(dān)任某種任務(wù)、進某種學(xué)?；蛳硎苣撤N權(quán)利的法律;根據(jù)種族、出身、信仰、社會地位等原因限制或禁止結(jié)婚的法律;限制寡婦結(jié)婚以及依據(jù)宗教的封建迷信傳統(tǒng)禁止離婚的法律;承認高利貸的法律;不必要地剝奪或限制人民的基本權(quán)利,如言論自由,學(xué)術(shù)自由,出版自由,信仰自由,居住遷徒自由,人身自由等等的法律;對性別、種族、出身、社會地位等不同的人,犯某種罪采用不同的處理方法的法律;準(zhǔn)許或鼓勵用殘酷刑罰或虐待方法來處罰、威逼或折磨訴訟法事人或刑事被告或嫌疑人的法律;推定刑事被告為有罪,以禁止上訴為原則,以秘密審訊為原則,以刑事被告的自白或證人的證言為定罪的唯一基礎(chǔ),而不考慮自白或證言的真實性的法律;對于犯罪構(gòu)成要件,刑罰種類,量刑標(biāo)準(zhǔn),執(zhí)行方法等漫無規(guī)定或基本上規(guī)定不明確,從而造成審判及執(zhí)行人員的專橫武斷的法律7;保持法律的秘密性的法律8等。這些法律本身就是非正義,反人道,危害人民的,或?qū)Ρ粔浩鹊哪畴A級或某部分人不利的;只有剝削統(tǒng)治階級才會采用它們。剝削統(tǒng)治階級采用這些法律,是因為這些法律本身的反動性最符合他們的意志,最能保護他們的利益或鞏固他們的地位。這些法律本身的反動性就表現(xiàn)了剝削統(tǒng)治階級的反動性。所以它們的階級性主要表現(xiàn)在它們本身的反動性上。 2.法律規(guī)范的本身是正義的,符合人民要求的,如:保護人民的基本權(quán)利的法律;主張不論性別、信仰、種族、經(jīng)濟地位、職業(yè)正確公平裁判的法律;保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法律;限制政府機關(guān)職權(quán),明確政府機關(guān)辦事程序,以防止專橫瀆獨職及官僚主義的法律;主張罪刑法定主義的法律;廢除殘酷刑罰及禁止虐待犯人的法律;保護人民請愿、訴愿及對政府機關(guān)違法及不當(dāng)行為提起訴訟之權(quán)的法律等。這些法律的本身是有進步性的,如果認真地執(zhí)行,基本上是和剝削統(tǒng)治階級的利益沖突的。剝削統(tǒng)治階級怕執(zhí)行這些法律,因此不免故意逃避它們或設(shè)法曲解它們。可是被統(tǒng)治階級卻利用它們作合法的斗爭。這從現(xiàn)代資本主義國家勞動人民反抗統(tǒng)治階級的斗爭事例中可以明顯地看出來。剝削階級國家之所以采用這些法律,主要有三個原因:(1)統(tǒng)治階級,因為人民有此要求或愿望,不得不讓步;(2)統(tǒng)治階級想借此裝飾門面,欺騙人民,博得民主法治之名,以鞏固政權(quán);(3)統(tǒng)治階級的某些成員有時也覺得:如果不采用這些法律,遇到自己人的權(quán)利受侵害時,將沒有保障。所以仔細分析起來,在剝削階級國家里,這些法律雖然在形式上是剝削統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn),但在實際運用上,它們的階級性不表現(xiàn)在它們的本身,而表現(xiàn)在它們在具體情況下所服務(wù)的對旬。但是在社會主義國家的情形就不同了。在這里這些法律本身的進步性是和無產(chǎn)階級的要求基本符合的,因此它們本身的進步性基本上也就是它們階級性的表現(xiàn)9 3.法律規(guī)范的本身是有反抗性的,是長期為剝削階級國家的被統(tǒng)治階級用來對抗統(tǒng)治階級的,如承認罷工權(quán)的法律。這一類法律在剝削階級國家是反映勞動人民的意志和利益的,是進步的。但在勞動人民自己做主人的國家里,其破壞性往往大于進步性,就未必符合勞動人民的意志和利益?？梢娖潆A級性決定于其運用的場合或用來對付誰。 4.法律規(guī)范本身不一定表現(xiàn)得出具體的階級性,它們大都是輔佐主導(dǎo)的法律規(guī)范的,有關(guān)于調(diào)整各種關(guān)系的一般標(biāo)準(zhǔn)及處理各種事件的程序方法的,根據(jù)過去經(jīng)驗的累積而制定或形成的。它們主要可分二種: (1)關(guān)于權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的發(fā)生、變更、喪失的輔佐性的或帶有一些國際共同性的法律規(guī)范,如規(guī)定確定損害程度的標(biāo)準(zhǔn)的法律,規(guī)定親子相互間扶養(yǎng)義務(wù)的法律,規(guī)定夫婦同居義務(wù)的法律,規(guī)定帶有一些國際共同性的事項,如票據(jù)、海商、郵政、電報、國際航空等等的法律。 (2)關(guān)于保障權(quán)利或法律關(guān)系及法律程序的法律規(guī)范,如刑法中非主導(dǎo)性的規(guī)范,刑事訴訟法及民事訴訟法中多數(shù)的規(guī)范。這些法律規(guī)范的具體階級性決定于和它們有關(guān)的主導(dǎo)性法律規(guī)范的階級性。主導(dǎo)性法律規(guī)范的階級性是和當(dāng)時統(tǒng)治階級的具體階級性一致的。所以我們也可以說這些法律規(guī)范的具體階級性決定于當(dāng)時統(tǒng)治階級的具體階級性。所謂當(dāng)時統(tǒng)治階級的具體階級性是決定于當(dāng)時的社會經(jīng)濟及政治文化的具體條件的。各個社會發(fā)展了階段及各個國家的具體經(jīng)濟條件既然不同,那么與其有牽連關(guān)系的政治文化條件,也必然有出入。因此,反映當(dāng)時的統(tǒng)治階級的具體階級性的主導(dǎo)性法律規(guī)范,盡管形式相同,也必然是有性質(zhì)上或程度上不同的內(nèi)容;而上述輔佐性的法律規(guī)范,由于受到當(dāng)時主導(dǎo)性的法律規(guī)范支配或影響,盡管形式相同,也必然具有性質(zhì)上或程度上不同的內(nèi)容。二、國際法的階級性先談國際公法的階級性問題。這一問題,可分兩部分來討論:一是階級性的有無,一是階級性的表現(xiàn)方式。 (1)國際公法有無階級性?關(guān)于這個問題有兩種不同的看法。一種承認國際公法有階級性。這是蘇聯(lián)一般法學(xué)家的看法。另一種否認國際公法有階級性,但有兩種不同的理由。第一種認為國際公法是國際交往的工具,是和語言一樣,沒有階級性的。第二種認為國際公法的規(guī)范具有客觀的公平合理性、普遍性和永恒性,不是專為某些國家或階級服務(wù)的,所以沒有階級性。前一種理由過去曾為蘇聯(lián)一部分學(xué)者所采用10。后一種現(xiàn)由一向是資產(chǎn)階級國家所流行的。我個人認為承認國際公法有階級性的看法是正確的。這有以下各點可以證明:(1)從國際公法的發(fā)展史來看,近代國際公法有很長一個時期是所謂西方“文明國家”之間適用的法。這從資本主義國家某些學(xué)者關(guān)于國際公法的定義就可以看出來。在國際公法里有很多原則,是專從帝國主義的立場出發(fā)的。關(guān)于租借地、租界、外交團、外國駐軍、勢力范圍以及所謂“國際干涉”等片面無理的原則固不必說,就是關(guān)于國家的承認,戰(zhàn)爭的發(fā)動、戰(zhàn)爭的狀態(tài),交戰(zhàn)國的權(quán)利,限制條約的修改等原則,也主要地從當(dāng)時的強國的角度出發(fā)。(2)從實際運用的情況來看,近代國際公法,是往往以某些國家的片面的解釋或慣例為根據(jù),或者專被某些國家當(dāng)做武器運用,而別的弱小國家只好俯首從命或隨聲附和。甚至國際領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu),如過去的國際聯(lián)盟及現(xiàn)在的聯(lián)合國等,盡管在文件上規(guī)定得冠冕堂皇,在實際上曾有過某些國家企圖將它變成自己的或少數(shù)集團的工具。我國從九一八事變起,一系列遭受日本帝國主義者侵略的事件,沒有得到及時有效的解決,以及最近幾年來聯(lián)合國對某些國際糾紛的不合理的處理方法就是明證。 (2)國際公法的階級性表現(xiàn)在那里或如何表現(xiàn)出來?這個問題很不簡單。蘇聯(lián)法學(xué)界曾有過不少爭論,至今還沒有得到統(tǒng)一。有些人懷疑國際公法的階級性,也與此不無關(guān)系?，F(xiàn)在先將蘇聯(lián)學(xué)者的幾種不同的學(xué)說簡單介紹一下。蘇聯(lián)學(xué)者一般都承認國際公法里有不少一般國家公認的規(guī)范(O ),也有不少非一般國家公認的規(guī)范。后者的階級性,似乎沒有引起什么問題。但關(guān)于前者的階級性的具體表現(xiàn)問題,看法并不一致,約有下列幾種說法: 1.資產(chǎn)階級性說。這種說法的主要理由可能11是:這些規(guī)范形成于社會主義國家尚未出現(xiàn)之時,是一向或長期被資產(chǎn)國家所利用的。 2.社會主義法律規(guī)范說。這種說法認為一般公認的規(guī)范是具有社會主義性質(zhì),而被資產(chǎn)階級國家所接受的法律規(guī)范。其理由可能12是:這種規(guī)范是正義的,符合無產(chǎn)階級的要求的,其本身的性質(zhì)是與無產(chǎn)階級的階級性一致的。 3.半社會主義性,半資產(chǎn)階級性說。這種說法的主要理由是:這種規(guī)范是社會主義與資產(chǎn)階級的兩種不同制度的互相讓步的結(jié)果,是法律上雙重階級性的東西13。 4.不同的法律性的上層建筑中的相同規(guī)范說。這種說法認為一般公認的規(guī)范雖被資產(chǎn)階級及社會主義國家所共同承認,但承認的動機既不同,而規(guī)范所保護的利益及所具有的目標(biāo)的亦各異;它們是不同的階級性的上層建筑,即法律里相同的部分14。 5.社會主義的及資產(chǎn)階級的兩種上層建筑的構(gòu)成部分說。這種說法認為上述的第四種說法是不正確的,而其不正確之處,主要在于將一般公認的規(guī)范看作兩種不同階級性的上層建筑中的相同部分,因為不同階級性的上層建筑中,只能有形式相同的部分,而不能有本質(zhì)相同的部分15。 6.與本國生產(chǎn)關(guān)系間接聯(lián)系說。這種說法認為國際公法(包括一般公認的規(guī)范在內(nèi))是通過國際關(guān)系而間接和不同階級國家本國的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系的,而國際關(guān)系乃是各個國家本國生產(chǎn)關(guān)系的派生的關(guān)系。結(jié)合到階級性來講,這似乎是說:國際法規(guī)范的階級性間接決定于參加或發(fā)生國際關(guān)系的各個國家本身的階級性,它們的階級性是各個國家本身的階級的反映16。 7.各國統(tǒng)治階級意志表達說。這種說法認為國際公法(包括一般公認的規(guī)范在內(nèi))可以反映不同社會結(jié)構(gòu)的國家間的關(guān)系;當(dāng)它反映著這種關(guān)系時,它也就表達了這些國家統(tǒng)治階級的意志17。以上前二種說法有一大缺點即:都沒有考慮到國際公法是社會主義及資本主義國家陣營的國家所共同遵守或適用的,它們與事實不符,故不足取。第四及第五種說法也有一大缺點,即:將國際法的規(guī)范當(dāng)作各個國家法律性的上層建筑的一部分,忘記各個國家是國際法上的主體,是受它拘束的,因此也不足取。第六種說法從各個國家的生產(chǎn)關(guān)系間接聯(lián)系到國際公法的規(guī)范,將國內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系和國際關(guān)系相提并論,不甚恰當(dāng),有些教條主義的氣味,并且也未說明各種不同生產(chǎn)關(guān)系的國家所共同遵守的國際公法究竟具有什么階級性,因此也未見得可取。第七種說法指出:國際公法的規(guī)范反映不同社會結(jié)構(gòu)的國家間的關(guān)系并表達這些國家統(tǒng)治階級的意志,能說明一部分事實,但也沒有說明國際公法的規(guī)范究竟反映著什么階級性,未免美中不足。第三種說法說明了國際公法規(guī)范的一部分真實情況,可以補第六種說法的不足;但僅把這兩種說法合起來,還不夠全面。以上所談的是關(guān)于蘇聯(lián)學(xué)者對于國際公法階級性表現(xiàn)的看法,而且側(cè)重于一般公認的規(guī)范方面,不夠全面?，F(xiàn)在讓我們來正面地談一談我們所應(yīng)該有的正確看法。我們應(yīng)該知道:國際公法乃是從各國之間的合作與斗爭中成長起來的,它的規(guī)范是國際合作與斗爭的一種結(jié)果18。合作的結(jié)果必然意味著各方意志的一致;斗爭的結(jié)果有時意味著各方由互相讓步而歸于意志一致,也有時意味著一方壓制他方,使他方勉強地與其意志一致。從這個角度來看,我們可以說:國際公法是國際社會里各國統(tǒng)治階級在國際合作及斗爭的過程中意志一致的表現(xiàn)19。在某些場合這種意志一致的表現(xiàn),只反映著某些國家或某種類型國家的利益,因此專門呈現(xiàn)出這些國家統(tǒng)治階級的階級性,這種情形在帝國主義國家獨霸世界,社會主義國家尚未出現(xiàn)或力量尚未壯大以前,是相當(dāng)多的。這就說明了為什么現(xiàn)代國際公法中還保留著一部分專對資產(chǎn)階級有利的規(guī)范。不過這類片面性的規(guī)范,在社會主義陣營的壓力下,將來是會逐步減少,乃至消滅的。在另外一些場合這種意志一致的表現(xiàn)可以同時反映各種類型國家的利益,因此呈現(xiàn)出向種階級性。因為一個公認的規(guī)范或一個由各種類型的國家參加的條約或公約,雖然只具有一個形式,但對各種類型的國家來講,可以在不同的方面滿足不同的要求,保護不同的階級利益。這正和普通的買賣契約可以有利于契約當(dāng)事人雙方一樣。在這種情形下,國際公法的階級性不一定表現(xiàn)在它的規(guī)范的本身,而主要地表現(xiàn)在各國對規(guī)范的實際運用或從規(guī)范所獲得的或預(yù)期獲得的利益。因為國際公法中有不少是一般公認的規(guī)范。這些一般公認的規(guī)范有以習(xí)慣法的方式出現(xiàn)的,也有以條約或公約的方式出現(xiàn)的。其本身是合乎正義的要求或有助于國際友誼的培養(yǎng)增進或國際糾紛的合理解決的,不是專對一種類型的國家有利的?，F(xiàn)在讓我們來略論國際私法的階級性問題20。這個問題也包括兩點:(1)國際私法有無產(chǎn)階級性?(2)它的階級性表現(xiàn)在那里或如何表現(xiàn)出來? 關(guān)于第一點,我們可肯定地說:國際私法是有階級性的。其主要理由是:國際私法是與國內(nèi)法及國際公法有局部共同之點的;就現(xiàn)階級的實際情況來說,它的規(guī)范可大體分為國際法性質(zhì)的和國內(nèi)法性質(zhì)的二部分;我們既不否認國內(nèi)法及國際公法都有階級性,當(dāng)然應(yīng)該承認國際私法有階級性。關(guān)于第二點,我們應(yīng)按法律規(guī)范的性質(zhì)采取不同的看法。對于具有國際共同性,而有國際條約或國際協(xié)議為根據(jù)的規(guī)范,應(yīng)照上述對于國際公法中一般公認的規(guī)范的看法決定其階級性。對于其余的規(guī)范,應(yīng)照上述對于國內(nèi)法或國際公法中其他規(guī)范的看法分別決定其階級性。因為第一類規(guī)范是和國際公法中一般公認的規(guī)范在性質(zhì)上基本一樣的,并且它們的國際共同拘束力,通過國際條約或協(xié)議也表現(xiàn)得特別明確。單具有國際共同性而無國際條約或協(xié)議為根據(jù)的規(guī)范是被國內(nèi)法片面地吸收進去的,無國際共同拘束力,仍不失為國內(nèi)法。至于具有國內(nèi)特殊性的規(guī)范,那更不成問題,是國內(nèi)法的一部分。(二)法律的繼承性過去七、八年中由于客觀形勢的不同,大家的革命警惕性提得特別高,因此對于法律、法律思想及法律科學(xué)的繼承性問題沒有予以應(yīng)有的重視;在思想上往往存在著一些簡化的、機械的、脫離實際的看法。茲專就法律的繼承性方面的問題重點地提出三點來談?wù)?。一、法律中的遺產(chǎn)過去由于對法律的階級性缺乏全面的、正確的認識,有些人曾否認法律中有遺產(chǎn)可以繼承。根據(jù)本文上面關(guān)于法律的階級性的分析,我們可以知道法律中有許多規(guī)范的階級性不表現(xiàn)在規(guī)范的本身,而表現(xiàn)在誰運用它們或用它們來對付誰。尤其在國際法里面有許多一般公認的規(guī)范或具有國際共同性的規(guī)范,它們或是人類正義感的表現(xiàn),或是被人類長期的經(jīng)驗證明為有益于共同生活的規(guī)范。我們不但不應(yīng)該將它們摒棄,而相反地對于其中某些部分是有必要更好地發(fā)揮其作的。這一切的法律規(guī)范,雖然被舊的或剝削統(tǒng)治階級利用過,但在新社會的各種新的條件下是可以取得新的內(nèi)容,發(fā)生新的作用的。有人可能認為承認法律的繼承性是一種復(fù)古主義的表現(xiàn),這是一種幼稚的看法。任何一種新的東西決不能從“無”中產(chǎn)生出來,它必須在不同的程度上利用一些舊的或原有的東西作為根據(jù)、起點、資料或參考。法律當(dāng)然也不能例外。羅馬法是奴隸社會里發(fā)展出來的東西。但是后代各種類型國家的法律中有很大的部分是從它的老的規(guī)范中直接或間接演變出來的;就是蘇聯(lián)的法律也不能完全例外。因為羅馬法的編制的規(guī)范在中世紀(jì)以后是被大陸及英美各國在不同的程度上吸收了的,而近代資本主義的法典對蘇聯(lián)的立法在某種程序上也起了一些參考作用。據(jù)蘇聯(lián)民法學(xué)家瑙次基(.)教授表示,蘇聯(lián)民法中有些名詞和概念是發(fā)源于羅馬法的;研究了羅馬法,才能更好地理解它們21。法國拿破侖時代所制定的各種法典,一面吸取了法國習(xí)慣法及封建王朝時代的立法經(jīng)驗(如海商法等),一面又吸取了過去法學(xué)著作中的研究成果,以后間接直接流傳到別的國家,也被廣泛地吸收。這些法典在形式上對社會主義國家的立法也有一定的影響。英國的憲法是從封建社會中產(chǎn)生出來的。它在英國本土上已經(jīng)過了幾個社會發(fā)展階級,但有些基本原則和制度至今還大體保留著。英國的憲法在法國大革命的前后被各國廣泛吸收,為條件不同的社會制度服務(wù),影響頗大。資本主義國家的法這家過去曾這樣說過:在私法方面,羅馬法統(tǒng)治了世界;在公法方面,英國的憲法統(tǒng)治了世界。今日社會主義國家的憲法當(dāng)然不能和資本主義國家的憲法相提并論,但在形式上也不能說完全沒有直接或間接參考英國憲法之處。在某些進步力量在用議會斗爭的方式爭取過渡到社會主義的國家,如意大利等,將來的新議會也必然從現(xiàn)在的舊議會中演變出來。這就意味著將來的憲法和現(xiàn)在的舊憲法間的繼承關(guān)系。在人民民主國家中,有個別國家至今還利用著人民民主政權(quán)成立前的立法。如德意志民主共和國成立后一直到如今利用著希特勒以前的民法典、刑法典及民事訴訟法典,不過對舊法典作了一些補充和修改。舊的刑事訴訟法典直到1952年10月才廢止。波蘭至今還利用著1932年的刑法典。新政權(quán)成立后僅作了某些補充和修改。當(dāng)然德、波二國在法律方面所作的這些補充和修改大部分是關(guān)鍵性的,具有主導(dǎo)作用的。不過這可以很好地說明資產(chǎn)階級的法律規(guī)范中有許多是可以被社會主義國家吸收或繼承來為新社會服務(wù)的。二、法律繼承的性質(zhì)所謂繼承是一個借用的名詞,實際上僅指局部地吸收過去的或先產(chǎn)生的東西而言。對我們今天來講,法律的繼承只能理解為對過去的或先產(chǎn)生的法律,根據(jù)馬列主義的原則及國家的基本政策和綱領(lǐng),結(jié)合具體情況與需要予以批判的有選擇的吸收。這絕不意味著全盤地、機械地、無原則地抄襲或復(fù)制。這是毋庸詳細解釋的。這里所要說明的只有一點,即:從舊的或不同的法律體系中所吸取來的法律規(guī)范,在被吸收到新的或另一個法律體系內(nèi)以后是否還具有原來的內(nèi)容?根據(jù)本文上面所已經(jīng)附帶提到的情形,我們可以這樣說:從舊的或不同的法律體系中所吸取來的法律規(guī)范在被吸收到新的或另一個法律體系內(nèi)以后,盡管還保持著原來的形式,在新的社會經(jīng)濟及政治文化條件之下,是會失去它原來的內(nèi)容的。正如蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所1955年編輯出版的“國家與法的理論”教科書所說的,“當(dāng)一個新的階級對于社會取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時,如果還有一部分舊的法律保持其效力的話,這就說明在這些舊的法律中已經(jīng)注入新的階級內(nèi)容了”22。有些學(xué)者甚至還有更進一步的看法,認為在這種情形之下被吸收或保留的舊法律,不但在內(nèi)容上變成新的法律,并且在形式上也變成新的法律。如德意志民主共和國德國法學(xué)研究所最近編輯出版的德意志民主共和國民法(總編)會這樣說:“舊法律及舊法律的制度被賦予了新的階級內(nèi)容這一事實,使得一種在內(nèi)容上和形式上都是新的法律由舊的法律中演變出來。舊社會的一些法律規(guī)范之保持效力并不意味著,并且也不可能意味著在新政權(quán)所制定的規(guī)范體系以外,還存在著某種特殊的法律體系。這不過說明:我們的統(tǒng)一的社會主義的法律,即我們?nèi)嗣衩裰鲊业姆?在為維護新法治的斗爭中,根據(jù)任務(wù),即階級要求等,利用了一些完全變了質(zhì)的舊法律的規(guī)范。”23三、法律繼承的重要性新的法律或后產(chǎn)生的法律吸收舊的或先產(chǎn)生的法律,在過去是常發(fā)生的事實。這在上文已經(jīng)說明過。這種事實的發(fā)生不是偶然的,而是有必然性的。因為在任何一個新政權(quán)建立后,不可能創(chuàng)出一套形式與內(nèi)容都是新的法律及法律制度。這不但在新政權(quán)剛建立時是如此,就是在新政權(quán)建立很久以后也是如此。這里面當(dāng)然有程度上的差別,但這并不等于說新政權(quán)的法律及法律制度中沒有一點舊的東西。實際上當(dāng)一個新政權(quán)建立以后,它只能制定一些主導(dǎo)性的或關(guān)鍵性的法律規(guī)范,但這些主導(dǎo)性或關(guān)鍵性的法律規(guī)范,也不一定是完全從“無”中創(chuàng)造出來的,很可能是參考過去的或別的國家的法律或受其啟發(fā)而制定的。至于那些輔佐性或從屬性的法律規(guī)范,其牽涉面很廣,并且絕大部分是過去長期經(jīng)驗智慧累積的結(jié)果,如果因為是前人或別的國家有過的而一