法律的階級(jí)性和繼承性.doc

法律的階級(jí)性和繼承性楊兆龍?zhí)K聯(lián)共產(chǎn)黨第二十次代表大會(huì)以后,全國法學(xué)界對(duì)過去的法律研究及實(shí)際工作進(jìn)行了全面檢查,作出了初步總結(jié)。在總結(jié)里面,除肯定過去的偉大成就外,并著重指出法律和法律科學(xué)落后的情況及其落后的原因。最近半年來,蘇聯(lián)法學(xué)界展開了熱烈的討論和研究。法律、法律思想及法律科學(xué)的階級(jí)性和繼承性問題,也已經(jīng)在論著或討論中被接觸到。我國學(xué)者過去對(duì)這類問題研究得不多,有些重要論點(diǎn)還沒有獲得一致。我對(duì)于這類問題不敢說有什么研究,但鑒于問題的重要性,愿將平時(shí)一得之愚在本文中提出一部分來和大家商榷。(一)法律的階級(jí)性首先要說明的是:本文所稱的“法律”是廣義的,乃是一切法的規(guī)范的總稱,不僅指立法機(jī)關(guān)制定的法的規(guī)范,其他的法的規(guī)范也都包括在內(nèi)。1 其次要談一談階級(jí)性問題和繼承性問題的關(guān)系。法律有階級(jí)性這是大家所熟知的。至于法律有無繼承性,則大家的認(rèn)識(shí)并不一致,恐怕至今還有很多人根本否認(rèn)或懷疑法律有繼承性。否認(rèn)或懷疑法律有繼承性的論點(diǎn),固然不止一種,但是最常聽到的乃是以法律的階級(jí)性為根據(jù)的理由。例如,我們常聽到人說:舊社會(huì)的法律具有社會(huì)的反動(dòng)階級(jí)本質(zhì),因此和新社會(huì)的階級(jí)要求不合,不能由新社會(huì)繼承,是應(yīng)該全部摒棄的。這樣的說法是否對(duì)或是否全對(duì),可留待后面討論。但由此可以看出:在許多人看來,法律的繼承性是決定于它的階級(jí)性的。所以要解決法律的繼承性問題,必須先進(jìn)一步研究法律的階級(jí)性。這種情形在法律思想及法律科學(xué)方面也同樣地存在著。本文題目之所以將階級(jí)性和繼承性并舉,也就是為此。法律的階級(jí)性究竟表現(xiàn)在哪里?它的表現(xiàn)方式怎樣?這些問題在過去雖然被接觸到過,但是一般人的認(rèn)識(shí)還是相當(dāng)?shù)爻橄?、模糊?，F(xiàn)在讓我們從國內(nèi)法與國際法兩方面來加以研究。一、國內(nèi)法的階級(jí)性關(guān)于國內(nèi)法的階級(jí)性,過去曾有過下列幾種不正確或似是而非的看法: 1.認(rèn)為法律的起源是決定法律的階級(jí)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。照這種看法,凡是產(chǎn)生在某一個(gè)階級(jí)社會(huì)里的法律規(guī)范,永遠(yuǎn)具有那個(gè)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)本質(zhì)。這種看法的缺點(diǎn)在于將法律規(guī)范的起源作為決定階級(jí)性的唯一標(biāo)準(zhǔn),而沒有注意到法律規(guī)范的起源作為決定階級(jí)性的唯一標(biāo)準(zhǔn),而沒有注意到法律規(guī)范的階級(jí)性主要是決定于每個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及政治文化的條件的2。例如,同樣一個(gè)“不得殺人,殺人者處死刑或徒刑”,或“不得竊盜財(cái)物,竊盜財(cái)物者處徒刑或死刑”,在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)及社會(huì)主義社會(huì),其作用便各不相同,因此,其階級(jí)本質(zhì)也不能相提并論。其主要原因是各個(gè)類型的社會(huì)里的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治文化條件使這個(gè)規(guī)范發(fā)生不同的作用,而具有不同的本質(zhì)。如果因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范最初產(chǎn)生于奴隸社會(huì)而便認(rèn)為它永遠(yuǎn)具有奴隸社會(huì)的階級(jí)本質(zhì),那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了3。這也就說明為什么近代各國的、甚至于蘇聯(lián)的法律里還有不少發(fā)源于古代的規(guī)范。 2.認(rèn)為法律規(guī)范的階級(jí)性是固定的,一成不變的。照這種看法,凡被某一個(gè)階級(jí)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)采用過的法律規(guī)范,永遠(yuǎn)是為那個(gè)階級(jí)服務(wù)的,不能改為其他階級(jí)服務(wù);即或被另一個(gè)階級(jí)采用的話,它還仍舊保持著它原來的階級(jí)本質(zhì)。十月革命后的最初十年間,蘇聯(lián)的法學(xué)界就有過這樣的看法。如芮葉斯納爾(M.Pec Hep)認(rèn)為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的法律是由三種不同階級(jí)性質(zhì)的法組成的復(fù)合體系,其中包括:(1)工人階級(jí)的社會(huì)主義法、(2)農(nóng)民階級(jí)的土地法、(3)資產(chǎn)階級(jí)的民法4。這種看法的缺點(diǎn)在于機(jī)械地、孤立地看問題,而沒有想到舊社會(huì)采用過的法律規(guī)范在新社會(huì)里,因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的及政治文化的具體條件不同,可以具有新的內(nèi)容而發(fā)生不同的作用。 3.認(rèn)為法律的形式是法律的階級(jí)性的可靠的標(biāo)志。照這種看法,凡形式相同的法律,其階級(jí)性亦相同。資產(chǎn)階級(jí)國家的法學(xué)家對(duì)社會(huì)主義國家的法律有時(shí)就采取這種看法。我國解放后反對(duì)舊法的學(xué)者,在舊法能否被批判地吸收這一問題上,也往往表現(xiàn)出這種看法。這樣的見解顯然是錯(cuò)誤的。法律形式的相同并不一定意味著內(nèi)容的相同。同一形式的法律規(guī)范,在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治文化條件之下可以具有不同的內(nèi)容,為不同的階級(jí)服務(wù),從而表現(xiàn)出不同的階級(jí)性5。 4.認(rèn)為一個(gè)法律體系內(nèi)的法律規(guī)范在反映階級(jí)利益或立場時(shí)其作用是一樣的,沒有主次之分的。照這種看法,凡是一個(gè)法律體系內(nèi)的法律規(guī)范,其階級(jí)性都是一樣強(qiáng)。這樣的見解是與事實(shí)有出入的。實(shí)際上一個(gè)法律體系內(nèi)的法律規(guī)范,都可以分兩大類:一類是主導(dǎo)性或關(guān)鍵性的,一類是輔佐性或從屬性的。主導(dǎo)性的規(guī)范是綱領(lǐng),是主干;輔佐性的規(guī)范是細(xì)則,是枝葉。主導(dǎo)性規(guī)范的變動(dòng)是可以改變法律的階級(jí)本質(zhì)的,而輔佐性規(guī)范的變動(dòng)則往往無傷于大體。主導(dǎo)性規(guī)范往往只能用于某一特定階級(jí)社會(huì),而輔佐性規(guī)范往往可以用于各種不同性質(zhì)的階級(jí)社會(huì),例如,在社會(huì)主義國家內(nèi)關(guān)于確立公有財(cái)產(chǎn)制的法律規(guī)范是主導(dǎo)性的,而關(guān)于保護(hù)公財(cái)產(chǎn)制的方法的規(guī)范則是輔佐性的。如果將前者廢除或加以基本改變,則社會(huì)主義的法律將失去其社會(huì)主義的特點(diǎn);如果將后者刪去或吸取資本主義國家的法律規(guī)范以替代之,那就不一定會(huì)發(fā)生這么大的影響。從另外一方面來講,如果將社會(huì)主義國家關(guān)于確立公有財(cái)產(chǎn)制的規(guī)范移植到資本主義國家去,那末資本主義國家便失去資本主義的特點(diǎn);如果只將社會(huì)主義國家關(guān)于保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)制的法律規(guī)范移植到資本主義國家去,那就不會(huì)引起這樣的結(jié)果。 5.認(rèn)為一個(gè)國家的法律只有一個(gè)階級(jí)性6。照這種看法,一個(gè)國家的法律規(guī)范,不同性質(zhì)如何,都只能為那個(gè)國家的統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。這對(duì)社會(huì)主義國家來講,是對(duì)的;但對(duì)剝削級(jí)國家來講,則未必完全說得通。這有以下幾個(gè)事實(shí)可以證明: (1)從歷史的發(fā)展來看,過去在剝削階級(jí)國家里領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)治權(quán)不一定完全掌握在一個(gè)階級(jí)手中。而這幾個(gè)不同的階級(jí)力量的對(duì)比也可能是不相上下或無大區(qū)別的。這從某些資產(chǎn)階級(jí)國家過去議會(huì)中各黨派或成分所占的席次往往可以看出來。如法國大革命初期的制憲會(huì)議及國民會(huì)議的組織成員中有僧侶及貴族代表,也有新興的資產(chǎn)階級(jí)代表;其黨派或集團(tuán)中有替封建僧侶貴族說話的,有替農(nóng)民說話的,也有替工商界說話的。他們往往是勢均力敵的。他們維護(hù)著不同階級(jí)的利益。因此他們所制定的法律也是反映著不同階級(jí)的立場的。(2)在現(xiàn)代的資本主義國家里壟斷資本家雖占領(lǐng)導(dǎo)地位,但勞動(dòng)人民的覺悟一天天提高起來,反抗反動(dòng)統(tǒng)治的進(jìn)步力量也一天天壯大起來。掌握統(tǒng)治權(quán)的資本家及其伙伴們不得不對(duì)進(jìn)步人民的要求作一些讓步。因此出現(xiàn)了一些對(duì)進(jìn)步人民比較有利的法律。統(tǒng)治階級(jí)之所以同意制定這些法律,是為了對(duì)自己的利益作長遠(yuǎn)的打算。就這點(diǎn)來講,這些法律的制定可能還是間接反映著統(tǒng)治階級(jí)的立場的。但是從被統(tǒng)治階級(jí)的角度來看,這些法律究竟是他們初步爭取到的,或多或少地符合他們的利益的,是可以直接反映他們的立場的。就意志表現(xiàn)的程度來講,在這些法律里被統(tǒng)治階級(jí)意志表現(xiàn)的程度無疑地要比統(tǒng)治階級(jí)意志表現(xiàn)的程度強(qiáng)得多。因此在體系上這些法律雖是資產(chǎn)階級(jí)法律的一部分,而在實(shí)際作用上它們卻反映著被統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)性。 (3)進(jìn)步勢力在某些資本主義國家發(fā)展的情況以及蘇共第二十次代表大會(huì)的決議已經(jīng)證明:通過議會(huì)斗爭的方式過渡到社會(huì)主義,在某些國家并不是不可能的。在這些國家里當(dāng)進(jìn)步力量強(qiáng)大到和敵對(duì)力量相等或超過它,而在議會(huì)中力一的對(duì)比上得到相應(yīng)的反映的時(shí)候,則議會(huì)所制定的法律就不可能反映一種階級(jí)性。那么在同一個(gè)國家的法律體系里面,在某一個(gè)階段,也許一個(gè)相當(dāng)長的階段,包含著兩種或更多種的不同階級(jí)性的法律用范。這些不同階極性的法律規(guī)范,在進(jìn)步力量完全可以控制整個(gè)形勢而在議會(huì)中各種力量的對(duì)比上也反映出來時(shí),是會(huì)統(tǒng)一的,但在這以前是不可能馬上具有一個(gè)階級(jí)性的。從以三點(diǎn)看來,法律的階級(jí)性在任何時(shí)代,任何國家必然是統(tǒng)一的這樣說法是值得考慮的。這里所談的乃是我個(gè)人研究的一點(diǎn)體會(huì),特別希望法學(xué)界的同志們作更進(jìn)一步的研究?；蛟S有人要問:你在上面既批評(píng)芮葉斯納爾的看法不對(duì),為什么現(xiàn)在又說在剝削階級(jí)國家里法律的階級(jí)性未必統(tǒng)一呢?我的答復(fù)是:這兩種說法是不矛盾的。其理由如下:(l)蘇聯(lián)在十月革命以后,雖然吸取了一部分過去在資產(chǎn)階級(jí)國家或革命前所見過的法律想范,但這些法律規(guī)范在蘇聯(lián)的法律體系內(nèi)是受社會(huì)主義的主導(dǎo)法律規(guī)范的支配而適應(yīng)蘇聯(lián)過渡時(shí)期的需要的,它阿不是和統(tǒng)治階級(jí)建設(shè)社會(huì)主義的意志對(duì)立的,相反,是促成其順利地實(shí)現(xiàn)的。它們之被吸收,既不是出于蘇聯(lián)統(tǒng)治階級(jí)的讓步,也不是出于那一個(gè)對(duì)立階級(jí)的要求。它們乃是蘇聯(lián)人民,過代表他們的立法機(jī)關(guān),為了過渡到社會(huì)主義,有計(jì)劃地吸收到蘇聯(lián)的法律體系用去的。所以它們并不是有同的階極性。(2)剝削階級(jí)國家里代表某一階級(jí)利益的法律,往往是和其他階級(jí)的利益對(duì)立的。一個(gè)法律體系內(nèi)所包含的階極性不同的法律規(guī)范,是因?yàn)殡A級(jí)的互相斗爭或讓步而產(chǎn)生的。其產(chǎn)生不是為了實(shí)現(xiàn)什么長遠(yuǎn)的共同目標(biāo),往往是無計(jì)劃的。這里主要是創(chuàng)制或認(rèn)可法律規(guī)范的問題,并不是單純吸取一些舊法律規(guī)范的問題。上述五種不正確的看法是缺點(diǎn),歸納起來,不外乎機(jī)械地、孤立地、簡化地、形式地、不加分析地看問題。正確的辦法應(yīng)該是根據(jù)法律規(guī)范的性質(zhì),聯(lián)系具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治文化條件,來分別決定法律的階級(jí)性表示在那里。專就性質(zhì)來講,法律規(guī)范可大別為四類: 1.法律規(guī)范的本身是對(duì)某一階級(jí)或某一部分人不利或反人民,非正義或反人道的,如:維護(hù)有產(chǎn)者的特權(quán)或壓迫貧者的法律;以出身、性別、種族、財(cái)產(chǎn)條件來限制勞動(dòng)權(quán)及選舉權(quán)或被選舉權(quán)的法律;排斥有色人種擔(dān)任某種任務(wù)、進(jìn)某種學(xué)?；蛳硎苣撤N權(quán)利的法律;根據(jù)種族、出身、信仰、社會(huì)地位等原因限制或禁止結(jié)婚的法律;限制寡婦結(jié)婚以及依據(jù)宗教的封建迷信傳統(tǒng)禁止離婚的法律;承認(rèn)高利貸的法律;不必要地剝奪或限制人民的基本權(quán)利,如言論自由,學(xué)術(shù)自由,出版自由,信仰自由,居住遷徒自由,人身自由等等的法律;對(duì)性別、種族、出身、社會(huì)地位等不同的人,犯某種罪采用不同的處理方法的法律;準(zhǔn)許或鼓勵(lì)用殘酷刑罰或虐待方法來處罰、威逼或折磨訴訟法事人或刑事被告或嫌疑人的法律;推定刑事被告為有罪,以禁止上訴為原則,以秘密審訊為原則,以刑事被告的自白或證人的證言為定罪的唯一基礎(chǔ),而不考慮自白或證言的真實(shí)性的法律;對(duì)于犯罪構(gòu)成要件,刑罰種類,量刑標(biāo)準(zhǔn),執(zhí)行方法等漫無規(guī)定或基本上規(guī)定不明確,從而造成審判及執(zhí)行人員的專橫武斷的法律7;保持法律的秘密性的法律8等。這些法律本身就是非正義,反人道,危害人民的,或?qū)Ρ粔浩鹊哪畴A級(jí)或某部分人不利的;只有剝削統(tǒng)治階級(jí)才會(huì)采用它們。剝削統(tǒng)治階級(jí)采用這些法律,是因?yàn)檫@些法律本身的反動(dòng)性最符合他們的意志,最能保護(hù)他們的利益或鞏固他們的地位。這些法律本身的反動(dòng)性就表現(xiàn)了剝削統(tǒng)治階級(jí)的反動(dòng)性。所以它們的階級(jí)性主要表現(xiàn)在它們本身的反動(dòng)性上。 2.法律規(guī)范的本身是正義的,符合人民要求的,如:保護(hù)人民的基本權(quán)利的法律;主張不論性別、信仰、種族、經(jīng)濟(jì)地位、職業(yè)正確公平裁判的法律;保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法律;限制政府機(jī)關(guān)職權(quán),明確政府機(jī)關(guān)辦事程序,以防止專橫瀆獨(dú)職及官僚主義的法律;主張罪刑法定主義的法律;廢除殘酷刑罰及禁止虐待犯人的法律;保護(hù)人民請(qǐng)?jiān)浮⒃V愿及對(duì)政府機(jī)關(guān)違法及不當(dāng)行為提起訴訟之權(quán)的法律等。這些法律的本身是有進(jìn)步性的,如果認(rèn)真地執(zhí)行,基本上是和剝削統(tǒng)治階級(jí)的利益沖突的。剝削統(tǒng)治階級(jí)怕執(zhí)行這些法律,因此不免故意逃避它們或設(shè)法曲解它們。可是被統(tǒng)治階級(jí)卻利用它們作合法的斗爭。這從現(xiàn)代資本主義國家勞動(dòng)人民反抗統(tǒng)治階級(jí)的斗爭事例中可以明顯地看出來。剝削階級(jí)國家之所以采用這些法律,主要有三個(gè)原因:(1)統(tǒng)治階級(jí),因?yàn)槿嗣裼写艘蠡蛟竿?不得不讓步;(2)統(tǒng)治階級(jí)想借此裝飾門面,欺騙人民,博得民主法治之名,以鞏固政權(quán);(3)統(tǒng)治階級(jí)的某些成員有時(shí)也覺得:如果不采用這些法律,遇到自己人的權(quán)利受侵害時(shí),將沒有保障。所以仔細(xì)分析起來,在剝削階級(jí)國家里,這些法律雖然在形式上是剝削統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn),但在實(shí)際運(yùn)用上,它們的階級(jí)性不表現(xiàn)在它們的本身,而表現(xiàn)在它們?cè)诰唧w情況下所服務(wù)的對(duì)旬。但是在社會(huì)主義國家的情形就不同了。在這里這些法律本身的進(jìn)步性是和無產(chǎn)階級(jí)的要求基本符合的,因此它們本身的進(jìn)步性基本上也就是它們階級(jí)性的表現(xiàn)9 3.法律規(guī)范的本身是有反抗性的,是長期為剝削階級(jí)國家的被統(tǒng)治階級(jí)用來對(duì)抗統(tǒng)治階級(jí)的,如承認(rèn)罷工權(quán)的法律。這一類法律在剝削階級(jí)國家是反映勞動(dòng)人民的意志和利益的,是進(jìn)步的。但在勞動(dòng)人民自己做主人的國家里,其破壞性往往大于進(jìn)步性,就未必符合勞動(dòng)人民的意志和利益?？梢娖潆A級(jí)性決定于其運(yùn)用的場合或用來對(duì)付誰。 4.法律規(guī)范本身不一定表現(xiàn)得出具體的階級(jí)性,它們大都是輔佐主導(dǎo)的法律規(guī)范的,有關(guān)于調(diào)整各種關(guān)系的一般標(biāo)準(zhǔn)及處理各種事件的程序方法的,根據(jù)過去經(jīng)驗(yàn)的累積而制定或形成的。它們主要可分二種: (1)關(guān)于權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的發(fā)生、變更、喪失的輔佐性的或帶有一些國際共同性的法律規(guī)范,如規(guī)定確定損害程度的標(biāo)準(zhǔn)的法律,規(guī)定親子相互間扶養(yǎng)義務(wù)的法律,規(guī)定夫婦同居義務(wù)的法律,規(guī)定帶有一些國際共同性的事項(xiàng),如票據(jù)、海商、郵政、電報(bào)、國際航空等等的法律。 (2)關(guān)于保障權(quán)利或法律關(guān)系及法律程序的法律規(guī)范,如刑法中非主導(dǎo)性的規(guī)范,刑事訴訟法及民事訴訟法中多數(shù)的規(guī)范。這些法律規(guī)范的具體階級(jí)性決定于和它們有關(guān)的主導(dǎo)性法律規(guī)范的階級(jí)性。主導(dǎo)性法律規(guī)范的階級(jí)性是和當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的具體階級(jí)性一致的。所以我們也可以說這些法律規(guī)范的具體階級(jí)性決定于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的具體階級(jí)性。所謂當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的具體階級(jí)性是決定于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治文化的具體條件的。各個(gè)社會(huì)發(fā)展了階段及各個(gè)國家的具體經(jīng)濟(jì)條件既然不同,那么與其有牽連關(guān)系的政治文化條件,也必然有出入。因此,反映當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)的具體階級(jí)性的主導(dǎo)性法律規(guī)范,盡管形式相同,也必然是有性質(zhì)上或程度上不同的內(nèi)容;而上述輔佐性的法律規(guī)范,由于受到當(dāng)時(shí)主導(dǎo)性的法律規(guī)范支配或影響,盡管形式相同,也必然具有性質(zhì)上或程度上不同的內(nèi)容。二、國際法的階級(jí)性先談國際公法的階級(jí)性問題。這一問題,可分兩部分來討論:一是階級(jí)性的有無,一是階級(jí)性的表現(xiàn)方式。 (1)國際公法有無階級(jí)性?關(guān)于這個(gè)問題有兩種不同的看法。一種承認(rèn)國際公法有階級(jí)性。這是蘇聯(lián)一般法學(xué)家的看法。另一種否認(rèn)國際公法有階級(jí)性,但有兩種不同的理由。第一種認(rèn)為國際公法是國際交往的工具,是和語言一樣,沒有階級(jí)性的。第二種認(rèn)為國際公法的規(guī)范具有客觀的公平合理性、普遍性和永恒性,不是專為某些國家或階級(jí)服務(wù)的,所以沒有階級(jí)性。前一種理由過去曾為蘇聯(lián)一部分學(xué)者所采用10。后一種現(xiàn)由一向是資產(chǎn)階級(jí)國家所流行的。我個(gè)人認(rèn)為承認(rèn)國際公法有階級(jí)性的看法是正確的。這有以下各點(diǎn)可以證明:(1)從國際公法的發(fā)展史來看,近代國際公法有很長一個(gè)時(shí)期是所謂西方“文明國家”之間適用的法。這從資本主義國家某些學(xué)者關(guān)于國際公法的定義就可以看出來。在國際公法里有很多原則,是專從帝國主義的立場出發(fā)的。關(guān)于租借地、租界、外交團(tuán)、外國駐軍、勢力范圍以及所謂“國際干涉”等片面無理的原則固不必說,就是關(guān)于國家的承認(rèn),戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)、戰(zhàn)爭的狀態(tài),交戰(zhàn)國的權(quán)利,限制條約的修改等原則,也主要地從當(dāng)時(shí)的強(qiáng)國的角度出發(fā)。(2)從實(shí)際運(yùn)用的情況來看,近代國際公法,是往往以某些國家的片面的解釋或慣例為根據(jù),或者專被某些國家當(dāng)做武器運(yùn)用,而別的弱小國家只好俯首從命或隨聲附和。甚至國際領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),如過去的國際聯(lián)盟及現(xiàn)在的聯(lián)合國等,盡管在文件上規(guī)定得冠冕堂皇,在實(shí)際上曾有過某些國家企圖將它變成自己的或少數(shù)集團(tuán)的工具。我國從九一八事變起,一系列遭受日本帝國主義者侵略的事件,沒有得到及時(shí)有效的解決,以及最近幾年來聯(lián)合國對(duì)某些國際糾紛的不合理的處理方法就是明證。 (2)國際公法的階級(jí)性表現(xiàn)在那里或如何表現(xiàn)出來?這個(gè)問題很不簡單。蘇聯(lián)法學(xué)界曾有過不少爭論,至今還沒有得到統(tǒng)一。有些人懷疑國際公法的階級(jí)性,也與此不無關(guān)系?，F(xiàn)在先將蘇聯(lián)學(xué)者的幾種不同的學(xué)說簡單介紹一下。蘇聯(lián)學(xué)者一般都承認(rèn)國際公法里有不少一般國家公認(rèn)的規(guī)范(O ),也有不少非一般國家公認(rèn)的規(guī)范。后者的階級(jí)性,似乎沒有引起什么問題。但關(guān)于前者的階級(jí)性的具體表現(xiàn)問題,看法并不一致,約有下列幾種說法: 1.資產(chǎn)階級(jí)性說。這種說法的主要理由可能11是:這些規(guī)范形成于社會(huì)主義國家尚未出現(xiàn)之時(shí),是一向或長期被資產(chǎn)國家所利用的。 2.社會(huì)主義法律規(guī)范說。這種說法認(rèn)為一般公認(rèn)的規(guī)范是具有社會(huì)主義性質(zhì),而被資產(chǎn)階級(jí)國家所接受的法律規(guī)范。其理由可能12是:這種規(guī)范是正義的,符合無產(chǎn)階級(jí)的要求的,其本身的性質(zhì)是與無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性一致的。 3.半社會(huì)主義性,半資產(chǎn)階級(jí)性說。這種說法的主要理由是:這種規(guī)范是社會(huì)主義與資產(chǎn)階級(jí)的兩種不同制度的互相讓步的結(jié)果,是法律上雙重階級(jí)性的東西13。 4.不同的法律性的上層建筑中的相同規(guī)范說。這種說法認(rèn)為一般公認(rèn)的規(guī)范雖被資產(chǎn)階級(jí)及社會(huì)主義國家所共同承認(rèn),但承認(rèn)的動(dòng)機(jī)既不同,而規(guī)范所保護(hù)的利益及所具有的目標(biāo)的亦各異;它們是不同的階級(jí)性的上層建筑,即法律里相同的部分14。 5.社會(huì)主義的及資產(chǎn)階級(jí)的兩種上層建筑的構(gòu)成部分說。這種說法認(rèn)為上述的第四種說法是不正確的,而其不正確之處,主要在于將一般公認(rèn)的規(guī)范看作兩種不同階級(jí)性的上層建筑中的相同部分,因?yàn)椴煌A級(jí)性的上層建筑中,只能有形式相同的部分,而不能有本質(zhì)相同的部分15。 6.與本國生產(chǎn)關(guān)系間接聯(lián)系說。這種說法認(rèn)為國際公法(包括一般公認(rèn)的規(guī)范在內(nèi))是通過國際關(guān)系而間接和不同階級(jí)國家本國的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系的,而國際關(guān)系乃是各個(gè)國家本國生產(chǎn)關(guān)系的派生的關(guān)系。結(jié)合到階級(jí)性來講,這似乎是說:國際法規(guī)范的階級(jí)性間接決定于參加或發(fā)生國際關(guān)系的各個(gè)國家本身的階級(jí)性,它們的階級(jí)性是各個(gè)國家本身的階級(jí)的反映16。 7.各國統(tǒng)治階級(jí)意志表達(dá)說。這種說法認(rèn)為國際公法(包括一般公認(rèn)的規(guī)范在內(nèi))可以反映不同社會(huì)結(jié)構(gòu)的國家間的關(guān)系;當(dāng)它反映著這種關(guān)系時(shí),它也就表達(dá)了這些國家統(tǒng)治階級(jí)的意志17。以上前二種說法有一大缺點(diǎn)即:都沒有考慮到國際公法是社會(huì)主義及資本主義國家陣營的國家所共同遵守或適用的,它們與事實(shí)不符,故不足取。第四及第五種說法也有一大缺點(diǎn),即:將國際法的規(guī)范當(dāng)作各個(gè)國家法律性的上層建筑的一部分,忘記各個(gè)國家是國際法上的主體,是受它拘束的,因此也不足取。第六種說法從各個(gè)國家的生產(chǎn)關(guān)系間接聯(lián)系到國際公法的規(guī)范,將國內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系和國際關(guān)系相提并論,不甚恰當(dāng),有些教條主義的氣味,并且也未說明各種不同生產(chǎn)關(guān)系的國家所共同遵守的國際公法究竟具有什么階級(jí)性,因此也未見得可取。第七種說法指出:國際公法的規(guī)范反映不同社會(huì)結(jié)構(gòu)的國家間的關(guān)系并表達(dá)這些國家統(tǒng)治階級(jí)的意志,能說明一部分事實(shí),但也沒有說明國際公法的規(guī)范究竟反映著什么階級(jí)性,未免美中不足。第三種說法說明了國際公法規(guī)范的一部分真實(shí)情況,可以補(bǔ)第六種說法的不足;但僅把這兩種說法合起來,還不夠全面。以上所談的是關(guān)于蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)于國際公法階級(jí)性表現(xiàn)的看法,而且側(cè)重于一般公認(rèn)的規(guī)范方面,不夠全面?，F(xiàn)在讓我們來正面地談一談我們所應(yīng)該有的正確看法。我們應(yīng)該知道:國際公法乃是從各國之間的合作與斗爭中成長起來的,它的規(guī)范是國際合作與斗爭的一種結(jié)果18。合作的結(jié)果必然意味著各方意志的一致;斗爭的結(jié)果有時(shí)意味著各方由互相讓步而歸于意志一致,也有時(shí)意味著一方壓制他方,使他方勉強(qiáng)地與其意志一致。從這個(gè)角度來看,我們可以說:國際公法是國際社會(huì)里各國統(tǒng)治階級(jí)在國際合作及斗爭的過程中意志一致的表現(xiàn)19。在某些場合這種意志一致的表現(xiàn),只反映著某些國家或某種類型國家的利益,因此專門呈現(xiàn)出這些國家統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)性,這種情形在帝國主義國家獨(dú)霸世界,社會(huì)主義國家尚未出現(xiàn)或力量尚未壯大以前,是相當(dāng)多的。這就說明了為什么現(xiàn)代國際公法中還保留著一部分專對(duì)資產(chǎn)階級(jí)有利的規(guī)范。不過這類片面性的規(guī)范,在社會(huì)主義陣營的壓力下,將來是會(huì)逐步減少,乃至消滅的。在另外一些場合這種意志一致的表現(xiàn)可以同時(shí)反映各種類型國家的利益,因此呈現(xiàn)出向種階級(jí)性。因?yàn)橐粋€(gè)公認(rèn)的規(guī)范或一個(gè)由各種類型的國家參加的條約或公約,雖然只具有一個(gè)形式,但對(duì)各種類型的國家來講,可以在不同的方面滿足不同的要求,保護(hù)不同的階級(jí)利益。這正和普通的買賣契約可以有利于契約當(dāng)事人雙方一樣。在這種情形下,國際公法的階級(jí)性不一定表現(xiàn)在它的規(guī)范的本身,而主要地表現(xiàn)在各國對(duì)規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用或從規(guī)范所獲得的或預(yù)期獲得的利益。因?yàn)閲H公法中有不少是一般公認(rèn)的規(guī)范。這些一般公認(rèn)的規(guī)范有以習(xí)慣法的方式出現(xiàn)的,也有以條約或公約的方式出現(xiàn)的。其本身是合乎正義的要求或有助于國際友誼的培養(yǎng)增進(jìn)或國際糾紛的合理解決的,不是專對(duì)一種類型的國家有利的。現(xiàn)在讓我們來略論國際私法的階級(jí)性問題20。這個(gè)問題也包括兩點(diǎn):(1)國際私法有無產(chǎn)階級(jí)性?(2)它的階級(jí)性表現(xiàn)在那里或如何表現(xiàn)出來? 關(guān)于第一點(diǎn),我們可肯定地說:國際私法是有階級(jí)性的。其主要理由是:國際私法是與國內(nèi)法及國際公法有局部共同之點(diǎn)的;就現(xiàn)階級(jí)的實(shí)際情況來說,它的規(guī)范可大體分為國際法性質(zhì)的和國內(nèi)法性質(zhì)的二部分;我們既不否認(rèn)國內(nèi)法及國際公法都有階級(jí)性,當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)國際私法有階級(jí)性。關(guān)于第二點(diǎn),我們應(yīng)按法律規(guī)范的性質(zhì)采取不同的看法。對(duì)于具有國際共同性,而有國際條約或國際協(xié)議為根據(jù)的規(guī)范,應(yīng)照上述對(duì)于國際公法中一般公認(rèn)的規(guī)范的看法決定其階級(jí)性。對(duì)于其余的規(guī)范,應(yīng)照上述對(duì)于國內(nèi)法或國際公法中其他規(guī)范的看法分別決定其階級(jí)性。因?yàn)榈谝活愐?guī)范是和國際公法中一般公認(rèn)的規(guī)范在性質(zhì)上基本一樣的,并且它們的國際共同拘束力,通過國際條約或協(xié)議也表現(xiàn)得特別明確。單具有國際共同性而無國際條約或協(xié)議為根據(jù)的規(guī)范是被國內(nèi)法片面地吸收進(jìn)去的,無國際共同拘束力,仍不失為國內(nèi)法。至于具有國內(nèi)特殊性的規(guī)范,那更不成問題,是國內(nèi)法的一部分。(二)法律的繼承性過去七、八年中由于客觀形勢的不同,大家的革命警惕性提得特別高,因此對(duì)于法律、法律思想及法律科學(xué)的繼承性問題沒有予以應(yīng)有的重視;在思想上往往存在著一些簡化的、機(jī)械的、脫離實(shí)際的看法。茲專就法律的繼承性方面的問題重點(diǎn)地提出三點(diǎn)來談?wù)劇Ｒ?、法律中的遺產(chǎn)過去由于對(duì)法律的階級(jí)性缺乏全面的、正確的認(rèn)識(shí),有些人曾否認(rèn)法律中有遺產(chǎn)可以繼承。根據(jù)本文上面關(guān)于法律的階級(jí)性的分析,我們可以知道法律中有許多規(guī)范的階級(jí)性不表現(xiàn)在規(guī)范的本身,而表現(xiàn)在誰運(yùn)用它們或用它們來對(duì)付誰。尤其在國際法里面有許多一般公認(rèn)的規(guī)范或具有國際共同性的規(guī)范,它們或是人類正義感的表現(xiàn),或是被人類長期的經(jīng)驗(yàn)證明為有益于共同生活的規(guī)范。我們不但不應(yīng)該將它們摒棄,而相反地對(duì)于其中某些部分是有必要更好地發(fā)揮其作的。這一切的法律規(guī)范,雖然被舊的或剝削統(tǒng)治階級(jí)利用過,但在新社會(huì)的各種新的條件下是可以取得新的內(nèi)容,發(fā)生新的作用的。有人可能認(rèn)為承認(rèn)法律的繼承性是一種復(fù)古主義的表現(xiàn),這是一種幼稚的看法。任何一種新的東西決不能從“無”中產(chǎn)生出來,它必須在不同的程度上利用一些舊的或原有的東西作為根據(jù)、起點(diǎn)、資料或參考。法律當(dāng)然也不能例外。羅馬法是奴隸社會(huì)里發(fā)展出來的東西。但是后代各種類型國家的法律中有很大的部分是從它的老的規(guī)范中直接或間接演變出來的;就是蘇聯(lián)的法律也不能完全例外。因?yàn)榱_馬法的編制的規(guī)范在中世紀(jì)以后是被大陸及英美各國在不同的程度上吸收了的,而近代資本主義的法典對(duì)蘇聯(lián)的立法在某種程序上也起了一些參考作用。據(jù)蘇聯(lián)民法學(xué)家瑙次基(.)教授表示,蘇聯(lián)民法中有些名詞和概念是發(fā)源于羅馬法的;研究了羅馬法,才能更好地理解它們21。法國拿破侖時(shí)代所制定的各種法典,一面吸取了法國習(xí)慣法及封建王朝時(shí)代的立法經(jīng)驗(yàn)(如海商法等),一面又吸取了過去法學(xué)著作中的研究成果,以后間接直接流傳到別的國家,也被廣泛地吸收。這些法典在形式上對(duì)社會(huì)主義國家的立法也有一定的影響。英國的憲法是從封建社會(huì)中產(chǎn)生出來的。它在英國本土上已經(jīng)過了幾個(gè)社會(huì)發(fā)展階級(jí),但有些基本原則和制度至今還大體保留著。英國的憲法在法國大革命的前后被各國廣泛吸收,為條件不同的社會(huì)制度服務(wù),影響頗大。資本主義國家的法這家過去曾這樣說過:在私法方面,羅馬法統(tǒng)治了世界;在公法方面,英國的憲法統(tǒng)治了世界。今日社會(huì)主義國家的憲法當(dāng)然不能和資本主義國家的憲法相提并論,但在形式上也不能說完全沒有直接或間接參考英國憲法之處。在某些進(jìn)步力量在用議會(huì)斗爭的方式爭取過渡到社會(huì)主義的國家,如意大利等,將來的新議會(huì)也必然從現(xiàn)在的舊議會(huì)中演變出來。這就意味著將來的憲法和現(xiàn)在的舊憲法間的繼承關(guān)系。在人民民主國家中,有個(gè)別國家至今還利用著人民民主政權(quán)成立前的立法。如德意志民主共和國成立后一直到如今利用著希特勒以前的民法典、刑法典及民事訴訟法典,不過對(duì)舊法典作了一些補(bǔ)充和修改。舊的刑事訴訟法典直到1952年10月才廢止。波蘭至今還利用著1932年的刑法典。新政權(quán)成立后僅作了某些補(bǔ)充和修改。當(dāng)然德、波二國在法律方面所作的這些補(bǔ)充和修改大部分是關(guān)鍵性的,具有主導(dǎo)作用的。不過這可以很好地說明資產(chǎn)階級(jí)的法律規(guī)范中有許多是可以被社會(huì)主義國家吸收或繼承來為新社會(huì)服務(wù)的。二、法律繼承的性質(zhì)所謂繼承是一個(gè)借用的名詞,實(shí)際上僅指局部地吸收過去的或先產(chǎn)生的東西而言。對(duì)我們今天來講,法律的繼承只能理解為對(duì)過去的或先產(chǎn)生的法律,根據(jù)馬列主義的原則及國家的基本政策和綱領(lǐng),結(jié)合具體情況與需要予以批判的有選擇的吸收。這絕不意味著全盤地、機(jī)械地、無原則地抄襲或復(fù)制。這是毋庸詳細(xì)解釋的。這里所要說明的只有一點(diǎn),即:從舊的或不同的法律體系中所吸取來的法律規(guī)范,在被吸收到新的或另一個(gè)法律體系內(nèi)以后是否還具有原來的內(nèi)容?根據(jù)本文上面所已經(jīng)附帶提到的情形,我們可以這樣說:從舊的或不同的法律體系中所吸取來的法律規(guī)范在被吸收到新的或另一個(gè)法律體系內(nèi)以后,盡管還保持著原來的形式,在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治文化條件之下,是會(huì)失去它原來的內(nèi)容的。正如蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所1955年編輯出版的“國家與法的理論”教科書所說的,“當(dāng)一個(gè)新的階級(jí)對(duì)于社會(huì)取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時(shí),如果還有一部分舊的法律保持其效力的話,這就說明在這些舊的法律中已經(jīng)注入新的階級(jí)內(nèi)容了”22。有些學(xué)者甚至還有更進(jìn)一步的看法,認(rèn)為在這種情形之下被吸收或保留的舊法律,不但在內(nèi)容上變成新的法律,并且在形式上也變成新的法律。如德意志民主共和國德國法學(xué)研究所最近編輯出版的德意志民主共和國民法(總編)會(huì)這樣說:“舊法律及舊法律的制度被賦予了新的階級(jí)內(nèi)容這一事實(shí),使得一種在內(nèi)容上和形式上都是新的法律由舊的法律中演變出來。舊社會(huì)的一些法律規(guī)范之保持效力并不意味著,并且也不可能意味著在新政權(quán)所制定的規(guī)范體系以外,還存在著某種特殊的法律體系。這不過說明:我們的統(tǒng)一的社會(huì)主義的法律,即我們?nèi)嗣衩裰鲊业姆?在為維護(hù)新法治的斗爭中,根據(jù)任務(wù),即階級(jí)要求等,利用了一些完全變了質(zhì)的舊法律的規(guī)范?！?3三、法律繼承的重要性新的法律或后產(chǎn)生的法律吸收舊的或先產(chǎn)生的法律,在過去是常發(fā)生的事實(shí)。這在上文已經(jīng)說明過。這種事實(shí)的發(fā)生不是偶然的,而是有必然性的。因?yàn)樵谌魏我粋€(gè)新政權(quán)建立后,不可能創(chuàng)出一套形式與內(nèi)容都是新的法律及法律制度。這不但在新政權(quán)剛建立時(shí)是如此,就是在新政權(quán)建立很久以后也是如此。這里面當(dāng)然有程度上的差別,但這并不等于說新政權(quán)的法律及法律制度中沒有一點(diǎn)舊的東西。實(shí)際上當(dāng)一個(gè)新政權(quán)建立以后,它只能制定一些主導(dǎo)性的或關(guān)鍵性的法律規(guī)范,但這些主導(dǎo)性或關(guān)鍵性的法律規(guī)范,也不一定是完全從“無”中創(chuàng)造出來的,很可能是參考過去的或別的國家的法律或受其啟發(fā)而制定的。至于那些輔佐性或從屬性的法律規(guī)范,其牽涉面很廣,并且絕大部分是過去長期經(jīng)驗(yàn)智慧累積的結(jié)果,如果因?yàn)槭乔叭嘶騽e的國家有過的而一