王建軍訴滎陽(yáng)市索河街道辦事處規(guī)劃行政命令及國(guó)家賠償.doc

公文寫(xiě)作/法律文書(shū) 王建軍訴滎陽(yáng)市索河街道辦事處規(guī)劃行政命令及國(guó)家賠償 河南省鄭州市中級(jí)人民法院上訴人（原審原告）王建軍，男，漢族。被上訴人（原審被告）滎陽(yáng)市索河街道辦事處，住所地滎陽(yáng)市索河路。法定代表人李麥玲，主任。委托代理人張鄭輝，滎陽(yáng)市索河路法律服務(wù)所法律工作者。原審法院認(rèn)為，鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理?xiàng)l例第三十六條規(guī)定：“建設(shè)單位或者個(gè)人在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、各類(lèi)管線及其他工程建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)依法取得城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證?！钡谖迨邨l規(guī)定：“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府和城市街道辦事處應(yīng)當(dāng)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的建設(shè)工程進(jìn)行監(jiān)督檢查；發(fā)現(xiàn)不符合城鄉(xiāng)規(guī)劃的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并協(xié)助城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)予以處理。”依據(jù)上述規(guī)定，原告王建軍應(yīng)當(dāng)在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證之后，方能對(duì)其房屋進(jìn)行加蓋。現(xiàn)原告王建軍未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證即進(jìn)行施工，被告索河辦事處有權(quán)對(duì)其違法建設(shè)的行為予以制止。被告以作出停止違法建設(shè)通知書(shū)的形式制止違法建設(shè)，亦未違反上述規(guī)定。被告索河辦事處在通知書(shū)中除引用鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理?xiàng)l例之外，錯(cuò)誤引用了尚未施行的滎陽(yáng)市城中村村民建房規(guī)劃管理暫行辦法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但被訴具體行政行為的合法性、正當(dāng)性并不因該瑕疵而失去。故原告王建軍請(qǐng)求撤銷(xiāo)通知書(shū)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法第四條、第五條規(guī)定，被告的行為不具有違法性，且原告所主張的損失與被告的具體行政行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。故原告王建軍請(qǐng)求行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋第五十六條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告王建軍的訴訟請(qǐng)求。上訴人王建軍不服一審判決，提起上訴。上訴的主要理由是：上訴人在自己宅基地上對(duì)原有住房進(jìn)行加蓋，不影響公益設(shè)施建設(shè)，且責(zé)令停建的權(quán)力由城建和規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)行使，而不應(yīng)由被上訴人行使。被上訴人滎陽(yáng)市索河街道辦事處答辯稱(chēng)：上訴人王建軍系在未取得規(guī)劃手續(xù)的情況下擅自建房，我辦事處依照鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理?xiàng)l例規(guī)定制止其違法建房的行政行為正確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)予以維持。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為：一、上訴人王建軍未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證即對(duì)其房屋進(jìn)行加蓋，屬違法建設(shè)行為，被上訴人滎陽(yáng)市索河街道辦事處依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以及時(shí)制止。但被上訴人在對(duì)王建軍作出的停止違法建設(shè)通知書(shū)中僅引用作出該行為所依據(jù)的法規(guī)名稱(chēng)而未列明具體條款，且錯(cuò)誤引用了尚未施行的滎陽(yáng)市城中村村民建房規(guī)劃管理暫行辦法，故該具體行政行為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。二、根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法第二條規(guī)定，合法權(quán)益遭到侵犯造成損害的公民，方能依法取得國(guó)家賠償。本案上訴人王建軍所主張的損失，是因其實(shí)施違法建設(shè)行為造成的，并非合法權(quán)益遭到侵犯所受損害，上訴人請(qǐng)求賠償沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，故對(duì)其申請(qǐng)行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決將錯(cuò)誤的被訴具體行政行為認(rèn)定為瑕疵明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴行政行為的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、第六十一條第（二）項(xiàng)和最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定第三十三條之規(guī)定，判決如下：二、撤銷(xiāo)滎陽(yáng)市索河街道辦事處作出的索規(guī)劃責(zé)停字（20xx）第34號(hào)責(zé)令停止違法亂建行為通知書(shū)；三、駁回王建軍的行政賠償訴訟請(qǐng)求。二審訴訟費(fèi)