產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)定位與地域性管理分析(doc 38頁(yè)).doc

生產(chǎn)鏈接的權(quán)力與空間-臺(tái)灣IT產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)總部之定位與地域性目錄一、 前言（一）問(wèn)題意識(shí)與時(shí)代脈絡(luò) p.02（二）動(dòng)機(jī)目的發(fā)問(wèn) p.03二、 文獻(xiàn)回顧 （一）從權(quán)力關(guān)系看生產(chǎn)鏈接為何重要 p.08（二）跨國(guó)企業(yè)組織的空間型態(tài)與其總部機(jī)能 p.012（三）臺(tái)灣廠商于全球信息商品鏈的定位與其總部機(jī)能運(yùn)作 p.15（四）產(chǎn)業(yè)的空間聚集與在地條件 p.18三、 研究設(shè)計(jì)（一）研究架構(gòu)、研究取向、與研究產(chǎn)業(yè)范疇 p.20（二）研究方法與研究流程 p.22（三）假設(shè)與架構(gòu) p.24四、 初步成果 p.28五、 檢討與后續(xù)研究 p.33六、 引用文獻(xiàn) p.33生產(chǎn)鏈接的權(quán)力與空間： 臺(tái)灣IT據(jù)吳明機(jī)（2000）依據(jù)電電機(jī)工會(huì)界定資訊科技(information technology，簡(jiǎn)稱IT)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵，包含電腦硬體業(yè)(含半導(dǎo)體、電子零組件、消費(fèi)性電子業(yè)等)，軟體/服務(wù)業(yè)，通訊設(shè)備產(chǎn)業(yè)，及通訊服務(wù)業(yè)等。產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)總部之定位與地域性第一章 、前言(一)問(wèn)題意識(shí)與時(shí)代脈絡(luò)自九年代起，至2002年臺(tái)灣與大陸正式進(jìn)入WTO后，臺(tái)灣在面臨中國(guó)大陸低成本的制造業(yè)代工競(jìng)爭(zhēng)下，使得臺(tái)灣的跨國(guó)企業(yè)開(kāi)始迅速重組其全球制造分工體系，不論從制造基地和資源調(diào)度各方面，促使國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與跨國(guó)投資的腳步更加激烈。以臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)外移的情形而言，雖然自1990年代前后因土地與人力成本高漲，處于勞力密集的生產(chǎn)機(jī)能的部門(mén)，如：中小型或勞力密集為主的制造部門(mén)或代工廠，就開(kāi)始有大量轉(zhuǎn)向大陸或海外投資的現(xiàn)象；但時(shí)至2000年前后，短短不到10年期間，不僅是勞力密集的中小企業(yè)，大規(guī)模公司甚至是臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)命脈高科技產(chǎn)業(yè)，也開(kāi)始出現(xiàn)大量與大規(guī)模轉(zhuǎn)向大陸投資或進(jìn)行生產(chǎn)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)、因特網(wǎng)與通訊之進(jìn)步，從起初僅利用當(dāng)?shù)乇阋说膭诹Α⑼恋?，至今轉(zhuǎn)為開(kāi)發(fā)市場(chǎng)與生產(chǎn)基地的移轉(zhuǎn)，因而在2001年即引起國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)空洞化的現(xiàn)象與疑慮。事實(shí)上，早在臺(tái)灣出現(xiàn)此現(xiàn)象之前，國(guó)外針對(duì)于跨國(guó)企業(yè)為何要再組織與再結(jié)構(gòu)其區(qū)位的原因早已開(kāi)始被重視，已有許多研究指出，主要可分為來(lái)自于外在環(huán)境條件如: 需求減少、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)增加、景氣循環(huán)、與生產(chǎn)投入可即性下降、勞動(dòng)抗力、或軍事原因影響或是組織內(nèi)部壓力如: 銷(xiāo)售過(guò)低、生產(chǎn)成本太高、人力資源不足兩種因素的影響(Hyer 1972, Pan 1998, Dicken 2002)。也因?yàn)槿绱?，臺(tái)灣政府為了改善外在環(huán)境的吸引力，讓大型制造業(yè)或具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)繼續(xù)將資金、技術(shù)、或高層決策組織根留于臺(tái)灣，隨即在2002年修定與提供許多優(yōu)惠政策與措施，如：2002年推出企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部租稅獎(jiǎng)勵(lì)辦法、修訂促產(chǎn)條例等，期望透過(guò)這些對(duì)制造業(yè)所釋出的政策優(yōu)惠利多，一方面促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的景氣復(fù)蘇，另一方面也希望減緩產(chǎn)業(yè)出走的現(xiàn)象、或拉長(zhǎng)企業(yè)外移的時(shí)程，以獎(jiǎng)勵(lì)大型或具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。但如果換一個(gè)角度來(lái)看，實(shí)際上臺(tái)灣多數(shù)大型IT產(chǎn)業(yè)的企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部不需要政策的誘因，早在90年代初期跨界投資的風(fēng)潮興起之時(shí)，即選擇根留臺(tái)灣，換言之產(chǎn)業(yè)并非整體全部外移，而是以產(chǎn)業(yè)中不同部門(mén)機(jī)能，選擇適合其發(fā)展的地點(diǎn)移動(dòng)；因此，仍有一些部門(mén)未受到大陸低勞動(dòng)成本的誘因，而選擇留在臺(tái)灣。可見(jiàn)政策優(yōu)惠，并非是企業(yè)對(duì)于區(qū)位選擇的唯一條件與絕對(duì)重點(diǎn)，但是企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的根留問(wèn)題，卻時(shí)至2002年才被加以重視，可見(jiàn)這其實(shí)意味著臺(tái)灣的產(chǎn)業(yè)在2000年前后一定開(kāi)使出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)上轉(zhuǎn)型或是升級(jí)的困境，因而企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的根留問(wèn)題才在此時(shí)點(diǎn)出現(xiàn)突顯其重要性。(二)動(dòng)機(jī)與目的由于臺(tái)灣電子信息業(yè)其產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值近年來(lái)占臺(tái)灣各產(chǎn)業(yè)出口的第一位，且占總出口金額比例超過(guò)50，可見(jiàn)此產(chǎn)業(yè)對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性與影響力。自1995年起，我國(guó)在世界主要信息硬件產(chǎn)業(yè)國(guó)的產(chǎn)值排名，更躍升至全球第三大生產(chǎn)國(guó)。1998年雖仍位居全球第三，但是受到當(dāng)年全球PC低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)與亞洲金融風(fēng)暴的影響，國(guó)內(nèi)產(chǎn)值成長(zhǎng)率僅1.9，而總體成長(zhǎng)卻有11.9(如表一、表二)，反映出我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)貢獻(xiàn)開(kāi)始大量來(lái)自于海外生產(chǎn)。表一1998年世界主要信息硬件產(chǎn)業(yè)國(guó)產(chǎn)值排名及成長(zhǎng)率1998排名國(guó)家1998國(guó)內(nèi)產(chǎn)值國(guó)內(nèi)成長(zhǎng)率1美國(guó)10171482日本9521633臺(tái)灣192521.94新加坡1866055英國(guó)1501546中國(guó)大陸1419630表二 我國(guó)信息硬件產(chǎn)業(yè)海內(nèi)外產(chǎn)值與成長(zhǎng)率 單位：百萬(wàn)美元、199519961997199819992000產(chǎn)值195432503530174337763988147019成長(zhǎng)率3428.120.511.918.117.9資料來(lái)源：資策會(huì)(2000) 信息工業(yè)年鑒由此可知產(chǎn)業(yè)外移的現(xiàn)象，也同樣發(fā)生在臺(tái)灣電子信息業(yè)的各部門(mén)機(jī)能中。綜觀來(lái)看電子信息產(chǎn)業(yè)移動(dòng)的現(xiàn)象，此產(chǎn)業(yè)中根留臺(tái)灣的部門(mén)，多為具有高階控管機(jī)能的跨國(guó)企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部，或在全世界占有優(yōu)勢(shì)地位的電子零組件制造商。這似乎意味著存在于不同的區(qū)域間，具有以部門(mén)機(jī)能來(lái)區(qū)分的專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)。因此，為什么具有全球運(yùn)籌與決策功能的電子信息產(chǎn)業(yè)企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部，沒(méi)有隨著制造部門(mén)外移，此現(xiàn)象引起我對(duì)電子信息產(chǎn)業(yè)企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的研究興趣。由于科技的發(fā)達(dá)與產(chǎn)業(yè)技術(shù)不斷創(chuàng)新的結(jié)果，使得制程傾向越來(lái)越復(fù)雜的分工與專(zhuān)業(yè)化。然而在全球布局的思維下，專(zhuān)業(yè)分工的目的，在于整合全球各地的;比較利益，讓各策略活動(dòng)可以充分利用各地資源，形成具有優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)。大致上，廠商全球的分工策略，是透過(guò)將研發(fā)、生產(chǎn)、配送、行銷(xiāo)等各部門(mén)機(jī)能的活動(dòng)，依據(jù)地區(qū)資源的最適條件進(jìn)行全球布局。而此全球運(yùn)籌與決策系統(tǒng)的核心，便掌控于跨國(guó)企業(yè)（TNCs）的營(yíng)運(yùn)總部（headquarter）。既身為控管的中樞，企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的設(shè)置地點(diǎn)自然必須具備更周全的條件；除了需具有一定規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施與就業(yè)人數(shù)等量的來(lái)源供應(yīng)之外，更重要的是能運(yùn)用當(dāng)?shù)丨h(huán)境的在地性條件，以支持其服務(wù)、管理與研發(fā)等質(zhì)的企業(yè)高層核心能力。換言之，跨國(guó)企業(yè)總部與其設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的所在地，一方面可反應(yīng)出跨國(guó)公司組織空間的方式，讓地方直接地作為跨國(guó)企業(yè)特定機(jī)能的場(chǎng)所，另一方面，也可以間接透過(guò)地方其在地性條件，如社會(huì)制度，或交易性互依與非交易性互依要素的影響、產(chǎn)業(yè)聚集的外部性，以奠定與展現(xiàn)其它廠商間與廠商內(nèi)部的協(xié)調(diào)與組織關(guān)系(Dicken，1998)。傳統(tǒng)上則常用產(chǎn)品周期理論來(lái)解釋科技產(chǎn)業(yè)空間分工與區(qū)位選擇的現(xiàn)象。但由于信息產(chǎn)品的生產(chǎn)具有制程垂直分工的特性，因而生產(chǎn)過(guò)程是一組依照不同生產(chǎn)階段彼此相互串聯(lián)的復(fù)雜集合; 所以自1970年代起，已有許多學(xué)者反對(duì)此對(duì)于全球勞動(dòng)分工特性過(guò)于簡(jiǎn)化的關(guān)聯(lián) (Taylor, 1986; Storper, 1985; Sternberg, 1996)。此外，本研究尚認(rèn)為產(chǎn)品周期理論不足以解釋-特別是針對(duì)高科技廠商其企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部之區(qū)位，無(wú)法處理的主要理由還有二。第一個(gè)原因在于生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)作應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)的是，透過(guò)生產(chǎn)過(guò)程中不同關(guān)鍵作用者彼此間相互連結(jié)與互動(dòng)的結(jié)果，所以產(chǎn)品周期理論的最大缺點(diǎn)即在于完全忽略了廠商間與廠商內(nèi)部互動(dòng)連結(jié)關(guān)系的本質(zhì)，并且完全視地域性為被動(dòng)的容器，忽視地域性可以藉由制度影響或廠商網(wǎng)絡(luò)之調(diào)整與響應(yīng)的能動(dòng)性，將位于同一個(gè)生產(chǎn)位置的廠商視為均質(zhì)。另一個(gè)理由則在于，實(shí)際上信息產(chǎn)品的生產(chǎn)并不是只受到技術(shù)單一因素的影響，產(chǎn)品附加價(jià)值的來(lái)源，除技術(shù)要素的考量外更來(lái)自于其它的生產(chǎn)機(jī)能的串聯(lián)，例如運(yùn)籌、服務(wù)、供應(yīng)鏈信息的整合等，所以不僅對(duì)于科技產(chǎn)業(yè)的空間分工、甚至對(duì)于具有多重機(jī)能的企業(yè)高層核心能力之營(yíng)運(yùn)總部而言，僅單一要素的考量是絕無(wú)法滿足對(duì)其區(qū)位的解釋。由于生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是強(qiáng)調(diào)社會(huì)建構(gòu)與關(guān)系持續(xù)作用的本質(zhì)(Dicken et al. ,2001)，因此，本研究特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)從生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力關(guān)系的角度切入，來(lái)考量高科技廠商之間與組織內(nèi)部的互動(dòng)與協(xié)調(diào)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系就是重視生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)之不同關(guān)鍵作用者間互動(dòng)連結(jié)的過(guò)程，所以透過(guò)了解生產(chǎn)關(guān)系是如何產(chǎn)生、維持與與轉(zhuǎn)變，進(jìn)而重視詮釋不同地域下受到不同在地條件的提供如何影響廠商間與廠商內(nèi)部協(xié)調(diào)與組織連結(jié)的過(guò)程，才能進(jìn)一步勾勒出臺(tái)灣廠商于全球信息產(chǎn)品制造體系中的定位。另一方面，由于生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力關(guān)系是固著于實(shí)質(zhì)的跨界空間上，于地理之意涵從產(chǎn)業(yè)的空間組織型態(tài)即可被展現(xiàn)出來(lái)。雖然加進(jìn)空間的觀點(diǎn)，不少國(guó)內(nèi)外根據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究皆顯示，高度研發(fā)(R&D)傾向與專(zhuān)業(yè)化的產(chǎn)業(yè)存在著高度聚集的趨勢(shì)(Hymer, 1972；Pauly, 1997;陳怡君, 1993；曾世杰, 1993)，但國(guó)內(nèi)對(duì)于了解廠商間為什么要聚集的原因、或是同一產(chǎn)業(yè)中的廠商內(nèi)部如何協(xié)調(diào)、廠商間連結(jié)的互動(dòng)關(guān)系、和廠商在地條件的討論則不多見(jiàn)。以電子信息業(yè)而言，因?yàn)槠洚a(chǎn)業(yè)重要性，雖然國(guó)內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)研究不在少數(shù)，但極大部份著重在探討部門(mén)投資、投入產(chǎn)出預(yù)測(cè)、管理績(jī)效、或組織策略等價(jià)值鏈的量化研究上，卻少有從空間觀點(diǎn)的探討。但如果實(shí)際從臺(tái)灣2002年科技百?gòu)?qiáng)的營(yíng)運(yùn)總部的分布據(jù)點(diǎn)看來(lái)(圖一)，臺(tái)灣信息科技產(chǎn)業(yè)的營(yíng)運(yùn)總部的確有明顯在地聚集的趨勢(shì)。其中所占比例最高的為臺(tái)北市33%，且科技百?gòu)?qiáng)中，有六成五的營(yíng)運(yùn)總部集中在臺(tái)北縣市；就全體來(lái)看，更超過(guò)八成的電子信息業(yè)營(yíng)運(yùn)總部，明顯集中于臺(tái)北至新竹科技走廊範(fàn)圍包含上述大臺(tái)北都會(huì)區(qū)、與經(jīng)桃園的工業(yè)走廊至新竹科學(xué)園區(qū)一帶，本研究統(tǒng)稱為臺(tái)北至新竹科技走廊。相較于臺(tái)北至新竹科技走廊之外其它各縣市所占的營(yíng)運(yùn)總部據(jù)點(diǎn)，則僅呈現(xiàn)零星分布。因此，在這個(gè)現(xiàn)象下，除了反應(yīng)出臺(tái)灣科技產(chǎn)業(yè)確實(shí)在空間有專(zhuān)業(yè)化聚集的響應(yīng)趨勢(shì)外，更重要的是隱藏在聚集地區(qū)背后的原因與何在地性條件的提供，足以支持此高密度的科技企業(yè)高層核心能力之聚集，是為本文想研究的關(guān)鍵。因此，本研究目的主要從傳統(tǒng)研究產(chǎn)業(yè)的相關(guān)理論的檢視出發(fā)，說(shuō)明一般研究從價(jià)值鏈與產(chǎn)品周期理論的觀點(diǎn)來(lái)看臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)于全球分工之定位有何不足，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從權(quán)力關(guān)系的角度，作為了解臺(tái)灣的信息產(chǎn)業(yè)于全球信息業(yè)商品鏈中定位的起點(diǎn)；因而臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)總部受此鏈接位置的緣故，與國(guó)際品牌大廠之營(yíng)運(yùn)機(jī)能差異為何，用以突顯臺(tái)灣作為后進(jìn)工業(yè)國(guó)發(fā)展路徑之不同；再者又受到何在地條件之提供以支持其機(jī)能運(yùn)作，背后又隱藏哪些交易性互依，或非交易性互依關(guān)系以形塑其聚集與在地化的過(guò)程，此為研究目的。綜合而言，本研究之前提假設(shè)是企業(yè)組織的權(quán)力位置會(huì)高度影響企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的機(jī)能，研究發(fā)問(wèn)則為，在全球信息科技產(chǎn)業(yè)的空間分工脈絡(luò)下，檢視臺(tái)灣電子信息業(yè)的企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部之:臺(tái)北縣臺(tái)北市桃園縣新竹縣苗栗縣新竹市高雄市臺(tái)南市圖一 臺(tái)灣2002年科技百?gòu)?qiáng)的營(yíng)運(yùn)總部分布圖資料來(lái)源: 1.百?gòu)?qiáng)排名:數(shù)位時(shí)代(2002)六月號(hào); 2.營(yíng)運(yùn)總部分布:本研究調(diào)查與繪制1. 于全球電子信息生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)鏈接中，與國(guó)際品牌大廠、關(guān)鍵零組件廠、在地承包網(wǎng)絡(luò)、海外生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力關(guān)系為何?并檢視專(zhuān)業(yè)代工與自有品牌之臺(tái)灣廠商于生產(chǎn)鏈接之定位差異。2. 受到此權(quán)力位置的影響，臺(tái)灣廠商營(yíng)運(yùn)總部實(shí)際執(zhí)行哪些運(yùn)作與機(jī)能? 機(jī)能所代表的意涵內(nèi)容，與國(guó)際品牌大廠的營(yíng)運(yùn)總部機(jī)能意義的比較。3. 此機(jī)能之維持，又受到臺(tái)灣什么特定在地條件的提供？其營(yíng)運(yùn)總部的在地聚集是由哪些交易性互依，或非交易性互依關(guān)系所形塑？有何空間型態(tài)特征？藉由上述等問(wèn)題，期望透過(guò)臺(tái)灣電子信息業(yè)營(yíng)運(yùn)總部于全球信息商品鏈接的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，進(jìn)一步探討廠商組織內(nèi)部、廠商間如何協(xié)調(diào)與連結(jié)的互動(dòng)過(guò)程、并了解是否具有特定地方鑲嵌性(embedded ness)的在地條件。第二章、文獻(xiàn)回顧(一)從權(quán)力關(guān)系看生產(chǎn)鏈接為何重要不論是何種學(xué)門(mén)領(lǐng)域，談到將產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程做系統(tǒng)性的分析，都脫離不了抽象的鏈的隱喻。以商管學(xué)院的研究取徑而言，多以經(jīng)濟(jì)模型導(dǎo)向的價(jià)值鏈觀點(diǎn)(Porter，1990)作為分析工具，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)依照不同生產(chǎn)階段: 從上游至下游分工產(chǎn)生連續(xù)性與垂直的互連結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)各階段的投入與產(chǎn)出能增加具有附加價(jià)值的生產(chǎn)活動(dòng)，以支持其最終需求。此論述認(rèn)為生產(chǎn)鏈接的控制與協(xié)調(diào)，完全是透過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)下完成，一是經(jīng)由獨(dú)立廠商間的交易完成，二為透過(guò)廠商交易成本內(nèi)部化的方式(特別是跨國(guó)企業(yè))，藉由階層控制機(jī)制作用來(lái)完成，這種鏈接治理的基礎(chǔ)，主要強(qiáng)調(diào)交易成本的最小化，是影響組織朝向垂直或水平分工與重組的重要關(guān)鍵。但本研究認(rèn)為價(jià)值鏈理論仍不足解釋產(chǎn)業(yè)聚集與空間分工的原因在于，即完全缺乏對(duì)空間觀點(diǎn)或地域性差異的觀照，將同一個(gè)生產(chǎn)位置的廠商視為均質(zhì)，未必能反映出企業(yè)間互動(dòng)的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，與不同地方的制度脈絡(luò)的影響。如果加入空間的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)上則常用產(chǎn)品周期理論(Vernon,1966)來(lái)解釋科技產(chǎn)業(yè)空間分工與區(qū)位選擇的現(xiàn)象。此理論指出，產(chǎn)品創(chuàng)新與研發(fā)密集的階段，生產(chǎn)區(qū)位會(huì)集中于人力資本與產(chǎn)品創(chuàng)新密集的核心地區(qū)，而發(fā)展至成熟階段的產(chǎn)品由于單位報(bào)酬的遞減，且生產(chǎn)方式與技術(shù)易被標(biāo)準(zhǔn)化，促使生產(chǎn)空間移動(dòng)的可能性增加，可分散至勞動(dòng)成本低之邊陲地區(qū)，造成生產(chǎn)空間的擴(kuò)散，此也為解釋空間分工與技術(shù)變遷的關(guān)聯(lián)。但實(shí)際上，由于信息產(chǎn)品的生產(chǎn)具有制程垂直分工的特性，因而生產(chǎn)過(guò)程是一組依照不同生產(chǎn)階段彼此相互串聯(lián)的復(fù)雜集合; 所以自1970年代跨界制造體系的興起，已有許多學(xué)者提出反對(duì)此理論對(duì)于全球勞動(dòng)分工特性過(guò)于簡(jiǎn)化的關(guān)聯(lián)，如：Taylor（1986）即指出在真實(shí)世界里，沒(méi)有一種產(chǎn)品實(shí)際通過(guò)此產(chǎn)品周期的各個(gè)階段。Storper（1985）則反對(duì)整個(gè)概念中技術(shù)決定論本質(zhì)之說(shuō)法，因?yàn)槠渫耆雎约夹g(shù)變遷是如何產(chǎn)生、變遷過(guò)程為何的探討。再者，Sternberg(1996)也認(rèn)為產(chǎn)品周期理論受限于強(qiáng)調(diào)特定產(chǎn)業(yè)、與其特殊歷史軌跡的連結(jié)關(guān)系，缺乏從理論上對(duì)于跨國(guó)廠商的觀照。除此之外，本研究尚提出產(chǎn)品周期理論不足以解釋廠商區(qū)位分工的主要理由還有二。第一個(gè)原因在于生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)作應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)的是，透過(guò)生產(chǎn)過(guò)程中不同關(guān)鍵作用者彼此間相互連結(jié)與互動(dòng)的結(jié)果，產(chǎn)品周期理論的最大缺點(diǎn)即在于完全忽略了廠商間與廠商內(nèi)部互動(dòng)連結(jié)關(guān)系的本質(zhì)，并且完全視地域性為被動(dòng)的容器，忽視地域性可以藉由制度影響或廠商網(wǎng)絡(luò)之調(diào)整與響應(yīng)的能動(dòng)性，將位于同一個(gè)生產(chǎn)位置的廠商視為均質(zhì)。另一個(gè)理由則在于，實(shí)際上信息產(chǎn)品的生產(chǎn)并不是只受到技術(shù)單一因素的影響，產(chǎn)品附加價(jià)值的來(lái)源，除技術(shù)要素考量外更來(lái)自于其它的生產(chǎn)機(jī)能的串聯(lián)，例如運(yùn)籌、服務(wù)、供應(yīng)鏈信息的整合等，所以不僅對(duì)于科技產(chǎn)業(yè)的空間分工、甚至對(duì)于具有多重機(jī)能的企業(yè)高層核心能力之營(yíng)運(yùn)總部而言，僅單一要素的考量根本無(wú)法滿足對(duì)其區(qū)位的解釋。由于生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是強(qiáng)調(diào)社會(huì)建構(gòu)與關(guān)系持續(xù)作用的本質(zhì)(Dicken et al. ,2001)，所以生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)應(yīng)該從廠間與廠內(nèi)之權(quán)力關(guān)系的角度分析。強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系就是重視來(lái)自于生產(chǎn)階段不同的作用者間持續(xù)定位的轉(zhuǎn)變，是作用者間相互結(jié)構(gòu)與相互關(guān)連的結(jié)果，使生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)具有動(dòng)態(tài)性與主動(dòng)性，促使權(quán)力是隨著與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的價(jià)值交換與分配，進(jìn)一步被生產(chǎn)與被制度化的展現(xiàn)。然而，更重要的是上述二理論到底有無(wú)處理權(quán)力關(guān)系的問(wèn)題？?jī)r(jià)值鏈理論雖看似有處理不同生產(chǎn)階段的權(quán)力關(guān)系，即握有高附加價(jià)值階段的廠商可能擁有較高的權(quán)力位階，但缺點(diǎn)在于過(guò)度強(qiáng)調(diào)將所有廠商的加總，成為市場(chǎng)機(jī)制整體的唯一目標(biāo)，缺乏個(gè)別廠商在生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中改變彈性、目標(biāo)與市場(chǎng)機(jī)制差異的能動(dòng)性，又將落于同一階段的廠商附加價(jià)值視為一致，過(guò)度簡(jiǎn)化生產(chǎn)鏈接的治理只有階層控制的權(quán)力形式，缺乏解釋價(jià)值鏈下權(quán)力結(jié)構(gòu)的機(jī)制。再者，針對(duì)產(chǎn)品周期理論，如果單從影響因子只有生產(chǎn)技術(shù)成熟與否的觀點(diǎn)考量，雖然足以解釋對(duì)于技術(shù)勞動(dòng)的需求，但這種思維下似乎只有一種技術(shù)權(quán)力的優(yōu)越形式存在，即高階技術(shù)一定會(huì)留在核心區(qū)、低附加價(jià)值之標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)則會(huì)往邊陲區(qū)擴(kuò)散，使得權(quán)力關(guān)系成為不變的給定條件，完全看不出廠商相互作用的連結(jié)過(guò)程，也缺乏位于同一區(qū)域擁有相同技術(shù)的廠商仍會(huì)具不同生產(chǎn)差異；此外，僅從成本觀點(diǎn)認(rèn)定附加價(jià)值高之技術(shù)一定會(huì)留在核心區(qū)、低附加價(jià)值之技術(shù)則會(huì)擴(kuò)散至邊陲區(qū)，更忽略了透過(guò)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)改變生產(chǎn)次序的可能性與動(dòng)態(tài)的調(diào)適，空間變成被動(dòng)的背景，所以完全不符合權(quán)力關(guān)系強(qiáng)調(diào)：作用者之互動(dòng)連結(jié)與背后社會(huì)關(guān)系的特質(zhì)，因而本文認(rèn)為此二理論并無(wú)法回答權(quán)力關(guān)系之問(wèn)題。近十年來(lái)，已有許多學(xué)者從權(quán)力關(guān)系的角度加以研究生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，如Dicken(1998)所提出的生產(chǎn)鏈之概念，及Gereffi（1989）的全球商品鏈，與Henderson et al. (2002)提出之全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)等理論，皆同樣重視以影響生產(chǎn)過(guò)程中關(guān)鍵作用者的互動(dòng)，探討生產(chǎn)作用者間的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系是立基于價(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程與分布的意義，以及地域性(territoriality)與制度如何影響廠商決策和生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)之討論。唯全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)理論不單是以生產(chǎn)作用者的角度加以分析，還包括從廠商生產(chǎn)機(jī)能區(qū)分，加入除企業(yè)之外的權(quán)力來(lái)源之影響的討論，如制度、勞工組織，另外，更明確將地方鑲嵌性(embedded ness)概念，具體分為地域性鑲嵌與網(wǎng)絡(luò)性鑲嵌兩種，前者包含了廠商在地聚集的程度、承包網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力和社會(huì)關(guān)系，以及地方政策的影響，后者則強(qiáng)調(diào)抽象的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與連結(jié)程度，包含作用者間關(guān)系的穩(wěn)定與持久度，特別是藉由非交易互依關(guān)系所建構(gòu)的結(jié)果。在這里，權(quán)力關(guān)系的抽象意義是需要被清楚界定的。不論從上述哪一個(gè)理論皆強(qiáng)調(diào)權(quán)力反映的是，能掌握網(wǎng)絡(luò)中其它組織所需資源條件的程度。其中資源條件所代表的具體義涵，如：資金、技術(shù)(延伸出具有制定產(chǎn)品規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)的能力，或擁有的專(zhuān)利權(quán)數(shù))、或市場(chǎng)占有率，所以擁有越多資源者，通常越易具有影響產(chǎn)業(yè)的相對(duì)關(guān)鍵性位置，特別是全球商品鏈理論更強(qiáng)調(diào)，當(dāng)作用者本身于生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的位置與驅(qū)動(dòng)力決定時(shí)，廠商間的權(quán)力關(guān)系也因此而決定。但本研究認(rèn)為，這并不一定代表著被權(quán)力大者所支配的組織，一定處于被剝削的狀態(tài)，因?yàn)榛旧蠙?quán)力關(guān)系是來(lái)自于相互利益的運(yùn)作與建立，因而權(quán)力關(guān)系是一種互動(dòng)過(guò)程，雖然被支配者在生產(chǎn)鏈接結(jié)構(gòu)中所擁有的影響力有限，但也會(huì)以不同的回應(yīng)形式或策略來(lái)調(diào)整彼此的權(quán)力關(guān)系。因此，相較于經(jīng)濟(jì)取向的價(jià)值鏈階層論、與產(chǎn)品周期理論之技術(shù)決定觀點(diǎn)，此二理論似乎都忽略了生產(chǎn)過(guò)程背后的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)及其復(fù)雜的互依關(guān)系，對(duì)于以權(quán)力關(guān)系作為討論的相關(guān)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)論者而言，則較重視生產(chǎn)關(guān)系是被策略性決策中心之間相互協(xié)調(diào)與互動(dòng)連結(jié)的過(guò)程，其中廠商本身即被視為是一個(gè)策略性決策中心，是協(xié)調(diào)生產(chǎn)的作用者，含有生產(chǎn)過(guò)程背后社會(huì)關(guān)系之。這種將廠商概念化，使我們注意到生產(chǎn)系統(tǒng)內(nèi)部的互依性，與各作用者互動(dòng)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的影響力。因此抽象的生產(chǎn)鏈接觀念，其實(shí)就是透過(guò)具有不同作用力的廠商，其相互關(guān)系所形構(gòu)的一組復(fù)雜的集合。再者，目前常用權(quán)力關(guān)系強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系互動(dòng)之研究其結(jié)論，多為認(rèn)定權(quán)力與支配集中于大廠，并強(qiáng)調(diào)大廠具有支配與控制的組織架構(gòu)，因此其生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)常是關(guān)系不對(duì)稱或具有階層性的(Harrison,1994 ; Taylor, 2000)，即使是強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系決定于作用者之位置與領(lǐng)導(dǎo)廠驅(qū)動(dòng)力的全球商品鏈理論，其實(shí)也透露出半關(guān)系不對(duì)稱的意涵。但事實(shí)上有學(xué)者反對(duì)這種過(guò)度強(qiáng)調(diào)支配與階層關(guān)系的說(shuō)法，因?yàn)闄?quán)力關(guān)系應(yīng)該是更流動(dòng)與開(kāi)放的(Smith,2003)，其從行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)認(rèn)為作用者不應(yīng)僅包含廠商、更包括影響互動(dòng)過(guò)程的制度、員工、規(guī)范與技術(shù)，權(quán)力是由關(guān)系網(wǎng)絡(luò)持續(xù)互動(dòng)與定位轉(zhuǎn)變的建構(gòu)，所以不該只強(qiáng)調(diào)權(quán)力支配的優(yōu)越形式，廠間權(quán)力應(yīng)是一種雙向互動(dòng)與治理的連結(jié)，是形塑生產(chǎn)關(guān)系與價(jià)值交換的關(guān)鍵，而非僅為階層式與不對(duì)稱的鏈接過(guò)程。至于權(quán)力關(guān)系于地理上的意義，其所對(duì)應(yīng)的地理敏感度在于，生產(chǎn)互動(dòng)的連結(jié)關(guān)系是固著于地表空間上，所以Smith(2003)提出用權(quán)力關(guān)系可反映出生產(chǎn)地理連結(jié)的概念化過(guò)程，主要有兩個(gè)理由，第一個(gè)原因就是可以展現(xiàn)廠商內(nèi)與廠商間動(dòng)態(tài)的本質(zhì)，了解權(quán)力如何透過(guò)地理位置的移動(dòng)，建構(gòu)與鑲嵌關(guān)系于地方上，第二個(gè)理由則是可清楚描述在跨界的地理空間上，地方常透過(guò)在地聚集的形式組織行動(dòng)于網(wǎng)絡(luò)中，展現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)程與附加價(jià)值的分配情形，所以地方聚集的研究是重要的。其更提出多數(shù)地方聚集的研究總是過(guò)度強(qiáng)調(diào)在地聚集是造成區(qū)域成功的特質(zhì)，認(rèn)定聚集本身就是導(dǎo)致廠間與制度間合作的原因，這其實(shí)是錯(cuò)誤與不確定性的因果連結(jié)，因?yàn)橥耆雎钥剂繌S商間互動(dòng)、與廠商和地方制度互動(dòng)與相互建構(gòu)之在地權(quán)力關(guān)系。再者，即使有納入權(quán)力關(guān)系考量產(chǎn)業(yè)聚集之研究結(jié)果，又總宣稱權(quán)力處于不平等與不對(duì)稱狀態(tài)(Harrison,1994 ; Taylor, 2000)，所以這種支配受制的關(guān)系應(yīng)該避免過(guò)度的強(qiáng)調(diào)，才能更加開(kāi)放權(quán)力位置流動(dòng)與改變的可能性。因而綜合而言，本研究所關(guān)注的營(yíng)運(yùn)總部角色正好符合上述權(quán)力網(wǎng)絡(luò)論者所談的:將廠商本身視為一個(gè)策略性決策中心，是協(xié)調(diào)生產(chǎn)的作用者之概念，再加上營(yíng)運(yùn)總部所代表的意義，就是這種廠商策略性中心與企業(yè)核心能力的具體落實(shí)，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力關(guān)系的角度切入，重視生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)之不同關(guān)鍵作用者間互動(dòng)連結(jié)的過(guò)程，用以了解科技廠商間與組織內(nèi)的互動(dòng)與協(xié)調(diào)關(guān)系，由于本研究著重于分析臺(tái)灣廠商于全球信息商品生產(chǎn)連結(jié)之位置，因而會(huì)傾向以采取全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)理論為主要研究取向；但本文所認(rèn)定的權(quán)力意涵并非如全球商品鏈論所預(yù)設(shè)之廠間一定具有權(quán)力的優(yōu)越(power over)或優(yōu)先權(quán)(priori)的存在，主因在于權(quán)力是被商品生產(chǎn)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)所形塑，具有社會(huì)關(guān)系與持續(xù)作用的特質(zhì)，透過(guò)了解生產(chǎn)關(guān)系是如何產(chǎn)生、維持與與轉(zhuǎn)變，才能進(jìn)一步勾勒出臺(tái)灣廠商于全球信息產(chǎn)品制造體系中的定位過(guò)程，進(jìn)而重視不同地域下受到不同在地條件的提供，以及如何影響廠商營(yíng)運(yùn)總部機(jī)能運(yùn)作的過(guò)程。(二) 跨國(guó)企業(yè)組織的空間型態(tài)與其營(yíng)運(yùn)總部的運(yùn)作機(jī)能早在1972年Hymer就提出廠商的組織治理結(jié)構(gòu)與地理空間具有關(guān)聯(lián)性的看法，其經(jīng)驗(yàn)研究強(qiáng)烈顯示跨國(guó)企業(yè)是階層式組織的觀點(diǎn)，除了跨國(guó)企業(yè)具有控管機(jī)能的營(yíng)運(yùn)總部與高層的研發(fā)運(yùn)作，反映在空間中依然具有高度集中于其母國(guó)、且在母國(guó)內(nèi)有群聚的趨勢(shì)，并且跨國(guó)企業(yè)也借著階層式組織，創(chuàng)造國(guó)家間不同的勞動(dòng)分工，以符合不同階層式的分工需求與創(chuàng)造自身形象，因此，其會(huì)使高層決策者趨向集中于少數(shù)的關(guān)鍵城市。Massey(1984)也認(rèn)為生產(chǎn)組織可被概念化為生產(chǎn)關(guān)系的空間結(jié)構(gòu)，透過(guò)展現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的組織方式，反應(yīng)出區(qū)域間互動(dòng)的程度。的確，跨國(guó)企業(yè)的組織形式，早已經(jīng)不同于早期Hymer所提出之組織階層的說(shuō)法，因?yàn)榭鐕?guó)企業(yè)不僅是內(nèi)部結(jié)構(gòu)變的更復(fù)雜，且許多內(nèi)部機(jī)能已逐漸被外部化的。根據(jù)Dicken(2000)重新檢視現(xiàn)今跨國(guó)企業(yè)透過(guò)當(dāng)代所延伸的生產(chǎn)競(jìng)合方式，如:策略聯(lián)盟、持股和非持股關(guān)系，其認(rèn)為生產(chǎn)與組織的連結(jié)，應(yīng)該是被鑲嵌在更細(xì)膩的廠商網(wǎng)絡(luò)形式中。因而，跨國(guó)企業(yè)生產(chǎn)鏈與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的方式，其實(shí)是一錯(cuò)綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)與再結(jié)構(gòu)的過(guò)程，所謂全球經(jīng)濟(jì)就是由這種復(fù)雜重迭的組織內(nèi)、組織間、組織與地方、地方與地方的連鎖網(wǎng)絡(luò)形式，透過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)于空間中展現(xiàn)不同的地方群聚所組成。Dicken(2003)更進(jìn)一步將跨國(guó)企業(yè)組織的空間型態(tài)分為四類(lèi)(圖三)，每種類(lèi)型皆顯示市場(chǎng)范圍與生產(chǎn)機(jī)制間的不同特性。但不論是何種類(lèi)型，驅(qū)使不同空間組織形式的原動(dòng)力，皆是為了達(dá)到利潤(rùn)極大或成本最小化的目標(biāo)，對(duì)不同跨界區(qū)域而言，由于每個(gè)地域所提供的生產(chǎn)條件并非均質(zhì)，因而充分運(yùn)用區(qū)域各地資源的優(yōu)勢(shì)尋找適合組織的空間分工，乃是追求成本最小化或利潤(rùn)極大化的最主要方式。圖三 跨國(guó)企業(yè)組織的空間配置型態(tài)類(lèi)型名稱空間型態(tài)各類(lèi)型的運(yùn)行內(nèi)涵全球集中生產(chǎn)型TNCs所有的生產(chǎn)行為集中在單一的區(qū)位，但產(chǎn)品是出口至全球市場(chǎng)。母國(guó)市場(chǎng)生產(chǎn)型此種生產(chǎn)區(qū)位的設(shè)立是為了提供母國(guó)市場(chǎng)或在地市場(chǎng)，沒(méi)有跨界的銷(xiāo)售行為，其存在的原因可能有三: 1.為了鄰近市場(chǎng)與消費(fèi)者偏好的需求，2. 提供快速的售后服務(wù)或，3.當(dāng)?shù)仃P(guān)稅的存在或非關(guān)稅的貿(mào)易障礙。為區(qū)域或全球市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)型TNCs充分利用區(qū)域型跨界的要素稟賦條件，選擇適合的區(qū)域設(shè)立生產(chǎn)單位。每種生產(chǎn)單位只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，個(gè)別廠商因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)，都偏向大型工廠，此種理性生產(chǎn)或制程策略的型式，是為了服務(wù)區(qū)域或全球的大范圍市場(chǎng)?？鐕?guó)性垂直整合型A. B.A.代表不同半成品的生產(chǎn)階段，生產(chǎn)單位透過(guò)像供應(yīng)鏈的方式加以跨界連結(jié)，各工廠之間具有一定的投入產(chǎn)出關(guān)系。B.各生產(chǎn)單位具有生產(chǎn)制程獨(dú)立運(yùn)作的特性，并透過(guò)產(chǎn)出的物流運(yùn)籌，運(yùn)送至最終的裝配工廠成為最終商品。資料來(lái)源：本研究整理就臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)組織而言，則傾向第四種跨國(guó)垂直整合的類(lèi)型配置，主要原因?yàn)樾畔a(chǎn)品的特性在于，生產(chǎn)過(guò)程可以垂直分工與彈性生產(chǎn)，以達(dá)到規(guī)模與專(zhuān)業(yè)分工的目標(biāo)，導(dǎo)致最終商品或是半成品皆可跨界生產(chǎn)與貿(mào)易，但又因其最終商品具有垂直整合的特性，促使信息產(chǎn)品的生產(chǎn)分工方式多為此類(lèi)型。因而生產(chǎn)過(guò)程于空間的分布，可能是全球性的，不能只局限于對(duì)最終商品的其生產(chǎn)地分布的關(guān)照，應(yīng)該配合不同制程階段的生產(chǎn)活動(dòng)，將生產(chǎn)的各部分流程從組織的觀點(diǎn)抽離于空間，藉由鏈與鏈接來(lái)描述跨界生產(chǎn)的組織形式之互動(dòng)，因此，雖然鏈的隱喻是抽象的概念，但由于實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程固著于空間之中，加上每個(gè)地域所提供的生產(chǎn)條件并非均質(zhì)，因而才會(huì)有討論不同產(chǎn)業(yè)空間與地域性差異的必要。此也為本研究采取全球商品鏈為研究取向的用意。事實(shí)上，此組織形式也意味著即使是同一種信息產(chǎn)品，會(huì)因其產(chǎn)品制程階段技術(shù)的需求不同，進(jìn)而影響空間分工的差異(Dicken，1998; Heyter，1997)。但即便在這種全球依技術(shù)與制程分工的考量下，依然顯示出信息業(yè)的空間分工的確有明顯集中特定區(qū)域的趨勢(shì)。Dicken(1998)更強(qiáng)調(diào)這種信息業(yè)生產(chǎn)的空間聚集，其內(nèi)部分工是具有高度異質(zhì)性的，因而會(huì)產(chǎn)生空間生產(chǎn)的階層性，并且信息產(chǎn)業(yè)的地理集中，不僅促使了不同種類(lèi)的就業(yè)機(jī)會(huì)的提供，更展現(xiàn)了技術(shù)與職業(yè)的空間差異。很明顯的，其中一定包含了勞動(dòng)力技術(shù)兩極化的現(xiàn)象，一為具有高度專(zhuān)業(yè)與訓(xùn)練的技術(shù)性勞力，一則是負(fù)責(zé)低技術(shù)生產(chǎn)的勞力。這種說(shuō)法，也反應(yīng)在已開(kāi)發(fā)國(guó)家對(duì)于技術(shù)分工的掌控與移轉(zhuǎn)上，雖然現(xiàn)今讓開(kāi)發(fā)中國(guó)家代工制造的比例越來(lái)越高，但相對(duì)核心與專(zhuān)業(yè)性勞動(dòng)力，維持保留在母國(guó)的影響力也越來(lái)越重要。如Pauly (1997)就以美、日、德之TNCs來(lái)驗(yàn)證跨國(guó)企業(yè)核心能力多留在母國(guó)由營(yíng)運(yùn)總部掌控，尤其對(duì)核心研發(fā)能力并沒(méi)有呈現(xiàn)空間輻合(convergence)的情形，依然深植于明確的國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)，且其研發(fā)支出大部份皆投注于地方市場(chǎng)的客制化產(chǎn)品上、和獲得當(dāng)?shù)刂R(shí)再移轉(zhuǎn)回母國(guó)，而不是直接在當(dāng)?shù)貞?yīng)用，相較于其它海外投資依然大比例著重在制造上。由此可知，TNCs是新技術(shù)發(fā)展與擴(kuò)散的關(guān)鍵作用者，但母國(guó)的根基與烙印，仍是決定創(chuàng)新發(fā)生的關(guān)鍵性影響因子。因此，研發(fā)與創(chuàng)新無(wú)異為企業(yè)的核心能力，信息、與高技術(shù)的勞動(dòng)是主要影響研發(fā)創(chuàng)新的關(guān)鍵，其中信息，特別指的是具有無(wú)法符碼化的默示知識(shí)與Know-how，因而不論是高或低階的產(chǎn)品，只要需要用到默示知識(shí)之訣竅，掌管其研發(fā)核心能力的營(yíng)運(yùn)總部，便一定會(huì)選擇技術(shù)性勞動(dòng)市場(chǎng)的區(qū)位靠近之必要。這樣跨界的組織形式也反應(yīng)出，跨國(guó)企業(yè)不再能以階層式觀點(diǎn)協(xié)調(diào)全球的分工，因?yàn)樯a(chǎn)鏈接的權(quán)力關(guān)系位置會(huì)高度影響營(yíng)運(yùn)總部負(fù)責(zé)機(jī)能的差異，因而必須先厘清營(yíng)運(yùn)總部所掌控的機(jī)能包含哪些范疇。Ho (1998 )即提出跨國(guó)企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的全球分工策略會(huì)依其所需資源不同，將研發(fā)、生產(chǎn)、配送與行銷(xiāo)等機(jī)能活動(dòng)，依據(jù)地區(qū)資源的最適條件進(jìn)行全球布局。由于跨國(guó)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)總部是掌控全球布局運(yùn)籌與決策系統(tǒng)的核心，為了要控管全球生產(chǎn)活動(dòng)，所以其主要機(jī)能通常有：管理 (控制全球運(yùn)籌決策)、行銷(xiāo) (制定策略)、與研發(fā) (產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的核心能力)等高階機(jī)能，因而企業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的機(jī)能，通常含有很大比例的服務(wù)性功能在內(nèi)。Dicken(2003)也認(rèn)為跨國(guó)公司可藉由機(jī)能區(qū)分，將營(yíng)運(yùn)單位區(qū)分為:營(yíng)運(yùn)總部與區(qū)域總部、研發(fā)處與生產(chǎn)單位等三類(lèi)，并依據(jù)不同地點(diǎn)之地理特性，創(chuàng)造出具有比較利益的空間分工布局。其中更詳細(xì)定義出營(yíng)運(yùn)總部與區(qū)域型營(yíng)運(yùn)總部的運(yùn)作差異，營(yíng)運(yùn)總部除了一定具有整個(gè)跨國(guó)企業(yè)的決策與控制的核心，扮演著治理者的角色，并且與各部門(mén)最大的差異在于握有金融掌控的能力，可決定其各單位間的預(yù)算與收支，同時(shí)，它也兼具信息的處理者、作用者與傳遞者的功能，這些機(jī)能通常需要透過(guò)商業(yè)性服務(wù)的輔助(如:金融、廣告、法律)。相較之下，區(qū)域型的營(yíng)運(yùn)總部，則屬于位在企業(yè)組織的中介層次，多負(fù)責(zé)母公司區(qū)域活動(dòng)的整合，與協(xié)調(diào)和控制分散在區(qū)域中制造工廠與營(yíng)業(yè)處(sales office)的活動(dòng)，同時(shí)也是企業(yè)重要知識(shí)獲取系統(tǒng)(intelligence-gathering system) 的前鋒。由此可知，國(guó)外學(xué)者已針對(duì)營(yíng)運(yùn)總部的機(jī)能運(yùn)作明確地加以歸納，但可發(fā)現(xiàn)其主要仍是以已開(kāi)發(fā)國(guó)家的營(yíng)運(yùn)總部，且多以國(guó)際品牌大廠為研究對(duì)象，未必符合臺(tái)灣廠商于全球信息業(yè)仍多處于與制造相關(guān)機(jī)能的條件，所以必須先厘清臺(tái)灣廠商的于全球信息商品鏈接構(gòu)的定位為何，才能確定臺(tái)灣廠商營(yíng)運(yùn)總部的實(shí)際機(jī)能運(yùn)作。除了從結(jié)構(gòu)面的角度認(rèn)為生產(chǎn)鏈接的位置會(huì)高度影響機(jī)能外，即使位于同一生產(chǎn)定位的廠商仍有個(gè)別策略之不同，因而本研究認(rèn)為廠商自身策略與部門(mén)別可能也是影響營(yíng)運(yùn)總部機(jī)能掌控差異的原因，希望經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)研究證明加以凸顯。(三)臺(tái)灣廠商于全球信息商品鏈的定位與其總部機(jī)能運(yùn)作透過(guò)Gereffi（1989）全球商品鏈理論，則可簡(jiǎn)單勾勒出臺(tái)灣廠商于全球信息產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系定位。他認(rèn)為在全球化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，以驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)之作用者不同，主要可分為生產(chǎn)者趨動(dòng)與買(mǎi)方趨動(dòng)兩種，二者不同處于表三所示。表三 全球商品鏈的主要特質(zhì)生產(chǎn)者趨動(dòng)買(mǎi)方趨動(dòng)驅(qū)動(dòng)者工業(yè)資本商業(yè)資本核心能力研發(fā)，生產(chǎn)設(shè)計(jì)，行銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)部門(mén)消費(fèi)性耐久財(cái)中間財(cái)資本財(cái)非消費(fèi)性耐久財(cái)?shù)湫彤a(chǎn)業(yè)汽車(chē)、航空制造、計(jì)算機(jī)(關(guān)鍵零組件)成衣、鞋類(lèi)、玩具完成生產(chǎn)階段的主要所有權(quán)類(lèi)型外國(guó)公司本地公司主要網(wǎng)絡(luò)連結(jié)以投資為基礎(chǔ)以貿(mào)易為基礎(chǔ)主要網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)垂直的水平的資料來(lái)源:Gereffi (1989)至于臺(tái)灣電子信息業(yè)的生產(chǎn)形式，到底屬于生產(chǎn)者還是買(mǎi)方驅(qū)動(dòng)商品鏈？本研究認(rèn)為其實(shí)在Gereffi的界定已經(jīng)就有矛盾，因?yàn)槠湔J(rèn)為資本與技術(shù)密集的計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)應(yīng)歸類(lèi)于生產(chǎn)者商品鏈，多以關(guān)鍵零組件的廠商(如：微處理器CPU、半導(dǎo)體等)，但另一方面具有指定規(guī)格與設(shè)計(jì)決策的國(guó)際品牌大廠，則屬于買(mǎi)方驅(qū)動(dòng)商品鏈，以O(shè)EM/ODM產(chǎn)品為主。生產(chǎn)者驅(qū)動(dòng)與買(mǎi)方驅(qū)動(dòng)兩者的差別僅在于驅(qū)動(dòng)者是否自有制造部門(mén)或?qū)⑵渫獍?，界定容易模糊。本研究則認(rèn)為用單一產(chǎn)業(yè)名稱界定是屬于生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)或買(mǎi)方驅(qū)動(dòng)，實(shí)則過(guò)于簡(jiǎn)化，主要原因在于同一產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品的差異性大，像同為IC業(yè)又有分設(shè)計(jì)與制造的不同，而同為IC設(shè)計(jì)業(yè)又分擁有自有品牌與否、有無(wú)從事代工？因而，還應(yīng)納入廠商組織的類(lèi)型與廠商策略、權(quán)力關(guān)系加以考量，才能確定其產(chǎn)品所屬之驅(qū)動(dòng)力與于商品鏈的定位。因此，買(mǎi)方商品鏈的敘述似乎較符合臺(tái)灣電子業(yè)OEM/ODM廠商的模式，理由在于臺(tái)灣電子信息業(yè)廠商在制造與生產(chǎn)鏈接的過(guò)程主要受品牌公司所驅(qū)動(dòng)，制造過(guò)程多透過(guò)第三世界的工廠與當(dāng)?shù)氐呐漕~優(yōu)勢(shì)，為國(guó)外買(mǎi)主完成成品(而非零件或半成品)，由于此類(lèi)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與規(guī)格主要由品牌大廠所指定，所以也稱為委托代工（original equipment manufacturing，簡(jiǎn)稱OEM）的產(chǎn)品。品牌公司藉由完全外包產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，如制造、包裝、配送機(jī)能給OEM/ODM的廠商，使位于鏈接中介位置的OEM廠商同時(shí)管理生產(chǎn)和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，并確認(rèn)生產(chǎn)各個(gè)部份能順利連結(jié)在一起。因此在這種鏈接驅(qū)動(dòng)下，有一種三角制造(triangle manufacturing)的關(guān)系存在，而臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)于全球信息商品鏈的定位，便是類(lèi)似位于這種三角制造關(guān)系里的中介位置，透過(guò)由早先的制造國(guó)所累積之國(guó)外客戶的密切關(guān)系和信用發(fā)展，促使其在全球性生產(chǎn)分工的階段，躍升至OEM/ODM的接單、并處理整體制造過(guò)程之分配的中繼者角色。換言之，在OEM/ODM的生產(chǎn)關(guān)系下，臺(tái)灣制造業(yè)所做的產(chǎn)品基本上是一個(gè)外生變量，理由在于整個(gè)產(chǎn)品的定義、規(guī)格、形塑與行銷(xiāo)過(guò)程，多掌控在國(guó)際品牌大廠的手中，臺(tái)灣廠商幾乎沒(méi)有參與或是參與有限。而臺(tái)灣電子信息業(yè)于全球分工脈絡(luò)下所扮演的角色，則主要以代工模式經(jīng)營(yíng)為重心，生產(chǎn)與制造機(jī)能則移至成本便宜的大陸，而臺(tái)灣總部運(yùn)作機(jī)能則放在協(xié)調(diào)、采購(gòu)、制造、貿(mào)易業(yè)務(wù)和部份的研發(fā)上(高長(zhǎng)，2001; 高長(zhǎng)，2002)。因而，透過(guò)上述的討論可明確歸納出臺(tái)灣信息業(yè)的營(yíng)運(yùn)總部運(yùn)作機(jī)能，便是統(tǒng)合與制造過(guò)程有關(guān)的上游至下游的工作，從談?dòng)唵?、產(chǎn)能、庫(kù)存物料的協(xié)調(diào)與調(diào)度，到財(cái)務(wù)人員與研發(fā)的統(tǒng)籌與管理，皆屬于與制造過(guò)程相關(guān)的營(yíng)運(yùn)總部運(yùn)作范疇; 其運(yùn)作權(quán)力的意涵，則包含了協(xié)調(diào)、控制、創(chuàng)新、利潤(rùn)分配與管理、服務(wù)等統(tǒng)籌機(jī)能在內(nèi)(如下表四)。表四 營(yíng)運(yùn)總部的各項(xiàng)機(jī)能運(yùn)作歸納表類(lèi)別分工機(jī)能項(xiàng)目營(yíng)運(yùn)總部的部門(mén)分工(由上至下游)策略與績(jī)效管理研發(fā)采購(gòu)接單產(chǎn)銷(xiāo)協(xié)調(diào)物流運(yùn)籌財(cái)務(wù)管理加值性的服務(wù)(如后勤支持，售后服務(wù))營(yíng)運(yùn)總部的運(yùn)作內(nèi)涵n 經(jīng)營(yíng)策略的決策、接單、采購(gòu)、金融財(cái)務(wù)、運(yùn)銷(xiāo)、售后服務(wù)等協(xié)調(diào)、控制與調(diào)度安排n 研發(fā)的創(chuàng)新n 營(yíng)運(yùn)總部為內(nèi)部資本市場(chǎng)的樞紐，也因此必須掌握資源與利潤(rùn)分配的機(jī)制n 保持高附加價(jià)值的核心生產(chǎn)能力之管理(如供應(yīng)鏈管理)，與加值型的服務(wù)部門(mén)(如售后服務(wù)與后勤支持) 資料來(lái)源:本研究歸納由此可知，臺(tái)灣電子信息業(yè)營(yíng)運(yùn)總部的功能，由于受到全球信息業(yè)生產(chǎn)鏈中介位置的特性，除了具有上述一般跨國(guó)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)機(jī)能，而實(shí)際運(yùn)作的內(nèi)涵更類(lèi)似Dicken所述的區(qū)域型營(yíng)運(yùn)總部角色，并且臺(tái)灣接單、海外生產(chǎn)的方式造就了海外基地與臺(tái)灣營(yíng)運(yùn)總部之分工關(guān)系，促使臺(tái)灣營(yíng)運(yùn)總部的功能便是同時(shí)存在于控制管理貿(mào)易，與制造生產(chǎn)的調(diào)度、協(xié)調(diào)、與統(tǒng)籌分配的關(guān)系中。（四）臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)歷史發(fā)展脈絡(luò) 根據(jù)張家銘等（1999）將臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，自60年代起至今，可區(qū)分為外商帶動(dòng)期（1960-1984）、納入全球分工體系(1985-1992)、全球生產(chǎn)運(yùn)籌建構(gòu)期(1993-至今)，茲將其所述三個(gè)階段，并參考楊丁元等（1996）的業(yè)競(jìng)天擇：高科技產(chǎn)業(yè)生態(tài)、段承璞（1994）的臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)、還有經(jīng)濟(jì)部（1997）的產(chǎn)業(yè)技術(shù)白皮書(shū)等，將臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)的歷史脈落分成此三階段，并加以歸納與整合其大事紀(jì)，詳細(xì)如下表一，各階段特色則分述如下：表一 1960-2000臺(tái)灣信息產(chǎn)業(yè)的大事紀(jì)重要大事紀(jì)階段特色外商帶動(dòng)期（1960-1984）外資獨(dú)占1960年的零件工業(yè)1966和1969年起IBM與飛利浦首先利用臺(tái)灣在電子生產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)，分別在臺(tái)設(shè)立國(guó)際采購(gòu)處，開(kāi)始向臺(tái)灣購(gòu)買(mǎi)零組件，也提供給國(guó)內(nèi)零件供貨商know-how的知識(shí)這個(gè)階段僅為國(guó)外廠商做低階、勞力密集的周邊產(chǎn)品代工1970年的消費(fèi)性電子工業(yè)1. 1970年代外資來(lái)臺(tái)設(shè)廠（美國(guó)GE、RCA、Zenith）及本地廠商技術(shù)合作（大同、東元、聲寶、國(guó)際等）之后，也進(jìn)一步促使國(guó)內(nèi)消費(fèi)性電子產(chǎn)業(yè)（如電視機(jī)、收錄音機(jī)等）蓬勃發(fā)展2. 惠普、飛利浦等跨國(guó)電子信息企業(yè)，先后在臺(tái)設(shè)廠投資制造相關(guān)零件，并在個(gè)加工出口區(qū)建立起外圍衛(wèi)星工業(yè)再外銷(xiāo)至海外3. 1974年神通計(jì)算機(jī)創(chuàng)立了屬于我國(guó)本土第一家的計(jì)算機(jī)公司這個(gè)階段主要以發(fā)展電子零組件為主，不但培植了大批電子業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)的人力，也延伸了中上游廠商對(duì)電子材料的需求，奠基往后信息硬件工業(yè)的發(fā)展塑造有力的條件因應(yīng)世界市場(chǎng)的需求，生產(chǎn)零組件起家的計(jì)算機(jī)廠商逐漸充斥市場(chǎng)，開(kāi)啟我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的新紀(jì)元1980年代的信息硬件產(chǎn)業(yè)1. 1980年經(jīng)建會(huì)在經(jīng)建十年計(jì)劃中，把信息工業(yè)列為策略性工業(yè)，正式介入信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展如加速制造業(yè)投資條例、信息軟件服務(wù)業(yè)輔導(dǎo)辦法、自動(dòng)化發(fā)展方案、信息軟件工業(yè)暨保證實(shí)施要點(diǎn)2. 1980政府在這段期間雖成立電子所并開(kāi)始研發(fā)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，但對(duì)整體信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展政策卻無(wú)，其市場(chǎng)完全由民間力量自由發(fā)展3. 1981年政府禁止電玩事件最大特色在于政府干預(yù)主要依循生產(chǎn)面，不同于傳統(tǒng)以保護(hù)市場(chǎng)的方式，而著重研發(fā)、技術(shù)移轉(zhuǎn)、資金協(xié)助的生產(chǎn)面的輔導(dǎo)，政府的角色非限制與保護(hù)市場(chǎng)，而在于提供與創(chuàng)造一有利的環(huán)境促使部份生產(chǎn)電玩廠商轉(zhuǎn)入技術(shù)原理相似的信息產(chǎn)業(yè)納入全球分工體系 (1985-1992) 主力轉(zhuǎn)至本土廠商1. 1985國(guó)內(nèi)神通公司成為國(guó)內(nèi)第一家接獲外商-美國(guó)國(guó)際電話電報(bào)公司的個(gè)人計(jì)算機(jī)OEM訂單，自此之后，促使國(guó)際知名品牌與臺(tái)灣制造商之間生產(chǎn)的伙伴關(guān)系正式形成2. 此時(shí)臺(tái)灣個(gè)人計(jì)算機(jī)的廠商大多數(shù)規(guī)模為中小型企業(yè)彼此經(jīng)營(yíng)策略相近，產(chǎn)品的差異性小，造成價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)壓力大，故各廠商皆以降低成本為首要考量3. 1992年Compaq計(jì)算機(jī)降價(jià)風(fēng)暴，國(guó)際大廠受此波及影響，迫切需求物美價(jià)廉的產(chǎn)品供應(yīng)、工程設(shè)計(jì)的能力與及制造彈性的代工廠商，因而許多國(guó)際大廠皆來(lái)臺(tái)群求生產(chǎn)合作伙伴，使得OEM訂單紛至由于臺(tái)灣人力成本普遍較美日為低，加上制造商多為中小企業(yè)，機(jī)動(dòng)力強(qiáng)，轉(zhuǎn)變生產(chǎn)線容易，故有利于使臺(tái)灣成為以O(shè)EM為主的個(gè)人計(jì)算機(jī)生產(chǎn)基地，同時(shí)也帶動(dòng)其它外圍附屬設(shè)備產(chǎn)業(yè)的發(fā)展全球生產(chǎn)運(yùn)籌建構(gòu)期(1993-2000)1. 雖然臺(tái)灣廠商擁有強(qiáng)大的制造力，為全球信息產(chǎn)業(yè)OEM代工中的要角，但由于許多產(chǎn)品的功能都附著在關(guān)鍵零組件之內(nèi)，而關(guān)鍵零組件又受制于美、日廠商，臺(tái)灣在產(chǎn)品設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的能力不夠的情況下，并無(wú)力自訂規(guī)格及標(biāo)準(zhǔn)，只能成為產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的追隨者，甚至是模仿者2. 此階段中，臺(tái)灣因勞動(dòng)工資高漲、土地取得不易等因素、使得臺(tái)灣廠商開(kāi)始將生產(chǎn)線大量外移，在海外成立多處生產(chǎn)基地，建構(gòu)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)此階段有三個(gè)特色，分別是:1.OEM/ODM仍是主要制造類(lèi)型、2.臺(tái)灣廠商持續(xù)投入關(guān)鍵零組件的研發(fā)和生產(chǎn)、3.全球組裝與海外生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)這種全球化生產(chǎn)運(yùn)籌的模式，使以承接品牌大廠的臺(tái)灣計(jì)算機(jī)OEM廠商必須考慮就近供應(yīng)、提供配銷(xiāo)維修服務(wù)等機(jī)能，并在主要市場(chǎng)設(shè)立組裝基地，成立全球性組裝的網(wǎng)絡(luò)資料來(lái)源:本研究歸納整理由現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)可知，臺(tái)灣廠商將生產(chǎn)線大量外移，在海外成立多處生產(chǎn)基地，建構(gòu)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。而這種全球化生產(chǎn)運(yùn)籌的模式，也使得許多以承接過(guò)繼品牌大廠的臺(tái)灣計(jì)算機(jī)OEM廠商必須考慮就近供應(yīng)、提供配銷(xiāo)維修服務(wù)等機(jī)能，并在主要市場(chǎng)設(shè)立組裝基地，成立全球性組裝的網(wǎng)絡(luò)。尤其在大陸開(kāi)放加入WTO之后，其勞動(dòng)力低價(jià)成本競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，更促使臺(tái)灣廠商將勞力密集或低階的生產(chǎn)制造機(jī)能移至大陸蔚為風(fēng)潮，甚至引起所謂的產(chǎn)業(yè)空洞化的現(xiàn)象與疑慮，因此，現(xiàn)在臺(tái)灣信息硬件產(chǎn)業(yè)又面臨了新的挑戰(zhàn)與調(diào)整定位的階段，因而本文研究目的便是想要勾勒出臺(tái)灣信息廠于全球信息硬件產(chǎn)業(yè)商品鏈中的定位，并找出其對(duì)臺(tái)灣廠間的權(quán)力關(guān)系，以了解臺(tái)灣廠商如何響應(yīng)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)發(fā)展。(五)產(chǎn)業(yè)的空間聚集與在地條件由于產(chǎn)業(yè)的空間聚集并不必然產(chǎn)生在地化的經(jīng)濟(jì)，因此在探討產(chǎn)業(yè)與地方關(guān)系時(shí)，必須厘清二者間的差異。在早期Piore and Sabel（1984）提出彈性專(zhuān)業(yè)化的概念，認(rèn)為小廠商的網(wǎng)絡(luò)模式可以更快速響應(yīng)市場(chǎng)需求的改變，因此可同時(shí)具有生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化與高適應(yīng)能力的特性，并達(dá)到大量生產(chǎn)的目標(biāo)，藉由空間上的聚集則可以使交易成本 最早由Coase(1937)所提出，包含資訊收集成本，協(xié)調(diào)成本，與談判成本下降、降低廠商間不確定性，以達(dá)到外部性的效果。但晚近對(duì)于這種傳統(tǒng)上認(rèn)為因聚集所促使交易成本降低的外部性經(jīng)濟(jì)，已不足以解釋信息科技產(chǎn)業(yè)為何總是高度聚集，或是不易被其它地區(qū)取代的原因。因而有許多學(xué)者提出，在地性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)與學(xué)習(xí)的觀點(diǎn)，才是聚集所造成強(qiáng)化之競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，主要原因?yàn)?，廠商生存能力的關(guān)鍵是透過(guò)空間聚集來(lái)強(qiáng)化學(xué)習(xí)與應(yīng)用的再生產(chǎn)，因此聚集的關(guān)鍵不在于減少交易成本而是在知識(shí)的移轉(zhuǎn)與面對(duì)面接觸的好處，且此學(xué)習(xí)過(guò)程是很難被復(fù)制與移轉(zhuǎn)的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)力是來(lái)自于對(duì)關(guān)系的互依而非支配與單方依賴，所以不像模式可套用于不同的區(qū)域。如：Porter(1990)認(rèn)為高科技產(chǎn)業(yè)在地理上的聚集有助于無(wú)形的知識(shí)累積，透過(guò)地方化的過(guò)程其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)才得以維持。Scott（1988）則提出聚集所造成之面對(duì)面接觸與信息的交流，才是產(chǎn)生外部性經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。Storper(1997)也認(rèn)為廠商間的學(xué)習(xí)并非只要空間上的聚集便會(huì)發(fā)生，而是透過(guò)非交易性互依(untraded interdependency)要素如:信賴關(guān)系，植基于地方的過(guò)程所形成。Dicken(1998)更強(qiáng)調(diào)在地條件是重視非交易性互依關(guān)系的概念上，主要是由于廠商聚集的力量強(qiáng)化了三項(xiàng)廠商間原本生產(chǎn)的過(guò)程，形成了不可或缺的非交易性互依關(guān)系，可分為1.面對(duì)面接觸的過(guò)程2.社會(huì)文化的互動(dòng)過(guò)程:使廠商的空間鄰近，成為社會(huì)交際、收集信息、和維持互信，或發(fā)展產(chǎn)業(yè)行為規(guī)范的場(chǎng)所3.知識(shí)與創(chuàng)新的強(qiáng)化過(guò)程:認(rèn)為創(chuàng)新活動(dòng)常需要大量知識(shí)型人力及社會(huì)制度網(wǎng)絡(luò)的提供，可降低知識(shí)收尋與創(chuàng)新活動(dòng)的高成本，因而聚集的存在是必要的。Maskell et al. (1999 ) 也提出相同的看法，并進(jìn)一步歸納出知識(shí)的開(kāi)創(chuàng)與空間鄰近性有極大關(guān)系的主因，在于默示知識(shí)(tacit knowledge，如:技巧或訣竅)其學(xué)習(xí)過(guò)程具有空間粘著性(spatial stickiness)，并且廠商受到知識(shí)與投資空間著床效果，會(huì)產(chǎn)生互信與了解的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，所以廠商在產(chǎn)業(yè)中所發(fā)展出來(lái)的程序慣例與經(jīng)驗(yàn)，是深受路徑依賴(path dependence) 的影響。由此可知，一地的產(chǎn)業(yè)是否具有鑲嵌性是在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)鑲嵌性的關(guān)系，透過(guò)網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)經(jīng)由持續(xù)相互學(xué)習(xí)的競(jìng)合關(guān)系與做中學(xué)(learning by doing)，形成知識(shí)累積的循環(huán)。并可歸納出有鑲嵌性的交易，指的是有立基于信任與學(xué)習(xí)的交換，而空間不鑲嵌性則僅指立基在市場(chǎng)交易交換上，兩者在區(qū)域上皆有聚集的空間特征，差別在于前者強(qiáng)調(diào)聚集是針對(duì)利于默示知識(shí)的互換，廠商的鄰近性將可促使地方慣例的形成，以強(qiáng)化地方的學(xué)習(xí)互動(dòng)與模仿，降低不確定性; 后者則強(qiáng)調(diào)緊密的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與制度的透明化，導(dǎo)致交易成本降低的效果。因此，地理上的聚集，變成是一種互動(dòng)學(xué)習(xí)或信息交流的媒介。特別是信息科技產(chǎn)業(yè)，藉由聚集建立非合約式的廠間互依與信賴關(guān)系，才能彈性調(diào)整企業(yè)組織。但更重要的是為何聚集同樣的地區(qū)，依然會(huì)造成不同定位的廠商？一個(gè)解釋為廠商間專(zhuān)業(yè)分工導(dǎo)致生產(chǎn)鏈接的位置不同而形成機(jī)能分工