優(yōu)先權(quán)制度在我國物權(quán)法中的定位解析.doc

優(yōu)先權(quán)制度在我國物權(quán)法中的定位【摘要】 對優(yōu)先權(quán)的研究首先應(yīng)從哲學(xué)的高度探索優(yōu)先權(quán)蘊涵的基本理念，以認清該制度的質(zhì)；其次，運用比較分析的方法從歷時性與共時性二維視角考察各國學(xué)說及立法，分別探本索源，權(quán)以優(yōu)劣，衡以我國國情與需要而定取舍與變通，創(chuàng)造優(yōu)先權(quán)制度的中國化模式；最后，從體系化的視角完善優(yōu)先權(quán)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)優(yōu)先權(quán)與相關(guān)制度的沖突，實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)制度功能的最大化?！娟P(guān)鍵詞】優(yōu)先權(quán)；羅馬法；物權(quán)法；理念；性質(zhì) 在相當多的情況下，一項民法理論的成立及其展開的態(tài)樣取決于我們所確立的基點；就整個民法而言，制度及其理論的設(shè)計受制于我們持有的哲學(xué)思想 1(8)特定的哲學(xué)思想決定著我們限于制度層面，研究方法單一，缺少一種體系化的思維方式筆者認為要想優(yōu)先權(quán)的研究成果有所突破，首先在于研究方法的創(chuàng)新，方法創(chuàng)新的要旨在于分析問題的多維化視角對優(yōu)先權(quán)的研究首先應(yīng)從哲學(xué)的高度探索優(yōu)先權(quán)蘊涵的基本理念，以認清該制度的質(zhì)；其次，運用比較分析的方法從歷時性與共時性二維視角考察各國學(xué)說及立法，分別探本索源，權(quán)以優(yōu)劣，衡以我國國情與需要而定取舍與變通，創(chuàng)造優(yōu)先權(quán)制度的中國化模式；最后，從體系化的視角完善優(yōu)先權(quán)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)優(yōu)先權(quán)與相關(guān)制度的沖突，實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)制度功能的最大化。 一 探本索源有些學(xué)者認為，優(yōu)先權(quán)制度最初淵于羅馬法。 4 本文采此說，羅馬法就成為我們探究優(yōu)先權(quán)制度的歷史起點。羅馬法優(yōu)先權(quán)的設(shè)定，有基于習(xí)慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令而成立者，已顯現(xiàn)出優(yōu)先權(quán)法定性之特征與特權(quán)屬性。金世鼎：民法上優(yōu)先受嘗權(quán)之研究，載鄭玉波：民法物權(quán)論文選輯（下），臺灣五南圖書出版公司1984年版，第902頁。羅馬最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)。那么，此兩項權(quán)利是怎樣產(chǎn)生的？ 目的何在？羅馬婚姻實行嫁資制度。嫁資在當時的羅馬不僅僅是一項單純的法律制度，而且也是一種頗富有生命力的社會制度?！耙粋€姑娘沒有得到嫁資，這在羅馬是不常見的，也是不體面的。名譽和禮儀的要求使得人們必須為女兒和姐妹準備嫁資，家族共同體的古老習(xí)慣也要求門客必須為庇主的女兒準備嫁資。” 5 由此可見，嫁資在羅馬人的觀念中是占有極為重要的地位的。但是，“嫁資最初是女方對男方的贈與，其所有權(quán)屬于丈夫，他可以自由處分，也不負返還之義務(wù)?！?6 這種制度在羅馬共和初期制定的十二表法中也可窺見一斑。該法第4 表第4 條規(guī)定：“夫得向妻索回鑰匙，令其自帶隨身物件，把她逐出。”但是習(xí)慣上，只有在她們不能生育或有重大過失時，夫家才能這樣做。在早期的羅馬法中，離婚時嫁資是不可索回的。不過，風(fēng)俗的樸使得在羅馬法的一個很長歷史時期中離婚是罕見的。” 5 (P149)“偶有發(fā)生，依習(xí)慣、宗教成規(guī)、親屬會議的意見或具體情況，丈夫要付一筆生活費，以維持妻子離婚后的生計，后來又有監(jiān)察官的干預(yù)?！?6 (P143) 也就是說，在古羅馬離婚很少的情況下，在習(xí)慣上又有相應(yīng)的補救性作法。丈夫取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有者，其不當之處，顯得并不是很突出，也不會造成很多社會問題。但是，淳樸的風(fēng)俗并不是一成不變的?！半S著羅馬勢力在世界上的擴張，厚言無恥的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長，甚至它們的頻繁發(fā)生變?yōu)榱藟櫬涞牡湫蜆酥?，并成為一些著名的諷刺格言或打油詩的話題?！?5 (P149) 在世風(fēng)日下的社會背景下，早期嫁資制度中的“嫁資不可索回性”便引發(fā)了許多社會問題?！罢煞蛐萜蓿棵坎活櫽H屬會議的意見而徇個人的私欲，僅允許妻子攜帶日常衣鞋和用具，不再另給生活費，此種行為，自受監(jiān)察官干預(yù)，但最多只限于喪廉恥的宣告，且其職務(wù)第五年只行使一次，其期間為18 個月。在監(jiān)察職務(wù)停止期間，婦女仍多受任意休妻之苦，且自經(jīng)濟發(fā)達、財富增加以后，嫁資數(shù)額有多至數(shù)萬阿司的，一些人甚至借婚姻騙取婦女的財物，” 6 (P130) 基于此，羅馬人便不得不關(guān)注遭休棄的妻子所蒙受的損失，也不能不質(zhì)疑丈夫獲利的正當性。竭力設(shè)法解決這一問題便成了羅馬人難以回避的社會現(xiàn)實。起初，羅馬人習(xí)慣上將嫁資爭端提交仲裁，視離婚是否因妻子過失或過失大小，由仲裁人決定是否返還或返還數(shù)額的多少。但當時的仲裁僅具道義上的意義，并不當然發(fā)生法律上的效力，故女方在設(shè)定嫁資時常用“要式口約”證明男方在休妻離婚時應(yīng)返還一定數(shù)額的嫁資，是謂“妻財保證”。但其缺點是返還與否和返還數(shù)額的多少不能按日后的具體情況來決定。據(jù)此可知，隨著“嫁資不可索回”制度存在基礎(chǔ)的動搖，羅馬社會逐漸形成了一種對嫁資制度加以改變的習(xí)慣做法。這種習(xí)慣做法雖然有很大的局限性，但畢竟朝改革的方向邁出了重要的一步。羅馬共和末年，在保護妻子利益方面，有“要式口約訴”和仲裁，但前者須事先已訂有要式口約，后者則對仲裁人裁決的效力還須經(jīng)雙方協(xié)商同意。如事前未定要式口約，事后丈夫?qū)χ俨玫牟脹Q又不愿執(zhí)行，則妻子的利益仍得不到保障。大法官為了補救這一缺陷，創(chuàng)造了“妻財訴”。規(guī)定“在沒有要式口約約定返還嫁資的情況下，妻子可提起該訴，以追索嫁資?！?6 (P194) 至此，為保護婦女權(quán)益，羅馬法出現(xiàn)了真正法律意義上的訴訟。羅馬在普遍實行返還嫁資這一作法后，優(yōu)士丁尼認識到，嫁資轉(zhuǎn)歸丈夫所有實際上是一種法律細節(jié)問題，它不能抹殺或混淆真實情況。即如果在法律上人們說嫁資歸丈夫所有的話，那么從社會方面來說嫁資則屬于婦女。換句話說，盡管嫁資在丈夫的財產(chǎn)中，但它是屬于妻子的。基于這種認識，確保妻子在婚姻解除后能收回嫁資，優(yōu)帝一世對嫁資返還制度又相繼進行了改革，先是公元529 年規(guī)定，妻子在請求返還嫁資時，可以提起“物件返還訴訟”和享有對現(xiàn)存嫁資的抵押權(quán)；公元530 年又規(guī)定，妻子對丈夫在嫁資以外的全部財產(chǎn)有法定抵押權(quán)；公元531 年又進一步規(guī)定妻子的法定抵押權(quán)為優(yōu)先抵押權(quán)，其順序在丈夫所有抵押權(quán)之先。 6 (P200) 這樣，為保障嫁資的退還，羅馬法中就確立了婦女對丈夫的所有債權(quán)人來說享有“索要優(yōu)先權(quán)”。下面再考察監(jiān)護人的優(yōu)先權(quán)。羅馬法認為監(jiān)護制度“應(yīng)當真正有助于受監(jiān)護人的利益”。所以特別強調(diào)“監(jiān)護人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對受監(jiān)護人的保護義務(wù)，并且隨著國家介入的不斷加強和逐漸發(fā)展，每一種保護也正在自己的范圍內(nèi)擴展?！?5 (P178)“帝政后，為了防止監(jiān)護終了時，監(jiān)護人無力清償，致被監(jiān)護人須與普通債權(quán)人按比例受償，由于普通債權(quán)人可隨時了解債務(wù)人的情況，及時采取適當措施，而被監(jiān)護人則因年幼而又不能辦到，不因清算須在監(jiān)護終了時為之，使被監(jiān)護人的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，推其順序在抵押債權(quán)人之后。君士但丁一世時，將此項優(yōu)先權(quán)改為法定抵押權(quán)。 6 (P200)此處，我們需注意的是，受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)的順位并不在抵押權(quán)人之前。以上“妻之嫁資優(yōu)先償還權(quán)”和“受監(jiān)護人優(yōu)先償還權(quán)”便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。從此以后，優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法上逐步得以確立，并不斷發(fā)展成為一個完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。概括而言，羅馬法上除了妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人求償優(yōu)先權(quán)之外，還逐步設(shè)立了國庫對于納稅人的稅捐優(yōu)先權(quán)和喪葬費優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人總財產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán)；另外還出現(xiàn)了諸如城市土地出租人對由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權(quán)、鄉(xiāng)村土地的出租人對土地的孳息享有的優(yōu)先權(quán)、受監(jiān)護人對任何人用他的錢購買的物品享有的優(yōu)先權(quán)、以及借款人對用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的特定不動產(chǎn)與不動產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權(quán)，從而使優(yōu)先權(quán)制度成為一個完整的體系?？v觀優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法上的萌生，到最終成為一個完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系，我們不難看出，優(yōu)先權(quán)制度能在羅馬法中占有一席之地，并不是富于智慧的羅馬人憑空臆造出來的，而是羅馬社會生活發(fā)生變化的必然結(jié)果。優(yōu)先權(quán)制度適應(yīng)當時社會生活的需要，從立足于弱者合法權(quán)益的保護，到顧及社會公共利益的維護，無不在伸張民法之正義精神，以此開了基于法律規(guī)定債權(quán)不一定平等受償之先河。這樣不僅在當時具有重要的現(xiàn)實意義，而且具有深遠的歷史意義，即在民法上確立了一個與債權(quán)平等原則相悖的優(yōu)先受償理念。三 優(yōu)先權(quán)應(yīng)該在物權(quán)法中予以規(guī)定想要對優(yōu)先權(quán)制度進行體系化構(gòu)建并在現(xiàn)行法律中為其找準位置，必須首先分析優(yōu)先權(quán)所蘊涵的理念從而對其性質(zhì)定位然后對其進行體系化構(gòu)建。其中關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)學(xué)術(shù)界爭議頗多，從上文的闡述可以看出各國對其性質(zhì)定位也各不相同，從而導(dǎo)致了各國優(yōu)先權(quán)制度立法模式與體例的不同。甚至更有學(xué)者認為不應(yīng)該用私法來保護公法的債權(quán) 筆者認為應(yīng)將其定位為法定擔(dān)保物權(quán)從而在物權(quán)法中予以規(guī)定。以下將從優(yōu)先權(quán)所蘊涵的基本理念幾性質(zhì)著手來分析應(yīng)將其在物權(quán)法中予以規(guī)定的理由，從而對優(yōu)先權(quán)制度所應(yīng)遵循的立法模式與體例作出總結(jié)與歸納。(一)優(yōu)先權(quán)意蘊的基本理念哲學(xué)意義上的理念是自在自為的真理，是概念和客觀性的絕對統(tǒng)一 7(397)理念可以理解為理性，也可以理解為主體與客體，觀念與實在，有限與無限，靈魂與肉體的統(tǒng)一；可以理解為具有現(xiàn)實性于其自身的可能性；或其本性只能設(shè)想為存在著的東西等等 8(400)由此可見，理念是實體與精神的統(tǒng)一，理念是制度的晶核制度本身是晶體，沒有理念的存在猶如一片永不發(fā)綠的枯葉，優(yōu)先權(quán)蘊涵兩種理念即正義與和諧優(yōu)先權(quán)意蘊的正義理念表現(xiàn)在實現(xiàn)公平與保障人權(quán)兩個方面以利益均衡作為價值判斷來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確立其民事權(quán)利與民事責(zé)任分派的要求，謂之公平 9(53)優(yōu)先權(quán)破除了債權(quán)平等原則，給予弱者特殊保護，注重結(jié)果公平與實質(zhì)平等在我國，農(nóng)民工工資的優(yōu)先受償事關(guān)農(nóng)民的生存利益，現(xiàn)階段主要依靠相關(guān)政策與領(lǐng)導(dǎo)的批示來保障農(nóng)民工債權(quán)，不僅力度不夠而且是權(quán)宜之計筆者認為，應(yīng)在立法上明確弱者權(quán)利的優(yōu)先保護原則，賦予農(nóng)民工工資優(yōu)先權(quán)，以實現(xiàn)社會公平同時應(yīng)妥善協(xié)調(diào)保障債權(quán)實現(xiàn)與保護人的尊嚴與生存等基本人權(quán)之間的沖突，以利益衡量為法則，賦予那些與保障人權(quán)有關(guān)的債權(quán)優(yōu)先權(quán)，以實現(xiàn)社會的實質(zhì)正義和諧是人類社會孜孜不倦的追求，我國順應(yīng)時代的潮流提出構(gòu)建和諧社會的偉大構(gòu)想，但和諧社會的實現(xiàn)需要若干制度的支撐與億萬人民的努力優(yōu)先權(quán)是實現(xiàn)和諧的一種法律制度，內(nèi)涵著和諧的基本理念比單純的符合規(guī)律更高一級的是和諧和諧是從質(zhì)上見出的差異面的一種關(guān)系，而且是這些差異面的一種整體，它是從事物本質(zhì)中找到它的根據(jù)的和諧關(guān)系已越出了符合規(guī)律的范圍，正如符合規(guī)律雖包含整齊一律那一方面而同時卻超出了一致和重復(fù)但是同時這些質(zhì)的差異面卻不只是表現(xiàn)為差異面及其對立與矛盾，而是表現(xiàn)為協(xié)調(diào)一致的同意，這統(tǒng)一固然把凡是屬于它的因素都表現(xiàn)出來，卻把它們表現(xiàn)為一種本身一致的整體各因素之中的這種協(xié)調(diào)一致就是和諧 10(180)優(yōu)先權(quán)內(nèi)含的和諧理念集中表現(xiàn)為以人為本與經(jīng)濟社會的體系性秩序優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的以人為本是把每個人都作為一個獨立的權(quán)利主體對待，尤其是對社會底層的民眾予以高度的人文關(guān)懷當前我國正處于社會的轉(zhuǎn)型期，利益主體的多元化與城鄉(xiāng)經(jīng)濟的二元化凸顯，充分保障各類利益主體的權(quán)利是實現(xiàn)以人為本執(zhí)政理念的基石社會的穩(wěn)定與安全是發(fā)展的前提，優(yōu)先權(quán)通過保障特種債權(quán)的優(yōu)先受償，增強市場主體交易的安全感，維護正常的經(jīng)濟秩序此外，有學(xué)者認為設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度會損害平等原則，其實不然。根據(jù)債權(quán)平等原則，同一債務(wù)人有幾個債權(quán)人，全部債權(quán)人從債務(wù)人的總財產(chǎn)可以平等得到清償，當債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時，應(yīng)按比例受償。 11而優(yōu)先權(quán)制度，旨在破除債權(quán)平等原則，賦予某些特殊債權(quán)人于債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時，有優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。誠如日本民法所稱，此一權(quán)利，確為一種特權(quán)。法律特別地賦予某些債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利，是否會破壞法律神圣的價值平等與公平？ 對此美國學(xué)者邁克爾?D?貝勒斯指出，平等并不要求對所有人的同樣對待，作為相等來對待（Treatment as an equa1），而不是平等對待（Equal treatmen。），這是平等的價值。如果有充分的理由對人們實行不同待遇，那么平等分配也違反了平等和公平。 26法律之所以賦予某些債權(quán)人優(yōu)先權(quán)這一特權(quán)，是因為該種特殊債權(quán)人與債務(wù)人之間原本存在著某些特殊的社會關(guān)系，法律認為對這種社會關(guān)系有加以特別保護的必要，從而實現(xiàn)實質(zhì)性的公平與平等。否則正如邁克爾?卜貝勒斯所言，如果忽略這種社會關(guān)系的存在，使之與普通債權(quán)人同其性質(zhì)，恰恰是違反了公平和平等。對此，奧塔?魏因貝格爾也曾指出“僅僅從形式上的考慮為基礎(chǔ)的正義理論是站不住腳的，這樣一種理論還必須把實質(zhì)性的正義理想考慮在內(nèi)” 12一言以蔽之，平等在為了平等的緣故是可以受到限制的。這就要求作為社會關(guān)系調(diào)整器的法律必須深入到社會關(guān)系的內(nèi)部，去發(fā)掘社會關(guān)系的不同性質(zhì)，進行類的調(diào)整，以實現(xiàn)人與人之間真正的平等。梁慧星先生在述及民法模式由近代模式向現(xiàn)代模式演變時，曾指出，基于自由平等的法人格，由于對一切人作抽象的對待，在多種法律關(guān)系中，造成了社會的經(jīng)濟強者對社會經(jīng)濟弱者的支配，反過來動搖了民法的根基，其結(jié)果，導(dǎo)致從抽象的法人格，分化出若干具體的法人格。我們認為，優(yōu)先權(quán)制度便是一項關(guān)心人們之間抽象平等，更關(guān)心人們之間具體平等的法律制度，是符合現(xiàn)代民法發(fā)展趨勢的。 人類文明的發(fā)展要求實現(xiàn)個人之間的平等，然而現(xiàn)實中卻時時存在著擁有財產(chǎn)數(shù)量的差別，平等的觀念正由形式上的平等即機會平等向?qū)嵸|(zhì)性平等即分配的平等轉(zhuǎn)化。 13 這正象有學(xué)者所描述的那樣?！斑^去大家主要注意的是交換的公平，而今天則分配的公平進居首位。結(jié)果是，過去強調(diào)的是個人間關(guān)系與私法，而今天強調(diào)的則是公法，為在革新的社會中建立新型的公平，則賦予政府和國家以首要的地位?！?14 為了適應(yīng)這一變化，各國民法典都進行了較大的修改，出現(xiàn)了所謂的“私法公法化”， 15 民法在尊重個人權(quán)利的基礎(chǔ)上更重謀求整個社會整體民眾的共同進步與幸福。有學(xué)者指出，隨著現(xiàn)代化經(jīng)濟的發(fā)展，為了特定的民事主體的利益能夠得到特別的保護，優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立，似為現(xiàn)代民法發(fā)展的一般趨勢。 16 故在物權(quán)法中確立優(yōu)先權(quán)制度是符合這一精神的。（二）優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是指它區(qū)別于其他制度的本質(zhì)屬性與特征認清優(yōu)先權(quán)性質(zhì)有三條路徑：一是從歷史的緯度考察優(yōu)先權(quán)在不同的社會發(fā)展階段與立法模式下嬗變的過程，明確優(yōu)先權(quán)與社會變遷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進而闡明現(xiàn)代社會優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)屬性；二是從優(yōu)先權(quán)制度的邏輯向度考察優(yōu)先權(quán)是一種獨立的權(quán)利還是一種權(quán)能或效力，是程序性權(quán)利還是實體性權(quán)利；三是從價值的高度考察優(yōu)先權(quán)制度的目的與功能以表彰其法定的范圍 從歷史邏輯價值三層面考察優(yōu)先權(quán)，能夠全面準確的把握其本質(zhì)屬性優(yōu)先權(quán)制度萌芽于羅馬法，最初是與羅馬法上的法定抵押權(quán)制度聯(lián)系在一起的羅馬法并沒有直接規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)寓于法定抵押權(quán)之中羅馬法上的優(yōu)先權(quán)適應(yīng)了當時社會實現(xiàn)公平正義或順應(yīng)特定事實的需要，不僅彰顯了羅馬私法的發(fā)達程度，而且為近代優(yōu)先權(quán)的確立奠定了基礎(chǔ)。這點前文探本索源中已經(jīng)有所闡述，此處不再展開。同時羅馬法上的優(yōu)先權(quán)也存在明顯的歷史性局限：一是優(yōu)先權(quán)沒有單獨創(chuàng)設(shè)；二是優(yōu)先權(quán)的范圍有限，主要是公權(quán)；三是立法技術(shù)不完善法國與日本民法典明確規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，與抵押權(quán)并立，豐富與完善了羅馬法上的優(yōu)先權(quán)法國與日本之所以規(guī)定優(yōu)先權(quán)有其特定的歷史背景與文化傳統(tǒng)：自由主義與債權(quán)形式主義德國民法沒有直接規(guī)定優(yōu)先權(quán)，也沒有與其功能相同的制度存在究其原因：德國注重公示原則與社會對信用安全的需求誠如學(xué)者所言：要理解歷史上出現(xiàn)的各種物權(quán)制度和各種權(quán)利的安排，只有進行歷史的社會的考察； 也只有從每一種制度出現(xiàn)的社會背出發(fā)，才能理解每一種物權(quán)制度的出現(xiàn)與消亡，也才能總結(jié)出物權(quán)制度變遷的一般規(guī)律 17(42)從歷史的視角探究優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)既不能脫離傳統(tǒng)又不能陷入唯歷史的泥沼；既要考慮其他國家的立法狀況又要立足本國實際優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的核心問題是：優(yōu)先權(quán)是否是一種獨立的權(quán)利，是程序性權(quán)利還是實體性權(quán)利？學(xué)界對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)存在激烈爭論的主要原因有：一是對優(yōu)先權(quán)概念的理解有廣狹之別，對優(yōu)先權(quán)的范圍認識不同；二是對優(yōu)先權(quán)的分類及體系化認識不夠；三是由于優(yōu)先權(quán)本身所具有的法定性與極強的從屬性所致否認優(yōu)先權(quán)為一種單獨權(quán)利的理論主要有：一是債權(quán)特殊效力說，該說認為優(yōu)先權(quán)是基于立法政策賦予特定債權(quán)的一種優(yōu)先受償效力，不是獨立的擔(dān)保物權(quán)理由如下：(1)優(yōu)先權(quán)可以存在于債務(wù)人的一般財產(chǎn)上，有違物權(quán)標的特定原則；(2)優(yōu)先權(quán)的設(shè)立一般無須公示，有違物權(quán)公示原則；(3)優(yōu)先權(quán)是針對特種債權(quán)的，是基于特定的社會政策與公益，并沒改變特種債權(quán)的債權(quán)屬性筆者認為該學(xué)說值得商榷：(1)物權(quán)標的特定原則是一種古老的物權(quán)原則，隨著現(xiàn)代社會的高度發(fā)展導(dǎo)致大量新型物權(quán)的出現(xiàn)，這些新型物權(quán)大多數(shù)并不需要標的特定，因此標的特定與否已不能成為衡量一種權(quán)利是否為物權(quán)的標準；(2)特種債權(quán)之所以有優(yōu)先受償?shù)男Яη∏∈且驗閮?yōu)先權(quán)的存在，優(yōu)先權(quán)的支配性是債權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑瓌恿Γ瑑?yōu)先權(quán)與其所擔(dān)保的特種債權(quán)具有不同的存在期間與消滅原因，這些足以說明優(yōu)先權(quán)具有存在的獨立性二是共同效力說，該說認為：民事優(yōu)先權(quán)不是某類民事權(quán)利，而是某類民事權(quán)利的共同效力 18(90)筆者認為，該學(xué)說存在明顯的邏輯性錯誤(1)把優(yōu)先權(quán)等同于物權(quán)相互間的優(yōu)先效力；(2只看到了各種/優(yōu)先權(quán)的共性，而忽視它們之間的個性三是清償順位說，該說認為優(yōu)先權(quán)是各種債權(quán)之間的先后清償順序，一般規(guī)定在程序法中筆者認為，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容豐富，包括物上代位性!優(yōu)先順位!追及力等，并且如前所述，優(yōu)先權(quán)也不同于債權(quán)總之，優(yōu)先權(quán)作為一種法定的擔(dān)保物權(quán)是一種區(qū)別于債權(quán)的權(quán)利，優(yōu)先權(quán)有其存在的歷史邏輯價值理由，優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)屬性是法定性與優(yōu)先性此外，從價值的角度考察，優(yōu)先權(quán)是由物權(quán)法及相關(guān)的特別法規(guī)定的物權(quán)。優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于一般債權(quán)人，優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人全部財產(chǎn)或者特定財產(chǎn)優(yōu)先于其它有擔(dān)?；蛘邿o擔(dān)保的債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)。這項權(quán)利的主要特點符合擔(dān)保物權(quán)的主要特征。首先是擔(dān)保物權(quán)的法定性。優(yōu)先權(quán)依照法律規(guī)定，當事人不得私設(shè)，同時優(yōu)先權(quán)位次大多由立法者采用列舉的法定順序主義或特別法規(guī)定的位次。其次是物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對債務(wù)人因其標的物的變賣、租賃、滅失或者毀損而應(yīng)受的賠償金優(yōu)先受償。再次是從屬性，優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利沒有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)的從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其他債權(quán)擔(dān)保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標的物的債務(wù)人財產(chǎn)的存在為前提，可以就債權(quán)的全部和標的物的全部行使權(quán)利。當債權(quán)一部分消滅或標的物一部分滅失，對優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)售出后的價款優(yōu)先受償，不需要對債務(wù)人財產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別；也不需要對財產(chǎn)進行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價受償性。優(yōu)先權(quán)人利益的實現(xiàn)，不是直接通過占有債務(wù)人財產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)，而是首先使債務(wù)人財產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價款，再從價款中實現(xiàn)清償。對照擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)進行分析，可知，優(yōu)先權(quán)基本上具備擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，只是在支配性、特定性以及追及性方面有些不充分，有人也是基于其支配性不強、客體不特定（僅指一般優(yōu)先權(quán)）和有限的追及性而否認其為一種物權(quán)。其實并非所有的擔(dān)保物權(quán)都具備以上全部性質(zhì)，就追及性而言，留置權(quán)會因留置權(quán)人喪失對留置物的占有而消滅，在質(zhì)權(quán)人喪失其質(zhì)物的占有，而不能返還時，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)也會消滅，可見留置權(quán)和質(zhì)權(quán)亦欠缺追及性；就支配性而言，抵押權(quán)因抵押權(quán)人不占有抵押物，同一般優(yōu)先權(quán)一樣顯得支配性不強。此外，在約定擔(dān)保權(quán)領(lǐng)域，其從屬性日益被突破，不可分性也日漸弱化。但這些特點都不能否認留置權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，因為這些特件都只具有物權(quán)的外部特征。并非相應(yīng)物權(quán)的本質(zhì)。 19（三）優(yōu)先權(quán)應(yīng)該在物權(quán)法中予以規(guī)定的理由分析經(jīng)過上述討論把優(yōu)先權(quán)定義為擔(dān)保物權(quán)后，那將其規(guī)定在即將出臺的物權(quán)法中也是名正言順的事了。但鑒于反對者的聲音眾多，筆者將從社會原因，法理角度等闡述原因。1、優(yōu)先權(quán)制度與我國現(xiàn)行法律制度的兼容性。我國民法通則和擔(dān)保法也未規(guī)定優(yōu)先制度，僅在民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法中將其作為一種特殊債權(quán)的清償順序作了規(guī)定，但并未將其確認為一項獨立的權(quán)利。雖然我國法律沒有設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在近年來有關(guān)特別法的立法中卻規(guī)定了多項具體的優(yōu)如于1995年10月1日施行的中華人民共和國擔(dān)保法和1996年3月10日施行的中華人民共和國民用航空法，分別確立了土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先勸和民用航空器優(yōu)先權(quán)。我國民法通則未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，一些程序法及特別法對優(yōu)先權(quán)的某些內(nèi)容作了規(guī)定，如民事訴訟法第204、222、223 條企業(yè)破產(chǎn)法(試行) 第34、37 條公司法第195 條等具體規(guī)定了破產(chǎn)(清算) 費用、職工工資和勞動保險費用、稅款就破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。商業(yè)銀行法第71 條第2 款規(guī)定了個人儲蓄存款的本金和利息優(yōu)先于稅收和普通債權(quán)受償。保險法第88 條規(guī)定了保險公司依法破產(chǎn)的，職工工資、勞保費用、保險金、稅款優(yōu)先于普通債權(quán)受償。但上述各法條列各項是作為特殊債權(quán)的清償順序被規(guī)定的，并未承認其為一種獨立的權(quán)利。此外，我國海商法第21、22 條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)民用航空法第18、19 條規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)；擔(dān)保法第56 條規(guī)定了土地使用權(quán)出讓金就拍賣劃撥國有土地使用權(quán)的價款優(yōu)先受償?shù)耐恋厥褂脵?quán)出讓金優(yōu)先權(quán)；合同法第286 條規(guī)定建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程承包人的優(yōu)先權(quán)等在一般優(yōu)先權(quán)方面，我國民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)費用、職工工資和勞動保險費用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)受清償，在特別優(yōu)先權(quán)方面，我國海商法和民用航空法分別規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)要求要按法定順序受償，優(yōu)先于船舶留置權(quán)和抵押權(quán)，應(yīng)當通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的行使，隨有關(guān)海事請求權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。船舶優(yōu)先權(quán)如有優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿1年不行使，船舶經(jīng)法院強制出售，船舶滅失，法院應(yīng)受讓人申請，予以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓公告之日起滿60日不行使情形之一而消滅。民用航空器優(yōu)先權(quán)要求要向主管部門登記，通過人民法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的民用航空器行使，先于民用航空器抵押權(quán)受償，并且自援救或保管維護工作終了之日起滿3個月時終止。民用航空器優(yōu)先權(quán)不隨民用航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅，但經(jīng)法院強制拍賣的除外。此外，我國合同法第286條也有相應(yīng)的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。” 這些制度的確在某種程度上發(fā)揮了優(yōu)先權(quán)制度的功能，如果在民法典中引入統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，則這些特別法上從現(xiàn)代民事立法的價值趨向來看，實質(zhì)正義已經(jīng)作為民法的基本價值趨向。與以往時代相比，20世紀是一個極度動蕩、極度變化、各種矛盾空前激化、各種社會問題層出不窮的極不穩(wěn)定的世紀。在17、18世紀建立的近代民法在其面前捉襟見肘，疲于對付，最終迫使學(xué)者、法官與立法者改變法學(xué)思想，探索解決問題的途徑，促成了民法制度和民法思想的變遷，由近代民法發(fā)展成為現(xiàn)代民法，實質(zhì)正義取代形式正義成為民法的基本理念。 25優(yōu)先權(quán)制度鮮明的體現(xiàn)了這一變遷。優(yōu)先權(quán)制度體現(xiàn)了特種債權(quán)與平等的關(guān)系。平等并不要求對所有人作同等對待。如果有充分理由對人們實行不同待遇，那么形式意義上的平等分配也違反了平等和公平。我們正在制定的物權(quán)法是面向21世紀的物權(quán)法，它同在19世紀20世紀制定的物權(quán)法所不同的是，21世紀可能是人類歷史上發(fā)展速度最快的一個世紀，但也很可能是貧富分化，社會矛盾空前突出的一個世紀。這就迫使我們制定出一部現(xiàn)代物權(quán)法，給社會弱勢群體給予相應(yīng)的保護和關(guān)懷，更好地保護他們的利益，使得社會更加和諧，更好地促進社會的發(fā)展。在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度毫無疑問能夠體現(xiàn)這一趨勢，留下鮮明的時代烙印【注釋】于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，大陸法系各國有很大爭議，主要有三種不同的學(xué)說。第一法定擔(dān)保物權(quán)說，以法國和日本為代表的一部分大陸法系國家，忠實地繼承了羅馬法地傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位為法定擔(dān)保物權(quán)。他們認為優(yōu)先權(quán)為一種獨立地擔(dān)保物權(quán)的理由在于：優(yōu)先受償性是物權(quán)效力的基本屬性，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標志；債權(quán)為相對權(quán)，并無排他性和優(yōu)先受償性。當同一物上存在數(shù)個債權(quán)時，各債權(quán)居于平等的地位，具有相同的效力，不因債權(quán)成立的先后順序不同，而在效力上有所區(qū)別。法律既然賦予了某種債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑹o論基于何種理由，事實上就肯定了該請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。同時考慮到優(yōu)先權(quán)作為一種獨立的擔(dān)保物權(quán)來看待。( 金世鼎：民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究，載鄭玉波主編：民法物權(quán)論文選輯（下冊），臺灣五南圖書出版公司1985年版，第907頁。)第二 特種債權(quán)說，以德國、瑞士為代表的另一部分大陸法系國家，他們雖然接受了羅馬法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法指導(dǎo)思想，從維護 社會正義或者基于推行社會政策的角度考慮，也以特別法的形式，賦予工資、 稅款等某些特種債權(quán)以優(yōu)先受償效力，但不接受羅馬法對于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認定。他們認為，（1）優(yōu)先權(quán)既可以在債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設(shè)立，也可以在債 務(wù)人的一般財產(chǎn)上成立，顯然違背了物權(quán)標的的特定性原則的要求；（2）優(yōu)先權(quán)的設(shè)立無須公示，也違背了物權(quán)公示原則，它與公示制度為宗旨的擔(dān)保物權(quán)制度的理念是不相容的；(日近江幸治：擔(dān)保物權(quán)法，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第32頁。)（3）法律雖然賦予了某些特種債權(quán) 以優(yōu)先受償性，但這只不過是推行社會政策和維護公平正義的考慮，并不能改變該種特種債的債權(quán)性質(zhì)。第三，權(quán)利的保護方法說。該種學(xué)說認為，將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)顯然不妥，因為優(yōu)先權(quán)是特定種類債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)，是對該種債權(quán)的保護，不能將對權(quán)利的保護與權(quán)利本身混為一談。而將優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)也是很牽強的。擔(dān)保物權(quán)的特點之一是擔(dān)保物的特定性，而優(yōu)先權(quán)所及的標的物并非是完全特定的。擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，而優(yōu)先權(quán)不具有此項效力。擔(dān)保物權(quán)是意定權(quán)，而優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)。他們認為，優(yōu)先權(quán)是法律對特定種類的債權(quán)的特殊保護。從這一意義上理解，關(guān)于優(yōu)先權(quán)究竟屬于物權(quán)還是債權(quán)的考慮僅僅是出于一種“正名”的需要。在一個以意思自治為根本原則、以邏輯自足為追求的法學(xué)理論體系中，試圖容納來源于這種原則之外的概念是困難的，而且結(jié)果常常是吃力不討好。優(yōu)先權(quán)總是依附于特定種類的債權(quán)存在的脫離了特定的債權(quán)，優(yōu)先權(quán)自身不具有任何意義，因此它與物權(quán)或債權(quán)并非位于相同的位階。但優(yōu)先權(quán)自身又并非完全虛無，它的本體就是“優(yōu)先受償”意義，貼上了這種“標簽”的債權(quán)就可以“插隊”，但在優(yōu)先權(quán)被粘貼到特定的債權(quán)上之前，它本身沒有任何意義。總而言之，優(yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，它只是一種權(quán)利的保護方法。( 梅夏英、方春暉：優(yōu)先權(quán)制度的理論和立法問題，發(fā)表于中國民法律網(wǎng)2004年12月15日)反對者之所以認為民法不應(yīng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，有兩個主要理由：第一，所謂特種債權(quán)不過是諸如公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，不應(yīng)當理解為債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第二，對上述法律關(guān)系的保護已體現(xiàn)在民事訴訟法和破產(chǎn)法規(guī)定的優(yōu)先順序中。筆者認為這兩種理由都值得商榷：其一，優(yōu)先權(quán)制度所保護的特種債權(quán)并不僅僅限于諸如公法關(guān)系、勞動法關(guān)系和家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，這些關(guān)系只不過屬于一般優(yōu)先權(quán)制度所規(guī)范的范圍。除此之外，特別優(yōu)先權(quán)制度所保護的特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是存在的；其二，依民法通則的規(guī)定，所謂債是依照法律的規(guī)定或合同的約定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。諸如公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系中產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)仍然是權(quán)利主體請求義務(wù)主體履行義務(wù)以實現(xiàn)自己的權(quán)利，故很難說它不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第一，有這樣的立法例可資借鑒。優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)制度，在法國民法典和日本民法典中都作出了規(guī)定；即使在其民法典中沒有作出規(guī)定的德國和我國臺灣地區(qū)，其學(xué)者也主張應(yīng)建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。第二，優(yōu)先權(quán)既不是一種“清償順序”，也不是一種“程序性的權(quán)利”，而是一種實體物權(quán)。作為一種擔(dān)保物權(quán)，理應(yīng)在民法典的物權(quán)篇中加以規(guī)定；第三，作為民法特別法的中華人民共和國海商法確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度；中華人民共和國民用航空法也已確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，如果在作為基本法的民法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，既可以為特別法提供理論上