優(yōu)先權制度在我國物權法中的定位解析.doc

優(yōu)先權制度在我國物權法中的定位【摘要】 對優(yōu)先權的研究首先應從哲學的高度探索優(yōu)先權蘊涵的基本理念，以認清該制度的質；其次，運用比較分析的方法從歷時性與共時性二維視角考察各國學說及立法，分別探本索源，權以優(yōu)劣，衡以我國國情與需要而定取舍與變通，創(chuàng)造優(yōu)先權制度的中國化模式；最后，從體系化的視角完善優(yōu)先權本身的內部結構，協(xié)調優(yōu)先權與相關制度的沖突，實現優(yōu)先權制度功能的最大化?！娟P鍵詞】優(yōu)先權；羅馬法；物權法；理念；性質 在相當多的情況下，一項民法理論的成立及其展開的態(tài)樣取決于我們所確立的基點；就整個民法而言，制度及其理論的設計受制于我們持有的哲學思想 1(8)特定的哲學思想決定著我們限于制度層面，研究方法單一，缺少一種體系化的思維方式筆者認為要想優(yōu)先權的研究成果有所突破，首先在于研究方法的創(chuàng)新，方法創(chuàng)新的要旨在于分析問題的多維化視角對優(yōu)先權的研究首先應從哲學的高度探索優(yōu)先權蘊涵的基本理念，以認清該制度的質；其次，運用比較分析的方法從歷時性與共時性二維視角考察各國學說及立法，分別探本索源，權以優(yōu)劣，衡以我國國情與需要而定取舍與變通，創(chuàng)造優(yōu)先權制度的中國化模式；最后，從體系化的視角完善優(yōu)先權本身的內部結構，協(xié)調優(yōu)先權與相關制度的沖突，實現優(yōu)先權制度功能的最大化。 一 探本索源有些學者認為，優(yōu)先權制度最初淵于羅馬法。 4 本文采此說，羅馬法就成為我們探究優(yōu)先權制度的歷史起點。羅馬法優(yōu)先權的設定，有基于習慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令而成立者，已顯現出優(yōu)先權法定性之特征與特權屬性。金世鼎：民法上優(yōu)先受嘗權之研究，載鄭玉波：民法物權論文選輯（下），臺灣五南圖書出版公司1984年版，第902頁。羅馬最初設立的優(yōu)先權有妻之嫁資返還優(yōu)先權和受監(jiān)護人優(yōu)先權。那么，此兩項權利是怎樣產生的？ 目的何在？羅馬婚姻實行嫁資制度。嫁資在當時的羅馬不僅僅是一項單純的法律制度，而且也是一種頗富有生命力的社會制度?！耙粋€姑娘沒有得到嫁資，這在羅馬是不常見的，也是不體面的。名譽和禮儀的要求使得人們必須為女兒和姐妹準備嫁資，家族共同體的古老習慣也要求門客必須為庇主的女兒準備嫁資。” 5 由此可見，嫁資在羅馬人的觀念中是占有極為重要的地位的。但是，“嫁資最初是女方對男方的贈與，其所有權屬于丈夫，他可以自由處分，也不負返還之義務?！?6 這種制度在羅馬共和初期制定的十二表法中也可窺見一斑。該法第4 表第4 條規(guī)定：“夫得向妻索回鑰匙，令其自帶隨身物件，把她逐出?！钡橇晳T上，只有在她們不能生育或有重大過失時，夫家才能這樣做。在早期的羅馬法中，離婚時嫁資是不可索回的。不過，風俗的樸使得在羅馬法的一個很長歷史時期中離婚是罕見的?！?5 (P149)“偶有發(fā)生，依習慣、宗教成規(guī)、親屬會議的意見或具體情況，丈夫要付一筆生活費，以維持妻子離婚后的生計，后來又有監(jiān)察官的干預。” 6 (P143) 也就是說，在古羅馬離婚很少的情況下，在習慣上又有相應的補救性作法。丈夫取得嫁資中所包含的權利，成為嫁資的所有者，其不當之處，顯得并不是很突出，也不會造成很多社會問題。但是，淳樸的風俗并不是一成不變的?！半S著羅馬勢力在世界上的擴張，厚言無恥的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長，甚至它們的頻繁發(fā)生變?yōu)榱藟櫬涞牡湫蜆酥荆⒊蔀橐恍┲闹S刺格言或打油詩的話題?！?5 (P149) 在世風日下的社會背景下，早期嫁資制度中的“嫁資不可索回性”便引發(fā)了許多社會問題?！罢煞蛐萜蓿棵坎活櫽H屬會議的意見而徇個人的私欲，僅允許妻子攜帶日常衣鞋和用具，不再另給生活費，此種行為，自受監(jiān)察官干預，但最多只限于喪廉恥的宣告，且其職務第五年只行使一次，其期間為18 個月。在監(jiān)察職務停止期間，婦女仍多受任意休妻之苦，且自經濟發(fā)達、財富增加以后，嫁資數額有多至數萬阿司的，一些人甚至借婚姻騙取婦女的財物，” 6 (P130) 基于此，羅馬人便不得不關注遭休棄的妻子所蒙受的損失，也不能不質疑丈夫獲利的正當性。竭力設法解決這一問題便成了羅馬人難以回避的社會現實。起初，羅馬人習慣上將嫁資爭端提交仲裁，視離婚是否因妻子過失或過失大小，由仲裁人決定是否返還或返還數額的多少。但當時的仲裁僅具道義上的意義，并不當然發(fā)生法律上的效力，故女方在設定嫁資時常用“要式口約”證明男方在休妻離婚時應返還一定數額的嫁資，是謂“妻財保證”。但其缺點是返還與否和返還數額的多少不能按日后的具體情況來決定。據此可知，隨著“嫁資不可索回”制度存在基礎的動搖，羅馬社會逐漸形成了一種對嫁資制度加以改變的習慣做法。這種習慣做法雖然有很大的局限性，但畢竟朝改革的方向邁出了重要的一步。羅馬共和末年，在保護妻子利益方面，有“要式口約訴”和仲裁，但前者須事先已訂有要式口約，后者則對仲裁人裁決的效力還須經雙方協(xié)商同意。如事前未定要式口約，事后丈夫對仲裁的裁決又不愿執(zhí)行，則妻子的利益仍得不到保障。大法官為了補救這一缺陷，創(chuàng)造了“妻財訴”。規(guī)定“在沒有要式口約約定返還嫁資的情況下，妻子可提起該訴，以追索嫁資?！?6 (P194) 至此，為保護婦女權益，羅馬法出現了真正法律意義上的訴訟。羅馬在普遍實行返還嫁資這一作法后，優(yōu)士丁尼認識到，嫁資轉歸丈夫所有實際上是一種法律細節(jié)問題，它不能抹殺或混淆真實情況。即如果在法律上人們說嫁資歸丈夫所有的話，那么從社會方面來說嫁資則屬于婦女。換句話說，盡管嫁資在丈夫的財產中，但它是屬于妻子的?；谶@種認識，確保妻子在婚姻解除后能收回嫁資，優(yōu)帝一世對嫁資返還制度又相繼進行了改革，先是公元529 年規(guī)定，妻子在請求返還嫁資時，可以提起“物件返還訴訟”和享有對現存嫁資的抵押權；公元530 年又規(guī)定，妻子對丈夫在嫁資以外的全部財產有法定抵押權；公元531 年又進一步規(guī)定妻子的法定抵押權為優(yōu)先抵押權，其順序在丈夫所有抵押權之先。 6 (P200) 這樣，為保障嫁資的退還，羅馬法中就確立了婦女對丈夫的所有債權人來說享有“索要優(yōu)先權”。下面再考察監(jiān)護人的優(yōu)先權。羅馬法認為監(jiān)護制度“應當真正有助于受監(jiān)護人的利益”。所以特別強調“監(jiān)護人所承擔的妥善管理義務和對受監(jiān)護人的保護義務，并且隨著國家介入的不斷加強和逐漸發(fā)展，每一種保護也正在自己的范圍內擴展?！?5 (P178)“帝政后，為了防止監(jiān)護終了時，監(jiān)護人無力清償，致被監(jiān)護人須與普通債權人按比例受償，由于普通債權人可隨時了解債務人的情況，及時采取適當措施，而被監(jiān)護人則因年幼而又不能辦到，不因清算須在監(jiān)護終了時為之，使被監(jiān)護人的財產享有優(yōu)先受償權，推其順序在抵押債權人之后。君士但丁一世時，將此項優(yōu)先權改為法定抵押權。 6 (P200)此處，我們需注意的是，受監(jiān)護人優(yōu)先權的順位并不在抵押權人之前。以上“妻之嫁資優(yōu)先償還權”和“受監(jiān)護人優(yōu)先償還權”便是現今優(yōu)先權的雛形。從此以后，優(yōu)先權制度在羅馬法上逐步得以確立，并不斷發(fā)展成為一個完整的法定擔保物權體系。概括而言，羅馬法上除了妻之嫁資返還優(yōu)先權和受監(jiān)護人求償優(yōu)先權之外，還逐步設立了國庫對于納稅人的稅捐優(yōu)先權和喪葬費優(yōu)先權等就債務人總財產上存在的一般優(yōu)先權；另外還出現了諸如城市土地出租人對由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權、鄉(xiāng)村土地的出租人對土地的孳息享有的優(yōu)先權、受監(jiān)護人對任何人用他的錢購買的物品享有的優(yōu)先權、以及借款人對用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權等就債務人的特定不動產與不動產上存在的特別優(yōu)先權，從而使優(yōu)先權制度成為一個完整的體系。縱觀優(yōu)先權制度在羅馬法上的萌生，到最終成為一個完整的法定擔保物權體系，我們不難看出，優(yōu)先權制度能在羅馬法中占有一席之地，并不是富于智慧的羅馬人憑空臆造出來的，而是羅馬社會生活發(fā)生變化的必然結果。優(yōu)先權制度適應當時社會生活的需要，從立足于弱者合法權益的保護，到顧及社會公共利益的維護，無不在伸張民法之正義精神，以此開了基于法律規(guī)定債權不一定平等受償之先河。這樣不僅在當時具有重要的現實意義，而且具有深遠的歷史意義，即在民法上確立了一個與債權平等原則相悖的優(yōu)先受償理念。三 優(yōu)先權應該在物權法中予以規(guī)定想要對優(yōu)先權制度進行體系化構建并在現行法律中為其找準位置，必須首先分析優(yōu)先權所蘊涵的理念從而對其性質定位然后對其進行體系化構建。其中關于優(yōu)先權的性質學術界爭議頗多，從上文的闡述可以看出各國對其性質定位也各不相同，從而導致了各國優(yōu)先權制度立法模式與體例的不同。甚至更有學者認為不應該用私法來保護公法的債權 筆者認為應將其定位為法定擔保物權從而在物權法中予以規(guī)定。以下將從優(yōu)先權所蘊涵的基本理念幾性質著手來分析應將其在物權法中予以規(guī)定的理由，從而對優(yōu)先權制度所應遵循的立法模式與體例作出總結與歸納。(一)優(yōu)先權意蘊的基本理念哲學意義上的理念是自在自為的真理，是概念和客觀性的絕對統(tǒng)一 7(397)理念可以理解為理性，也可以理解為主體與客體，觀念與實在，有限與無限，靈魂與肉體的統(tǒng)一；可以理解為具有現實性于其自身的可能性；或其本性只能設想為存在著的東西等等 8(400)由此可見，理念是實體與精神的統(tǒng)一，理念是制度的晶核制度本身是晶體，沒有理念的存在猶如一片永不發(fā)綠的枯葉，優(yōu)先權蘊涵兩種理念即正義與和諧優(yōu)先權意蘊的正義理念表現在實現公平與保障人權兩個方面以利益均衡作為價值判斷來調整民事主體之間的物質利益關系，確立其民事權利與民事責任分派的要求，謂之公平 9(53)優(yōu)先權破除了債權平等原則，給予弱者特殊保護，注重結果公平與實質平等在我國，農民工工資的優(yōu)先受償事關農民的生存利益，現階段主要依靠相關政策與領導的批示來保障農民工債權，不僅力度不夠而且是權宜之計筆者認為，應在立法上明確弱者權利的優(yōu)先保護原則，賦予農民工工資優(yōu)先權，以實現社會公平同時應妥善協(xié)調保障債權實現與保護人的尊嚴與生存等基本人權之間的沖突，以利益衡量為法則，賦予那些與保障人權有關的債權優(yōu)先權，以實現社會的實質正義和諧是人類社會孜孜不倦的追求，我國順應時代的潮流提出構建和諧社會的偉大構想，但和諧社會的實現需要若干制度的支撐與億萬人民的努力優(yōu)先權是實現和諧的一種法律制度，內涵著和諧的基本理念比單純的符合規(guī)律更高一級的是和諧和諧是從質上見出的差異面的一種關系，而且是這些差異面的一種整體，它是從事物本質中找到它的根據的和諧關系已越出了符合規(guī)律的范圍，正如符合規(guī)律雖包含整齊一律那一方面而同時卻超出了一致和重復但是同時這些質的差異面卻不只是表現為差異面及其對立與矛盾，而是表現為協(xié)調一致的同意，這統(tǒng)一固然把凡是屬于它的因素都表現出來，卻把它們表現為一種本身一致的整體各因素之中的這種協(xié)調一致就是和諧 10(180)優(yōu)先權內含的和諧理念集中表現為以人為本與經濟社會的體系性秩序優(yōu)先權體現的以人為本是把每個人都作為一個獨立的權利主體對待，尤其是對社會底層的民眾予以高度的人文關懷當前我國正處于社會的轉型期，利益主體的多元化與城鄉(xiāng)經濟的二元化凸顯，充分保障各類利益主體的權利是實現以人為本執(zhí)政理念的基石社會的穩(wěn)定與安全是發(fā)展的前提，優(yōu)先權通過保障特種債權的優(yōu)先受償，增強市場主體交易的安全感，維護正常的經濟秩序此外，有學者認為設立優(yōu)先權制度會損害平等原則，其實不然。根據債權平等原則，同一債務人有幾個債權人，全部債權人從債務人的總財產可以平等得到清償，當債務人的財產不足清償時，應按比例受償。 11而優(yōu)先權制度，旨在破除債權平等原則，賦予某些特殊債權人于債務人的財產不足清償時，有優(yōu)先于其他債權人而受償的權利。誠如日本民法所稱，此一權利，確為一種特權。法律特別地賦予某些債權人優(yōu)先于其他債權人而受償的權利，是否會破壞法律神圣的價值平等與公平？ 對此美國學者邁克爾?D?貝勒斯指出，平等并不要求對所有人的同樣對待，作為相等來對待（Treatment as an equa1），而不是平等對待（Equal treatmen。），這是平等的價值。如果有充分的理由對人們實行不同待遇，那么平等分配也違反了平等和公平。 26法律之所以賦予某些債權人優(yōu)先權這一特權，是因為該種特殊債權人與債務人之間原本存在著某些特殊的社會關系，法律認為對這種社會關系有加以特別保護的必要，從而實現實質性的公平與平等。否則正如邁克爾?卜貝勒斯所言，如果忽略這種社會關系的存在，使之與普通債權人同其性質，恰恰是違反了公平和平等。對此，奧塔?魏因貝格爾也曾指出“僅僅從形式上的考慮為基礎的正義理論是站不住腳的，這樣一種理論還必須把實質性的正義理想考慮在內” 12一言以蔽之，平等在為了平等的緣故是可以受到限制的。這就要求作為社會關系調整器的法律必須深入到社會關系的內部，去發(fā)掘社會關系的不同性質，進行類的調整，以實現人與人之間真正的平等。梁慧星先生在述及民法模式由近代模式向現代模式演變時，曾指出，基于自由平等的法人格，由于對一切人作抽象的對待，在多種法律關系中，造成了社會的經濟強者對社會經濟弱者的支配，反過來動搖了民法的根基，其結果，導致從抽象的法人格，分化出若干具體的法人格。我們認為，優(yōu)先權制度便是一項關心人們之間抽象平等，更關心人們之間具體平等的法律制度，是符合現代民法發(fā)展趨勢的。 人類文明的發(fā)展要求實現個人之間的平等，然而現實中卻時時存在著擁有財產數量的差別，平等的觀念正由形式上的平等即機會平等向實質性平等即分配的平等轉化。 13 這正象有學者所描述的那樣?！斑^去大家主要注意的是交換的公平，而今天則分配的公平進居首位。結果是，過去強調的是個人間關系與私法，而今天強調的則是公法，為在革新的社會中建立新型的公平，則賦予政府和國家以首要的地位?！?14 為了適應這一變化，各國民法典都進行了較大的修改，出現了所謂的“私法公法化”， 15 民法在尊重個人權利的基礎上更重謀求整個社會整體民眾的共同進步與幸福。有學者指出，隨著現代化經濟的發(fā)展，為了特定的民事主體的利益能夠得到特別的保護，優(yōu)先權制度的設立，似為現代民法發(fā)展的一般趨勢。 16 故在物權法中確立優(yōu)先權制度是符合這一精神的。（二）優(yōu)先權的性質優(yōu)先權的性質是指它區(qū)別于其他制度的本質屬性與特征認清優(yōu)先權性質有三條路徑：一是從歷史的緯度考察優(yōu)先權在不同的社會發(fā)展階段與立法模式下嬗變的過程，明確優(yōu)先權與社會變遷的內在關聯，進而闡明現代社會優(yōu)先權的本質屬性；二是從優(yōu)先權制度的邏輯向度考察優(yōu)先權是一種獨立的權利還是一種權能或效力，是程序性權利還是實體性權利；三是從價值的高度考察優(yōu)先權制度的目的與功能以表彰其法定的范圍 從歷史邏輯價值三層面考察優(yōu)先權，能夠全面準確的把握其本質屬性優(yōu)先權制度萌芽于羅馬法，最初是與羅馬法上的法定抵押權制度聯系在一起的羅馬法并沒有直接規(guī)定優(yōu)先權制度，優(yōu)先權寓于法定抵押權之中羅馬法上的優(yōu)先權適應了當時社會實現公平正義或順應特定事實的需要，不僅彰顯了羅馬私法的發(fā)達程度，而且為近代優(yōu)先權的確立奠定了基礎。這點前文探本索源中已經有所闡述，此處不再展開。同時羅馬法上的優(yōu)先權也存在明顯的歷史性局限：一是優(yōu)先權沒有單獨創(chuàng)設；二是優(yōu)先權的范圍有限，主要是公權；三是立法技術不完善法國與日本民法典明確規(guī)定了優(yōu)先權制度是一種法定的擔保物權，與抵押權并立，豐富與完善了羅馬法上的優(yōu)先權法國與日本之所以規(guī)定優(yōu)先權有其特定的歷史背景與文化傳統(tǒng)：自由主義與債權形式主義德國民法沒有直接規(guī)定優(yōu)先權，也沒有與其功能相同的制度存在究其原因：德國注重公示原則與社會對信用安全的需求誠如學者所言：要理解歷史上出現的各種物權制度和各種權利的安排，只有進行歷史的社會的考察； 也只有從每一種制度出現的社會背出發(fā)，才能理解每一種物權制度的出現與消亡，也才能總結出物權制度變遷的一般規(guī)律 17(42)從歷史的視角探究優(yōu)先權的性質既不能脫離傳統(tǒng)又不能陷入唯歷史的泥沼；既要考慮其他國家的立法狀況又要立足本國實際優(yōu)先權性質的核心問題是：優(yōu)先權是否是一種獨立的權利，是程序性權利還是實體性權利？學界對優(yōu)先權性質存在激烈爭論的主要原因有：一是對優(yōu)先權概念的理解有廣狹之別，對優(yōu)先權的范圍認識不同；二是對優(yōu)先權的分類及體系化認識不夠；三是由于優(yōu)先權本身所具有的法定性與極強的從屬性所致否認優(yōu)先權為一種單獨權利的理論主要有：一是債權特殊效力說，該說認為優(yōu)先權是基于立法政策賦予特定債權的一種優(yōu)先受償效力，不是獨立的擔保物權理由如下：(1)優(yōu)先權可以存在于債務人的一般財產上，有違物權標的特定原則；(2)優(yōu)先權的設立一般無須公示，有違物權公示原則；(3)優(yōu)先權是針對特種債權的，是基于特定的社會政策與公益，并沒改變特種債權的債權屬性筆者認為該學說值得商榷：(1)物權標的特定原則是一種古老的物權原則，隨著現代社會的高度發(fā)展導致大量新型物權的出現，這些新型物權大多數并不需要標的特定，因此標的特定與否已不能成為衡量一種權利是否為物權的標準；(2)特種債權之所以有優(yōu)先受償的效力恰恰是因為優(yōu)先權的存在，優(yōu)先權的支配性是債權優(yōu)先受償的原動力，優(yōu)先權與其所擔保的特種債權具有不同的存在期間與消滅原因，這些足以說明優(yōu)先權具有存在的獨立性二是共同效力說，該說認為：民事優(yōu)先權不是某類民事權利，而是某類民事權利的共同效力 18(90)筆者認為，該學說存在明顯的邏輯性錯誤(1)把優(yōu)先權等同于物權相互間的優(yōu)先效力；(2只看到了各種/優(yōu)先權的共性，而忽視它們之間的個性三是清償順位說，該說認為優(yōu)先權是各種債權之間的先后清償順序，一般規(guī)定在程序法中筆者認為，優(yōu)先權的內容豐富，包括物上代位性!優(yōu)先順位!追及力等，并且如前所述，優(yōu)先權也不同于債權總之，優(yōu)先權作為一種法定的擔保物權是一種區(qū)別于債權的權利，優(yōu)先權有其存在的歷史邏輯價值理由，優(yōu)先權的本質屬性是法定性與優(yōu)先性此外，從價值的角度考察，優(yōu)先權是由物權法及相關的特別法規(guī)定的物權。優(yōu)先權人屬于債權人，但又不同于一般債權人，優(yōu)先權人可以就債務人全部財產或者特定財產優(yōu)先于其它有擔?；蛘邿o擔保的債權人受清償。這就使得優(yōu)先權成為與債權相區(qū)別，又以債權為前提的具有擔保物權性質的物權。這項權利的主要特點符合擔保物權的主要特征。首先是擔保物權的法定性。優(yōu)先權依照法律規(guī)定，當事人不得私設，同時優(yōu)先權位次大多由立法者采用列舉的法定順序主義或特別法規(guī)定的位次。其次是物上代位性。優(yōu)先權人對債務人因其標的物的變賣、租賃、滅失或者毀損而應受的賠償金優(yōu)先受償。再次是從屬性，優(yōu)先權是擔保物權，以債權為主權利，優(yōu)先權為從權利沒有債權，優(yōu)先權就不能獨立存在。債權轉移消滅，優(yōu)先權亦轉移消滅。優(yōu)先權的從屬性關系，使得優(yōu)先權不得與債權分離而讓與，也不得從債權分離而為其他債權擔保。第四，不可分性。優(yōu)先權是以債權和作為標的物的債務人財產的存在為前提，可以就債權的全部和標的物的全部行使權利。當債權一部分消滅或標的物一部分滅失，對優(yōu)先權不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權人就債務人的財產售出后的價款優(yōu)先受償，不需要對債務人財產占有，從而與留置權和質權相區(qū)別；也不需要對財產進行登記，從而與抵押權相區(qū)別。第六，變價受償性。優(yōu)先權人利益的實現，不是直接通過占有債務人財產發(fā)生所有權轉移而實現，而是首先使債務人財產售出轉換為價款，再從價款中實現清償。對照擔保物權的性質進行分析，可知，優(yōu)先權基本上具備擔保物權的性質，只是在支配性、特定性以及追及性方面有些不充分，有人也是基于其支配性不強、客體不特定（僅指一般優(yōu)先權）和有限的追及性而否認其為一種物權。其實并非所有的擔保物權都具備以上全部性質，就追及性而言，留置權會因留置權人喪失對留置物的占有而消滅，在質權人喪失其質物的占有，而不能返還時，該動產質權也會消滅，可見留置權和質權亦欠缺追及性；就支配性而言，抵押權因抵押權人不占有抵押物，同一般優(yōu)先權一樣顯得支配性不強。此外，在約定擔保權領域，其從屬性日益被突破，不可分性也日漸弱化。但這些特點都不能否認留置權、質權和抵押權為擔保物權，因為這些特件都只具有物權的外部特征。并非相應物權的本質。 19（三）優(yōu)先權應該在物權法中予以規(guī)定的理由分析經過上述討論把優(yōu)先權定義為擔保物權后，那將其規(guī)定在即將出臺的物權法中也是名正言順的事了。但鑒于反對者的聲音眾多，筆者將從社會原因，法理角度等闡述原因。1、優(yōu)先權制度與我國現行法律制度的兼容性。我國民法通則和擔保法也未規(guī)定優(yōu)先制度，僅在民事訴訟法和企業(yè)破產法中將其作為一種特殊債權的清償順序作了規(guī)定，但并未將其確認為一項獨立的權利。雖然我國法律沒有設立統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，但在近年來有關特別法的立法中卻規(guī)定了多項具體的優(yōu)如于1995年10月1日施行的中華人民共和國擔保法和1996年3月10日施行的中華人民共和國民用航空法，分別確立了土地使用權出讓金優(yōu)先勸和民用航空器優(yōu)先權。我國民法通則未規(guī)定優(yōu)先權制度，一些程序法及特別法對優(yōu)先權的某些內容作了規(guī)定，如民事訴訟法第204、222、223 條企業(yè)破產法(試行) 第34、37 條公司法第195 條等具體規(guī)定了破產(清算) 費用、職工工資和勞動保險費用、稅款就破產財產優(yōu)先于破產債權受償。商業(yè)銀行法第71 條第2 款規(guī)定了個人儲蓄存款的本金和利息優(yōu)先于稅收和普通債權受償。保險法第88 條規(guī)定了保險公司依法破產的，職工工資、勞保費用、保險金、稅款優(yōu)先于普通債權受償。但上述各法條列各項是作為特殊債權的清償順序被規(guī)定的，并未承認其為一種獨立的權利。此外，我國海商法第21、22 條規(guī)定了船舶優(yōu)先權民用航空法第18、19 條規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權；擔保法第56 條規(guī)定了土地使用權出讓金就拍賣劃撥國有土地使用權的價款優(yōu)先受償的土地使用權出讓金優(yōu)先權；合同法第286 條規(guī)定建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償的建設工程承包人的優(yōu)先權等在一般優(yōu)先權方面，我國民事訴訟法和企業(yè)破產法規(guī)定了破產費用、職工工資和勞動保險費用、稅款優(yōu)先于破產債權受清償，在特別優(yōu)先權方面，我國海商法和民用航空法分別規(guī)定了船舶優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權。船舶優(yōu)先權要求要按法定順序受償，優(yōu)先于船舶留置權和抵押權，應當通過法院扣押產生優(yōu)先權的行使，隨有關海事請求權的轉移而轉移。船舶優(yōu)先權如有優(yōu)先權產生之日起滿1年不行使，船舶經法院強制出售，船舶滅失，法院應受讓人申請，予以所有權轉讓公告之日起滿60日不行使情形之一而消滅。民用航空器優(yōu)先權要求要向主管部門登記，通過人民法院扣押產生優(yōu)先權的民用航空器行使，先于民用航空器抵押權受償，并且自援救或保管維護工作終了之日起滿3個月時終止。民用航空器優(yōu)先權不隨民用航空器所有權轉讓而消滅，但經法院強制拍賣的除外。此外，我國合同法第286條也有相應的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！?這些制度的確在某種程度上發(fā)揮了優(yōu)先權制度的功能，如果在民法典中引入統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，則這些特別法上從現代民事立法的價值趨向來看，實質正義已經作為民法的基本價值趨向。與以往時代相比，20世紀是一個極度動蕩、極度變化、各種矛盾空前激化、各種社會問題層出不窮的極不穩(wěn)定的世紀。在17、18世紀建立的近代民法在其面前捉襟見肘，疲于對付，最終迫使學者、法官與立法者改變法學思想，探索解決問題的途徑，促成了民法制度和民法思想的變遷，由近代民法發(fā)展成為現代民法，實質正義取代形式正義成為民法的基本理念。 25優(yōu)先權制度鮮明的體現了這一變遷。優(yōu)先權制度體現了特種債權與平等的關系。平等并不要求對所有人作同等對待。如果有充分理由對人們實行不同待遇，那么形式意義上的平等分配也違反了平等和公平。我們正在制定的物權法是面向21世紀的物權法，它同在19世紀20世紀制定的物權法所不同的是，21世紀可能是人類歷史上發(fā)展速度最快的一個世紀，但也很可能是貧富分化，社會矛盾空前突出的一個世紀。這就迫使我們制定出一部現代物權法，給社會弱勢群體給予相應的保護和關懷，更好地保護他們的利益，使得社會更加和諧，更好地促進社會的發(fā)展。在物權法中規(guī)定優(yōu)先權制度毫無疑問能夠體現這一趨勢，留下鮮明的時代烙印【注釋】于優(yōu)先權的性質，大陸法系各國有很大爭議，主要有三種不同的學說。第一法定擔保物權說，以法國和日本為代表的一部分大陸法系國家，忠實地繼承了羅馬法地傳統(tǒng)，將優(yōu)先權定位為法定擔保物權。他們認為優(yōu)先權為一種獨立地擔保物權的理由在于：優(yōu)先受償性是物權效力的基本屬性，也是物權與債權相區(qū)別的重要標志；債權為相對權，并無排他性和優(yōu)先受償性。當同一物上存在數個債權時，各債權居于平等的地位，具有相同的效力，不因債權成立的先后順序不同，而在效力上有所區(qū)別。法律既然賦予了某種債權以優(yōu)先受償的效力，無論基于何種理由，事實上就肯定了該請求權具有物權性質。同時考慮到優(yōu)先權作為一種獨立的擔保物權來看待。( 金世鼎：民法上優(yōu)先受償權之研究，載鄭玉波主編：民法物權論文選輯（下冊），臺灣五南圖書出版公司1985年版，第907頁。)第二 特種債權說，以德國、瑞士為代表的另一部分大陸法系國家，他們雖然接受了羅馬法關于優(yōu)先權的立法指導思想，從維護 社會正義或者基于推行社會政策的角度考慮，也以特別法的形式，賦予工資、 稅款等某些特種債權以優(yōu)先受償效力，但不接受羅馬法對于優(yōu)先權性質的認定。他們認為，（1）優(yōu)先權既可以在債務人的特定財產上設立，也可以在債 務人的一般財產上成立，顯然違背了物權標的的特定性原則的要求；（2）優(yōu)先權的設立無須公示，也違背了物權公示原則，它與公示制度為宗旨的擔保物權制度的理念是不相容的；(日近江幸治：擔保物權法，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第32頁。)（3）法律雖然賦予了某些特種債權 以優(yōu)先受償性，但這只不過是推行社會政策和維護公平正義的考慮，并不能改變該種特種債的債權性質。第三，權利的保護方法說。該種學說認為，將優(yōu)先權歸為債權顯然不妥，因為優(yōu)先權是特定種類債權享有的優(yōu)先受償權，是對該種債權的保護，不能將對權利的保護與權利本身混為一談。而將優(yōu)先權歸為擔保物權也是很牽強的。擔保物權的特點之一是擔保物的特定性，而優(yōu)先權所及的標的物并非是完全特定的。擔保物權具有物上代位性，而優(yōu)先權不具有此項效力。擔保物權是意定權，而優(yōu)先權是法定權。他們認為，優(yōu)先權是法律對特定種類的債權的特殊保護。從這一意義上理解，關于優(yōu)先權究竟屬于物權還是債權的考慮僅僅是出于一種“正名”的需要。在一個以意思自治為根本原則、以邏輯自足為追求的法學理論體系中，試圖容納來源于這種原則之外的概念是困難的，而且結果常常是吃力不討好。優(yōu)先權總是依附于特定種類的債權存在的脫離了特定的債權，優(yōu)先權自身不具有任何意義，因此它與物權或債權并非位于相同的位階。但優(yōu)先權自身又并非完全虛無，它的本體就是“優(yōu)先受償”意義，貼上了這種“標簽”的債權就可以“插隊”，但在優(yōu)先權被粘貼到特定的債權上之前，它本身沒有任何意義?？偠灾瑑?yōu)先權既有別于物權，也不同于債權，它只是一種權利的保護方法。( 梅夏英、方春暉：優(yōu)先權制度的理論和立法問題，發(fā)表于中國民法律網2004年12月15日)反對者之所以認為民法不應規(guī)定優(yōu)先權制度，有兩個主要理由：第一，所謂特種債權不過是諸如公法關系、勞動法關系、家庭法關系中的權利和義務，不應當理解為債權債務關系；第二，對上述法律關系的保護已體現在民事訴訟法和破產法規(guī)定的優(yōu)先順序中。筆者認為這兩種理由都值得商榷：其一，優(yōu)先權制度所保護的特種債權并不僅僅限于諸如公法關系、勞動法關系和家庭法關系中的權利和義務，這些關系只不過屬于一般優(yōu)先權制度所規(guī)范的范圍。除此之外，特別優(yōu)先權制度所保護的特定的債權債務關系也是存在的；其二，依民法通則的規(guī)定，所謂債是依照法律的規(guī)定或合同的約定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。諸如公法關系、勞動法關系、家庭法關系中產生的權利和義務仍然是權利主體請求義務主體履行義務以實現自己的權利，故很難說它不是債權債務關系；第一，有這樣的立法例可資借鑒。優(yōu)先權作為一種擔保物權制度，在法國民法典和日本民法典中都作出了規(guī)定；即使在其民法典中沒有作出規(guī)定的德國和我國臺灣地區(qū)，其學者也主張應建立統(tǒng)一的優(yōu)先權制度。第二，優(yōu)先權既不是一種“清償順序”，也不是一種“程序性的權利”，而是一種實體物權。作為一種擔保物權，理應在民法典的物權篇中加以規(guī)定；第三，作為民法特別法的中華人民共和國海商法確立了船舶優(yōu)先權制度；中華人民共和國民用航空法也已確立了民用航空器優(yōu)先權，如果在作為基本法的民法中規(guī)定優(yōu)先權制度，既可以為特別法提供理論上