孫志剛案例分析.doc

孫志剛案件實(shí)質(zhì)反映了國(guó)家行政權(quán)力在一定程度上的濫用，對(duì)公民個(gè)人遷徙流動(dòng)權(quán)利的一種侵害，以及行政法規(guī)違反憲法。該案件具有鮮明的時(shí)代特色和較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，揭示了當(dāng)前社會(huì)改革發(fā)展過程中國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的沖突。1收容遣送辦法違反了立法法的有關(guān)規(guī)定。立法法規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能是制定的法律。只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)而尚未制定法律的，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。收容遣送辦法作為1982年制訂的行政法規(guī)，其中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，與立法法相抵觸。立法法規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。自1982年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布收容遣送辦法到2003年廢除，該辦法已經(jīng)存在了二十一年。實(shí)行收容遣送制度基于中國(guó)城鄉(xiāng)二元制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在當(dāng)時(shí)具有社會(huì)福利和綜合治理的性質(zhì)，是“為了救濟(jì)、教育和安置城市流浪乞討人員，以維護(hù)城市社會(huì)秩序和安定團(tuán)結(jié)”。當(dāng)時(shí)的收容遣送對(duì)象限于：“（一）家居農(nóng)村流入城市乞討的；（二）城市居民中流浪街頭乞討的；（三）其他露宿街頭生活無著的?！?但是，隨著現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程的展開，遷徙自由的呼聲日益高漲，戶籍制度逐漸松動(dòng)，收容遣送制度已經(jīng)變得不合時(shí)宜，在實(shí)行過程中，部分收容所員工不但不是救助弱者，反而對(duì)被收容者進(jìn)行敲詐勒索甚至辱罵毆打的違法行為。發(fā)展為一定意義上強(qiáng)制人身，侵害公民權(quán)利甚至某些利益集團(tuán)生財(cái)?shù)氖侄?，在?shí)際執(zhí)行中又?jǐn)U展到城市里的民工和流浪人員，一些地方甚至將收容遣送制度作為加強(qiáng)城市剛性管理，驅(qū)趕外來民工的工具。這些社會(huì)弱勢(shì)群體的人身自由極易受到侵犯，有違法治正義價(jià)值，與我國(guó)憲法“公民的人身自由不受侵犯”的規(guī)定相抵觸。根據(jù)許多大中城市（北京，上海，廣州）的規(guī)定，外來務(wù)工人員必須辦理暫住證，否則視同流浪者。警察有權(quán)抓捕這些沒有暫住證的人，并把他們遣返原籍或者關(guān)押于收容所。在實(shí)行過程中，警察往往只鎖定那些沒有職業(yè)的外來農(nóng)民工、流浪者、乞討者等弱勢(shì)群體。在相關(guān)城市的一些大型活動(dòng)之前，警察為了保安和城市形象往往采取集中抓捕和遣返的行動(dòng)。以行政手段為主導(dǎo)的收容遣送制度，在城市化發(fā)展的今天， 其“治理功能”越來越弱，相反，依附于這個(gè)制度上的權(quán)力卻暴露出容易被濫用的危險(xiǎn)。暫住證和收容都涉及到相當(dāng)大的利益驅(qū)動(dòng)，其中的辦證、罰款、放人的牟利特征相當(dāng)明顯。如果存在很大的利益誘惑，制度本身又沒有很好的約束機(jī)制，必然導(dǎo)致某些警察濫用搜查權(quán)和非法限制人身自由的行為。2、孫志剛案件也反映出當(dāng)前我國(guó)戶籍管理制度的弊端，對(duì)公民自由遷徙流動(dòng)權(quán)的限制，實(shí)際也是對(duì)公民人身自由的一種妨害。傳統(tǒng)的封建社會(huì)，我國(guó)戶籍管理的一個(gè)重要目的就是征繳人頭稅，將每個(gè)人都固定在一個(gè)特定的區(qū)域里邊，便于強(qiáng)化管理，減少人員遷徙流動(dòng)對(duì)政權(quán)的沖擊，增加政府的財(cái)政收入。今天，我們實(shí)行戶籍管理仍有其必要性。首先，我國(guó)仍面臨著區(qū)域發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)，存在著城鄉(xiāng)差距，東西差距，沿海和內(nèi)陸差距。實(shí)行戶籍管理，適當(dāng)限制人們的自由遷徙流動(dòng)權(quán)，可以緩解對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市可承受容納能力的沖擊，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定仍有合理性。其次，戶籍管理對(duì)于控制人口增長(zhǎng)，貫徹我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育的基本國(guó)策仍有一定意義。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到戶籍管理必須能夠充分地保障人權(quán)，最大可能賦予人們自由流動(dòng)的權(quán)利，而不是對(duì)人身的嚴(yán)格身份審查，甚至以區(qū)分證書（比如務(wù)工證或暫住證）的不同形式造成在就業(yè)、旅游、住宿、教育等方面人與人之間法律面前的不平等。每年“五一”、“十一”及春節(jié)前后，不堪其負(fù)的鐵路和人頭攢動(dòng)的火車站成了我們民族的縮影。（同價(jià)不同命）就眼下這個(gè)收容制度而言，我們并不能確切地知道，取締這一制度后，城市會(huì)不會(huì)更加混亂？我們同樣不能確切地知道，維持這一制度到底能不能帶來全社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定？這是一個(gè)無法證明也無法證偽的命題。但如果農(nóng)民不能幸福地生活，如果農(nóng)民失去到城市追求幸福生活的權(quán)利，如果在城市之外廣漠的田野上，到處游蕩著憤憤不滿的無產(chǎn)者，城市的孤島能夠穩(wěn)定嗎？我們能夠守住這個(gè)孤島嗎？我們憑什么守衛(wèi)？警察？槍枝？收容所？假如這些真的可以帶來城市的穩(wěn)定，我們這些住在城里的人，又如何能夠心安理得地享受這一穩(wěn)定？畢竟，他們與我們一樣，享有自由、平等、人權(quán)；畢竟，他們是我們的兄弟；畢竟，上帝不讓這么做！3孫志剛案件若不是媒體曝光和中央領(lǐng)導(dǎo)重視，恐怕很難有快速處理的結(jié)果。領(lǐng)導(dǎo)用批示要求依法審理相關(guān)案件，動(dòng)機(jī)良好。但是，依靠領(lǐng)導(dǎo)批示解決問題，反映了我們國(guó)家仍然沒有擺脫封建社會(huì)草民乞命青天的思維定勢(shì)的窠臼。實(shí)際上，我們這個(gè)國(guó)家有著悠久的批示治國(guó)傳統(tǒng)，過去史書記載，秦始皇日理萬機(jī)，徹夜不眠地批示各地的報(bào)告。但是，如果一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)的治理完全依賴于領(lǐng)導(dǎo)批示，那么領(lǐng)導(dǎo)精神再旺盛，又能夠作幾個(gè)批示？所以，批示基本上還是人治的思路，無法保證一個(gè)國(guó)家的事情都能辦好。法治要解決的問題是：社會(huì)需要統(tǒng)一的平衡規(guī)則來約束，需要依靠獨(dú)立的法律規(guī)則加以判斷和處罰，制度和機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)糾偏的主要力量；而公正的社會(huì)理性與合適的社會(huì)土壤是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要條件。這是法治跟人治的根本區(qū)別。另外，領(lǐng)導(dǎo)批示存在某些負(fù)面作用。現(xiàn)在，政府官員任免機(jī)制仍是一種比較唯上的模式。因此，批示也是最強(qiáng)有力的對(duì)下級(jí)官員的一種震懾。這種震懾可以迅速解決問題，但有時(shí)候也會(huì)使案件解決超出法律范圍，很少顧及法律程序，留下更大的麻煩，不利于法治精神的建立。4、國(guó)務(wù)院主動(dòng)廢止了收容遣送辦法，但這并沒有解決問題的實(shí)質(zhì)。孫志剛案件悲劇的發(fā)生，并不是因?yàn)樗摫皇杖?，而恰恰是他按照法律不該被收容，行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大了收容的范圍。繼續(xù)走依法規(guī)管理的路子的話，就永遠(yuǎn)走不到法治的道路上去。于從傳統(tǒng)上看，我國(guó)違憲審查解決機(jī)制不是按照憲法明文規(guī)定的規(guī)格操作的，而是一種類似于民事糾紛解決的調(diào)解機(jī)制。建構(gòu)科學(xué)的違憲審查機(jī)制，一是應(yīng)該認(rèn)識(shí)違憲審查在我們國(guó)家的意義，法制的日趨統(tǒng)一要求我們轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，克服違憲恐懼癥，違憲是在我國(guó)是比較避諱的詞語(yǔ)，要破除這樣的傳統(tǒng)觀念。在法律的適用上，最終的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)是憲法，憲法是決定違法與否最高的法律價(jià)值。二是我國(guó)現(xiàn)行憲法確立的違憲審查的模式有不足之處。我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的違憲審查模式是立法機(jī)關(guān)的違憲審查模式，立法機(jī)關(guān)缺乏直接啟動(dòng)違憲審查的推動(dòng)力。尤其是，我國(guó)的違憲問題是在隱性調(diào)解機(jī)制下解決的，即絕大多數(shù)在公權(quán)力運(yùn)作當(dāng)中發(fā)生的沖突都沒有啟用違憲審查等機(jī)制去解決，而通過“隱性的調(diào)解機(jī)制”加以解決。例如，立法法和憲法有一種補(bǔ)充性的規(guī)定，規(guī)定立法機(jī)關(guān)可以自我糾正，這實(shí)際上把原來的隱性調(diào)解機(jī)制外化了。進(jìn)入21世紀(jì)以后，在我國(guó)在憲法公權(quán)力的沖突解決過程中，原有的隱性解決違憲問題的調(diào)解機(jī)制將被逐步打破，可能會(huì)通過憲法途徑來解決，比如說憲法委員會(huì)、憲法法院、普通法院專門機(jī)構(gòu)等主體來解決。此外，我國(guó)違憲審查制度中要有公眾參與，一個(gè)國(guó)家的違憲審查，公眾的討論非常重要，對(duì)孫志剛案件啟動(dòng)違憲審查，就顯現(xiàn)出公眾參與的重要重要性，這會(huì)促使我們選擇理想的違憲審查制度。4、日本2001年5月5日熊本地方法院曾經(jīng)做出過這樣一個(gè)判決，實(shí)施了90年的對(duì)麻風(fēng)病人實(shí)施隔離政策，在1996年時(shí)被認(rèn)為已經(jīng)不適合于新的形勢(shì)，不適合新的形勢(shì)的主要理由是認(rèn)為它對(duì)人權(quán)構(gòu)成侵犯，再加上麻風(fēng)病已經(jīng)不是一個(gè)傳染病了，這個(gè)法律被廢止掉了。廢止了以后，由于那些人從小長(zhǎng)期與世隔絕，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不可能回歸社會(huì)了，有的年齡大了，有的生活能力沒有了，還有社會(huì)上已經(jīng)形成了對(duì)麻風(fēng)病人的歧視偏見，導(dǎo)致他們不可能回到家鄉(xiāng)。在這種情況下，日本九州地區(qū)一些麻風(fēng)病患者在律師們的幫助下，在地方法院提起關(guān)于麻風(fēng)病法違憲審查的訴訟，同時(shí)又兼國(guó)家賠償訴訟。這一違憲審查主要表現(xiàn)為立法上的不作為，日本國(guó)會(huì)在1960年代根據(jù)當(dāng)時(shí)科技的發(fā)展?fàn)顩r，應(yīng)該知道麻風(fēng)病是不用隔離的，但直到1996年才廢止隔離政策，造成了國(guó)會(huì)不作為的違憲行為，因此提起了違憲審查。這個(gè)案件到了2001年一審判決出來以后，原告全面勝訴。關(guān)于違憲不作為的行為，在實(shí)踐上的要件包括和主客觀兩個(gè)方面，尤其主觀上要件上認(rèn)定上，這里是不是給我們一些啟發(fā)，我國(guó)類似的問題還很多，如勞