合同的訂立糾紛案例.doc

合同的訂立糾紛案例 姓名：周維班級：計網(wǎng)0933 學號：0925053320日期：2011-6-26標準主題法律法規(guī)分析字數(shù)案例行業(yè)分析要求符合適用清晰足夠完整合適正確比例1520201015515評分 勞動合同訂立糾紛內容摘要 這是一起關于勞動合同糾紛的事件，原告：李某某于1979年在宜昌龍泉建材總公司（以下簡稱龍泉建材公司）參加工作，后來發(fā)生了事故，于1990年1月2日簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a助費、養(yǎng)老保險金、假肢費共計7000元等。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務。嗣后至1995年6月，原告與被告無任何往來，2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報銷補交養(yǎng)老保險金,支付醫(yī)療保險費、假肢費，由于證據(jù)已定，被法院駁回了訴訟請求。案情 原告：李某某 被告：湖北宜昌龍泉建材總公司 原告李某某于1979年在宜昌龍泉建材總公司（以下簡稱龍泉建材公司）參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李某某向被告遞交了一份申請書，要求被告給予一次性補償傷殘費用后與其脫離關系。被告經(jīng)向原宜昌縣龍泉鎮(zhèn)經(jīng)委請示同意后，召開會議同意了原告的申請，雙方于1990年1月2日簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a助費、養(yǎng)老保險金、假肢費共計7000元，并照顧其一臺價值660元的黑白電視機后，原告交清所經(jīng)管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，“雙方再不存在任何經(jīng)濟關系”，“再無任何遺留問題”。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務。嗣后至1995年6月，原告與被告無任何往來。1995年7月1日，原告向被告提出申請對其工傷致殘進行鑒定，被告如實對原告的工傷填寫了企業(yè)職工因工負傷認定審批表、企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表，并由原宜昌縣龍泉鎮(zhèn)經(jīng)委簽署意見蓋章后報送原宜昌縣勞動局對其進行認定。同年10月20日，縣勞動局以宜縣勞199547號文件認定原告為五級傷殘職工，其傷殘待遇的發(fā)放，參加工傷保險的，由縣社會保險機構支付，未參加工傷保險的由職工所在企業(yè)支付，其待遇從1995年11月1日起執(zhí)行。原告被認定為五級傷殘后，其待遇未落實，也未向有關部門反映與申請仲裁。2002年9月，原告在夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處補辦了養(yǎng)老保險手續(xù)，并于2003年7月1日兩次繳納了1995年1月至2003年12月的養(yǎng)老保險金13982.40元，勞動保障業(yè)務代理費1400元。2003年10月10日，原告向宜昌市夷陵區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，請求補發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報銷補交養(yǎng)老保險金,支付醫(yī)療保險費、假肢費。夷陵區(qū)勞動仲裁委員會經(jīng)審理，于同年11月27日作出2003夷勞仲裁字第34號仲裁裁決書，認為雙方于1990年1月2日訂立的協(xié)議書系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動關系，駁回了李某某的仲裁請求。原告李某某對仲裁裁決不服，于2003年12月17日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟稱：1990年，原告與被告簽訂的協(xié)議，被告同意其退出工作崗位，原告是退職行為，因此仲裁委員會的仲裁是錯誤的。現(xiàn)要求判令被告按每月432元的標準發(fā)放傷殘撫恤金，補發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補助費，報銷原告已繳納的養(yǎng)老保險金15382.40元及交納以后的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金，支付一次性傷殘補助費5028元及假肢費。 被告龍泉建材公司辯稱：（1）依照國務院1978年6月2日頒布的關于工人退休、退職的暫行辦法和1981年頒布的關于嚴格執(zhí)行工人退休、退職暫行辦法的通知，原告不具備退職條件不得退職，而原告要求辭職是勞動法賦予勞動者的一項基本權利。1989年11月5日，原告向被告提出申請，要求一次性給付傷殘補償費，于1990年1月2日雙方訂立協(xié)議。被告一次性給付補償后，“與廠方脫離關系”，“再無任何遺留”。從程序和內容看，雙方從事實上已解除勞動關系。（2）雙方訂立協(xié)議解除勞動關系后，原告已將勞動關系檔案轉移至小溪塔勞動管理站，自行交納了從1995年以來的養(yǎng)老保險，也說明雙方已不存在勞動關系。（3）宜昌縣勞動局關于企業(yè)因工致殘職工的級別、護理程度及有關待遇的通知文件，不能成為確認雙方具有勞動關系的法律依據(jù)，原告當時要求辦理傷殘證，是為從事個體經(jīng)營可享受國家有關優(yōu)惠政策，企業(yè)和主管部門才同意填報審批表和蓋章。被告始終未收到該文件，且原告1995年收到該文件后，也未向被告要求給付有關費用，直到8年后方要求給付，提出仲裁和起訴，遠已超過仲裁和訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 審判 宜昌市夷陵區(qū)人民法院經(jīng)審理確認上述事實，并對雙方提交的證據(jù)無爭議的依法予以采信。對有爭議的證據(jù)，該院認為：1、原告對被告提交的申請書提出不是本人所寫的問題。該院認為，原告為解決其離廠后的傷殘補助等問題，向其遞交了一份申請書的客觀事實存在，雙方所簽訂的協(xié)議書的內容記載與申請書的意思表達一致，可以佐證，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。2、被告提出的付義華證言的真實性問題。經(jīng)庭審調查質證，一是付義華在李某某離廠時即為管理人員，1990年至1999年任廠長，其間原告向其主張權利，付義華有權力和能力解決而未解決；二是付義華對原告的主張應向廠方其他管理人員通報或提出討論研究；三是付義華在任時未予通報研究，在離任時應作遺留問題移交下任管理人員，現(xiàn)無任何證據(jù)證實付義華接受過原告的主張或向其他管理人員通報、移交，系一孤證，且付義華雙未出庭作證質證，故對被告提出的異議本院予以采信。 宜昌市夷陵區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原、被告雙方爭議的焦點為：1、雙方1990年1月2日訂立的協(xié)議書是退職還是辭職，雙方是否還具有勞動關系；2、原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效。該院對上述爭議焦點評判如下：焦點1：原告向被告遞交申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經(jīng)請示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為，雙方通過協(xié)商一致，解除了勞動關系。故原告要求被告履行交納解除勞動關系后的養(yǎng)老保險費的義務，無法律依據(jù)，本院不予支持。焦點2：原、被告在1990年1月2日就解除勞動關系后的經(jīng)濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法規(guī)定發(fā)生爭議60日內應申請仲裁，其現(xiàn)在主張已超過仲裁時效，本院也難以支持。本院認為被告的辯解理由成立。該院依照中華人民共和國勞動法第八十二條和最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條之規(guī)定，于2004年3月2日判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。 評析 從本案來看，當事人之間爭議的焦點主要是1990年1月2日雙方訂立的協(xié)議書是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動合同，是否還具有勞動關系；原告向被告主張上述權利，是否超過訴訟時效，這都是解決本案糾紛的關鍵。 1、關于雙方是否還具有勞動關系的問題。 首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續(xù)享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現(xiàn)任職務的行為。本案中，原告李某某為解決其離廠后的傷殘補助等問題，向被告龍泉建材公司遞交了一份申請書，要求一次性解決傷殘補助費，被告經(jīng)請示同意后，雙方所簽訂的協(xié)議書的內容記載與申請書的意思表達一致，該申請書的內容是原告當時真實意思的表示。從訂立協(xié)議書后原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其原告申請與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為， 其次，要準確把握解除勞動合同的特征。依照我國勞動法以及相關法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。從立法來看，并未規(guī)定協(xié)議解除勞動合同應具備何種條件，只要雙方當事人依法達成協(xié)議，便可提前終止勞動合同的效力，解除雙方的勞動關系。從實踐來看，協(xié)議解除勞動合同具有以下特點：（）雙方當事人具有平等的解除合同請求權。（）必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達成協(xié)議，才可解除合同，任何一方不能強加自己的意志于對方當事人。（）協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。（）由用人單位提出解除勞動合同的必須依法向勞動者支付經(jīng)濟補償金。由勞動者提出解除勞動合同如給用人單位造成經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。此種情況下，用人單位應根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿年發(fā)給相當個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過個月，工作時間不滿年的按一年的標準發(fā)給。屬于勞動合同解除后，用人單位未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模催t延給付的?除發(fā)給經(jīng)濟補償外，還須按經(jīng)濟補償金數(shù)額的支付額外經(jīng)濟補償。 1990年1月2日，原、被告雙方根據(jù)相關規(guī)定簽訂一份協(xié)議書，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a助費、養(yǎng)老保險金、假肢費共計7000元，并照顧其一臺價值660元的黑白電視機后，原告交清所經(jīng)管的物資、帳目，搬離磚瓦廠，“雙方再不存在任何經(jīng)濟關系”，“再無任何遺留問題”。協(xié)議訂立后，雙方勞動關系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中，原告李某某與被告龍泉建材公司雙方簽訂了協(xié)議書，系雙方真實意思之表示，且協(xié)議之內容不違反勞動法之規(guī)定，應當認定合法有效。雙方當事人應當依該協(xié)議享有權利、履行義務。龍泉建材公司并非單方解除與李某某的勞動合同，因此用人單位不應支付雙重經(jīng)濟補償。 再次，要正確理解經(jīng)濟補償金適用范圍。按照勞動法及相關規(guī)定，違反勞動合同的責任承擔方式主要有三種，即行政責任、經(jīng)濟責任和刑事責任。其中經(jīng)濟責任是指解除勞動合同的經(jīng)濟補償，即解除勞動合同后，用人單位依法一次性給勞動者經(jīng)濟上的補助費用。按照勞動部辦公廳勞辦發(fā)（）號關于終止勞動合同經(jīng)濟補償金問題的復函所作解釋：“經(jīng)濟補償金”是指在勞動合同解除時，企業(yè)按照勞動法及其配套規(guī)定違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法（勞部發(fā)（）號）規(guī)定，支付給職工一定數(shù)額的補償金。根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)濟補償金主要運用于下列范圍：非過失性辭退的經(jīng)濟補償；經(jīng)濟性裁員的經(jīng)濟補償；用人單位逾期給付經(jīng)濟補償金的責任。 與此同時，我國勞動法第二十八條對應給予經(jīng)濟補償?shù)那樾我沧髁溯^明確界定：一是經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致解除勞動合同的。二是非過失性辭退勞動者，包括三種情況：（）勞動者患病或者非因工負傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議的。三是用人單位瀕臨破產(chǎn)進行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的。如果我們認定原告是辭職行為，就不能享受補償金。因為除上述之外的其他情形則不能享受經(jīng)濟補償金。 從本案來看，原告申請工傷認定的行為所反映的客觀事實看，其主觀心態(tài)為辭職行為，應屬“其他情形”。因此，既然雙方通過協(xié)商一致，原告屬于自愿辭職行為，就不能享受補償金。也就是說，在原告李某某自愿辭職并與被告龍泉建材公司達成協(xié)議書，雙方解除了勞動合同不再具有勞動關系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動關系后的養(yǎng)老保險費的義務，沒有法律和政策依據(jù)，因而李開萍的請求不應得到支持。 2、原告主張權利是否超過訴訟時效的問題。一審法院在審理此案時對被告就訴訟時效的抗辯主要從以下四個方面進行了分析和判斷。 （1）在民事訴訟中，被告就訴訟時效提出抗辯的，人民法院應予以審查訴訟時效期間。 （2）勞動者請求用工單位補繳社會保障費的，應從勞動者知道或者應當知道用工單位二年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依中華人民共和國勞動法(以下簡稱勞動法)第八十二條裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。 （3）勞動者請求用工單位承擔工傷待遇的，應從勞動者治療終結之日起或法規(guī)規(guī)定的傷殘評定之日起一年內主張，因逾期主張而被勞動爭議仲裁委員會依勞動法第八十二條規(guī)定裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應駁回其訴訟請求。 （4）最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第三條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動法第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確以超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。 我的觀點從本案來看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動關系后的經(jīng)濟補償、傷殘補助等已達成一致意見，并已實際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認定工傷的目的是為了落實工傷待遇的理由成立，但其在收到該認定并辦理了傷殘證后，未找有關部門申請解決或申請仲裁，依照勞動法第八十二條規(guī)定發(fā)生爭議60日內應申請仲裁，一審法院根據(jù)有關勞動法規(guī)定和司法解釋精神，認為原告現(xiàn)在的主張已超過仲裁時效，并喪失了勝訴權，其權利依法不應再受法律保護。這也是符合法律規(guī)定的判決。我認為這是合情合理的