合同法、破產法案例分析.doc

法學專業(yè)商法案例分析報告“張軍與安徽國茂建設置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛”案例分析班級：法學122班 姓名：徐強 學號：51 成績：案件來源1、案由：張軍與安徽國茂建設置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案；2、案件來源：中國裁判文書網：/zgcpwsw/，2014/5/27訪問（案號：（2012）滁民一初字第00065號）裁判要旨1、張軍和國貿置業(yè)公司簽訂的3份商品房買賣合同成立；2、破產法規(guī)定，破產程序開始后，應當成立破產清算組接管被清算公司的全部財產，并代表該公司參與訴訟等事務；3、破產清算組可以決定被清算公司在被法院受理破產前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同，但解除合同應當通知對方；4、履行商品房買賣合同對國貿置業(yè)公司顯失公平，因此破產清算組可以解除合同；5、破產清算組決定解除合同的，給對方造成損害的，對方可以按照一般債權申報；一、案情簡介原告：張軍，男，1971年9月30日出生，漢族，個體戶。被告：安徽國茂建設置業(yè)有限公司。受理法院：安徽省滁州市中級人民法院2012年1月12日，張軍與國茂置業(yè)公司簽訂了3份商品房買賣合同，約定其購買國茂置業(yè)公司開發(fā)建設的坐落于天長市冶山路東、千秋大道北側上城風景3幢104、105、106、107號，5幢112、113、114、115號，6幢118、119、120、121、122、123、124號商品房，合同單價每平方米3229元，并于同日到房地產主管部門辦理了涉案共計15套商品房預售合同登記備案手續(xù)。張軍則于2012年1月13日、1月16日分三次通過銀行轉賬方式向國茂置業(yè)公司支付購房款共計10052135元，國茂置業(yè)公司于2012年1月12日向張軍開具了三張收款收據。上述合同約定的交房期限到期后，國茂置業(yè)公司未按期交付，張軍遂向本院起訴要求繼續(xù)履行合同，交付房屋并承擔逾期交付違約金。在本案審理中，國茂置業(yè)公司于2012年11月13日向安徽省天長市人民法院起訴要求撤銷雙方所簽訂的共計13份商品房買賣合同（其中包括本案的3份）并被受理。2013年4月2日，安徽省天長市人民法院根據國茂置業(yè)公司的申請，裁定受理國茂置業(yè)公司的破產重整申請，并指定國茂置業(yè)公司資產清算小組為國茂置業(yè)公司破產管理人。2013年6月22日，國茂置業(yè)公司破產管理人向張軍郵寄送達解除合同的書面通知，并告知張軍如合同解除產生損失的，可依據損害賠償請求權向管理人申報債權。2013年6月24日，張軍就涉案標的向國茂置業(yè)公司破產管理人書面提出情況反映，認為其所購房屋為物定物，不屬于破產財產，要求交付涉案房屋。2013年8月21日，天長市人民法院作出（2012）天民一初字第02170-3號民事裁定，準許國茂置業(yè)公司撤回對張軍要求撤銷雙方所簽訂的共計13份商品房買賣合同的起訴。本院在庭審中向張軍釋明如國茂置業(yè)公司無法履行合同其可變更訴訟請求，但張軍未予變更。國茂置業(yè)公司在同一小區(qū)開發(fā)銷售的商業(yè)門面房在同期銷售單價為每平方米16000元至26000元不等。二、審判情況本案經安徽省滁州市中級人民法院審判委員會討論決定，依照中華人民共和國合同法第八條，中華人民共和國企業(yè)破產法第十六條、第十八條、第三十條、第五十三條，中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告張軍的訴訟請求。案件受理費人民幣85768元，保全費5000元，均由原告張軍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。三、綜合分析綜合雙方舉證、質證、認證及當事人的陳述意見，本案爭議焦點是：1、張軍與國茂置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同法律關系的性質；2、雙方簽訂的商品房買賣合同是否已經解除，張軍要求繼續(xù)履行合同，交付房屋及支付逾期交房違約金的請求能否成立。（一）、關于張軍與國茂置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同法律關系的性質問題。根據法院查明的事實，張軍與國茂置業(yè)公司簽訂三份商品房買賣合同，約定張軍購買國茂置業(yè)公司開發(fā)建設的坐落于天長市冶山路東、千秋大道北側上城風景3幢104、105、106、107號，5幢112、113、114、115號，6幢118、119、120、121、122、123、124號商品房，并對購買的上述房屋的合同進行了備案登記，故雙方形成的是商品房買賣合同關系。國茂置業(yè)公司雖辯稱其與張軍簽訂的商品房買賣合同并非雙方的真實意思表示，雙方實為借款，并且采用合同備案登記的形式以房屋為借款提供擔保，要求認定雙方簽訂的三份商品房買賣合同無效。因國茂置業(yè)公司對此抗辯并未提供足以認定的證據證明，故國茂置業(yè)公司關于其與張軍之間系借款關系的辯解，依據不足。（二）、關于雙方簽訂的商品房買賣合同是否已解除，張軍要求繼續(xù)履行合同，交付房屋及支付逾期交房違約金的請求能否成立問題。在此案中，張軍與國茂置業(yè)公司簽訂的三份商品房買賣合同中約定房屋單價為每平方米3229元，而相同位置國茂置業(yè)公司開發(fā)的門面房同期銷售市場單價均在每平方米16000元以上，與張軍所購門面房單價差異巨大，故此案雙方所簽訂合同單價明顯不合理，亦有損國茂置業(yè)公司其他債權人的合法利益，不應視為張軍已履行了合同全部義務。根據中華人民共和國企業(yè)破產法第十八條的規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同”。該條賦予了管理人對待履行合同的選擇權，該選擇權是基于破產程序的需要對合同法項下債務不履行法律責任的承認與限制。依照合同法的相關規(guī)定，債務人不履行債務時，合同相對人可以要求承擔違約責任并且通?？梢砸罄^續(xù)履行，然而，對履行請求權的限制是破產法的基本要求，破產程序的核心內容就是要在債務人已無力清償所有債務的情況下，禁止對個別債權的清償或個別執(zhí)行，從而為所有債權人提供一個公平受償的機制，亦符合破產法所規(guī)定的公平清償的法益目標。所以，破產程序開始的效力就包含了對包括合同相對人在內的所有普通債權人的債權履行請求權的限制即無權請求實際履行，原則上只能申報為破產債權。現國茂置業(yè)公司在已被天長市人民法院裁定破產重整的情況下，國茂置業(yè)公司破產管理人于2013年6月22日向張軍發(fā)出解除合同的通知，解除了張軍與國茂置業(yè)公司簽訂的三份商品房買賣合同，故雙方所簽訂的三份商品房買賣合同已實際解除。因涉案商品房買賣合同已解除，故張軍要求國茂置業(yè)公司繼續(xù)履行合同的請求無事實和法律依據。同時，根據中華人民共和國企業(yè)破產法的規(guī)定，在國茂置業(yè)公司于2013年4月2日被安徽省天長市人民法院受理破產重整時，因涉案房屋并未轉移過戶到張軍名下，且國茂置業(yè)公司亦未將涉案房屋實際交付給張軍占有，該財產所有權未轉移，仍屬于國茂置業(yè)公司所有，故該涉案房屋應屬于國茂置業(yè)公司的破產財產，即便按張軍稱其合同義務已全部履行完畢，國茂置業(yè)公司破產管理人沒有合同解除權，因破產程序啟動后，個別清償亦已受到禁止，張軍享有的合同請求權屬于債權，此時，張軍只能以國茂置業(yè)公司不履行債務而產生的債權申報破產債權。故張軍起訴要求國茂置業(yè)公司繼續(xù)履行合同、交付涉案房屋并賠償延期交房違約金，該訴訟請求是不會得到法院支持的。國茂置業(yè)公司的辯解，符合法律規(guī)定。附本案適用的相關法律條文：中華人民共和國合同法第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。中華人民共和國企業(yè)破產法第十六條人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效。第十八條人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。第三十條破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財