船舶抵押權(quán)登記的效力.doc

船舶抵押權(quán)登記的效力我國(guó)海商法第13條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边@一規(guī)定既涉及了船舶抵押權(quán)登記的效力，又反映了船舶抵押權(quán)的變動(dòng)模式。所謂船舶抵押權(quán)登記的效力，是指船舶抵押權(quán)登記對(duì)船舶抵押權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)移和消滅即船舶抵押權(quán)變動(dòng)的影響。大陸法系各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公示效力存在三種不同的立法例，即登記成立要緊主義，登記對(duì)抗主義以及折衷主義。我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域采取的是登記生效要件主義，如擔(dān)保法第41條之規(guī)定;在船舶、航空器等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域采取的是登記對(duì)抗主義，如擔(dān)保法第43條、海商法第10、13條、船舶登記條例第5、6條。(一)物權(quán)變動(dòng)的立法模式大陸法系各國(guó)民法典中，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立法模式大致有兩種：意思主義和形式主義，其中形式主義又可分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義(又稱折衷主義)。意思主義立法模式，也稱合意原則或公示對(duì)抗主義，是指法定的公示方式僅僅是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非物權(quán)變動(dòng)法律效果的生效要件。依此主義，當(dāng)事人一旦形成物權(quán)變動(dòng)的意思表示，即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，只不過(guò)在具備公示以前，物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)不能對(duì)抗第三人，同時(shí)由于導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的意思表示即形成債的關(guān)系的意思表示，在債權(quán)合意之外并不存在獨(dú)立的“物權(quán)合意”，更無(wú)所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，故亦稱“債權(quán)意思主義”。 債權(quán)合意物權(quán)變動(dòng)(登記公示力=對(duì)抗力)。該物權(quán)變動(dòng)模式為法國(guó)民法典首創(chuàng)，后為比利時(shí)、盧森堡以及日本民法所承繼。在意思主義模式下，船舶抵押權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)和消滅不以登記為必要條件，登記對(duì)船舶抵押權(quán)變動(dòng)的影響僅僅是“未登記，不得對(duì)抗第三人。”所以，登記對(duì)船舶抵押權(quán)變動(dòng)只具有公示效力即將當(dāng)事人之間基于法律行為發(fā)生的船舶抵押權(quán)變動(dòng)昭然于外，從而使其產(chǎn)生對(duì)世性。意思主義模式下，船舶抵押權(quán)登記具有如下特點(diǎn)：(1)船舶抵押權(quán)登記是當(dāng)事人的自愿行為，由當(dāng)事人自己決定是否登記。(2)登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人登記申請(qǐng)的審查為形式審查，即登記機(jī)關(guān)只審查登記申請(qǐng)人提交的材料是否齊全，形式上是否符合法律的要求，而不審查材料的真實(shí)性。(3)登記只具有公示力而不具有公信力。已登記的船舶抵押權(quán)僅具有有限的推定力，只能作為其不存在與登記相反的船舶抵押權(quán)的推定，而不能作為其真實(shí)存在的推定。登記不具有權(quán)利的正確性推定效力，船舶抵押權(quán)登記因此不具有公信力。形式主義立法模式，是指基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，不僅需要當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的合意，而且還要踐行登記或交付這一法定形式，否則物權(quán)變動(dòng)不生效力。德國(guó)民法典是形式主義的典型。形式主義模式下，船舶抵押權(quán)登記直接決定著船舶抵押權(quán)變動(dòng)的效力，只有登記才發(fā)生船舶抵押權(quán)變動(dòng)之法律效果，登記不僅具有公示力更具有公信力，未登記，即使是在當(dāng)事人之間亦不生船舶抵押權(quán)變動(dòng)之效力。債權(quán)合意+物權(quán)合意+登記物權(quán)變動(dòng) (登記形成力+公示力=對(duì)抗力+公信力)物權(quán)形式主義;物權(quán)行為債權(quán)合意+ 登記物權(quán)變動(dòng)(登記形成力+公示力=對(duì)抗力+公信力)債權(quán)形式主義。形式主義模式下，船舶抵押權(quán)登記具有如下特點(diǎn)：(1)船舶抵押權(quán)登記是強(qiáng)制性行為，不登記船舶抵押權(quán)變動(dòng)不發(fā)生效力，即使是在當(dāng)事人之間也不發(fā)生船舶抵押權(quán)變動(dòng)的效力。(2)登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人登記申請(qǐng)的審查為實(shí)質(zhì)審查，從而使得登記具有公信力。(3)登記具有公信力。船舶登記簿上所記載的抵押權(quán)變動(dòng)具有正確性推定效力，其以登記表征對(duì)船舶抵押權(quán)變動(dòng)作了法律上的正確推定，即使登記所反映的物權(quán)變動(dòng)與事實(shí)不符，當(dāng)事人基于對(duì)登記的信賴而發(fā)生的交易不因此而受影響。我國(guó)現(xiàn)行立法，采取的是形式主義與意思主義的混合模式，海商法船舶抵押權(quán)變動(dòng)的立法模式即為意思主義。(二)船舶抵押權(quán)登記效力比較法上的考察1. 大陸法系的船舶抵押權(quán)登記效力。(1)登記對(duì)抗主義登記對(duì)抗主義，簡(jiǎn)言之，登記僅是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非生效要件。所以，如果船舶抵押權(quán)沒有登記，也具有法律上的抵押效力，只不過(guò)不能對(duì)抗第三人。如，日本商法典第687條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，若非進(jìn)行其登記，且于船舶國(guó)籍證書上記載了時(shí)，不得以此對(duì)抗第三者?！表n國(guó)商法典第743條規(guī)定：“有關(guān)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只要當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，即可生效。但如果不進(jìn)行登記并在船舶國(guó)籍證書上載明的，不得對(duì)抗第三人?！迸_(tái)灣地區(qū)海商法第36條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)之設(shè)定，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人?！钡怯泴?duì)抗主義是與意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)的。在意思主義模式下，僅依當(dāng)事人的債權(quán)合同就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，似乎使民事主體的自由意志具有強(qiáng)大的效力。事實(shí)上，由于這一模式較少考慮物權(quán)這種本應(yīng)以他人和社會(huì)的認(rèn)可為前提的權(quán)利特征，使得法國(guó)民法上的物權(quán)既難以避免對(duì)他人自由的干涉，又難以避免被他人自由干涉，物權(quán)變動(dòng)完全沒有從僅體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意志的債權(quán)契約中解脫出來(lái)。 為了克服這一弊端，謀求物權(quán)變動(dòng)中的交易安全，法國(guó)制定了1885年登記法，確認(rèn)不經(jīng)登記的物權(quán)，不能對(duì)抗適法取得權(quán)利的第三人?？梢?，公示對(duì)抗主義是作為一個(gè)法律補(bǔ)丁出現(xiàn)的。關(guān)于登記對(duì)抗主義的船舶抵押權(quán)登記是否具有公信力，學(xué)者莫衷一是。我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)海商法有關(guān)規(guī)定的措辭來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，這句話已經(jīng)包含著確立公信原則的含義，換言之，此項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)包含了確認(rèn)船舶登記機(jī)關(guān)的船舶登記簿所記載的船舶所有權(quán)登記事項(xiàng)具有使社會(huì)公眾信其正確的法的效力。 還有學(xué)者提出，對(duì)船舶登記應(yīng)賦予其公信力的理由是，法國(guó)、意大利等國(guó)之所以認(rèn)為登記對(duì)抗制不具備公信力是因?yàn)槠鋵?duì)于登記的審查采取形式審查主義，而依我國(guó)船舶登記條例的規(guī)定，我國(guó)登記機(jī)關(guān)對(duì)于船舶登記的審查采取實(shí)質(zhì)審查主義，登記的真實(shí)可信性較高，登記與權(quán)利不一致僅屬少數(shù)情況。 日本和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者大多認(rèn)為對(duì)抗主義的抵押權(quán)登記屬于宣示登記 13，不具有公信力?！暗盅簷?quán)人不得單憑債權(quán)數(shù)額業(yè)經(jīng)登記為由，而得據(jù)以對(duì)抗第三人。第三人對(duì)于業(yè)經(jīng)登記之船舶抵押權(quán)，仍得舉證證明船舶抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)未曾成立火業(yè)經(jīng)消減，而排除船舶抵押權(quán)人行使抵押權(quán)?！惫P者認(rèn)為，一般而言，采登記生效主義立法例，由于登記是物權(quán)變動(dòng)的成立要件，登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)的事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而大多承認(rèn)登記具有公信力，而采登記對(duì)抗主義立法例，登記僅為對(duì)抗要件，登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)只進(jìn)行形式審查，因而不承認(rèn)其具有公信力。對(duì)我國(guó)船舶抵押權(quán)登記應(yīng)否具有公信力，法律沒有明文規(guī)定。法律確立公信原則的目的就是要保護(hù)那些根據(jù)或信賴物權(quán)的外部表征而為法律行為的人的利益。使他們?cè)跒榉尚袨闀r(shí)只需根據(jù)物權(quán)的外部表征(如查閱登記記載的事項(xiàng)或內(nèi)容)而無(wú)須就法定公示方法以外的可能存在的物權(quán)的實(shí)際情況或真實(shí)情況，作進(jìn)一步費(fèi)時(shí)費(fèi)力的考察。再者，從邏輯上講，如果不確立公信原則，公示原則似乎也就失去了存在的必要或意義。公示原則的存在，客觀上要求公信原則的同時(shí)存在，兩者相輔相成，才能使公示制度成為一個(gè)完整的或完善的法律制度。 才能真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示公信原則的最大效能。況且船舶較之其他動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，也正因此法律將其最為不動(dòng)產(chǎn)對(duì)待，適用不動(dòng)產(chǎn)法律規(guī)則，然而，其他不動(dòng)產(chǎn)采登記生效主義立法模式，而為何卻對(duì)船舶作區(qū)分對(duì)待，對(duì)其采登記對(duì)抗主義立法模式。而且長(zhǎng)期以來(lái)行政機(jī)關(guān)基于登記乃其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行行政管理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致實(shí)踐中船舶登記機(jī)關(guān)對(duì)船舶抵押權(quán)登記之審查實(shí)為實(shí)質(zhì)審查。所以，筆者認(rèn)為，為順應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)交易安全，保護(hù)船舶抵押人利益、完善船舶融資環(huán)境出發(fā)，傾向于賦予船舶抵押權(quán)登記以公信力。(2)登記要件主義登記要件主義，簡(jiǎn)言之，登記是物權(quán)變動(dòng)的必要條件，不登記當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)就不生法律效力。登記要件主義是與形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)的，不管是物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，船舶抵押權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)以及消滅，除當(dāng)事人之間合意一致以外，必須踐行登記，使生船舶抵押權(quán)變動(dòng)的效力。如，意大利航海法典第250條規(guī)定：“為了產(chǎn)生民法典所要求的效果，大型船舶所有權(quán)或其他物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓或者消滅必須在船舶登記簿上登記，并對(duì)國(guó)籍進(jìn)行登記注釋以進(jìn)行公示。”希臘海事私法典第197條規(guī)定：“抵押權(quán)從在船舶登記地的抵押登記簿注冊(cè)時(shí)起生效?！焙商m海商法第318條規(guī)定：“未在船舶登記簿上登記的抵押權(quán)和/或質(zhì)權(quán)不具有效力?！迸餐Ｉ谭ǖ?1條規(guī)定：“登記作為抵押權(quán)取得法律保護(hù)的條件。通過(guò)契約建立起的船舶抵押權(quán)只有在該權(quán)利已根據(jù)第2章的規(guī)定登記后，方能取得法律的保護(hù)?！币髁x的船舶抵押權(quán)登記由于以登記為生效要件，所以登記具有公信力，即使登記所表征的權(quán)利關(guān)系與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致，仍推定登記所表征的權(quán)利為正確的權(quán)利，信賴該登記而取得物權(quán)者，縱其與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，法律亦保護(hù)其權(quán)利取得。2. 英美法系的船舶抵押權(quán)登記效力英國(guó)早在1894年制定的1894年商船航運(yùn)法就出現(xiàn)了有關(guān)船舶抵押權(quán)的規(guī)定。1894年商船航運(yùn)法第31-46條規(guī)定了有關(guān)船舶抵押權(quán)的實(shí)體規(guī)則。船舶抵押權(quán)分為兩種：法定或制定法抵押權(quán)和衡平法抵押權(quán)。法定抵押權(quán)須符合1894年商船航運(yùn)法規(guī)定的條件，特別是其第31條第1款的規(guī)定。因此，法定抵押權(quán)只能以已登記的船舶為客體。并且，只有根據(jù)1894年商船航運(yùn)法第2條的規(guī)定履行了登記義務(wù)的不列顛船舶，才可成為該法第3條第1款定義的已登記的船舶。非不列顛(亦即外國(guó)船舶)，或未登記的不列顛船舶，或不能登記的建造中船舶，均不能成為法定抵押權(quán)的客體。然而，這類船舶的抵押仍是有效的，但只能取得衡平法抵押權(quán)的地位。從總體上講，英國(guó)的船舶抵押權(quán)是以普通法和衡平法為基礎(chǔ)，以制定法的明文規(guī)定為依據(jù)的一種比較復(fù)雜的抵押擔(dān)保制度。一般來(lái)說(shuō)，直到抵押權(quán)人占有了船舶，抵押人是船舶所有人，他承擔(dān)著一切費(fèi)用支出，同時(shí)也收獲著利潤(rùn)。盡管船舶已被抵押，抵押人仍可以將船舶出售給他人，因?yàn)樗匀皇欠ǘㄋ腥?。但是，一般?lái)說(shuō)，此種出售并不影響抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。如果抵押人逾期償還款項(xiàng)，抵押權(quán)人顯然享有一種固有的實(shí)施占有的權(quán)利。如果抵押人的行為使抵押物遭受危險(xiǎn)或?qū)⑵渲糜谖ｋU(xiǎn)之中，抵押權(quán)人有權(quán)干預(yù)并占有擔(dān)保物(即抵押船舶)。一旦實(shí)現(xiàn)了占有，不論是實(shí)際的或是推定的，抵押權(quán)人就有權(quán)：(1)收取一切正在掙得的運(yùn)費(fèi)，即使其中有些是與其實(shí)施占有以前的服務(wù)有關(guān)的運(yùn)費(fèi)。(2)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)船舶，但抵押權(quán)人必須謹(jǐn)慎從事。由此可見，英國(guó)和大陸法系國(guó)家“船舶抵押權(quán)”最本質(zhì)的差別在于，大陸法系的“船舶抵押權(quán)”集中體現(xiàn)為就抵押船舶的處分和優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容;而英國(guó)的“船舶抵押權(quán)”則具有占有、使用和收益的內(nèi)容。 英美法系關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采“契據(jù)交付主義”。在美國(guó)，船舶抵押權(quán)被稱之為“法定抵押權(quán)”，其設(shè)定除抵押人和抵押權(quán)人締結(jié)抵押契約外，僅須做成“契據(jù)”交付與相對(duì)人，方可發(fā)生抵押權(quán)設(shè)定之效力。受讓人雖然可憑契據(jù)去辦理登記，但依照大多數(shù)州的法律及其實(shí)踐，該登記非為抵押權(quán)設(shè)定之生效要件而僅是對(duì)抗要件，未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)只能在當(dāng)事人間發(fā)生效力，而不能對(duì)抗善意第三人。故此種登記雖然具有公示機(jī)能卻無(wú)公信力。 在英國(guó)法，不動(dòng)產(chǎn)土地物權(quán)的變動(dòng)須具備兩項(xiàng)條件始可發(fā)生，即契約與嚴(yán)格證書之作成。此所謂嚴(yán)格證書，與美國(guó)法上的契據(jù)具有同一性質(zhì)。由此可見，無(wú)論美國(guó)法還是英國(guó)法，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均要求在當(dāng)事人的意思之外，尚須一定形式的作成。但此種形式并非公示方法，不具有公示的效力，其僅僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的組成部分，此與大陸法系民法上物權(quán)變動(dòng)須以一定的形式作成為要件的形式主義顯然有別。在這里，登記才是物權(quán)變動(dòng)的公示，但此種公示非成立條件，而僅僅具有對(duì)抗第三人效力。(三)登記對(duì)抗主義與登記生效主義的優(yōu)劣一國(guó)立法在船舶抵押權(quán)登記問(wèn)題上應(yīng)在考慮促進(jìn)交易快捷，保障交易安全等因素的基礎(chǔ)上做出正確的選擇。物權(quán)為對(duì)世權(quán)，本可對(duì)抗一切人。船舶抵押權(quán)亦然，但依公示對(duì)抗主義，物權(quán)變動(dòng)因雙方當(dāng)事人的“合意”而完成，且變動(dòng)后的物權(quán)在完備公示前不能對(duì)抗第三人，而不能對(duì)抗第三人之“物權(quán)”是否為真正意義上的物權(quán)，頗值疑問(wèn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒等因此認(rèn)為，公示對(duì)抗主義“有已成立物權(quán)不得對(duì)抗第三人之弊，與物權(quán)之本質(zhì)不合，理論上也不當(dāng)”。 而且根據(jù)公示對(duì)抗主義，債權(quán)合意完成時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生之時(shí)即其消滅之時(shí)，不存在“可期待的信用”，不殘留債的履行問(wèn)題，換言之，登記對(duì)抗主義建立在合同一經(jīng)成立生效，便肯定能夠得到履行的假想之上。從價(jià)值層面上看，登記對(duì)抗主義的最大優(yōu)點(diǎn)在于程序簡(jiǎn)單，利于促進(jìn)交易的靈活進(jìn)行，而登記生效主義之最大優(yōu)點(diǎn)在于形式鮮明，利于保障交易安全。 公示對(duì)抗主義在追逐交易自由時(shí)將交易安全犧牲殆盡(至少可以說(shuō)其對(duì)交易安全保護(hù)并不徹底)而公示要件主義在強(qiáng)調(diào)交易安全時(shí)并非對(duì)當(dāng)事人自由意志的剝奪，而僅僅是為其設(shè)定了合理之邊界。就介于交易自由與交易安全間的效率價(jià)值而言，一方面，公示對(duì)抗主義下的物權(quán)變動(dòng)不需要任何形式，可以增進(jìn)交易效益;另一方面，根據(jù)公示對(duì)抗主義，未經(jīng)公示物權(quán)也能變動(dòng)且即便公示也沒有公信力，又必然增加第三人的征信成本，從而降低交易效益。可見，在宏觀價(jià)值判斷上，公示要件主義較公示對(duì)抗主義為優(yōu)。其次，在事務(wù)主義盛行的現(xiàn)今時(shí)代，由于利欲的膨脹，人的理性很可能被欲望所蒙蔽，從而常對(duì)自己取得的物權(quán)抱持僥幸心理，認(rèn)為在自己取得物權(quán)后未必會(huì)出現(xiàn)第三人，自己取得的物權(quán)也未必就要受到該第三人的否定和追奪。同時(shí)，交易當(dāng)事人也可能為了圖一時(shí)之便利或規(guī)避法律而不為公示。由此，對(duì)抗主義擴(kuò)大了事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán) 的脫離，不利于保護(hù)交易安全，而規(guī)范物權(quán)變動(dòng)、保護(hù)交易安全是物權(quán)法的基本使命，我國(guó)權(quán)威民法學(xué)者孫憲忠教授將物權(quán)法的基本范疇歸納為八個(gè)字：“靜態(tài)秩序，動(dòng)態(tài)安全”。在動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，即在發(fā)生物權(quán)交易的情形中，物權(quán)法的基本功能和范疇是保障交易安全，船舶物權(quán)法更應(yīng)如此，而保障交易安全，公示要件主義較公示對(duì)抗主義為優(yōu)。再者，海商法上設(shè)定船舶抵押權(quán)之船舶必須符合海商法第3條之規(guī)定，即海商法意義上的船舶，除此之外的船舶即非海商法意義上的船舶(20總噸以下) 應(yīng)按擔(dān)保法第42條之規(guī)定成立民法上抵押權(quán)。按照這樣劃分就會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果：對(duì)于海商法意義上的船舶，這些船舶往往價(jià)值巨大，用它設(shè)定船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)相信也不是一個(gè)小數(shù)額，但對(duì)這樣事關(guān)重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，我們海商法卻采取登記對(duì)抗主義來(lái)規(guī)范雙方當(dāng)事人之間的船舶抵押權(quán)活動(dòng)，程序簡(jiǎn)單、交易快捷;而對(duì)于非海商法意義上的船舶，這些船舶往往價(jià)值不大，其所擔(dān)保的債權(quán)額也相應(yīng)的較少，而法律卻采取登記要件主義，形式鮮明、保障交易安全，如此以來(lái)，不得不使人推斷法律對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)竟然是取小舍大，讓人不無(wú)疑問(wèn)。韓立新教授認(rèn)為，“社會(huì)的法律運(yùn)行、資源配置的過(guò)程就是以交易成本最低為原則。一項(xiàng)法律制度的創(chuàng)立，一次法律權(quán)利資源的配置直接影響著交易成本的增減。抵押權(quán)公示制度也直接影響著交易成本的增減。登記生效主義主張以登記作為抵押權(quán)成立的要件，在現(xiàn)實(shí)的動(dòng)產(chǎn)交易中，這種登記嚴(yán)重阻礙了動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)便利，不利于動(dòng)產(chǎn)交易的迅捷和便利，反而會(huì)增加動(dòng)產(chǎn)交易的費(fèi)用和加重動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，無(wú)論是否是海商法意義上的船舶，作為一種交通運(yùn)輸工具，它就是動(dòng)產(chǎn)，對(duì)船舶抵押登記應(yīng)采登記對(duì)抗效力?！睂?duì)此筆者認(rèn)為，第一，船舶固為動(dòng)產(chǎn)，但其價(jià)值較之一般動(dòng)產(chǎn)巨大甚至超過(guò)一般的不動(dòng)產(chǎn)，故而法律將其作為不動(dòng)產(chǎn)對(duì)待，且交易相對(duì)而言也不如其他普通動(dòng)產(chǎn)頻繁?！昂竭\(yùn)業(yè)屬于事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的主要產(chǎn)業(yè)，因此大陸法系各國(guó)對(duì)這類特殊動(dòng)產(chǎn)都實(shí)行較為嚴(yán)格的管制?！?26如果對(duì)船舶實(shí)行登記對(duì)抗制，則船舶抵押權(quán)不經(jīng)登記即可生效，不利于國(guó)家通過(guò)船舶登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地知曉船舶的權(quán)屬狀態(tài)，必然增加國(guó)家對(duì)船舶管理的難度。第二，學(xué)者主張采登記對(duì)抗制，是因?yàn)榈怯涀璧K動(dòng)產(chǎn)的流通，不利于交易的迅捷。但登記對(duì)抗制下的登記不具有公信力，一旦發(fā)生登記錯(cuò)誤，善意的第三人因信賴登記而發(fā)生的交易不具有當(dāng)然的效力，只要真正權(quán)利人提出異議，就會(huì)導(dǎo)致交易無(wú)效。一味追求交易迅捷，卻換來(lái)了交易的失敗，徒增麻煩，浪費(fèi)法律資源。試問(wèn)其減少了交易成本嗎?第三，其認(rèn)為登記生效制下的登記增加了交易成本。由于物權(quán)關(guān)系是社會(huì)生活中最普遍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是商品交換正常進(jìn)行的基石，每天都要發(fā)生大量的物權(quán)變動(dòng)，然而，登記對(duì)抗制下的登記不具有公信力，勢(shì)必造成交易的相對(duì)人在每次交易時(shí)都要懷著一顆墜墜不安的心去進(jìn)行詳盡周密的調(diào)查，以了解登記權(quán)利人是否為真正的權(quán)利人。難道這也減少了交易成本，符合交易的迅捷要求嗎?所以立法當(dāng)采登記生效主義。(四)“未登記，不得對(duì)抗第三人”中第三人的范圍我國(guó)海商法第13條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！逼渲泻沃^“第三人”臺(tái)灣學(xué)者梁宇賢認(rèn)為，所謂第三人是指依法律行為取得權(quán)利的善意第三人。 27日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，第三人指當(dāng)事人及其承繼人之外的人。王澤鑒先生認(rèn)為，第三人應(yīng)當(dāng)指對(duì)同一標(biāo)的享有物權(quán)的善意第三人，債務(wù)人的一般債權(quán)人不應(yīng)包括在內(nèi)。對(duì)于未經(jīng)登記的抵押權(quán)的對(duì)抗力范圍，登記對(duì)抗主義國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的發(fā)展過(guò)程。根據(jù)無(wú)限制說(shuō)，未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不得對(duì)抗一切第三人，即使是完全無(wú)權(quán)利人和惡意的第三人也包括在內(nèi)，即“船舶所有人及與其設(shè)定船舶抵押權(quán)之抵押權(quán)人(契約當(dāng)事人)以外之人”。 但是，如果對(duì)第三人給予過(guò)于寬泛的解釋，則法律有對(duì)第三人保護(hù)過(guò)豐而薄于當(dāng)事人之虞，從而助長(zhǎng)不法行為，破壞維護(hù)正當(dāng)交易的法律目標(biāo)。因此，出現(xiàn)了限制說(shuō)。限制說(shuō)認(rèn)為，“未經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人”中的第三人并非一切交易關(guān)系之外的第三人，其范圍應(yīng)有所限制，但對(duì)于限制的標(biāo)準(zhǔn)各學(xué)者又產(chǎn)生了分歧。(1)正當(dāng)利益說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為法律的理念在于保護(hù)值得保護(hù)者，所謂值得保護(hù)者，是指享有正當(dāng)權(quán)益的人。至于何為正當(dāng)利益，應(yīng)根據(jù)個(gè)別具體的情況借助法官的良知和直覺予以判斷。該說(shuō)將限定第三人范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全委諸法官的主觀判斷，缺乏客觀的準(zhǔn)據(jù)，從而究竟何為正當(dāng)利益顯得模棱兩可。(2)有效交易說(shuō)該說(shuō)主張第三人僅限于對(duì)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)存在有效交易關(guān)系者。我妻榮教授認(rèn)為：“將登記作為謀求各個(gè)交易關(guān)系的安全的制度來(lái)考慮，在要求登記被認(rèn)為不合適的場(chǎng)合，便不需登記。”以此為前提，“對(duì)于處在該不動(dòng)產(chǎn)有效交易關(guān)系中的第三人來(lái)說(shuō)，不具備登記便不得對(duì)抗，但是，該第三人在對(duì)其他第三人關(guān)系中沒有登記也可以對(duì)抗”。 然而，根據(jù)該說(shuō)，“有效交易關(guān)系”的具體內(nèi)容仍未得到明確。(3)或者吃掉或者被吃說(shuō)該說(shuō)將限制說(shuō)推向極端，根據(jù)該說(shuō)，只要與相對(duì)人不存在“或者吃掉或者被吃”的關(guān)系，該不動(dòng)產(chǎn)的受益人即便沒有登記，也可以向相對(duì)人主張抵押權(quán)的存