北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金隅建貿(mào)物業(yè)管理中心供用熱力合同案

2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 1 10 北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金隅建 貿(mào)物業(yè)管理中心供用熱力合同案 北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金隅建貿(mào)物業(yè)管理 中心供用熱力合同案北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司與北京金 隅建貿(mào)物業(yè)管理中心供用熱力合同案北京市第二中級(jí)人民 法院民事判決書 XX 二中民終字第 18094 號(hào)上訴人 原審被 告 北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司 住所地北京市宣武區(qū)盆兒胡 同 62 號(hào)院 6 號(hào)樓旁門 法定代表人李華昌 經(jīng)理 委托代理人李寶柱 北京市京徽律師事務(wù)所律師被上訴 人 原審原告 北京金隅建貿(mào)物業(yè)管理中心 住所地北京市宣武 區(qū)梁家園胡同 2 號(hào) 法定代表人劉鳳海 經(jīng)理 委托代理人馮京生 男 1958 年 8 月 19 日出生 漢族 北京 金隅建貿(mào)物業(yè)管理中心職工 住北京市朝陽區(qū)東方東路 5 樓 3 單元 504 號(hào) 上訴人北京恒達(dá)宏業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司 以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司 因與被上訴人北京金隅建貿(mào)物業(yè)管理中心 以下簡(jiǎn)稱金隅中 心 供用熱力合同糾紛一案 不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 XX 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 2 10 豐民初字第 9814 號(hào)民事判決 向本院提起上訴 本院于 XX 年 9 月 8 日受理后 依法組成由法官錢麗紅 擔(dān)任審判長(zhǎng) 法官盛涵 劉斌參加的合議庭 于 XX 年 9 月 22 日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問 并于 XX 年 11 月 23 日公開 開庭進(jìn)行了審理 上訴人恒達(dá)公司的委托代理人李寶柱 被上訴人金隅中 心的委托代理人馮京生均到庭參加了訴訟 本案現(xiàn)已審理終結(jié) 金隅中心在一審中起訴稱 金隅中心為恒達(dá)公司職工杜 春生居住的房屋 地址為北京市豐臺(tái)區(qū)青塔東里 10 號(hào)院 12 號(hào)樓 7 門 602 號(hào) 進(jìn)行供暖 自 1997 年至 X 年期間 金隅中心每年屆時(shí)均向恒達(dá)公 司催繳供暖費(fèi) 恒達(dá)公司均未繳納 現(xiàn)共計(jì)欠繳 16800 元 故金隅中心訴至法院要求恒達(dá)公司給付 1997 至 XX 年 供暖費(fèi) 16800 元并承擔(dān)案件受理費(fèi) 恒達(dá)公司在一審中答辯稱 杜春生實(shí)際系北京市宣武炊 事食品機(jī)械公司 以下簡(jiǎn)稱宣武炊機(jī)公司 職工 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 3 10 改制前 恒達(dá)公司作為上級(jí)單位 為宣武炊機(jī)公司的員工 辦理了退休手續(xù) 故杜春生的醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)上注明退休單位 為北京市恒達(dá)投資管理公司 恒達(dá)公司前身 金隅中心起訴主體錯(cuò)誤 應(yīng)由宣武炊機(jī)公司承擔(dān)杜春生 的供暖費(fèi) 審法院審理查明 金隅中心長(zhǎng)期為恒達(dá)公司職工杜春生 居住的北京市豐臺(tái)區(qū)青塔東里 10 號(hào)院 12 號(hào)樓 7 門 602 號(hào)房 屋進(jìn)行供暖 該房屋建筑面積為平方米 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為 1997 XX 年 每平方建筑面積 16 元 XX XX 年 每平方建筑面積元 XX 一 XX 年 每平方建筑面積 30 元 恒達(dá)公司欠付其職工杜春生所居住房屋 1997 年 XX 年 供暖費(fèi)總 15972 元 審法院判決認(rèn)定 供熱單位屬于社會(huì)公用企業(yè) 履行供熱 義務(wù)不僅是基于合同的約定 而且是基于有關(guān)行政規(guī)章和國(guó) 家政策的規(guī)定 金隅中心所提交的證據(jù) 可以證明杜春生系房屋承租人 和產(chǎn)權(quán)人 金隅中心與恒達(dá)公司存在供暖關(guān)系及恒達(dá)公司欠 交供暖費(fèi)的事實(shí) 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 4 10 金隅中心與恒達(dá)公司之間的供暖關(guān)系不違反國(guó)家法律 法規(guī)的規(guī)定 故為有效 法院予以支持 金隅中心提供的公有住宅租賃合同中房屋面積小于金 隅中心起訴的面積 應(yīng)以公有住宅租賃合同中房屋面積為準(zhǔn) 金隅中心履行了供暖義務(wù) 其索要 1997 年 XX 年供暖費(fèi) 的訴訟請(qǐng)求中合理部分 法院予以支持 超出部分 法院不予支 持 無論杜春生退休前在何單位供職 因其退休手續(xù)系恒達(dá) 公司辦理且醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)上顯示工作單位為恒達(dá)公司 故對(duì) 恒達(dá)公司提出的金隅中心起訴主體錯(cuò)誤 應(yīng)由宣武炊機(jī)公司 承擔(dān)杜春生供暖費(fèi)的辯解意見 法院不予采信 依照 中華人民共和國(guó)合同法 第一百八十二條 第 一百八十四條的規(guī)定判決 一 恒達(dá)公司于本判決生效之日 起十日內(nèi)給付金隅中心供暖費(fèi)一萬五千九百七十二元 二 駁回金隅中心其他訴訟請(qǐng)求 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 5 10 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) 應(yīng)當(dāng)依 照 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第二百二十九條之規(guī)定 加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息恒達(dá)公司不服一審法院 上述民事判決 向本院提起上訴 其主要上訴理由是 1 一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤 一審判決認(rèn)為 本案訴爭(zhēng)房屋居住人杜春生為恒達(dá)公司 員工 事實(shí)上并非如此 杜春生退休證上的工作單位一欄清楚地載明其為宣武 炊機(jī)公司職工 該公司為獨(dú)立法人 且一直合法存續(xù) 2 一審法院適用法律錯(cuò)誤 恒達(dá)公司原系宣武炊機(jī)公司上級(jí)單位 這種行政上的管 理與被管理關(guān)系并不等同其有法定義務(wù)承擔(dān)被管理單位員 工的供暖費(fèi) 一審法院判定恒達(dá)公司承擔(dān)付款義務(wù)無法律上的依據(jù) 是錯(cuò)誤的 3 供暖費(fèi)不應(yīng)由恒達(dá)公司承擔(dān) 金隅中心起訴主體有誤 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 6 10 無論恒達(dá)公司與宣武炊機(jī)公司行政上是怎樣的關(guān)系 恒 達(dá)公司均與杜春生拖欠金隅中心供暖費(fèi)一案無關(guān) 恒達(dá)公司既不是供暖協(xié)議的當(dāng)事人 也不是合同當(dāng)事人 的代理人或承繼者 因此恒達(dá)公司沒有理由成為欠付供暖費(fèi) 的主體 4 一審法院曾作出 XX 豐民初字第 23079 號(hào)民事裁定書 與本案一審判決書明顯矛盾 綜上 恒達(dá)公司上訴請(qǐng)求 1 撤銷一審判決由恒達(dá)公司承 擔(dān)供暖費(fèi)的內(nèi)容 2 本案訴訟費(fèi)由金隅中心承擔(dān) 金隅中心服從一審法院判決 其未向本院提交書面答辯意見 但其在本院庭審中口頭 答辯稱 杜春生退休證的發(fā)證單位是北京市宣武土產(chǎn)雜品公 司 以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司 該公司已經(jīng)改制為恒達(dá)公司 宣武炊機(jī)公司提供了一份情況說明 證明土產(chǎn)公司改制 的事實(shí) 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 7 10 金隅中心曾起訴宣武炊機(jī)公司 宣武炊機(jī)公司出具了該 份證明 審法院認(rèn)為金隅中心起訴主體不對(duì) 于是金隅中心撤 回對(duì)宣武炊機(jī)公司的起訴 而向恒達(dá)公司提起了訴訟 金隅中心請(qǐng)求駁回恒達(dá)公司上訴 維持原判 本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí) 杜春生于 1992 年 調(diào)入宣武炊機(jī)公司工作 1996 年 4 月 3 日的干部任免呈批表顯示 杜春生曾任 宣武炊機(jī)公司華泰商店會(huì)計(jì) 和 宣武炊機(jī)公司黨支部 副書記 等職務(wù) 華泰商店 全稱為北京市華泰炊事機(jī)械 商場(chǎng) 1997 年 2 月 杜春生從宣武炊機(jī)公司退休 退休證 退休 時(shí)工作單位 欄記載為 宣武炊機(jī)公司 XX 年 4 月 26 日 土產(chǎn)公司向宣武炊機(jī)公司出具 關(guān)于 北京市宣武炊事食品機(jī)械公司改制的批復(fù) 載明 宣武炊機(jī) 公司原企業(yè)資產(chǎn)總額為萬元 負(fù)債總額為萬元 所有者權(quán)益為 萬元 歸原出資人即土產(chǎn)公司所有 土產(chǎn)公司同意將萬元凈資 產(chǎn)作為出資投入改制后的企業(yè) 由土產(chǎn)公司和徐長(zhǎng)林等十六 人為改制后股東 XX 年 11 月 宣武炊機(jī)公司改制并完成工商 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 8 10 登記 其中土產(chǎn)公司以凈資產(chǎn)萬元以及貨幣萬元作為出資 XX 年 12 月 20 日 土產(chǎn)公司更名為北京市恒達(dá)投資管理 公司 XX 年 6 月 21 日 北京市恒達(dá)投資管理公司更名為恒達(dá) 公司上述事實(shí) 有供暖協(xié)議 1 份 退休證 1 份 醫(yī)療保險(xiǎn)手 冊(cè) 1 頁 公有住房租賃協(xié)議 1 份 房屋產(chǎn)權(quán)證書 1 份 供暖 費(fèi)明細(xì)表 1 份 證明 1 份 名稱變更通知 1 份 干部呈批表 1 份 企業(yè)職工調(diào)查工資花名冊(cè) 1 份關(guān)于北京市宣武炊事食 品機(jī)械公司改制的批復(fù) 1 份 工商登記材料 1 份及當(dāng)事人的 陳述在案佐證 本院認(rèn)為 我國(guó)的供暖體制是一項(xiàng)重要的社會(huì)福利事業(yè) 供熱單位屬社會(huì)公用企業(yè) 履行供熱義務(wù)和收取供暖費(fèi)不僅 是基于合同約定 而且是基于有關(guān)行政規(guī)章和國(guó)家政策的規(guī) 定 金隅中心長(zhǎng)期為宣武炊機(jī)公司職工杜春生所住的房屋 供暖 宣武炊機(jī)公司有義務(wù)交納供暖費(fèi) 因 X 年宣武炊機(jī)公司改制時(shí) 原企業(yè)資產(chǎn) 負(fù)債所有 者權(quán)益已歸土產(chǎn)公司所有 且土產(chǎn)公司已將收得的凈資產(chǎn)萬 元投資改制后的宣武炊機(jī)公司 故一審法院判決由恒達(dá)公司 承擔(dān)改制前宣武炊機(jī)公司職工杜春生所住房屋的供暖費(fèi) 并 無不妥 2016 全新精品資料 全新公文范文 全程指導(dǎo)寫作 獨(dú)家原創(chuàng) 9 10 恒達(dá)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤 適用法律錯(cuò)誤 金隅中心起訴主體有誤以及一審判決與先前判決明顯矛盾 的上訴理由 不能成立 因此 恒達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決由其承擔(dān)供暖費(fèi) 的內(nèi)容 無事實(shí)和法律依據(jù) 本院不予支持 綜上 一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚 適用法律正確 處理并 無不當(dāng) 應(yīng)予維持 依照 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一