犯罪所得物的替代物贓物性質(zhì)的喪失.doc

關(guān)鍵詞: 犯罪所得物/替代物/贓物性質(zhì)內(nèi)容提要: 各國(guó)刑事立法、判例和刑法理論關(guān)于犯罪所得物的替代物的贓物性質(zhì)有不同立場(chǎng)，主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、中間說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)完全肯定犯罪所得物的替代物的贓物性質(zhì)，使本罪處罰范圍過(guò)于擴(kuò)大。與此相反，否定說(shuō)則完全否定犯罪所得物的替代物的贓物性質(zhì)，使處罰范圍過(guò)于縮小。中間說(shuō)則部分肯定部分否定犯罪所得物的替代物的贓物性質(zhì)。從法益保護(hù)思想出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以是否喪失同一性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。犯罪所得物的替代物一般地失去同一性，因此喪失贓物性質(zhì)。但是，在特殊情況下，由于犯罪所得物保持了物的同一性而保有贓物性質(zhì)。2006年9月26日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）第19條對(duì)刑法第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售贓物罪做出修改，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是把本罪犯罪對(duì)象由過(guò)去犯罪所得的贓物修改為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。這里的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益就是本犯取得的財(cái)物。通說(shuō)認(rèn)為，犯罪所得的物本身可以成為本罪犯罪對(duì)象。但是，在犯罪社會(huì)學(xué)上，犯罪人在取得財(cái)物后往往要對(duì)財(cái)物進(jìn)行轉(zhuǎn)移、變賣、變現(xiàn)等的處分。那么，作為經(jīng)過(guò)處分后的犯罪所得物的替代物是否仍然可以成為本罪犯罪對(duì)象，以及在多大范圍內(nèi)犯罪所得物的替代物可以成為本罪犯罪對(duì)象存在疑問(wèn)。一般而言，犯罪所得物如果失去同一性，就喪失贓物性質(zhì)。例如犯罪所得物因?yàn)榧庸?、附合等成為新的物品，就喪失贓物性質(zhì)。然而對(duì)于犯罪所得物的替代物的性質(zhì)，即處分犯罪所得物所產(chǎn)生的金錢等替代物能否認(rèn)定為贓物，各國(guó)刑事立法、判例和刑法學(xué)理論表現(xiàn)出不同態(tài)度。本文試從比較法的角度，結(jié)合我國(guó)立法實(shí)際，探討犯罪所得物的替代物的性質(zhì)，以使本罪處罰范圍更加明確。 一、肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立 對(duì)于盜竊物品替代物的性質(zhì)，英國(guó)法與德國(guó)法表現(xiàn)出明顯對(duì)立的態(tài)度。英國(guó)法廣泛地承認(rèn)盜竊物品替代物的贓物性質(zhì)，從而使本罪處罰范圍非常廣泛。與此相反，德國(guó)法則對(duì)此持消極態(tài)度，完全否定盜竊物品替代物的贓物性質(zhì)，使本罪的處罰范圍限制在最小范圍內(nèi)。 在英國(guó)刑法上，廣泛承認(rèn)著盜竊物品替代物的贓物性質(zhì)，即認(rèn)為無(wú)論是贓物的直接替代物還是間接替代物，也不論是否失去物的同一性，都構(gòu)成贓物。英國(guó)1968年盜竊罪法關(guān)于有關(guān)盜竊物品罪適用范圍的第24條第2款規(guī)定，除了本犯盜竊的物品以及其一部分不論是否保持原有狀態(tài)都是盜竊物品外，本罪盜竊物品還包括作為處分或者變現(xiàn)盜竊物品或者體現(xiàn)盜竊物品的物的全部或者部分所得的收益，直接或者間接體現(xiàn)或者在任何時(shí)候曾經(jīng)體現(xiàn)竊賊管理的盜竊物品的任何物，以及作為任何處分或者變現(xiàn)盜竊物品處分人處分盜竊物品以及體現(xiàn)這些物品的物的全部或者部分所得的收益，直接或者間接體現(xiàn)或者在任何時(shí)候曾經(jīng)體現(xiàn)盜竊物品處分人管理的盜竊物品或者盜竊物品的任何部分的任何物品。 英國(guó)學(xué)者對(duì)第24條第2款的適用作出如下說(shuō)明：a通過(guò)詐騙或者敲詐勒索取得一輛汽車，然后以1000英鎊賣給b，那么，汽車和現(xiàn)金現(xiàn)在都是盜竊物品。現(xiàn)金成為盜竊物品是因?yàn)樽鳛樽儸F(xiàn)或者處分汽車所得的收益，直接體現(xiàn)了在竊賊a管理下的最初的盜竊物品即汽車，因此，a把1000英鎊中的500英鎊給了c。c明知這500英鎊體現(xiàn)了最初盜竊物品的一部分而接受了這些錢，c可被控處分贓物罪。如果c用這500英鎊買了架照相機(jī)，照相機(jī)一旦在c的管理之下就成為盜竊物品，因?yàn)檎障鄼C(jī)作為變現(xiàn)或者處分體現(xiàn)最初盜竊物品的物的一部分所得的收益，間接地體現(xiàn)了在處分人管理下的最初的盜竊物品。e明知照相機(jī)體現(xiàn)了c管理的盜竊物品的一部分，并從c那里接受了該照相機(jī)，e可以被判處分盜竊物品罪。然而，如果f從e那里接受了該照相機(jī)，不知道照相機(jī)體現(xiàn)了最初的盜竊物品，而且把照相機(jī)賣掉取得現(xiàn)金，f所取得的現(xiàn)金將不會(huì)成為盜竊物品，因?yàn)閒缺乏犯罪故意，f不是處分人，所以該現(xiàn)金不再是變現(xiàn)或者處分最初的盜竊物品的收益，不再體現(xiàn)處分人管理下的最初的盜竊物品，因此，如果g從f那里接受了該現(xiàn)金，g不能被判處分盜竊物品罪，盡管他知道所有的重要事實(shí)1p386。顯然，英國(guó)刑事立法和刑法學(xué)說(shuō)都認(rèn)為不僅盜竊物品直接的替代物不喪失贓物性，而且盜竊物品間接替代物也具有贓物性質(zhì)。換言之，只要某物是盜竊物品的替代物，即使完全喪失同一性也不影響該物的贓物性質(zhì)。 英美法的立場(chǎng)存在以下問(wèn)題：首先，使處罰范圍沒(méi)有邊際。因?yàn)椋鶕?jù)這種立場(chǎng)，不僅本犯犯罪所得物是贓物，直接代表贓物的替代物也是贓物，而且直接代表贓物替代物的物即間接代表贓物的替代物仍然是贓物，因此，在邏輯上贓物范圍會(huì)以此方向不斷擴(kuò)大，沒(méi)有任何限制。其次，在本罪罪質(zhì)上更注重事后共犯的性質(zhì)。盡管英國(guó)把本罪放在財(cái)產(chǎn)犯中，認(rèn)為是侵害財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，但是毋寧說(shuō)英國(guó)法更重視本罪事后共犯的性質(zhì)。在立法 歷史 上，英國(guó)1692年的刑事立法把本罪作為事后從犯的一種進(jìn)行處罰，直到1827年才開始作為獨(dú)立犯罪規(guī)定。在本罪罪質(zhì)上，如果堅(jiān)持事后共犯說(shuō)的立場(chǎng)，只要顯然是盜竊物品等的替代物，存在處罰的必要性、合理性，就不能否定是盜竊物品等，處分這類物品的行為就可以構(gòu)成本罪。然而，英國(guó)法由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)事后共犯的性質(zhì)，結(jié)果幾乎掩蓋了本罪作為財(cái)產(chǎn)犯的本質(zhì)。換言之，因?yàn)楸咀锞哂袕?fù)合性質(zhì)，在本罪罪質(zhì)上財(cái)產(chǎn)犯的一面是主要的，事后共犯的性質(zhì)僅處于次要的、補(bǔ)充的地位，這顯然過(guò)度強(qiáng)調(diào)了本罪事后共犯的性質(zhì)而與把本罪作為財(cái)產(chǎn)犯的立法實(shí)際不相符合。再次，存在使 自然 犯法定犯化的危險(xiǎn)。在性質(zhì)上，贓物罪應(yīng)當(dāng)屬于自然犯、刑事犯，而不屬于法定犯、行政犯。換言之，是源于本身的惡，而不是被禁止的惡。然而，英國(guó)法的做法顯然是由于刑事立法的規(guī)定，把大量不具有社會(huì)危害性的行為予以犯罪化，使某些行為僅僅因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)定而成為犯罪，刑法已經(jīng)不再是抑制犯罪的有效手段，而成為犯罪之源。最后，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性。刑法具有謙抑的性質(zhì)，即使是對(duì)于國(guó)民的安全，只有在利用習(xí)慣的、道德的制裁、區(qū)域社會(huì)的非正式控制以及民事的控制等其他手段不能充分控制時(shí)，才開始發(fā)動(dòng)刑法。像英國(guó)法那樣，如果廣泛地把贓物的替代物作為贓物看待，結(jié)果使處分贓物替代物這樣一種即使民事 法律 都難以涉及的行為由刑法直接介入，過(guò)多地干擾了國(guó)民的生活，違反了刑法謙抑的性質(zhì)。 德國(guó)刑法通說(shuō)和判例完全否定贓物替代物的贓物性。雖然德國(guó)刑法第259條窩贓罪沒(méi)有規(guī)定贓物替代物的性質(zhì)，但是因?yàn)榈聡?guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為本罪的犯罪本質(zhì)在于違法狀態(tài)的維持，即本犯所造成的違法的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的維持，因此贓物的替代物不能成為本罪對(duì)象。換言之，德國(guó)刑法學(xué)不認(rèn)為有替代物贓物罪的存在2p404。俄羅斯刑法175條贓物罪也沒(méi)有明示贓物替代物的性質(zhì)，但是，俄羅斯司法實(shí)務(wù)認(rèn)為犯罪贓物就是指由于直接實(shí)施犯罪而取得的財(cái)物，用犯罪所得資金購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)不是本罪犯罪對(duì)象，否定贓物替代物的贓物性質(zhì)3p474。 以德國(guó)為代表的否定說(shuō)立場(chǎng)顯然最具有論理的邏輯性，是從違法狀態(tài)維持說(shuō)得出的必然結(jié)論，它可以把本罪處罰范圍限制在最小范圍內(nèi)，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性質(zhì)，而且，這種立場(chǎng)顯然主要考慮了本罪作為財(cái)產(chǎn)犯的性質(zhì)。然而，單純從違法狀態(tài)維持說(shuō)考慮本罪罪質(zhì)未必妥當(dāng)，將會(huì)使本罪犯罪對(duì)象過(guò)度受到限定，而且，在討論本罪罪質(zhì)時(shí)不能完全否定從刑事政策角度考慮本罪助長(zhǎng)、促進(jìn)本犯的性質(zhì)。 二、中間說(shuō)的意見(jiàn)分歧 由于肯定說(shuō)可能導(dǎo)致本罪處罰范圍沒(méi)有邊際，而否定說(shuō)又過(guò)度限制了本罪處罰范圍，因此在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立之間還存在著各種不同的中間說(shuō)。中間說(shuō)主要有兩種不同的立場(chǎng)。第一種立場(chǎng)認(rèn)為只有贓物的直接替代物才可以成為贓物，而且，無(wú)論是否失去同一性贓物的直接替代物都可以成為贓物。澳門地區(qū)刑法227條贓物罪第5款規(guī)定，由第1款及第2款所指之物而直接獲得之有價(jià)物或產(chǎn)物，等同于第1款及第2款所指之物，即由本犯取得的最初贓物直接獲得或產(chǎn)生的物不失贓物性。顯然，澳門刑法認(rèn)為只要是贓物的直接替代物，無(wú)論是否失去同一性也不失贓物性質(zhì)。 臺(tái)灣 地區(qū)刑法第349條贓物罪第3項(xiàng)規(guī)定，因贓物變得之財(cái)物以贓物論，沒(méi)有明示由贓物間接變得之物是否仍為贓物。但是，學(xué)者們認(rèn)為這里僅指贓物直接變得之物。例如，有學(xué)者認(rèn)為這里因贓物變得之物兼指形變與質(zhì)變，前者如把騙取的金首飾熔化成為金條，或者銷毀竊取的銀幣變成銀塊等，后者如用竊取的電視機(jī)換取手表；再譬如以竊取的森林主副產(chǎn)物為原料制成的木炭、松節(jié)油或其他物品等。但是，如果以竊取的森林主副產(chǎn)物為燃料，使用于礦物的采取，或者用于精致石炭、磚瓦或其他物品的制造，這些礦物、石炭、磚瓦或其他物品，不是贓物變得之物，因此不具有贓物性2p403-404。顯然，刑法學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣刑法也是指只要是犯罪所得物直接變得之物，無(wú)論是否失去同一性，都是贓物。 第二種立場(chǎng)，基于物的同一性原理，一般地作為盜竊物品等的替代物，因?yàn)槭ネ恍砸蚨鴨适иE物性質(zhì)。但是，對(duì)于特殊的物，雖然是盜竊物品等的替代物，因?yàn)闆](méi)有喪失同一性，因此仍然不喪失贓物性質(zhì)。這是日本判例和學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)。如日本學(xué)者認(rèn)為，贓物由于加工或者解體，如果失去與原來(lái)物的同一性，就喪失贓物性。但是，如果盜竊的金錢即使經(jīng)過(guò)兌換，只要其金額是特定的，不喪失贓物性質(zhì)4p62。 上述兩種中間說(shuō)的不同立場(chǎng)體現(xiàn)出基本傾向的不同。中間說(shuō)第一種立場(chǎng)是在肯定說(shuō)基礎(chǔ)上試圖做出適當(dāng)限定的立場(chǎng)，第二種立場(chǎng)顯然是在否定說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大的立場(chǎng)。但是，中間說(shuō)第一種立場(chǎng)試圖在肯定說(shuō)基礎(chǔ)上進(jìn)行限定的做法仍然存在問(wèn)題：首先，在理論上不具有一貫性。只要承認(rèn)贓物的直接替代物仍然是贓物，那么就沒(méi)有任何理由否定贓物的間接替代物仍然是贓物。因?yàn)椋E物的間接替代物相對(duì)于贓物本身是間接替代物，而相對(duì)于贓物的直接替代物又是直接替代物，即贓物的間接替代物是贓物直接替物的直接替代物。既然贓物的直接替代物是贓物，那么贓物直接替代物的直接替代物當(dāng)然也是贓物，這正是肯定說(shuō)不區(qū)分贓物直接替代物和間接替代物的原因之一。其次，中間說(shuō)第一種立場(chǎng)對(duì)于如此進(jìn)行劃分的理由沒(méi)有做出任何說(shuō)明。采納中間說(shuō)第一種立場(chǎng)的刑法學(xué)者沒(méi)有對(duì)為什么以是直接替代物還是間接替代物為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，因此這種立場(chǎng)成為不需要任何說(shuō)明的斷言。相應(yīng)地，采納這種立場(chǎng)的立法例就成為不需要任何理由的霸王條款。例如，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)刑法之所以規(guī)定第349條第3項(xiàng)，只是為了免去爭(zhēng)論2p403。顯然，這種立法理由難以讓人接受。再次，上述立場(chǎng)也與學(xué)者們所主張的本罪罪質(zhì)不相符。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為本罪罪質(zhì)具有復(fù)合性質(zhì)，即兼具有妨害請(qǐng)求權(quán)、違法狀態(tài)維持、間接受益和事后共犯等性質(zhì)3p400。但是，如上所述，只要是立足于本罪的財(cái)產(chǎn)犯性質(zhì)，無(wú)論是根據(jù)追求權(quán)說(shuō)還是違法狀態(tài)維持說(shuō)，都難以承認(rèn)贓物替代物的贓物性質(zhì)，然而，如果完全根據(jù)利益參與說(shuō)或者事后共犯說(shuō)，就會(huì)承認(rèn)贓物替代物的贓物性質(zhì)。顯然，上述學(xué)者沒(méi)有弄清楚本罪罪質(zhì)內(nèi)部各種性質(zhì)之間的主次關(guān)系，沒(méi)有弄清楚本罪罪質(zhì)內(nèi)部構(gòu)造，因此對(duì)本罪犯罪對(duì)象的界定就不是建立在對(duì)本罪罪質(zhì)的分析基礎(chǔ)之上的?？傊?，中間說(shuō)第一種立場(chǎng)的最大問(wèn)題在于方法論上存在嚴(yán)重缺陷。 很顯然，從法益保護(hù)思想出發(fā)，劃定本罪犯罪對(duì)象的界限必須以 科學(xué) 確定本罪罪質(zhì)為基礎(chǔ)。在劃分依據(jù)上，應(yīng)當(dāng)考慮替代物是否影響本罪罪質(zhì)。換言之，即使是替代物，只要具有物的同一性，不影響本罪性質(zhì)，當(dāng)然就不會(huì)喪失贓物性質(zhì)。因此，在劃分標(biāo)準(zhǔn)上中間說(shuō)第二種立場(chǎng)以是否喪失同一性為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是正確的。所不同的是，以日本刑法學(xué)為代表的中間說(shuō)第二種立場(chǎng)是建立在本罪罪質(zhì)主要是妨害本犯被害人追求權(quán)基礎(chǔ)上的。既然是贓物的替代物，那么本犯被害人一般沒(méi)有追求權(quán)，失去物的同一性，當(dāng)然喪失贓物性質(zhì)。因此，中間說(shuō)第二種立場(chǎng)一般地否定贓物替代物贓物性質(zhì)，無(wú)論是直接替代物還是間接替代物均如此。然而，對(duì)于某些特定替代物，由于沒(méi)有失去同一性，因此無(wú)論其是直接替代物還是間接替代物，都