刑法訴訟證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下.doc

薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒證明責(zé)任判決的裁判方法論意義下(二)證明責(zé)任判決“肯定說”1、羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”羅森貝克(Rosenberg)是德國天才的訴訟法學(xué)家。他所創(chuàng)立的證明責(zé)任分配理論“法律要件分類說”已為我國學(xué)者所熟悉，但我們在這里所要討論的重點(diǎn)不是羅森貝克的證明責(zé)任分配理論。實(shí)際上，羅森貝克的證明責(zé)任分配理論，是以其另一著名的理論“不使用法律規(guī)范說”為前提的。對于本文前述的法律適用難題，羅森貝克是如何解決的呢?羅森貝克認(rèn)為，解決方案是法官不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范，從而判決其請求權(quán)直接依賴于該規(guī)范的當(dāng)事人敗訴?！爸挥挟?dāng)法官對應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍邆浞梢?guī)范條件的結(jié)果的情況，簡言之，對具備法律規(guī)范條件獲得了一個(gè)積極的心證時(shí)，他才會適用該法律規(guī)范，也就是說，他才可能確認(rèn)法律規(guī)范的效力已經(jīng)發(fā)生，因此，不僅當(dāng)法官對不具備此等條件形成心證時(shí)不適用該法律規(guī)范，而且當(dāng)法官對是否具備這樣的條件存疑時(shí)，也不會適用該法律規(guī)范?！边@就是作為羅森貝克整個(gè)證明責(zé)任理論的基礎(chǔ)的“不適用法律規(guī)范說”。羅森貝克的理論與萊昂哈特的“證明說”相比有著顯著的不同：首先，羅森貝克承認(rèn)真?zhèn)尾幻鞑豢杀苊?其次，羅森貝克認(rèn)為真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題，應(yīng)當(dāng)通過證明責(zé)任判決來克服。但是，羅森貝克提出的解決方案僅僅是，當(dāng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不適用實(shí)體法律規(guī)范。由此造成的后果就是，事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌迸c“被證偽”的情況下一樣，法官都將不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范，從而與萊昂哈特的“證明說”的結(jié)論不謀而合了。羅森貝克的這一觀點(diǎn)授人以口實(shí)，因?yàn)檫@讓別的學(xué)者認(rèn)為它的觀點(diǎn)是自相矛盾的因?yàn)椋_森貝克一方面認(rèn)為證明責(zé)任時(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官不適用實(shí)體法律規(guī)范的結(jié)果;另一方面卻又承認(rèn)，證明責(zé)任規(guī)范(規(guī)則)是存在的，而且應(yīng)當(dāng)應(yīng)用證明責(zé)任規(guī)范來克服真?zhèn)尾幻鳌?、萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說”萊波爾特(Leipold)對羅森貝克提出的“不適用法律規(guī)范說”提出了批評，認(rèn)為其只是闡述了這樣一種方案：即法官在事實(shí)無法查明時(shí)應(yīng)該如何處理(即不適用相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)范);但他卻不能說明，為什么在事實(shí)不清時(shí)就不能適用法律規(guī)范?也就是說，他不能提供不適用法律規(guī)范的合理根據(jù)。萊波爾特在批駁羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”的基礎(chǔ)上，提出了自己的理論。萊波爾特強(qiáng)調(diào)指出：在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，“不適用法律規(guī)范”并不是邏輯的必然。實(shí)際上，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，既不能適用實(shí)體法律規(guī)范，也不能不適用實(shí)體法律規(guī)范，判決應(yīng)當(dāng)處于未決的狀態(tài)。問題的關(guān)鍵不在于無法查明案情就不適用法律規(guī)范，而是應(yīng)當(dāng)確立一種明確的分配利益和不利益的規(guī)范即“證明責(zé)任規(guī)范”。萊波爾特認(rèn)為，如果實(shí)體法明確規(guī)定：“只要查明某一事實(shí)就應(yīng)賦予其某一法律后果”，那么把實(shí)體法上的這種規(guī)定作為證明責(zé)任規(guī)范是妥當(dāng)?shù)摹５?，?shí)體法極少設(shè)置這樣的規(guī)范。因此，有必要在實(shí)體法之外另外建立一套直接分配證明責(zé)任的規(guī)范體系。為什么要建立這樣一套證明責(zé)任規(guī)范體系呢?萊波爾特認(rèn)為，因?yàn)樵谡鎮(zhèn)尾幻靼l(fā)生時(shí)，進(jìn)行法律推理是不可能的。換言之，證明責(zé)任規(guī)范正是為了解決真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題而設(shè)。萊波爾特還對他的“證明責(zé)任規(guī)范”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析：“證明責(zé)任規(guī)范”的構(gòu)成要件，必須是“關(guān)于一個(gè)事實(shí)的存在在訴訟上的真?zhèn)尾幻?，而該事?shí)又符合一個(gè)法律要件”;“證明責(zé)任規(guī)范”的后果，就是對作為其前提要件真?zhèn)尾幻鞯姆梢聦?shí)滿足(或者不滿足)的擬制。萊波爾特所設(shè)置的“證明責(zé)任規(guī)范”具有雙重功能：一方面，通過將待決要件事實(shí)擬制成“真”或“偽”，使法官得以按照演繹邏輯進(jìn)行法律推理;另一方面，“證明責(zé)任規(guī)范”又直接指明了特定情況下那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)敗訴，從而完成了證明責(zé)任分配的任務(wù)。3、漢斯普維庭的“操作規(guī)則說”德國學(xué)者漢斯普維庭堪稱現(xiàn)代證明責(zé)任理論的集大成者，他在其于1983年出版的現(xiàn)代證明責(zé)任問題一書中，對20世紀(jì)以來的證明責(zé)任理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。其中，對包括“優(yōu)勢蓋然性說”、“證明說”等在內(nèi)的證明責(zé)任判決“否定說”進(jìn)行了徹底批判，對羅森貝克的“不適用法律規(guī)范說”和萊波爾特的“證明責(zé)任規(guī)范說”進(jìn)行了批判的繼承。漢斯普維庭首先強(qiáng)調(diào)，訴訟中爭議事實(shí)發(fā)生真?zhèn)尾幻魇菬o法避免的，但“當(dāng)訴訟中出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官面臨的問題與當(dāng)事人所面臨的問題是截然不同的：法官要在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臈l件下解決如何適用法律的問題(一個(gè)方法論的或者法律適用的模式的問題);而當(dāng)事人面臨的誰承擔(dān)由此帶來的不利后果(一個(gè)關(guān)于證明責(zé)任的分配，關(guān)于實(shí)體法上的結(jié)果的問題)?！币虼?，他提出，必須區(qū)分證明責(zé)任的裁判方法論作用與證明責(zé)任內(nèi)容上的分配。漢斯普維庭教授提出，客觀證明責(zé)任與當(dāng)事人的證明活動無關(guān)，它是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式?？陀^證明責(zé)任的功能就是克服真?zhèn)尾幻?，具體來說，真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)通過證明責(zé)任判決來克服。他認(rèn)為，每一個(gè)證明責(zé)任判決的作出，都需要依次解決三個(gè)階段的問題：(1)事實(shí)發(fā)生真?zhèn)尾幻?，此時(shí)法官是否負(fù)有裁判義務(wù)?(2)法官判決所需要的方法過程，即法官在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下如何進(jìn)行法律推理?(3)法官作出判決的內(nèi)容的問題(即證明責(zé)任的分配問題)，即法官應(yīng)當(dāng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴?其中，第(1)、(3)階段的問題已由法律直接規(guī)定了，問題的關(guān)鍵是第(2)階段的問題，即法官如何從方法上實(shí)現(xiàn)這樣的裁判呢?普維庭在總結(jié)民事訴訟法學(xué)界研究證明責(zé)任理論的成果后，指出：迄今為止的學(xué)術(shù)研究的實(shí)質(zhì)性結(jié)論就是，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)在實(shí)體法規(guī)范下進(jìn)行法律推理是不可能的，如果不借助于法律適用的輔助手段的話。因此，它提出了一種“輔助規(guī)范”的設(shè)想。普維庭把這種輔助規(guī)范稱為“操作規(guī)則”?！安僮饕?guī)則”既不同于羅森貝克理論中不適用的“實(shí)體法律規(guī)范”，又不同于萊波爾特的理論中既能擬制事實(shí)的真?zhèn)?、又能分配證明責(zé)任的“證明責(zé)任規(guī)范”。普維庭所指的“操作規(guī)則”的內(nèi)容，只是對某個(gè)待適用的法律要件事實(shí)的“真”或“偽”的虛擬，而具體的是虛擬成真、還是虛擬成偽，取決于具體情形下的證明責(zé)任分配(普維庭關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)則依然采用的是羅森貝克的“規(guī)范說”)。正如他本人所描繪的那樣，“需要強(qiáng)調(diào)的是，按照具體證明責(zé)任分配的不同有時(shí)是肯定的虛擬，有時(shí)是否定的虛擬，這就意味著，法官可以借助于這個(gè)虛擬來判決，就好像一個(gè)生活事實(shí)已經(jīng)存在或不存在一樣?！?三)關(guān)于證明責(zé)任判決理論的評述正如前文所分析的那樣，我國學(xué)者研究證明責(zé)任理論的思路是“當(dāng)事人本位”的。我國大多數(shù)學(xué)者只關(guān)心真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴后果的承擔(dān)問題，很少有人關(guān)心當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴后果承擔(dān)的來源問題，即證明責(zé)任判決的作出過程問題。真?zhèn)尾幻靼l(fā)生時(shí)，當(dāng)事人敗訴了，當(dāng)事人敗訴了是因?yàn)榉ㄔ鹤鞒隽藢ζ洳焕呐袥Q，但法院的判決是如何作出的?法官在作出判決時(shí)是如何進(jìn)行法律推理的?我國證明責(zé)任理論不能回答，這也是理論研究沒有精細(xì)化的一個(gè)重要表現(xiàn)。正是因?yàn)槲覈袷略V訟法學(xué)理論上缺乏對問題進(jìn)行細(xì)致的解構(gòu)，導(dǎo)致我國理論、立法和司法過程中都存在大量的違反證明責(zé)任判決基本法理的做法。具體表現(xiàn)如下：第一，在理論上否認(rèn)真?zhèn)尾幻魇莻€(gè)不可避免的客觀存在。我國學(xué)者對馬克思辯證唯物主義進(jìn)行教條化的理解，片面強(qiáng)調(diào)世界的可知性，否認(rèn)真?zhèn)尾幻鳜F(xiàn)象的存在。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，“我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況查明案件的客觀真實(shí)，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識必須符合客觀實(shí)際?！辈⒄J(rèn)為，查明案件的客觀真實(shí)“是完全可能的”。第二，在司法實(shí)務(wù)中，沒有確立裁判是法官的一項(xiàng)基本義務(wù)。長期以來，由于我國學(xué)者未能從法官裁判的角度對證明責(zé)任理論進(jìn)行系統(tǒng)的研究，對真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官適用法律的問題缺乏豐富的理論指導(dǎo)，因此，當(dāng)訴訟中出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官往往感到很迷茫。對于法官來說，通常的做法無非有兩種：其一，拖延判決，強(qiáng)行調(diào)解，回避真?zhèn)尾幻髑闆r下的法律適用難題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在19891993年間，全國法院一審民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解結(jié)案率都在60%以上。 本來法院在當(dāng)事人自愿、合法的基礎(chǔ)上調(diào)解結(jié)案并無不妥，但是調(diào)查表明，法官“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”，甚至“久拖不判”的現(xiàn)象并不少見。其二，拒絕裁判。例如，最高人民法院在1984年9月關(guān)于貫徹若干問題的意見中就曾指出：“如果合同糾紛發(fā)生的時(shí)間較長，或者無人證、物證，事實(shí)現(xiàn)在顯已無法查清的，可以不予受理?！边@一具有普遍適用效力的司法解釋，在當(dāng)時(shí)不知導(dǎo)致了多少起經(jīng)濟(jì)合同糾紛被法院拒之門外。第三，在司法實(shí)踐中還存在大量違背證明責(zé)任判決基本法理，法官恣意裁判的現(xiàn)象。例如，在江蘇省無錫市某區(qū)法院1998年審理了一起超市寄存糾紛案件，法院經(jīng)審理后，確認(rèn)了被告某超市將原告消費(fèi)者寄存的物品遺失的事實(shí)及原告消費(fèi)者不能證明在被告某超市所遺失的物品的種類、數(shù)量及價(jià)值的事實(shí)，也就是說法院確認(rèn)了爭議事實(shí)(遺失物品的價(jià)值)真?zhèn)尾幻?，但法院卻沒有按照證明責(zé)任規(guī)則判決一方敗訴，而是判決雙方當(dāng)事人各承擔(dān)一定比例的損害后果(原告索賠2萬元的請求不予支持，判決被告某超市賠償原告消費(fèi)者2千元)。筆者認(rèn)為，該判決顯然違背了證明責(zé)任判決的基本法理，爭議的標(biāo)的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法院?yīng)該判決其請求權(quán)依賴該事實(shí)才能成立的原告消費(fèi)者敗訴。筆者認(rèn)為，今后我國證明責(zé)任理論發(fā)展的一個(gè)重要方向，就是必須實(shí)現(xiàn)研究思路由“當(dāng)事人本位”向“法院裁判本位”的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任理論的細(xì)致化、科學(xué)化。在“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”的基礎(chǔ)上，筆者贊同區(qū)分“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”兩個(gè)概念的做法，用舉證責(zé)任指代大陸法系的主觀證明責(zé)任，用證明責(zé)任指代大陸法系的客觀證明責(zé)任。樹立證明責(zé)任以真?zhèn)尾幻鳛榍疤?，是對真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配的基本理念;樹立證明責(zé)任的功能是克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的法律適用難題，證明責(zé)任是法官裁判的“輔助裝置”，證明責(zé)任外化為某種規(guī)則的觀念。對于大陸法系的證明責(zé)任判決理論，應(yīng)當(dāng)予以借鑒。但在如何具體構(gòu)建證明責(zé)任理論體系，采納何種證明責(zé)任判決理論，或者如何構(gòu)建有中國特色的證明責(zé)任判決理論的問題上，是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問題。三、證明責(zé)任判決的適用條件法官于訴訟中作出證明責(zé)任判決，應(yīng)當(dāng)以爭議的要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌睘榍疤?。也就是說，爭議的法律構(gòu)成要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌?，是法官作出證明責(zé)任判決的基本條件。為了合理約束法官的恣意心證活動，在司法實(shí)踐中正確適用證明責(zé)任判決，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定證明責(zé)任判決的適用條件，違反證明責(zé)任判決的適用條件作出證明責(zé)任判決的，屬于適用法律錯誤，對此當(dāng)事人有權(quán)提出上訴。(一)真?zhèn)尾幻鞯膶ο蠓蓸?gòu)成要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鞯膶ο蟆?，是指哪些事?shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官才能適用證明責(zé)任進(jìn)行判決。我國學(xué)術(shù)界對何謂真?zhèn)尾幻鞯膶ο笸湓~，通常的說法是“爭議事實(shí)”、“待證事實(shí)”或“案件事實(shí)”。最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，直接涉及證明責(zé)任判決適用問題的有兩個(gè)條文，其中第2條第2款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡?3條第2款規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”從這兩條看，真?zhèn)尾幻鞯膶ο蟊环謩e稱為“主張事實(shí)”和“爭議事實(shí)”。筆者認(rèn)為，上述表述均不準(zhǔn)確。實(shí)際上，無論成文法國家還是判例法國家，能成為當(dāng)事人權(quán)利基礎(chǔ)并對法院裁判有意義的，只能是法律構(gòu)成要件事實(shí)。因此，作為法院作出證明責(zé)任判決的前提的真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，也只能是法律構(gòu)成要件事實(shí)，即能夠使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律構(gòu)成要件事實(shí)。具體來說，包括：(1)實(shí)體法律構(gòu)成要件事實(shí)。按照羅森貝克的證明責(zé)任分配理論，對此又可細(xì)分為：權(quán)利形成法律要件實(shí)事、權(quán)利妨礙法律要件事實(shí)、權(quán)利消滅法律要件事實(shí)和權(quán)利排除法律要件事實(shí);(2)程序法律構(gòu)成要件事實(shí)。對于前者成為真?zhèn)尾幻鞯膶ο?，理論上沒有太大爭議;對于后者，學(xué)者們意見不一。筆者認(rèn)為，當(dāng)程序事實(shí)成為爭議的對象，并在程序法律規(guī)范的構(gòu)成要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官也可以適用證明責(zé)任進(jìn)行判決。對此，羅森貝克教授曾指出：“訴訟法的構(gòu)成要件必須已含有證明責(zé)任的規(guī)定?！?二)真?zhèn)尾幻鞯慕缦薷叨壬w然性的證明標(biāo)準(zhǔn)法官作出證明責(zé)任判決的頻率，直接取決于法官形成心證的難易程度。即法律對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越高，法官按照證明責(zé)任分配規(guī)則判決的案件數(shù)量越少;反之亦然。大陸法系國家在民事訴訟中一般實(shí)行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系對民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求相對較低，即要求優(yōu)勢蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國民事訴訟法第153條規(guī)定，我國民事訴訟法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。民事訴訟法的規(guī)定僅僅是對證明要求的一般描述，其具體內(nèi)涵并不十分清楚。我國傳統(tǒng)的證據(jù)理論對此所作的解讀是，民事訴訟法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”。如有學(xué)者認(rèn)為，“在訴訟證明上，就是認(rèn)定案情必須達(dá)到客觀真實(shí)。從認(rèn)識論的角度來看，也就是司法人員對對案件事實(shí)主觀上的認(rèn)識完全符合案件客觀存在的實(shí)際情況具體的標(biāo)準(zhǔn)就是案件事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！?傳統(tǒng)理論對證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀過于嚴(yán)格，坦率地說，客觀真實(shí)是無法達(dá)到的。司法實(shí)務(wù)界人士對我國法院判決的調(diào)查結(jié)果顯示：在我國法院作出的民事判決中，屬于“事實(shí)清楚，證據(jù)充分的”或者“事實(shí)基本清楚，足以認(rèn)定的”只占34.9%!這同時(shí)意味著超過65%的民事判決并沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國立法并未確立客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，恰恰相反，我國有關(guān)立法和司法解釋實(shí)際上確立是“高度蓋然性” 的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，民事訴訟法第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！钡?179條規(guī)定，當(dāng)事人的申請符合“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒P(yáng)院長也指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)努力做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，但由于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人收集證據(jù)的局限性，人民法院通過公正、公平程序，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律做出的裁判結(jié)果可能與客觀實(shí)際情況不完全吻合。但是，在正常情況下只要做到了法律上的真實(shí)，裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的?！?三)真?zhèn)尾幻鞯男纬勺杂尚淖C用盡我國法學(xué)理論界通常否認(rèn)我國的民事訴訟證明制度是自由心證。筆者認(rèn)為，撇開我國傳統(tǒng)訴訟理論上抽象且難以達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)不談，我國法官對證據(jù)的審查判斷活動與外國法官并無太大的差異，如果有差異的話，也只不過是我國法官對證據(jù)的審查判斷受到的限制更少、享有的自由裁量權(quán)更大而已正是在此種意義上，有學(xué)者將我國的訴訟證明制度稱為“超級自由心證主義”。近年來，理論界呼吁正視我國法院審判中實(shí)際上采用的是自由心證的現(xiàn)實(shí)的呼聲較高。筆者認(rèn)為，承認(rèn)自由心證是大勢所趨，在自由心證制度下，真?zhèn)尾幻鞯男纬蓪?shí)際上是“自由心證用盡”的結(jié)果。為了防止法官恣意心證，預(yù)防法官把不屬于真?zhèn)尾幻鞯那闆r認(rèn)定為真?zhèn)尾幻?，從而避免證明責(zé)任判決的錯誤適用，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面全面把握“自由心證用盡”的內(nèi)涵：第一，法官已盡闡明職責(zé)。在近年來的民事司法改革中，理論界和司法實(shí)務(wù)界存在一種錯誤思潮，即認(rèn)為讓當(dāng)事人在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下承擔(dān)敗訴后果，就是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法官只是消極的“坐堂問案”，不進(jìn)行證據(jù)調(diào)