郭人菡：自貿(mào)區(qū)法庭主審法官責(zé)任制的價(jià)值革新與范式建構(gòu).doc

自貿(mào)區(qū)法庭主審法官責(zé)任制的價(jià)值革新與范式建構(gòu)郭人菡（中共杭州市委黨校余杭區(qū)分校，浙江 杭州311100） 摘 要全面深化改革的步伐正逐漸切入司法體制機(jī)制領(lǐng)域，中央提出并部署主審法官責(zé)任制相關(guān)改革，表明我國改革已從經(jīng)濟(jì)層面步入司法等上層建筑層面。中國（上海）自貿(mào)區(qū)區(qū)位獨(dú)特、功能特殊，其法庭主審法官責(zé)任制的實(shí)現(xiàn)，有賴于厘清司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中各主體的界定及其關(guān)系重構(gòu)、主審法官責(zé)任制權(quán)責(zé)內(nèi)涵與外延的重構(gòu)、主審法官責(zé)任制的外圍體制機(jī)制重構(gòu)。自貿(mào)區(qū)法庭主審法官責(zé)任制可復(fù)制可推廣試點(diǎn)的全面鋪開，必將對(duì)法治中國建設(shè)產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。關(guān)鍵詞主審法官 價(jià)值革新 范式建構(gòu)“范式”的英文為“Paradigm”，源自希臘詞“Paradeig-ma”，意指“模范”或“模型”，庫恩認(rèn)為是“科學(xué)共同體共同擁有的東西”作者簡(jiǎn)介：郭人菡（1976- ），男，四川仁壽人，中共杭州市委黨校余杭區(qū)分校講師、區(qū)情調(diào)研室主任（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授），主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)?；痦?xiàng)目：浙江省法學(xué)會(huì)2014年度立項(xiàng)重點(diǎn)課題“以社會(huì)主義法治理念重構(gòu)中國特色縣區(qū)治理模式”（項(xiàng)目編號(hào)：2014NA01）階段性研究成果。曾祥華、吳濤：法學(xué)研究的范式與模式兼與戚建剛博士商榷，載河北法學(xué)2006年第11期，第156頁。，后來引申為多種意義樊俊麗：庫恩“范式”與 SSK 科學(xué)觀，廣西師范大學(xué)，2007年4月，第7頁。本文所指的主審法官責(zé)任制的范式重構(gòu)，主要是指確保主審法官在辦案中主體地位的體制機(jī)制的重構(gòu)。而主審法官責(zé)任制，是指由人民法院選任的具有審判職稱的德才兼?zhèn)涞膶徟腥藛T為主審法官，在辦案中居于主體地位，由其獨(dú)任或牽頭組成合議庭對(duì)所承辦的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等各類案件全面負(fù)責(zé)審理的一種審判運(yùn)作機(jī)制及與審判人員管理機(jī)制相結(jié)合的法院管理制度周順昌：試論“主審法官責(zé)任制”，載政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))1995年第3期，第49頁。，不同于有些學(xué)者理解的審判長(zhǎng)選任制石先鈺、甄愛軍：主審法官責(zé)任制模式的考察與設(shè)計(jì)，載高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2002年第15卷第1期，第20頁。2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡(jiǎn)稱中央深改組)召開第三次會(huì)議，審議通過了三個(gè)關(guān)于司法改革的方案，包括關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見、上海市司法改革試點(diǎn)工作方案和關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案。其中明確指出，要以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。三個(gè)文件是中央將各地實(shí)踐中的主審法官責(zé)任制進(jìn)行了歸納提升，并重新按“可復(fù)制、可推廣”要求布局到若干省市試點(diǎn)。這是對(duì)主審法官責(zé)任制價(jià)值的重大肯定與重大創(chuàng)新。中國（上海）自貿(mào)區(qū)，處于試點(diǎn)最前沿，其所推行的主審法官責(zé)任制，對(duì)于司法改革進(jìn)程乃至整個(gè)法治中國建設(shè)，都具有積極而深遠(yuǎn)的意義。但其試點(diǎn)成功，還有賴于以重構(gòu)理念對(duì)主審法官責(zé)任制實(shí)踐問題的解析與破解。一、主體的界定及其關(guān)系重構(gòu)根據(jù)中央要求，司法改革大框架下，上海司法改革主要內(nèi)容，首先就是要完善司法人員分類管理制度。上海擬建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)各類人員分類管理，促進(jìn)隊(duì)伍的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。主審法官責(zé)任制的推出背景，是為了解決嚴(yán)峻的司法行政化現(xiàn)實(shí)難題。中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)地處浦東新區(qū)，屬上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）轄區(qū)，在自貿(mào)區(qū)成立后，專門成立上海一中院浦東新區(qū)法院自貿(mào)區(qū)法庭，集中受理自貿(mào)區(qū)的民商事案件。這是自貿(mào)區(qū)現(xiàn)有的司法體制在法院系統(tǒng)的具體體現(xiàn)。在現(xiàn)有司法體制下，法官與其它地方的基層法院一樣，仍沒有擺脫有職無權(quán)、審和判相互分離的尷尬。比如，雖然我國民事訴訟法明確規(guī)定，合議制和獨(dú)任制是我國的審判組織形式，代表法院行使審判權(quán)，但實(shí)際上，“現(xiàn)行的審判管理模式普遍側(cè)重于法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件把關(guān)，即法官審理的一些重大疑難或有分歧的案件在寫好判決書宣判之前，都要由庭長(zhǎng)或者院長(zhǎng)審批、把關(guān)，在承辦法官的意見和庭、院長(zhǎng)的意見出現(xiàn)分歧時(shí)，多數(shù)情況下要以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見為準(zhǔn)。這種審判管理過于行政化的做法，一定程度上削弱了合議庭的功能、挫傷了法官的辦案積極性。此外，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)在并不參加法庭調(diào)查，充分了解案情的情況下要為少則百件，多則數(shù)以千件的各類案件的判決結(jié)果把關(guān)，難免因?yàn)闀r(shí)間、精力有限和對(duì)案情不夠深入了解而可能出現(xiàn)錯(cuò)判或者誤判。而一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，由于職責(zé)不清追責(zé)困難” 參見法官判案不再“行政審批”，載2011年2月24日北京青年報(bào)。推行主審法官負(fù)責(zé)制改革，將審判權(quán)確實(shí)交給審判者行使，是去行政化的一種嘗試。但是，也有基于合法性、司法公正擔(dān)憂等考慮的反對(duì)聲音 李文霞“主審法官制”應(yīng)該緩行，載鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2005年第24卷第2期，第59頁?，F(xiàn)實(shí)語境下，首要的是必須理清主審法官與參與各方之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。（一）主審法官與審判長(zhǎng)合議制中的主審法官與獨(dú)任制中的主審法官無論是概念還是內(nèi)涵都有著較大區(qū)別。獨(dú)任制中的主審法官職權(quán)是清楚的，不存在與審判長(zhǎng)重疊的問題。但合議制中的主審法官情況就不一樣了，首先面臨著與審判長(zhǎng)職能的重疊問題。而審判長(zhǎng)又有兩個(gè)概念。一種是民事訴訟法和刑事訴訟法等法律規(guī)定的審判長(zhǎng)概念，這里的審判長(zhǎng)是一個(gè)程序主持人的角色，凡是審判員均有資格擔(dān)任這種審判長(zhǎng)。另一種是根據(jù)2000年7月發(fā)布的最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知（法發(fā)200016號(hào)）精神設(shè)置的審判長(zhǎng)，這個(gè)文件規(guī)定了選任審判長(zhǎng)條件，什么人能擔(dān)任審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)公布名單。可見，這里的審判長(zhǎng)是一種職位，不是任何審判員都有資格擔(dān)任的。審判長(zhǎng)職位設(shè)立的宗旨，是法院針對(duì)原來法官隊(duì)伍良莠不齊、辦案質(zhì)量不高的問題，為了提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，確保司法公正，提高審判效率而進(jìn)行的一種司法改革舉措。在主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)的情況下，這個(gè)問題并無大的沖突，由審判長(zhǎng)即主審法官主持和進(jìn)行案件的整個(gè)審理工作。在主審法官不擔(dān)任審判長(zhǎng)的情況下，就會(huì)出現(xiàn)問題：主審法官的作用在合議庭中應(yīng)如何定位？在審判實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象是，合議庭審理案件時(shí)，當(dāng)審判長(zhǎng)不是該案件的主審法官時(shí)，在審判長(zhǎng)宣布開庭后，往往由主審法官主持接下來的法庭調(diào)查和法庭辯論等庭審活動(dòng)。從形式上看，承辦案件的、進(jìn)行庭審的雖然是合議庭，主審法官只是合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)處理具體訴訟事務(wù)的成員，但實(shí)際上主導(dǎo)審判工作和庭審的只是主審法官，審判長(zhǎng)以及其他成員則發(fā)揮的作用很小。具體而言，第一，絕大部分的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)由主審法官進(jìn)行；第二，主審法官對(duì)案件的最終處理結(jié)果在合議庭內(nèi)有很大的影響。這種問題的存在實(shí)質(zhì)上使合議庭制度和審判長(zhǎng)制度流于形式，是另一種變形的“審”“判”分離。這種分離，實(shí)質(zhì)是賦予審判長(zhǎng)更大的權(quán)力，但卻賦予主審法官更大的職責(zé)，權(quán)責(zé)不一致，不利于案件審理工作的開展，不利于保證案件的審理質(zhì)量，影響了司法公正與效率，也加大了主審法官的工作和壓力，同樣違反“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神。這種職位式的審判長(zhǎng)設(shè)計(jì)，應(yīng)該糾正。 （二）主審法官與一般審判員和助理審判員審判員是指已經(jīng)考取司法資格，在法院就職，經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)任命為法官的人員。 審判員可以擔(dān)任任何案件合議庭在組成人員。現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下，主審法官與一般審判員在合議庭中地位平等。如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中就居于主體地位，這與一般審判員與其同等地位是有矛盾的。助理審判員，指已經(jīng)取得司法資格，在法院就職，經(jīng)法院院長(zhǎng)任命為法官的人員。助理審判員屬于法官，按法官序列評(píng)定級(jí)別?，F(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下，助理審判員可以參加各種案件的合議庭，在合議庭與審判員權(quán)利地位平等，在特定情況下也可以擔(dān)當(dāng)審判長(zhǎng)職責(zé)，但不能出任審判長(zhǎng)一職。優(yōu)秀的助理審判員被選為審判長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)任命為審判員。人大常委會(huì)任命審判員時(shí)從助理審判員中選任。同樣，如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中就居于主體地位，這與一般助理審判員與其同等地位也是有矛盾的。在新制度下，參與合議庭的一般審判員和助理審判員應(yīng)該定位于主審法官助理角色，發(fā)揮參謀和助手作用。（三）主審法官與人民陪審員 自貿(mào)區(qū)法庭很多一審普通案件，與其它基層法院一樣，由主審法官與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理，這是司法民主原則與司法獨(dú)立原則的均衡性設(shè)計(jì)安排。陪審員不屬于法院編制，不從法院領(lǐng)取工資，陪審員也不需要考取司法資格。我國從清朝末年就有了陪審員，清末民初的陪審員多是地方紳士。延安時(shí)期到文革前，陪審員和人大代表相似，由公民選舉產(chǎn)生?，F(xiàn)在的陪審員是由群眾組織推薦或個(gè)人自薦，法院認(rèn)可后提請(qǐng)人大常委會(huì)任命的人員。陪審員可以參加一審案件的合議庭，但不能擔(dān)任審判長(zhǎng)。不能參加二審、再審案件的合議庭。陪審員參加合議庭與審判員有同等的權(quán)利。在合議庭辦案責(zé)任制中，現(xiàn)行中華人民共和國人民法院組織法第三十七條規(guī)定，“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。”實(shí)際上，人民陪審員的作用已經(jīng)不僅限制在庭審領(lǐng)域，在不少地方已經(jīng)延伸到執(zhí)行、信訪等諸多領(lǐng)域。但是，如果實(shí)行主審法官責(zé)任制，主審法官在辦案中居于主體地位，這同樣與人民陪審員與其有同等地位是有矛盾的。在新制度下，參與合議庭的人民陪審員應(yīng)該定位于主審法官參審的角色，發(fā)揮參謀和社會(huì)監(jiān)督作用。（四）合議庭與審判委員會(huì)現(xiàn)行中華人民共和國人民法院組織法第九條規(guī)定，“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。”該規(guī)定確立了合議庭在人民法院中的基本審判組織地位。同時(shí)第十條規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！薄案骷?jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。”使審判委員會(huì)成為人民法院內(nèi)部的最高審判組織，成為重大、疑難案件的最終裁判者?，F(xiàn)在的審判委員會(huì)設(shè)計(jì)存在很多問題。一是審判委員會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)有缺陷。審判委員會(huì)委員的構(gòu)成一般是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、研究室主任、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、辦公室主任、政治部主任等，審判委員會(huì)委員的身份已經(jīng)成為一種地位的象征。與此相反的是,行政職務(wù)高并不代表審判經(jīng)驗(yàn)豐富。二是審判委員會(huì)“判”而不“審”。 審判委員會(huì)的委員既不參與案件開庭審理，通常也不查閱案卷材料，僅憑案件承辦人對(duì)案情的匯報(bào)就對(duì)案件下結(jié)論，如果案件承辦人在匯報(bào)案情時(shí)弄虛作假或因疏忽漏掉關(guān)鍵細(xì)節(jié)，審判委員會(huì)委員也只能根據(jù)承辦人匯報(bào)的案情作出最終的結(jié)論張明明、文艷：對(duì)規(guī)范合議庭與審判委員會(huì)活動(dòng)幾個(gè)問題的探討，載玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)2003年第10期，第42-43頁。而這種結(jié)論根據(jù)法律規(guī)定合議庭又必須執(zhí)行，后果非常嚴(yán)重。在新制度設(shè)計(jì)下，院長(zhǎng)主持的審判委員會(huì)，與主審法官主導(dǎo)的合議庭，在案件辦理上，應(yīng)該是內(nèi)部監(jiān)督與被監(jiān)督的職能關(guān)系，而不是同一法院內(nèi)部低一級(jí)審判庭與高一級(jí)審判庭的關(guān)系。 二、主審法官責(zé)任制權(quán)責(zé)內(nèi)涵與外延的重構(gòu)我們已經(jīng)明確，在主審法官責(zé)任制下，主審法官占據(jù)辦案主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。那么，究竟主審法官應(yīng)該具有哪些相應(yīng)的權(quán)力，以及匹配的義務(wù)，從而確保主審法官的這種主體地位與主導(dǎo)作用呢？擔(dān)負(fù)這種一個(gè)重大責(zé)任主審法官，應(yīng)該具備什么樣的基本資格呢？（一）主審法官的審判權(quán)設(shè)計(jì)1、程序權(quán)力。要正確地發(fā)揮主審法官承擔(dān)的作用，必須明確以下兩點(diǎn)：第一，主審法官是整個(gè)案件審理工作的程序啟動(dòng)者、程序主持者，負(fù)責(zé)送達(dá)法律文書、組織證據(jù)交換、開庭審理、撰寫法律文書等工作；第二，主審法官是整個(gè)案件審理工作的意見協(xié)調(diào)者，包括合議庭意見協(xié)調(diào)，以及對(duì)外代表合議庭與審判委員會(huì)等相關(guān)方協(xié)調(diào)。簡(jiǎn)單地說，就是審判權(quán)集中賦予主審法官行使。2、實(shí)體權(quán)力。主審法官應(yīng)該對(duì)案件的判決具有最終決定權(quán)，也就是一個(gè)判決，只有主審法官簽字才能生效；如果有了主審法官簽字，沒有合議庭其他成員簽字的，不影響判決效力。審判委員會(huì)的意見，作為合議庭審理案件的重要參考，而非必須執(zhí)行的決定。審判委員會(huì)如果要保留指引權(quán)，也應(yīng)該主要集中在政治引導(dǎo)，而非法律指導(dǎo)。超脫具體繁雜的審判事務(wù)干擾的審判委員會(huì)，可以將主要精力用在監(jiān)督職責(zé)，重點(diǎn)是完善對(duì)主審法官的案件考核與責(zé)任追究上。從而形成一種良性的審判權(quán)內(nèi)部自循環(huán)。（二）主審法官的追責(zé)機(jī)制設(shè)計(jì)在賦予主審法官更大權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，防止主審法官責(zé)任制負(fù)效應(yīng)溢出。因?yàn)橹鲗彿ü儇?zé)任制賦予少數(shù)法官較多的權(quán)力，可能使主審法官變?yōu)閷?quán)法官。一是建立并完善主審法官錯(cuò)案認(rèn)定評(píng)價(jià)體系和程序。錯(cuò)案的認(rèn)定是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄐ袨?。建議在法院內(nèi)部由審判委員會(huì)具體負(fù)責(zé)。如果其責(zé)任足以取消審判員資格的，則應(yīng)由對(duì)其有任免權(quán)的人大實(shí)施?？梢栽诟骷?jí)人大法工委設(shè)立相應(yīng)的申訴機(jī)制，賦予其對(duì)于審判委員會(huì)認(rèn)定的主審法官重大錯(cuò)案的復(fù)評(píng)權(quán)力。同時(shí)，明確制定錯(cuò)案評(píng)定的程序及懲罰標(biāo)準(zhǔn)，使錯(cuò)案評(píng)定能真正做到有法定依據(jù)和程序。二是依據(jù)錯(cuò)案形成原因嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)案的具體責(zé)任。錯(cuò)案的形成有多方面原因，存在主觀故意和客觀過失的可能。主觀故意造成的錯(cuò)案，主要是“徇私枉法、徇情枉法”的行為，對(duì)于這種錯(cuò)案必須依據(jù)其行為特征及后果，依法追究刑事或行政責(zé)任；對(duì)于因客觀過失造成的錯(cuò)案，則要區(qū)分是否是未盡職責(zé)，是否缺乏審判的基本技能，是否審判作風(fēng)有問題等情況，如是，則在排除法理爭(zhēng)議、法律有限認(rèn)知等可能后，將這些原因所造成的錯(cuò)案列入追責(zé)范圍。參見桑健：推行民事案件主審法官制必須加強(qiáng)和完善錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，載/wyjy/content/2012-07/24/content_5072306.htm，于2014年8月3日訪問。另外，還要理清其他參與審判人員在錯(cuò)案中的相應(yīng)責(zé)任，明確處罰程序和標(biāo)準(zhǔn)。比如，人民陪審員承擔(dān)多大責(zé)任，是否使用終身追究制？ （三）主審法官的任職資格目前，各地實(shí)踐中，一般將主體法官任職資格限定為同時(shí)具備以下條件：遵守憲法和法律，嚴(yán)守審判紀(jì)律，秉公執(zhí)法，清正廉潔，有良好的職業(yè)道德；身體健康，能夠勝任審判工作；具備較高學(xué)歷和法律專業(yè)素養(yǎng)；擔(dān)任法官職務(wù)從事審判工作較長(zhǎng)年限，有比較豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等。 實(shí)際上，本文認(rèn)為：第一，不宜將主審法官的任職資格定得過高，等同于有爭(zhēng)議的審判長(zhǎng)職位設(shè)置張永泉：論主審法官制與法官選任制，載法學(xué)評(píng)論(雙月刊) 2000年第6期，第92-95頁。，應(yīng)該是普適型而非精英型（目前，與辦案力量嚴(yán)重不足同時(shí)存在的，還有一線法官過少的問題目前，我國法官人數(shù)已經(jīng)達(dá)到19.6萬人，約占全國法院總?cè)藬?shù)的58%，但其中20%左右的法官并不辦案），所有的審判員都應(yīng)視為具備主審法官資格且應(yīng)履行主審義務(wù)（理論上，審判員其實(shí)也都是精英了）；也不宜定得過低，助理審判員不適合擔(dān)任主審法官。第二，主審法官應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，一個(gè)審判員，在這個(gè)案子中可以是主審法官，在另一個(gè)案子中可以是合議庭一般成員，從而確保一線法官人人擔(dān)負(fù)其審案職責(zé)，最大限度擴(kuò)大法官審案率。三、主審法官責(zé)任制的外圍體制機(jī)制重構(gòu)主審法官責(zé)任制，哪怕只局限在基層法院，其涉及面也相當(dāng)廣，不是僅在法院系統(tǒng)內(nèi)就可實(shí)現(xiàn)，還需頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)一安排。可以說，“要實(shí)現(xiàn)建立民事主審法官制的目的，更重要的就是要貫徹和完善其體制” 陳小毛、溫波陽：建立民事案件主審法官負(fù)責(zé)制的目的與體制之探討，載法律適用1994年第8期，第38頁。（一）在試點(diǎn)時(shí)機(jī)成熟時(shí)革新阻礙主審法官責(zé)任制復(fù)制推廣的法律制度主審法官制度作為一種改革制度與措施，只能算是一種“大膽”的探索，它不是現(xiàn)行法律規(guī)定的制度，在正式法律條文中也沒有“主審法官”這個(gè)詞匯，因而缺少法律理論依據(jù)，與我國現(xiàn)行的法律規(guī)定相矛盾、相沖突。涉及憲法和地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等法律的修改。（二）逐步革新法官選任、培養(yǎng)、管理機(jī)制主審法官責(zé)任重大，必須培養(yǎng)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍與之相適應(yīng)。為此，第一，在新制度設(shè)計(jì)已推行法官分類管理的基礎(chǔ)上，從兩個(gè)維度進(jìn)一步推進(jìn)法官選人機(jī)制：一是法官逐級(jí)選任，原則上中級(jí)法院法官應(yīng)從基層法院法官中遴選；二是從具有豐富法律素養(yǎng)和深厚生活經(jīng)驗(yàn)積累的律師及法學(xué)教師等法學(xué)專業(yè)群體中選任。第二，從法官延遲退休逐漸過渡到法官終身制，除非法官自愿退休或其他不能勝任因素，法官可終身任職。第三，建立科學(xué)的法官考核和晉升機(jī)制，讓法官拜托對(duì)行政化的崇拜和依附。第四，優(yōu)化人民陪審員組成（尤其要注意防止人民陪審員現(xiàn)存的過渡老齡化極端），引進(jìn)“法庭之友”機(jī)制，彌補(bǔ)主審法官缺失。（三）完善人財(cái)物省以下統(tǒng)一管理模式中央在改革方案中提到省級(jí)以下法院、檢察院，進(jìn)行體制性改革，例如任命和經(jīng)費(fèi)能做到統(tǒng)一管理。這就需要全國人