民族生態(tài)學(xué)論文美國蘇聯(lián)俄羅斯論文學(xué)科比較論文.doc

民族生態(tài)學(xué)論文美國蘇聯(lián)/俄羅斯論文學(xué)科比較論文民族生態(tài)學(xué)論文美國蘇聯(lián)/俄羅斯論文學(xué)科比較論文美蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)之比較【摘 要】本文從理論淵源、研究對象、研究方法和學(xué)術(shù)影響上對美、蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)進行了比較，認為兩者雖然都誕生于民族學(xué)或人類學(xué)界內(nèi)部，從事研究的也主要都是人類學(xué)家或民族學(xué)家，但卻有著較大區(qū)別。兩者之間的根本差別在于前綴“ethno-”意義的區(qū)別。蘇聯(lián)/俄羅斯的“ethno-ecology”前綴“ethno-”僅表示著與“民族”（ethnos）相關(guān)，而并不像美國的“ethno-ecology”前綴“ethno-”，其意思乃是“文化持有者的內(nèi)部眼界”，是一種主位的對人與環(huán)境相互關(guān)系的研究。【關(guān)鍵詞】民族生態(tài)學(xué)；美國；蘇聯(lián)/俄羅斯；學(xué)科比較民族生態(tài)學(xué)是一個跨學(xué)科的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，吸引了來自民族學(xué)、生態(tài)學(xué)、植物學(xué)以及其他學(xué)科的學(xué)者參與到其中來。在中國，民族生態(tài)學(xué)的發(fā)展還比較滯后，存在的理論盲點亦比較多，如國內(nèi)學(xué)術(shù)界在學(xué)理上對美國傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)（以下簡稱“美國式民族生態(tài)學(xué)”）與蘇聯(lián)傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)（以下簡稱“蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)”）之間區(qū)分不夠，因此難以整合來自兩個不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者，從而影響到整個學(xué)科的健康、快速發(fā)展。美國式民族生態(tài)學(xué)是在人類學(xué)界內(nèi)部發(fā)展起來的，后來才影響到其他學(xué)科，從而擴散成一個龐大的學(xué)科；而蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)雖然也是由民族學(xué)家提倡，但它屬于民族學(xué)和人類生態(tài)學(xué)的交叉學(xué)科，是針對民族地區(qū)進行的生態(tài)學(xué)研究。因此，兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)雖有一些相同之處，但相異之處又頗多。本文從理論淵源、研究對象、研究方法和學(xué)術(shù)影響上對美蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)予以比較，希望能為學(xué)科發(fā)展略盡綿薄之力。一、理論淵源理論淵源最能說明一個學(xué)科的屬性，因此歷來學(xué)科史的回溯都是指引一個學(xué)科發(fā)展的必要工作。美蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)雖然都誕生在人類學(xué)家（民族學(xué)家）手中，但由于在理論淵源上有所區(qū)別，才導(dǎo)致了它們之間異同共存的現(xiàn)象。在美國，民族生態(tài)學(xué)的誕生有一個發(fā)展的歷程。早在1875年，鮑爾斯（stephen powers）就提出了“土著植物學(xué)”的概念，是今日民族植物學(xué)能夠追溯的最早起源。二十年后，考古學(xué)家哈什伯格（john w harshberger）在美國費城的一次學(xué)術(shù)會議上第一次提出了“民族植物學(xué)”一詞。1914年，美國民族學(xué)家亨德森（junius hendersen）和哈林頓（john peabody harrington）在美國民族學(xué)局組織的“動物在塔瓦印第安人中的地位”的調(diào)查中首次提出“民族動物學(xué)”這一新詞1。從這一學(xué)術(shù)史追溯來看，民族植物學(xué)、民族動物學(xué)這兩門民族生態(tài)學(xué)的分支學(xué)科的誕生都比較早。直到1954年，“民族生態(tài)學(xué)”這一術(shù)語才為康克林（harold conklin）首創(chuàng)。康克林通過考察菲律賓哈努諾人（hamunoo）植物術(shù)語的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，證實了民族植物分類的等級本質(zhì)?？悼肆痔峁┝说谝粋€人類的自然資源概念的真實洞察，而不像以前的民族生物學(xué)研究首先關(guān)注的是記錄人類對生物的應(yīng)用2pp846-848）。在20世紀60年代中期以前，民族生態(tài)學(xué)的研究基本上限制在具體的人與動植物關(guān)系的研究上，人類學(xué)家們花費大量力氣去創(chuàng)建動植物的清單，并記述其使用狀況。雖然這樣的研究缺乏理論的框架，但卻有助于發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)社會的動植物分類體系的本質(zhì)。不過在此之后，由于受到認知理論的影響，民族生態(tài)學(xué)研究開始轉(zhuǎn)向民族科學(xué)的方法，即把個體視作文化生成體和把語言視為信息編碼的媒介。這樣以來，雖然人類學(xué)家的民族生態(tài)學(xué)研究的主要內(nèi)容仍是記述動植物分類及其應(yīng)用，但是其目的卻是試圖依此透視支配人類行為的思維的深層結(jié)構(gòu)。鑒于美國式民族生態(tài)學(xué)具備主位立場、民族志方法、認知的視角等特征，因此被有些人類學(xué)家稱為系認知人類學(xué)的一門分支學(xué)科。還有的學(xué)者認為民族生態(tài)學(xué)的學(xué)術(shù)譜系要比上述更為龐雜，如墨西哥生態(tài)學(xué)家托萊多（victor m toledo）就認為民族生態(tài)學(xué)是融合了民族生物學(xué)、農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)、生態(tài)民族志意義上的民族科學(xué)以及研究自然資源傳統(tǒng)管理體系的環(huán)境地理學(xué)等的總學(xué)科3（pp5-21）。最近又有學(xué)者聲稱，民族生態(tài)學(xué)有社會科學(xué)、生物科學(xué)和闡釋藝術(shù)與科學(xué)3個父母：社會科學(xué)中人類學(xué)發(fā)展了主位立場等民族生態(tài)學(xué)研究的基本工具；生態(tài)學(xué)家和其他生物學(xué)家提供了大量的重要的、細節(jié)的適應(yīng)系統(tǒng)的研究報告；闡釋作品展示了反思的必要性和價值4（pp5-15）。當然，這些都是一家之言?？偟膩碚f，美國式民族生態(tài)學(xué)最初的理論淵源更多地在人類學(xué)內(nèi)部，雖與描寫語言學(xué)的認知理論有一定的交叉，但在相當長一段時期內(nèi)所有的民族生態(tài)學(xué)家都具備人類學(xué)家的身份。只不過最近一二十年生態(tài)學(xué)者的介入使得民族生態(tài)學(xué)的情況發(fā)生了一些顯著的變化。這一點將在第四部分中詳述。民族學(xué)人類學(xué)研究與美國式民族生態(tài)學(xué)一樣，蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)的理論淵源也較為復(fù)雜。在蘇聯(lián)存續(xù)后期，蘇維埃民族學(xué)家們認為民族學(xué)是一門以研究世界民族為對象的學(xué)科5（p3）。不過，由于民族總是在一定區(qū)域內(nèi)逐漸形成的，受到所在地區(qū)生態(tài)環(huán)境的制約，采用各種方式去適應(yīng)這樣的自然條件，因此民族文化常常具備適應(yīng)環(huán)境的特點。科茲洛夫認為“可以把處于目前這種狀態(tài)下的民族學(xué)明確為其研究范圍包括民族共同體這一最穩(wěn)固和最重要的人們集體生活形式之一的產(chǎn)生和存在的各個方面的綜合性學(xué)科。”6（p215）這樣，摒棄了傳統(tǒng)研究范圍“本位主義”態(tài)度以后，民族學(xué)家們積極地參加了反映社會需要的新領(lǐng)域的工作，民族生態(tài)學(xué)的形成正是如此。蘇聯(lián)民族生態(tài)學(xué)的奠基人之一勃羅姆列伊（julian bromley）也類似地指出：“當代民族學(xué)由于自己的主要研究課題的多樣性，實際在某種程度上同民族（民族社會）過程各方面的研究都有關(guān)系。這對于圍繞民族學(xué)所形成的日益眾多的相鄰學(xué)科從民族經(jīng)濟學(xué)和民族生態(tài)學(xué)到民族社會學(xué)和民族心理學(xué)，尤其如此。”7（ p246）事實上，早在1981年，勃羅姆列伊就發(fā)表了人類生態(tài)學(xué)的民族方面一文，雖然文中尚未提到“民族生態(tài)學(xué)”這一術(shù)語，但其中關(guān)于各民族利用自然環(huán)境的特點、各民族對自然環(huán)境影響的特殊性等民族生態(tài)學(xué)原理已在這篇論文中得到充分運用。與此同時，蘇聯(lián)科學(xué)院歷史研究所集體編寫的社會與自然一書中也已包含民族生態(tài)學(xué)的許多原理，比如該書強調(diào)指出了歷代民族文化傳統(tǒng)對保護生態(tài)是有意義的8。勃羅姆列伊還在1982年俄文版的民族學(xué)基礎(chǔ)第三章“非洲各族”單列“地理環(huán)境”一目，其中言道：“非洲的地理條件十分復(fù)雜，各種自然因素及其區(qū)域性配合都很協(xié)調(diào)，為非洲境內(nèi)各民族的生存提供了必要的生態(tài)條件和相應(yīng)的食物和技術(shù)資源。幾千年來，人們適應(yīng)自然和征服自然的過程，構(gòu)成非洲各民族全部經(jīng)濟文化史的物質(zhì)基礎(chǔ)?！?（p155）在借鑒同仁們理論、觀點的基礎(chǔ)上，科茲洛夫充分吸收了來自人類生態(tài)學(xué)的思想，于1983年正式提出了名為“民族生態(tài)學(xué)”的學(xué)科?？破澛宸蛘J為，民族生態(tài)學(xué)是一門由民族學(xué)和人類生態(tài)學(xué)相互滲透而形成的學(xué)科。由于其與人類生態(tài)學(xué)的密切聯(lián)系，民族生態(tài)學(xué)的形成取決于作為人的特殊共同體的民族的特點，而且這一特點表現(xiàn)在生物方面，也特別表現(xiàn)在社會文化方面。民族生態(tài)學(xué)形成的比較緩慢，是在吸收民族地理學(xué)、民族人類學(xué)、民族人口學(xué)等與人類生態(tài)學(xué)有關(guān)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上形成的。1978年開始的由美蘇兩國民族學(xué)家、人口學(xué)家、體質(zhì)人類學(xué)家等共同參與的“為提高各民族和民族群體長壽率開展人類學(xué)和民族社會學(xué)的綜合研究”，對蘇聯(lián)民族生態(tài)學(xué)的形成具有促進作用9。兩相比較，我們可以看出：美國式民族生態(tài)學(xué)是在人類學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生的，它吸收了描寫語言學(xué)的認知理論，變成了民族科學(xué)的一個亞領(lǐng)域，后來也受到農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)、闡釋學(xué)以及環(huán)境地理學(xué)等學(xué)科的影響；而蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)則是在民族學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生的，是由民族學(xué)和人類生態(tài)學(xué)交叉而產(chǎn)生，甚至包含有民族地理學(xué)、民族人類學(xué)、民族人口學(xué)等學(xué)科的若干領(lǐng)域，可見其理論淵源之混雜。二、研究對象蘇聯(lián)民族學(xué)家勃羅姆列伊認為：“每個學(xué)科的對象是在形成一定傳統(tǒng)的學(xué)科實踐中形成的。在確定今天某一學(xué)科的輪廓時，不能不考慮到這些傳統(tǒng)而一個學(xué)科研究對象的確定，相應(yīng)地又同闡明它與相鄰知識領(lǐng)域的相互關(guān)系有著不可分割的聯(lián)系?！?（p235-236）從勃氏的上述論斷足可得見研究對象對一個學(xué)科的重要性。民族生態(tài)學(xué)自也不能例外，其研究對象的確定對學(xué)科的存續(xù)與發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。自從康克林1954年提出“民族生態(tài)學(xué)”之后，學(xué)者們對民族生態(tài)學(xué)的研究對象和范圍一直有所爭論。然由于康克林不是特別重視理論上的研討，因此這項工作留給了后來的民族生態(tài)學(xué)家。到1964年，斯特蒂文特（william sturtevant）提出，“ethnoecology”一詞中的前綴“ethno-”有著特殊的意義，它指的是那些從群體自觀出發(fā)的研究。因此在這個意義上，民族生態(tài)學(xué)的研究對象就變成了群體自觀下的生物內(nèi)在聯(lián)系10（p216）。稍后，美國人類學(xué)家布羅修斯（j peter brosius）等人在界定民族生態(tài)學(xué)時暗示出其研究范圍是傳統(tǒng)群體如何組織和分類其環(huán)境知識和環(huán)境過程11。這樣看來，民族生態(tài)學(xué)在當時的研究對象是處于傳統(tǒng)社會的群體，范圍則僅限于這些群體如何認知環(huán)境，如何看待人與自然的復(fù)雜關(guān)系。不過，民族生態(tài)學(xué)家馬?。╩artin）認為，民族生態(tài)學(xué)涵攝了地方性群體與所有的自然環(huán)境因素之間相互關(guān)系的研究，研究范圍包含了民族生物學(xué)、民族植物學(xué)、民族醫(yī)藥學(xué)以及民族動物學(xué)等諸多亞領(lǐng)域。在研究對象上，民族生態(tài)學(xué)家大多聚焦于土著人環(huán)境知識的研究，但他同時也指出，民族植物學(xué)家也樂意研究農(nóng)民傳統(tǒng)的農(nóng)技實踐，而他們不認為自己是土著人12（pxx）。當然，一些生態(tài)學(xué)家、人類學(xué)家正試圖擴大民族生態(tài)學(xué)的研究對象和范圍。他們認為不僅農(nóng)村居民值得研究，城市中也有民族生態(tài)學(xué)存在的空間；不僅要研究特殊群體的傳統(tǒng)生態(tài)知識，而且要關(guān)注漫長歷史時期內(nèi)的生態(tài)變遷。從已有的研究成果來看，美國式民族生態(tài)學(xué)家仍然繼續(xù)關(guān)注傳統(tǒng)居民的動植物利用和資源管理實踐，關(guān)注這些傳統(tǒng)生態(tài)知識在維護生態(tài)安全上的獨特價值。與美國有所不同，蘇聯(lián)式民族生態(tài)學(xué)最初就是圍繞民族（ethnos）來展開的，因此任何跟民族有關(guān)的人類生態(tài)學(xué)問題當然是其職責(zé)所在。這里的“ethnos”不同于英語中的“nation”或者“people”，用蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)的奠基人之一的勃羅姆列伊的話說就是指“歷史上形成的具有共同相對穩(wěn)定的文化特點、確定獨立的心理特點以及區(qū)別于其他類似共同體的聯(lián)合意識的人們共同體”13-15。一般來說，“ethnos”大致相當于英語學(xué)界流行的“ethnic group”。正是根據(jù)這樣的理解，科茲洛夫認為民族生態(tài)學(xué)的形成取決于作為人的特殊共同體的民族（ethnos）的特點8，而且其所涉及的問題超出了民族地理學(xué)、民族人類學(xué)和民族人口學(xué)的范圍。“該學(xué)科的主要任務(wù)是研究族群或族共同體在所居住地區(qū)的自然條件和社會文化條件下謀取生存的傳統(tǒng)方式和特點，當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)對人體產(chǎn)生的影響，族群或族共同體同大自然作斗爭的特點及對自然界的影響，它們合理利用自然資源的傳統(tǒng)，民族生態(tài)系統(tǒng)形成和發(fā)揮職能作用的規(guī)律等等?！?6到1991年，科茲洛夫主編出版了名為民族生態(tài)學(xué)：理論和實踐的論文集，共匯集16篇論文。除涉及生存保障體系外，它還與地理學(xué)、人口學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科相交叉，闡述特殊的地理環(huán)境對各民族的生計、飲食、物質(zhì)文化、精神文化、體質(zhì)、人口再生產(chǎn)和心理等方面的影響?？破澛宸蛟谶@本書的前言中寫道：民族生態(tài)學(xué)的主要任務(wù)是研究在自然和社會文化條件下生活的各民族共同體的傳統(tǒng)生存保障體系的特點，復(fù)雜的生態(tài)聯(lián)系對人們健康的影響；研究各民族利用自然環(huán)境以及對自然環(huán)境的影響，生態(tài)系統(tǒng)形成的規(guī)律和功能17（p43）。實際上講的就是各民族與自然生態(tài)環(huán)境之間的互動作用?？破澛宸蚪又撌龅?，首先要研究人們對自然環(huán)境的生物適應(yīng)和與他們的經(jīng)濟活動相聯(lián)系的社會文化適應(yīng)，這些適應(yīng)反映在物質(zhì)文化特點（飲食、服裝等）中，甚至反映在民族植物學(xué)和民族醫(yī)學(xué)中；其次研究人們在個體和集團層面對周圍環(huán)境和異民族的社會文化環(huán)境之心理適應(yīng)的主要方式，預(yù)防或降低環(huán)境壓力的傳統(tǒng)方法等；再次還需研究族群和自然的關(guān)系，對生態(tài)恐怖、生態(tài)災(zāi)難趨勢的預(yù)測并借助利用那些物質(zhì)資源的傳統(tǒng)進行生態(tài)學(xué)教育和其他目的的教育17（pp43-44）。與1983年發(fā)表的2篇論文相對照，科茲洛夫在1991年的這篇前言中對民族生態(tài)學(xué)的研究對象和范圍作了進一步的論述，補充了一些原來尚未涉及的內(nèi)容，如“預(yù)防或降低環(huán)境壓力的傳統(tǒng)方法”、“對生態(tài)恐怖、生態(tài)災(zāi)難趨勢的預(yù)測”等。對于蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)的研究對象和范圍，中央民族大學(xué)任國英教授認為其“不僅僅局限于民族學(xué)與生態(tài)學(xué)兩學(xué)科的交叉，他們（指蘇聯(lián)/俄羅斯的民族生態(tài)學(xué)家）的學(xué)術(shù)理念是將生態(tài)環(huán)境與各民族的方方面面都納入到本學(xué)科的研究框架內(nèi)?！?7（p44）堪稱一語中的。兩相比較，我們不難看出：美國式民族生態(tài)學(xué)僅僅是民族科學(xué)（認知人類學(xué)）的一個研究領(lǐng)域，其研究對象也基本上限制在傳統(tǒng)的居民群體，范圍主要圍繞這些群體的植物、動物、土地的分類與利用以及他們資源管理的實踐等傳統(tǒng)生態(tài)知識來進行。而蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)研究對象界定為族群或族共同體，范圍是與族群或族共同體有關(guān)的生態(tài)環(huán)境的方方面面，范圍十分廣泛。從這個意義上講，蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)與當前歐美人類學(xué)界流行的生態(tài)人類學(xué)的研究對象和范圍基本類似。三、研究方法對一個學(xué)科來說，確定其研究對象之后，就會面臨著如何去研究的問題，亦即采用何種研究方法的問題。民族生態(tài)學(xué)要想成為一門獨立的學(xué)科，就必須要在方法論上有自己獨特之處，方才能得到相關(guān)學(xué)科學(xué)者的承認，在學(xué)術(shù)譜系中占有一席之地。由于美國式民族生態(tài)學(xué)是民族科學(xué)（認知人類學(xué)）的一門分支，因此它很大程度上采借了其正規(guī)的資料收集方法。為了解被研究群體對自然環(huán)境的認知，民族生態(tài)學(xué)家們常常會設(shè)計幾個層級的問題，他們首先會問本地有哪些生物？其中有哪些植物？其中有哪些是樹？常綠樹和落葉樹有何差異？這里有哪些不同種類的針葉樹？針杉和松樹有何不同？這樣一直到最低層級為止18（p60）。通過向該群體的不同的人提問同樣的問題，經(jīng)過分析綜合，基本上就能夠獲知被研究群體對他們所處的自然生態(tài)環(huán)境的認知總圖。不過，后來民族生態(tài)學(xué)家們逐漸發(fā)現(xiàn)，由于他們采用這種假設(shè)性的分類，一些被訪談?wù)呖赡軙勒赵L問者的邏輯去推定，甚至創(chuàng)造出當?shù)貨]有的事物來。于是民族生態(tài)學(xué)家們只好又重新依靠人類學(xué)的參與觀察和無結(jié)構(gòu)訪談的方法，雖然這兩種方法費時又費力，但好在這兩種方法的有效性很高。在參與觀察的過程中，民族生態(tài)學(xué)家們常常需要正確記錄動植物的當?shù)孛Q、學(xué)名、科屬，必須涉及到它的日常用途和儀式用途、利用的部位以及特殊的去除毒素之類的加工技術(shù)，甚至還需要了解有關(guān)的神話傳說，以便更好地把握它們在地方文化中的功用。有時，研究者還被要求采集和保存那些他們記錄下來的動植物標本和材料。當然，如今的民族生態(tài)學(xué)研究雖然在資料采集和分析方法上與以前差別不大，但他們看待這些資料的視角卻有了新的變化。比如美國民族生態(tài)學(xué)家納扎里（virginia d nazarea）就指出，民族生態(tài)學(xué)是“從某個點出發(fā)的視角”，它不僅要摒棄以前那種無歷史和政治的傾向，而且要看到權(quán)力和風(fēng)險在塑造環(huán)境解釋、管理和妥協(xié)的重要性。只有這樣，民族生態(tài)學(xué)者才能在跨學(xué)科研究中發(fā)揮重要作用，甚至在生物多樣性保護和促進可持續(xù)發(fā)展中充當主角19（pp1-19）。蘇聯(lián)民族學(xué)家們認為直接觀察是獲取民族學(xué)情報資料的基本方法，但蘇聯(lián)民族學(xué)界起初轉(zhuǎn)向”綜合集約調(diào)查法”，后來則以夏季短期的小組或個人旅行來排斥綜合調(diào)查，總的來看是逐漸放棄了“定點”的直接觀察方法。鑒于上述民族學(xué)調(diào)查方法的走向，民族生態(tài)學(xué)的奠基者之一勃羅姆列伊聲稱一定要堅持直接觀察、定點長期調(diào)查的方法，同時還可以根據(jù)研究客體變化的實際情況適時采納問詢調(diào)查法、歷史比較法、類型學(xué)方法等其他的研究方法20（pp136-146）。但勃羅姆列伊的主張未能堅持多久，蘇聯(lián)就遭遇了解體。隨后，民族學(xué)也遭受前所未有的學(xué)科危機。正是在這個階段，科茲洛夫總結(jié)了蘇聯(lián)民族生態(tài)學(xué)的發(fā)展歷程。在1994年出版的民族生態(tài)學(xué)學(xué)科形成和問題史一書中，科茲洛夫全面闡述了蘇聯(lián)民族生態(tài)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、基本理論、流派和研究方法及與其他學(xué)科間的關(guān)系；其中還對阿塞拜疆的阿塞拜疆人和格魯吉亞的阿布哈茲人進行研究，開拓性地把移民和民族沖突問題納入民族生態(tài)學(xué)研究的視野17（p43）。從前人翻譯的2篇論文和任國英教授的總結(jié)來看，蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)仍然堅持民族學(xué)的田野調(diào)查方法，同時吸收了人類生態(tài)學(xué)的方法，從而在方法論上有了自身一定的支撐。20世紀末以來，由于西方的民族學(xué)人類學(xué)理論與方法的傳入，俄羅斯的民族生態(tài)學(xué)研究注意同國際接軌，研究中借鑒和引用西方的理論觀點，在研究方法上更加注重實地調(diào)查，將定性和定量研究相結(jié)合17（p44）。筆者曾就這一問題向俄羅斯繼科茲洛夫后最負盛名的民族生態(tài)學(xué)家亞姆斯科夫（anatoly n yamskov）請教，他認為蘇/俄民族生態(tài)學(xué)依然堅持經(jīng)典的田野工作方法，創(chuàng)造性地發(fā)展了民族生態(tài)系統(tǒng)的概念，同時注意使用精細的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和自然地理資料。兩相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：美國式民族生態(tài)學(xué)由于誕生在認知人類學(xué)內(nèi)部，因此它不僅繼承了人類學(xué)的參與觀察和無結(jié)構(gòu)訪談等田野調(diào)查方法，而且以其獨特的研究步驟和視角獲得了很大的發(fā)展。蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)初創(chuàng)于20世紀80年代，直到蘇聯(lián)解體以后才形成了較為完備的理論體系，因此研究方法上更多地依賴民族學(xué)的直接觀察的方法，同時也適當吸納了系統(tǒng)生態(tài)學(xué)等理論與方法。只有在俄羅斯民族學(xué)界與西方人類學(xué)界廣泛交流一段時間以后，民族生態(tài)學(xué)研究才獲得了新的理論與方法源泉，從而推動了這一新興交叉學(xué)科的發(fā)展。四、學(xué)術(shù)影響一個學(xué)科的生命力是否夠強，關(guān)鍵還在于它的學(xué)術(shù)影響力。對美蘇兩種傳統(tǒng)民族生態(tài)學(xué)的學(xué)術(shù)影響的分析，筆者認為要從以下三個方面進行：一是看其民族學(xué)人類學(xué)內(nèi)部的影響力；二是看其對其他學(xué)科學(xué)者的號召力；三是看其對境外國家和地區(qū)學(xué)術(shù)的輻射能力。美國式民族生態(tài)學(xué)誕生于人類學(xué)內(nèi)部，本身是民族科學(xué)（認知人類學(xué)）的一個亞領(lǐng)域。雖然認知人類學(xué)在20世紀60-70年代曾經(jīng)風(fēng)靡一時，但隨著實踐理論、闡釋人類學(xué)以及反思人類學(xué)的出現(xiàn)，民族生態(tài)學(xué)本身也成為某些學(xué)者清算的材料。不過，在文化人類學(xué)內(nèi)部，民族生態(tài)學(xué)作為一種方法和視角，還是得到廣泛的承認的。這從美國人類學(xué)家、美國民族學(xué)家、當代人類學(xué)等頂級雜志上刊登的為數(shù)不菲的民族生態(tài)學(xué)研究論文上可以得到證實。在人類學(xué)界之外，民族生態(tài)學(xué)的理論與方法也得到了植物學(xué)、動物學(xué)、生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科學(xué)者的認可，還有的學(xué)者針對性地進行了理論方面的探討，如墨西哥生物學(xué)家托萊多、資源地理學(xué)者巴頓（david patton）都有專門的研討文章問世。不過，最能說明一個學(xué)科影響力的也許要看它對其他國家和地區(qū)的輻射能力了。由于美國社會科學(xué)在當今世界研究社群中居于統(tǒng)治地位，單從其數(shù)量龐大的實踐者、分配到的資源以及學(xué)科方法論的影響力上就可以略見端倪，因此美國式文化人類學(xué)領(lǐng)導(dǎo)著世界人類學(xué)理論與方法的發(fā)展，印刷文本的廣為傳播更是奠定了美國文化人類學(xué)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢地位21。在這樣的大背景下，美國式民族生態(tài)學(xué)如今也已在英國、法國、德國、加拿大、澳大利亞、日本、印度、中國、墨西哥、韓國等國家和地區(qū)生根發(fā)芽。英國與美國同文同種，因此較早接受了美國式民族生態(tài)學(xué)?？蔡夭祭砜咸卮髮W(xué)的埃倫（roy ellen）博士更是這一領(lǐng)域中享譽世界的學(xué)者，他與皇家人類學(xué)刊合作出版了名為“ethnobiology and the science of humankind”的特刊，集7篇專門研究于一體，足見民族生態(tài)學(xué)在英國人類學(xué)界的影響。事實上，即使在俄羅斯國內(nèi)，從事民族生態(tài)學(xué)研究的學(xué)者們也不可避免地受到美國傳統(tǒng)的影響，如今他們在英語寫作中已把自身原來應(yīng)用的“ethnoecology”改稱為“ethnic ecology”，且認為俄羅斯的民族生態(tài)學(xué)跟美國的文化生態(tài)學(xué)或生態(tài)人類學(xué)相差無幾22-24。蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)雖然創(chuàng)立較晚，但不論在蘇聯(lián)時代，還是在俄羅斯時代，都能在民族學(xué)界占有一席之地。俄羅斯科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所還成立了民族生態(tài)學(xué)部，專門從事民族生態(tài)學(xué)研究。從1997-2005年，俄羅斯民族學(xué)家與體質(zhì)人類學(xué)家聯(lián)合會共舉辦了5次大會，每次會議都有15-20篇的民族生態(tài)學(xué)專題研究論文參與22。在論文的發(fā)表上，俄羅斯權(quán)威的民族學(xué)期刊民族學(xué)觀察（即以前的蘇聯(lián)民族學(xué)）從1975-2004年共刊發(fā)了24篇民族生態(tài)學(xué)方面的論文，雖然與民族政治研究相比仍有較大差距，但跟民族心理學(xué)、民族社會語言學(xué)等其他新興研究領(lǐng)域一起處于第二序列24。值得高興的是，俄羅斯的學(xué)者們還在圣彼得堡創(chuàng)立了名為民族地理學(xué)與民族生態(tài)學(xué)研究的叢刊，專門刊發(fā)民族地理學(xué)和民族生態(tài)學(xué)研究方面的論文。在學(xué)術(shù)研究之外，學(xué)者們還積極參與生態(tài)學(xué)評估。1999年，民族生態(tài)學(xué)家斯泰潘諾夫（valery stepanov）還主持編纂了民族生態(tài)學(xué)評估方法一書，為俄羅斯民族生態(tài)學(xué)家參與生態(tài)學(xué)評估提供了學(xué)術(shù)指引。由于民族生態(tài)學(xué)研究在俄羅斯國內(nèi)已經(jīng)有了上述良好的基礎(chǔ)，因此地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、社會學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)者在進行研究時也深受影響。對此，亞姆斯科夫曾經(jīng)說道：“在土著人土地權(quán)利和傳統(tǒng)居住領(lǐng)域內(nèi)進行研究的許多專家，他們有著民族學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)（生物學(xué)）以及社會學(xué)的訓(xùn)練背景，如今喜歡稱呼自己為民族生態(tài)學(xué)家?！奔词乖谝恍┑胤椒ò傅慕ㄗh草稿中，甚至流行的術(shù)語“傳統(tǒng)自然資源應(yīng)用領(lǐng)域”（ttus）也正在轉(zhuǎn)變成“民族生態(tài)學(xué)領(lǐng)域”25。不過，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯的學(xué)術(shù)影響力下降，因此俄羅斯傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)對外傳播并不是很廣泛，僅在原來的加盟共和國內(nèi)流布。中國從1984年開始譯介相關(guān)理論，然迄今為止，僅譯介過科茲洛夫的2篇論文，且其中尚有不同程度的重復(fù)之處。2009年，任國英教授的俄羅斯生態(tài)民族學(xué)研究綜述一文算是稍微彌補了這方面的缺憾。兩相比較，我們就會發(fā)現(xiàn)：兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)在人類學(xué)或民族學(xué)界內(nèi)部仍充滿活力，都對其他學(xué)科造成一定的影響，也都有向其他國家和地區(qū)傳播的輻射力。但美國式民族生態(tài)學(xué)更具活力，如今已經(jīng)得到植物學(xué)、生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的認可，跨學(xué)科的合作日益增多，兼且美國式民族生態(tài)學(xué)的向外傳播更為廣泛，如今已經(jīng)影響到世界上主要的民族學(xué)、人類學(xué)研究大國。五、結(jié)果與討論透過以上四個方面的比較，我們發(fā)現(xiàn)美蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)雖然都誕生于民族學(xué)或人類學(xué)界內(nèi)部，從事研究的也都是民族學(xué)家或人類學(xué)家，但兩者之間卻有著比較大的區(qū)別。筆者認為，造成這種差別的主要原因是美國和蘇聯(lián)（俄羅斯）民族學(xué)人類學(xué)研究的不同的對象所致。我們知道，美國號稱為“文化人類學(xué)”，其研究的對象是人及其文化，文化在其中尤占重要地位，這跟美國式民族生態(tài)學(xué)始終追求理解土著居民的生態(tài)觀念有著根本聯(lián)系。蘇聯(lián)（俄羅斯）既然號稱為“民族學(xué)”，而且在實際研究中都是圍繞“民族”（ethnos）來進行的。蘇聯(lián)式“ethnoecology”中的前綴“ethno-”僅表示著與“民族”（ethnos）或族群單位相關(guān)，而并不像美國式“ethnoecology”中的前綴“ethno-”，其意思乃是“文化持有者的內(nèi)部眼界”，是一種主位的對人與環(huán)境相互關(guān)系的研究。前綴“ethno-”意義的區(qū)別乃是兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)之間的根本差別。鑒于這種意義上的差別，一些俄羅斯學(xué)者已經(jīng)采用“ethnic ecology”來指稱蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)。在準備和閱讀材料的過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)，并不是所有的蘇聯(lián)/俄羅斯民族學(xué)者都認同這種跨領(lǐng)域的學(xué)科。如俄羅斯科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所教授切什科（sergei cheshko）就認為民族學(xué)中出現(xiàn)的民族生態(tài)學(xué)等之類的亞學(xué)科大部分都是夭折的分類。因為它們不能改變?nèi)魏问虑?，學(xué)者們只是繼續(xù)做他們過去做的東西罷了，而且以后這些亞學(xué)科的繼承者會為他們抓住的一點皮毛而沾沾自喜起來，甚至?xí)暦Q一切事物離開了生態(tài)學(xué)無法解釋26。切氏的論述提醒我們，如果我們只是在學(xué)界內(nèi)部劃分一下勢力范圍，而沒有理論方法上的升華，這種劃分是沒有任何意義的。事實上，如果民族學(xué)人類學(xué)者因為沉迷于分支領(lǐng)域的研究，而未能堅持“全貌觀”的基本準則的話，那么這種分支不要也罷。依上述認知去審視美蘇兩種傳統(tǒng)的民族生態(tài)學(xué)，我們會覺得美國式民族生態(tài)學(xué)具備其自身的學(xué)科特點，而且具備完善的方法論工具，是一種人類學(xué)生態(tài)研究范式的更新。而蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)則不然，它更多的是對人類生態(tài)學(xué)的一種類比，主要作用在于劃分學(xué)術(shù)領(lǐng)域，既沒有形成獨特的學(xué)科特點，也沒有完善的方法論工具。當然，這并不是說蘇/俄式民族生態(tài)學(xué)一無是處，它所開拓的文化適應(yīng)不完善的思想、對不同族體的心理適應(yīng)的研究、景觀民族特點的論述，對民族學(xué)人類學(xué)的生態(tài)研究仍然具有其獨特價值。（致謝：俄羅斯科學(xué)院亞姆斯科夫博士曾向筆者提供他的論文電子版以供參考，還在電郵中耐心地回答了筆者的疑問，特此表示衷心的感謝?。﹨⒖嘉墨I：1法喬治梅塔耶、貝爾納爾胡塞爾著，李國強譯民族生物學(xué)（上）j世界民族，2002（3）2 justin m nolan ethnoecologya h james birx encyclopedia of anthropology （vol2） c sage publications， inc 20063 victor m toledo what is ethnoecology?： origins， scope， and implications of a rising disciplinej etnoecologica， 1992（1）4 david patton ethnoecology： the challenge of cooperationj etnoecologica， 1993（2）5蘇勃羅姆列伊、馬爾科夫主編，趙俊智譯民族學(xué)基礎(chǔ)m中國社會科學(xué)出版社，19886蘇bn科茲洛夫關(guān)于民族學(xué)的界限問題a中國社會科學(xué)院民族研究所民族學(xué)譯文集（三）c中國社會科學(xué)出版社，19917蘇布朗利從邏輯系統(tǒng)分析看民族學(xué)的對象a中國社會科學(xué)院民族研究所民族學(xué)譯文集（三）c中國社會科學(xué)出版社，19918蘇科茲洛夫著，黃德興譯民族生態(tài)學(xué)的任務(wù)j現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘，1984（3）9蘇b科茲洛夫著，王友玉譯民族生態(tài)學(xué)的基本問題j國外社會科學(xué)，1984（9）10 catherine s fowler ethnoecologya d hardesty ecological anthropology c new york： wiley， 1977：21611 j peter brosius， george w lovelace， and gerald g marten ethnoecology： an approach to understanding traditional agricultural knwledgea gerald g marten traditional agriculture in southeast asia c boulder： westview press， 198612 gary j martin ethnobotany： a methods manual m london & sterling， va： earthscan， 2004： xx13 marcus banks ethnicity： anthropological constructions m london： routledge， 1996：1914蘇尤里勃羅姆列伊著，李振錫、劉宇瑞譯民族與民族學(xué)m內(nèi)