上市公司收購過程對中小股東權(quán)益的保護(hù).docx

上市公司收購中對中小股東的權(quán)益保護(hù)的思考摘要：上市公司的收購行為常使目標(biāo)公司的中小股東的權(quán)益受到侵害，這一現(xiàn)象既有中小股東自身的客觀原因，也有來自收購方和目標(biāo)公司大股東的排擠和侵害。本文從法律救濟(jì),公司治理和跨國證券融資保護(hù)方面對中小股東權(quán)益保護(hù)做一簡單分析。關(guān)鍵詞：中小股東 ,公司,保護(hù)Abstract ：The acquisition behavior of listed company often causes the serious invasion to small and medium investors interests who are from target company .the phenomenon not only arises from the objective reasons of small and medium shareholders but also from the invasion of the buyer company and the majority shareholders of the target company .this article mainly talks about the means of protection for the small and medium investors from the legislative protection ,corporate governance and international negotiable securities financing protection.Key words：small and medium investors ，company，protection一、上市公司收購制度概述及中小股東的現(xiàn)狀收購的含義有很多，沈四寶教授在他的西方公司法原理一書上把它定義為：由收購公司發(fā)出要約，購買某個目標(biāo)公司的部分或全部股票，以便控制該公司的法律行為。1很明顯收購方是想通過對目標(biāo)公司的經(jīng)營來獲取比收購成本更高的利潤。上市公司的收購涉及多方利益主體，主要包括收購公司方，目標(biāo)公司控制股東和目標(biāo)公司中小股東利益。而在這些利益的主體中，目標(biāo)公司的中小股東常處于不利的地位。這些年，我國上市公司的中小股東一直受到“虛假陳述”、“ 內(nèi)幕交易”、“ 操縱市場”三座大山的壓迫。加之目前我國股東大會制度和監(jiān)事會制度不完善，董事會缺乏獨(dú)立性。所以中小股東的聲音常常被忽略以及他們的利益也常常被侵害。二、上市公司收購中中小股東的權(quán)益受到侵害的原因（一） 中小股東自身的客觀情況中小股東擁有的股份相對較少，無法決定公司董事會的部分和全部人選，也無法決定公司的經(jīng)營管理或者對公司的經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響的股東，在公司決策和管理方面處于弱勢的地位。中小股東比較分散，不易集中，于目標(biāo)公司的控制股東的相比，在信息的分析上因缺乏財力處于難以分析對方情況的位置。除此之外，我們不能忽視中小股東獲取的股份大多是來自于二級市場，他們期望一夜暴富，盲目投機(jī)，嚴(yán)重缺乏對所購買股票的長遠(yuǎn)認(rèn)識。他們往往本身對上市公司的控制能力和欲望比較小,普遍存在“搭便車”的隨大眾心理,也不想?yún)⑴c上市公司的經(jīng)營管理,而且人數(shù)眾多,比較分散,很多時候難以形成統(tǒng)一的意見和行動。這樣他們不僅無法保護(hù)自己，還可能因投機(jī)盲目而成為收購的犧牲品。（二）目標(biāo)公司中小股東與經(jīng)營者存在利益沖突一般情況下，中小股東的利益和經(jīng)營者的利益是一致的。當(dāng)兩者利益一致時，一些反收購措施可以使目標(biāo)公司的股東免受收購者的掠奪并獲得更高的溢價，有利于改變目標(biāo)公司股東，特別是目標(biāo)公司的中小股東的弱者地位。相反，當(dāng)目標(biāo)公司的經(jīng)營者面臨著失去工作和喪失榮譽(yù)的危險，處于一種嚴(yán)重的利益沖突中時，例如在敵意收購過程中，他們?yōu)榱吮Ｗ∽约旱睦?，有可能利用董事，大股東的地位，濫用控制權(quán)，拒絕收購或采取不利于股東的措施以阻礙收購，這事實(shí)上便會侵害中小股東的利益。三、上市公司收購中對中小股東的權(quán)益保護(hù)的必要性（一）實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)在要求正義是法的重要價值之一，中小股東權(quán)益的過程中，必須遵循實(shí)質(zhì)正義理念的指導(dǎo)。實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)性、社會性的正義和公平,是一種追求最大多數(shù)社會成員之福祉的正義觀,強(qiáng)調(diào)針對不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整。實(shí)質(zhì)正義體現(xiàn)為法律調(diào)整手段的豐富性和多樣化。實(shí)質(zhì)正義的法律調(diào)整手段之多樣化,表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法為了糾正社會不公而采取的種種積極措施或手段。它可能要采取對于特定主體而言在形式上、表現(xiàn)上不公正但求達(dá)到結(jié)果和實(shí)質(zhì)公正的措施。在上市公司中，由于中小股東與大股東、內(nèi)部控制人相比，處于明顯的弱勢地位，因而必須給其特殊的保護(hù)，才能維護(hù)社會的實(shí)質(zhì)的公平正義。（二）維護(hù)社會整體利益的客觀需要社會整體利益是一個抽象的概念。在宏觀層面上，社會整體利益是指證券市場的健康、持續(xù)、快速發(fā)展。就整體上而言，只有整個證券市場繁榮、發(fā)展，證券行業(yè)所有利益相關(guān)者的利益需求才有保證。這其中自然包括中小股東的權(quán)益在內(nèi)。在微觀層面上，上市公司也是一系列利益主體利益的集合體，保護(hù)好每一個利益主體利益時完善社會整體利益的前提。因此關(guān)注中小股東這個弱勢群體是維護(hù)社會整體利益的客觀需要。四、上市公司收購中對中小股東的權(quán)益保護(hù)的完善（一）法律保護(hù)首先中外學(xué)者從實(shí)證分析的角度強(qiáng)調(diào)了法律（公司法和證券法）對中小股東權(quán)益保護(hù)的重要性。國外學(xué)者采用了在美國交叉上市（Cross-listing）的外國公司做樣本。外國公司通過在美國交叉上市而使自己受到法律約束，提高了投資者法律保護(hù)的程度，減少了內(nèi)部人獲得的控制權(quán)私權(quán)利，使公司的潛在融資成為可能，最終增加了公司的公眾價值。這就是Coffee(1999)所提出的“約束假說”(Bonding Hypoththesis),Nenova(2004)則從橫向和縱向角度分析了一國法律制度的改革對控制權(quán)私利的影響。我國學(xué)者唐宗明和將位（2002），葉康濤（2003）分別采用不同的方法來度量控制權(quán)私利。研究表明，我國上市公司同樣存在控制權(quán)私利，而且該私利高于發(fā)達(dá)國家水平?？傊?，法律保護(hù)通過限制內(nèi)部人剝削中小股東的能力和手段，確實(shí)能有效的降低控制權(quán)私利水平的作用。以公司法和證券法的實(shí)施為標(biāo)志，我國中小股東法律保護(hù)的發(fā)展經(jīng)歷了初始階段（1994年7月以前），發(fā)展階段（1994年7月-1999年7月），和逐步成熟階段（1999年7月以后）。直至2005年公司法和證券法的再次修訂標(biāo)志我國中小股東的權(quán)益獲得了更大程度的保護(hù)。我們可以看到現(xiàn)行公司法主要從以下四個方面對上市公司收購中的目標(biāo)公司中小股東權(quán)益做了保護(hù):1股東知情權(quán)和質(zhì)詢權(quán)的制度完善有利于中小股東彌補(bǔ)其與控制股東的信息差異公司法規(guī)定股東不僅有權(quán)查閱，而且有權(quán)復(fù)制公司章程，股東會會議記錄，董事會會議記錄，監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會記報告，對公司會議賬簿也有權(quán)查閱。股東有權(quán)對公司經(jīng)營提出建議和質(zhì)詢。此外，公司法增加了股東大會可以要求董事，監(jiān)事和高級管理人員列席會議，并且該有關(guān)人員必須接受股東的咨詢條款，對于公司信息的披露也做了更加具體的規(guī)定，而且擴(kuò)大了信息披露的范圍和時間，使得股東能更快的，更詳細(xì)的了解公司的經(jīng)營狀況，財政狀況，促進(jìn)了公司信息的透明化，從而有效的實(shí)現(xiàn)在上市公司被收購時的中小股東的監(jiān)督權(quán)和對損害公司利益及股東利益的求償權(quán)。2股東大會的自行召集權(quán)和股東提案權(quán)有利于中小股東自主的保護(hù)自己以及公司的權(quán)益股東大會自行召集權(quán)和股東提案權(quán)股東大會是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，決定公司的一切重大問題。在公司存在控股股東的情況下，控股股東極易操縱董事，他們間接決定是否召集股東大會。在涉及控股股東與公司、中小股東利益沖突的時候，控股股東濫用其控制權(quán)，很有可能使公司和中小股東的利益受損。為此，公司法規(guī)定“董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持?！惫煞萦邢薰尽斑B續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持”。這一規(guī)定是一項(xiàng)新的突破，表明了公司共益權(quán)的需要，也是對董事會（長）不作為的限制和約束。在程序上保障了股東會會議的正常召開，從而保障了公司重大問題能夠及時決策，有效避免公司利益因董事會的不作為而受到損害，強(qiáng)化了對中小股東的常規(guī)性保護(hù)。股東提案權(quán)是指股東向股東大會提出議題或議案的權(quán)利。公司法第103條規(guī)定了公司股東有向股東大會提案的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)的范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。中小股東提案權(quán)對于克服資本多數(shù)決原則、彌補(bǔ)小股東弱勢地位、促進(jìn)公司民主、保護(hù)股東權(quán)益有重大意義。3股東表決權(quán)制度的優(yōu)化有利于中小股東挽救自己與控制股東在資本差異上不利地位保障中小股東利益的表決權(quán)制度傳統(tǒng)的公司制度中，公司股東的表決權(quán)一般實(shí)行“資本多數(shù)決”的投票機(jī)制，“股東大會往往成為僅反映大股東利益和要求的工具，資本多數(shù)決原則也就成為了大股東謀取私利、損害公司或中小股東權(quán)益的工具”，“這就使中小股東的股票實(shí)際上成了無表決權(quán)的股票”。 公平原則要求“對于既關(guān)乎公司業(yè)務(wù)又涉及股東權(quán)益的事項(xiàng)的決議，則多數(shù)股股東在行使表決權(quán)時，既不能分割公司的利益，也不能分割少數(shù)股東的利益。”為此，公司法在表決權(quán)制度上從兩個方面作出了新規(guī)定：一是股份有限公司股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程規(guī)定或者股東大會的決議，實(shí)行累積投票制。這一制度可以幫助中小股東將其代言人選入董事會或者監(jiān)事會，擴(kuò)大中小股東在公司中的話語權(quán)，加強(qiáng)中小股東參與公司經(jīng)營管理和監(jiān)督的權(quán)利。二是表決權(quán)回避制度。該制度又稱表決權(quán)排除制度，指某一股東與股東大會決議事項(xiàng)有利害關(guān)系時，該股東或其代理人不得就該事項(xiàng)行使表決權(quán)。公司法在第16條、第104條第1款中的規(guī)定，是這一制度的法定化體現(xiàn)，為保護(hù)中小股東提供了保障。4股東股份撤銷請求權(quán)的確認(rèn)有利于中小股東的在最后關(guān)頭保護(hù)自己的利益股東享有的請求撤銷制度為了有效保障公司決策的合法性和中小股東的合法權(quán)益，公司法規(guī)定公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。并規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！惫痉ㄙx予股東這一權(quán)利，將股東在公司內(nèi)部有限的行權(quán)外化，即可以通過享有的撤銷權(quán)而擴(kuò)大自己的權(quán)利效用，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的延伸。在這一制度的約束下，公司權(quán)力機(jī)構(gòu)行權(quán)時不但要考慮到內(nèi)容的合法性，而且必須注重程序上的合法性，體現(xiàn)依法辦事的準(zhǔn)則。否則，股東有權(quán)通過法律途徑請求撤銷。對于防止公司運(yùn)營中出現(xiàn)的一些獨(dú)斷現(xiàn)象，特別是強(qiáng)行通過決議形式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的行為具有重要的意義。當(dāng)然，為了防止股東濫用這一權(quán)利，公司法規(guī)定，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。請求撤銷權(quán)與擔(dān)保義務(wù)同時存在，可以有效保障股東對公司權(quán)力機(jī)構(gòu)行權(quán)行為實(shí)施監(jiān)督的合法有效性。其次，證券法通過規(guī)定了上市公司大股東的誠信義務(wù)（fiduciary duty）對目標(biāo)公司的中小股東權(quán)益做了保護(hù),大股東對中小股東的誠信義務(wù)是指大股東在行使股權(quán)時,應(yīng)當(dāng)以誠信原則為行為準(zhǔn)則,不得濫用控制權(quán)以損害中小股東的合法權(quán)益來獲取自身的私利。董事與股東的關(guān)系可以用誠信關(guān)系（fiduciary duty）來表示,即董事在行使職權(quán)時，必須對公司盡忠效力，謹(jǐn)慎行事這一點(diǎn)幾乎是西方國家法律共同接受的法律原則?！? (P121) “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！币虼宋覈C券法規(guī)定了上市公司控股股東或?qū)嶋H控制人、上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的誠信義務(wù),防止上市公司控股股東或者實(shí)際控制人通過各種手段掏空上市公司,弄虛作假,損害上市公司和中小投資者合法權(quán)益事件的發(fā)生。如證券法第20條第l款規(guī)定:“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或國務(wù)院授權(quán)的部門報送的證券發(fā)行申請文件,必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！弊C券法將誠信義務(wù)的涵義延伸了,不僅是董事,監(jiān)事,連大股東也負(fù)有誠信義務(wù),大股東不僅對公司而且對中小股東也有誠信義務(wù),而且公司對股東,對投資者也有誠信義務(wù)。誠信義務(wù)具體體現(xiàn)為大股東和董事的忠實(shí)義務(wù)。5（二）從完善上市公司治理結(jié)構(gòu)角度維護(hù)中小股東的權(quán)益公司治理問題的產(chǎn)生主要來自公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的結(jié)果。公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離,公司經(jīng)營者掌握著越來越大的經(jīng)營權(quán)利。在兩權(quán)分離的情況下,公司經(jīng)營管理人員做出并執(zhí)行經(jīng)營決策后,股東則要承擔(dān)公司經(jīng)營管理人員經(jīng)營決策的后果。而股東與經(jīng)營人員具有不同的獲利目標(biāo),董事經(jīng)理等高管人員往往不會像關(guān)心自己利益那樣盡心盡力經(jīng)營?！叭藗兤鸪踔匾暪局卫硎且?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營者重大的經(jīng)營失誤以及他們的違法行為和違反道德行為使企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)了危機(jī)。隨著公司治理機(jī)制正常化,人們又認(rèn)識到公司治理是提高企業(yè)效率和競爭力的手段?！蓖瑯釉谑召忂^程中，公司治理也是從公司內(nèi)部體制上保護(hù)公司股東權(quán)益,特別是中小股東權(quán)益的最有效、最根本的措施?！皩?shí)踐表明,大股東是通過積極的公司治理來提高所持有的股份的價值的,強(qiáng)迫控制股東獲得與小股東相同的出售股份的溢價,最終減少的是所有股東的財富。”5 (P242) “盡管中國現(xiàn)實(shí)狀況會影響到控制權(quán)市場的約束力,但上市公司收購相對于其他購并方式而言,的確隱藏著控制權(quán)市場公司外部治理功能?！辈粩嗤晟粕鲜泄镜闹卫斫Y(jié)構(gòu),主要是通過減持部分國有股,提升社會資本的持股比例,形成相互制衡的法人治理結(jié)構(gòu),來強(qiáng)化對國有大股東的制約。這是解決上市公司收購中的目標(biāo)公司中小股東權(quán)益保護(hù)的最根本的辦法。對中小股東權(quán)益保護(hù)的思考從前文分析可見，公司權(quán)力表面上屬于全體股東，實(shí)際上公司權(quán)力卻被大股東通過董事會牢牢控制，并據(jù)此來損害中小股東權(quán)益。我國的公司，從形式上看治理結(jié)構(gòu)是相當(dāng)完善的，有權(quán)力機(jī)關(guān)股東大會、執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會、監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)事會。可是從實(shí)質(zhì)和操作層面上看，所有的機(jī)關(guān)大都操控在大股東手中，很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，顯得形同虛設(shè)。健全公司的治理結(jié)構(gòu)要從增強(qiáng)上述公司治理機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性入手。例如在未來的公司法中明確規(guī)定股東大會的法定最低人數(shù)，這樣，大股東就不可能在少數(shù)股東出席股東大會時乘機(jī)通過有損小股東利益的決議。其次，在董事、監(jiān)事選舉中強(qiáng)制適用累積投票制。我國公司法第一百零六條規(guī)定，股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，實(shí)行累積投票制?？梢?，這一規(guī)定并不具備強(qiáng)制力，很容易成為一紙空文。最后，在公司治理過程中引入利益相關(guān)者。由出資者來參與公司治理是天經(jīng)地義的事情，但是公司治理的結(jié)果所影響的絕不僅是出資者，公司的員工、所在地政府甚至是供應(yīng)商的利益都和公司息息相關(guān)。他們也應(yīng)該參與到公司治理中來，這一方面擴(kuò)大了公司治理的基礎(chǔ)，另一方面也可以使大小股東的權(quán)力更加均衡。構(gòu)建民主平等的公司治理文化。在公司治理中，容易出現(xiàn)大股東包攬一切的家長制作風(fēng)，損害了中小股東的合法權(quán)利。要改變這種現(xiàn)狀，必須在企業(yè)中建立民主平等的公司治理文化。當(dāng)前的公司治理結(jié)構(gòu)，只能達(dá)到形式的民主和平等，保證不了實(shí)質(zhì)的民主和平等?，F(xiàn)行公司法所遵循的資本多數(shù)決等原則，極易造成大股東通吃的現(xiàn)象。為此，在公司治理中應(yīng)該作出一些向中小股東利益傾斜的規(guī)定，來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主和平等，并培養(yǎng)在公司治理中尊重、重視中小股東權(quán)益的文化氛圍。例如，公司法中完全可以強(qiáng)制規(guī)定在董事選舉時適用累積投票制等。（三）跨國證券融資保護(hù)大型的收購案例多發(fā)生在跨國公司之間，收購是盈利與風(fēng)險的結(jié)合體，例如在使用過橋貸款（Bridge Loan）時，它的的成功與否同時關(guān)系著收購方和目標(biāo)公司的切身利益。因此是否把收購提上日程以及選擇何種方式收購都將考驗(yàn)有權(quán)做出決定的股東的誠信態(tài)度。在日常的經(jīng)營活動中，尤其在我國常見的國有資產(chǎn)出資人缺位等情況下，上市公司容易為大股東或高管等內(nèi)部人員控制，他們利用對公司日常經(jīng)營的決策權(quán)，以經(jīng)營管理上市公司之名，行追求個人利益之實(shí)，如同蛀蟲一樣，從內(nèi)部蛀空公司。在跨國證券融資領(lǐng)域，這樣的情形格外容易發(fā)生，中小股東除了具有受前文論述的原因影響外還因?yàn)榭臻g距離無法對公司實(shí)施有效的控制，使得高管權(quán)力更加膨脹，在此情形下，如若公司內(nèi)部再缺乏有效的制約機(jī)制，那么公司本身及其股東的權(quán)益就岌岌可危了。對股東權(quán)益的維護(hù)的文題，由于股東國籍國和上市公司所在國處于資本輸出國與輸入國不同的經(jīng)濟(jì)立場，他們之間的分歧是不可避免的。一般情況下，擔(dān)任上市公司保護(hù)者角色的是其本國政府，可能為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而枉顧外國投資者的權(quán)益。6總體來說，在如此多不利因素的影響下，進(jìn)行跨國證券投資的廣大投資者不僅面臨巨大的系統(tǒng)風(fēng)險，同時也要應(yīng)對巨大的非系統(tǒng)風(fēng)險，基于發(fā)展全球金融業(yè)的目標(biāo)，各國政府都應(yīng)該加強(qiáng)合作，完善本國的金融法制環(huán)境。同理，在建立國際金融中心背景下，中國應(yīng)當(dāng)在跨國證券融資中就中小股東權(quán)益保護(hù)方面，從以下幾方面來完善：1建立各國資本市場間通暢的信息披露流通機(jī)制信息披露是證券市場上的有關(guān)當(dāng)事人在證券發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中，依照法律法規(guī)、證券主管機(jī)關(guān)的管理規(guī)則和證券交易場所的有關(guān)規(guī)定，以一定方式向社會公眾公布或向證券主管部門、自律機(jī)構(gòu)提交申報與證券有關(guān)的信息而形成的一套行為規(guī)范和活動準(zhǔn)則的總稱。7豐富而全面的市場信息是引導(dǎo)投資者作出合理決策，發(fā)揮證券市場固有功能的必要基礎(chǔ)。在跨國證券融資領(lǐng)域，由于各個市場間的連通性，一個市場的風(fēng)險被傳輸至了另一個市場，通過信息披露，及時并最大程度的預(yù)見和控制風(fēng)險就顯得尤為的重要。從股東這一微觀層面來說，及時充分地獲取信息可以幫助股東進(jìn)行投資選擇，實(shí)現(xiàn)收益最大化的目標(biāo)；而當(dāng)上市公司發(fā)生風(fēng)險時，股東也可以了解到，從而及時做出合理的應(yīng)對措施，避免發(fā)生不必要的損失。從資本市場這一宏觀層面來看，充分而及時的信息有助于形成健康的市場環(huán)境，促使其產(chǎn)生合理的價格，實(shí)現(xiàn)社會資源的有效配置等功能的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)說，通暢的信息披露機(jī)制的建立是衡量一個資本市場發(fā)展程度的重要標(biāo)志，為了實(shí)現(xiàn)建成國際金融中心的夙愿，我國應(yīng)當(dāng)通過立法與國外相關(guān)部門合作，建立覆蓋全球的證券市場信息傳導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)信息的國際接軌。2邀請國外資深金融顧問公司協(xié)助建立合理的股東權(quán)益保護(hù)模式。例如：許多媒體用大篇幅的版面報道了蘇黎世擁有悠久歷史的金融顧問公司來華建立子公司，協(xié)助上海建立航運(yùn)金融體系的消息，這對于上海金融業(yè)其他領(lǐng)域的發(fā)展開了一個很好的先河?；趪赓Y本市場早于中國發(fā)展許多年這一事實(shí)，國外已經(jīng)發(fā)展起了許多專門提供金融顧問服務(wù)的公司。通常來說，這些公司一般只為微觀的市場主體提供金融服務(wù)，但在充分吸收借鑒國外先進(jìn)制度的意識形態(tài)下，我們也可以邀請這類公司組團(tuán)來華為市場制度的構(gòu)建提供顧問服務(wù)，這種方式最為經(jīng)濟(jì)快捷的發(fā)揮了我國金融市場的后發(fā)優(yōu)勢。例如，在股東權(quán)益保護(hù)等投資者保護(hù)方面，我國國內(nèi)缺乏系統(tǒng)的立法，通過競標(biāo)的方式邀請各大金融中心頂級的顧問公司來華指導(dǎo)，與政府建立合作關(guān)系，就可以利用國外豐富的金融建設(shè)經(jīng)驗(yàn)為我國找到一條便捷的發(fā)展之路，此后再由立法者們在實(shí)踐的基礎(chǔ)上結(jié)合中國的發(fā)展目標(biāo)，設(shè)計(jì)出具有中國特色的股東權(quán)益保護(hù)法規(guī)，這不失為一種很好的洋為中用的方式。3通過雙邊及多邊條約，發(fā)展股東權(quán)益的外交保護(hù)。從微觀層面上看，跨國證券融資只是私人之間的交易，但從宏觀上講，也可以理解為國與國之間利益的博弈。依據(jù)傳統(tǒng)的國際法理論，在外國公民的利益受到侵害時，所在國政府未能給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，就會發(fā)生政府責(zé)任，受侵害人的本國政府可以通過外交保護(hù)的途徑對其實(shí)施救濟(jì)。將這一理論延伸至跨國證券融資領(lǐng)域的股東權(quán)益保護(hù)問題上。在資本市場發(fā)展前景最為廣闊的廣大發(fā)展中國家，投資者保護(hù)不足是一個普遍存在的問題，而在發(fā)達(dá)資本市場國家，出于保護(hù)主義而衍生出的無視外國投資者利益的現(xiàn)象也屢有發(fā)生。在政府成為終端侵權(quán)人的情形下，不能再只寄希望于國內(nèi)救濟(jì)，此時，通過外交途徑從外部對施害政府施壓，能或多或少制約其行為。在國際法上，各國政府都是平等、獨(dú)立的主體，在實(shí)現(xiàn)雙贏的目標(biāo)下，簽訂關(guān)于投資者保護(hù)的雙邊或多邊條約可以增加我國在這一領(lǐng)域的話語權(quán)，最大限度的維護(hù)本國利益。海牙國際司法會議通過的關(guān)于由中間人混合托管的證券若干權(quán)利的法律適用公約和美國SEC與瑞士有關(guān)部門簽署的在內(nèi)幕交易領(lǐng)域確立相互可接受的途徑改善國際法律執(zhí)行的諒解備忘錄就是其中的代表。4.建立股東權(quán)益風(fēng)險基金或保險等救濟(jì)措施。風(fēng)險基金的設(shè)計(jì)理念是由行業(yè)協(xié)會或多家上市公司聯(lián)合發(fā)起，它需聘請專業(yè)的資產(chǎn)管理公司進(jìn)行日常管理，在有相關(guān)股東的權(quán)益發(fā)生非常態(tài)損害且無法得到賠償時，由基金予以補(bǔ)償?shù)囊环N救濟(jì)模式。而股東權(quán)益保險則是由商業(yè)保險公司設(shè)計(jì)類似的險種，由上市公司和股東等主體繳納保費(fèi)，在中小股東權(quán)益因?yàn)榉钦Ｔ蚨軗p時，保險公司理賠，并向相關(guān)的責(zé)任主體追償。這兩種制度的優(yōu)越性在于集合了相關(guān)風(fēng)險主體的資金，為其提供相應(yīng)的風(fēng)險保障，而且擴(kuò)大了監(jiān)管主體的范圍，既為廣大股東提供了堅(jiān)實(shí)的后盾，也對風(fēng)險制造者起到了一定程度的制約作用。以立法的形式將這些救濟(jì)制度加以確定，可以增強(qiáng)投資者的信心，這在金融市場上是至關(guān)重要的因素?？傊?，通過跨