柯里“政府利益分析說(shuō)”PPT課件

.,1,.,2,.,3,時(shí)代背景,.,4,時(shí)代背景,傳統(tǒng)美國(guó)沖突法理論普遍采用屬地主義原則和既得權(quán)原則。這種主要依靠若干連接因素來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，并將外國(guó)法律與內(nèi)國(guó)法律同等對(duì)待的法律選擇理論對(duì)于法律的實(shí)體內(nèi)容較少考慮，當(dāng)然也談不上對(duì)個(gè)案正義的重視。而且受實(shí)用主義哲學(xué)思潮主張影響，美國(guó)的法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的沖突法理論和制度進(jìn)行了猛烈地抨擊，提出了許多新的理論，被稱之為美國(guó)的沖突法革命。,.,5,柯里的“政府利益分析說(shuō)”就產(chǎn)生于美國(guó)沖突法革命時(shí)期，在新實(shí)用主義思潮影響下,柯里的“政府利益分析說(shuō)”應(yīng)運(yùn)而生?？吕锝淌谔岢龅摹罢娣治稣f(shuō)”是現(xiàn)代沖突法理論中最有影響力的學(xué)說(shuō)之一。,.,6,思想內(nèi)涵,.,7,政府利益分析說(shuō)精要,傳柯里學(xué)說(shuō)將法律沖突分為三種“真實(shí)沖突”、“虛假?zèng)_突”及“無(wú)沖突”。,.,8,真實(shí)沖突,是指兩國(guó)或兩州以上之法律都與沖突法案件有關(guān)聯(lián),且各國(guó)或各州均在適用其本國(guó)法或本州法時(shí),具有政府利益。柯里認(rèn)為,只有在真實(shí)沖突案件中,才會(huì)發(fā)生法律沖突的問(wèn)題。此時(shí),法院不能對(duì)各國(guó)或各州的政府利益進(jìn)行權(quán)衡,而只能適用法院地法。原因在于,衡量別國(guó)或他州所具有的政府利益,已經(jīng)超越了法院的職責(zé),這是一種高層次的政治功能,即使聯(lián)邦最高法院也不能這樣做,更何況州法院。,.,9,虛假?zèng)_突,是指雖然涉案的不同國(guó)家或州的法律規(guī)定不同,但實(shí)際上僅有一國(guó)或一州在法律適用上具有政府利益。在這種情形下,柯里認(rèn)為應(yīng)適用具有利益的州或國(guó)家的法律。無(wú)利益沖突，是指沒(méi)有任何一國(guó)或一州具有政府的利益。在這種情況下,柯里認(rèn)為,還應(yīng)適用法院地法。,.,10,“政府利益”“立法意圖”,柯里認(rèn)為,各州的政府利益體現(xiàn)在它們自身的立法意圖中,換言之,每個(gè)州的立法意圖即為該州的政府利益。這一結(jié)論是值得商榷的。首先,人們往往認(rèn)為,一個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)所通過(guò)的法案必然會(huì)反映出該州政府的一般意愿,但實(shí)際情況卻不盡如此,特別是根據(jù)那些早已大大落后于社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的立法計(jì)劃而制定出來(lái)的法律,其立法意圖究竟能在多大程度上體現(xiàn)州政府的利益就更加令人懷疑。,.,11,其次,事實(shí)上,州政府的利益有時(shí)甚至?xí)c該州的立法意圖相沖突。這倒不是因?yàn)橹莸牧⒎C(jī)構(gòu)有意要損害州政府的利益,而是由于從整體上講,州立法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的政治環(huán)境使得它難以客觀評(píng)估其具體立法行為給州政府利益所帶來(lái)的實(shí)際影響。第三,從廣義的人類社會(huì)來(lái)看,一個(gè)州的政府利益通常體現(xiàn)在它與外州甚至外國(guó)的相互交往中。而作為一個(gè)州的立法機(jī)構(gòu),其成員的觀點(diǎn)卻往往受地方選舉的限制,因而這種立法機(jī)構(gòu)在評(píng)估人類社會(huì)普遍關(guān)注的事項(xiàng)上很難說(shuō)是稱職的。,.,12,最后,如果立法機(jī)構(gòu)意在使某項(xiàng)立法在案件中得以適用,則此時(shí)進(jìn)行政府利益分析就顯得沒(méi)有必要,因?yàn)檫@種情況下法院并無(wú)選擇的余地,除非該項(xiàng)立法是任意性的,否則法院只能遵循其立法的指引,在所受理的案件中適用該立法。由此可見(jiàn)，州政府的利益與該州的立法意圖并非總是能夠協(xié)調(diào)一致的,后者也不一定能夠完美地反映出前者;在涉外案件中適用某一州的法律,亦不等于說(shuō)只有該州才在這一案件中具有明確的利益。,.,13,影響評(píng)價(jià),.,14,評(píng)價(jià),從學(xué)界來(lái)看,學(xué)者們對(duì)該理論褒貶不一,各持己見(jiàn)。贊同的學(xué)者例如沙曼(JeffreyM.Shaman)教授認(rèn)為利益分析說(shuō)為法律選擇過(guò)程帶來(lái)了革命性的變革,并使之進(jìn)入了法律解釋的主流。它的影響是巨大的,真正地改變了人們認(rèn)識(shí)法律選擇的方式。反對(duì)的學(xué)者例如布里梅耶(LeaBrilmayer)教授則認(rèn)為,政府利益分析說(shuō)是座無(wú)地基的房屋,是建立在虛構(gòu)的立法意圖之上的,將其視為是方法論的破產(chǎn)而拒絕接受該學(xué)說(shuō)。相對(duì)于學(xué)術(shù)界的熱烈討論而言,司法實(shí)務(wù)界對(duì)柯里學(xué)說(shuō)的反應(yīng)較為平靜。據(jù)美國(guó)博徹斯(PatrickJ.Borchers)教授的調(diào)查統(tǒng)計(jì),在美國(guó)有4個(gè)州的法院采用了純粹的政府利益分析說(shuō)。,.,15,對(duì)我國(guó)國(guó)際私法的影響：,人類的生存和發(fā)展都與利益相關(guān),作為人類社會(huì)現(xiàn)象的法律,當(dāng)然也無(wú)一例外要體現(xiàn)人類的利益。而我國(guó)國(guó)際私法作為國(guó)際私法的重要組成部分,那么其在立法制度和司法實(shí)踐中也不可避免地要體現(xiàn)自己國(guó)家的利益。但我國(guó)所講的國(guó)家利益只是從利益分析這一方面來(lái)體現(xiàn),這就和政府利益分析說(shuō)的利益分析方法有一定的共同之處。,.,16,我國(guó)目前在合同法領(lǐng)域確立的單邊沖突規(guī)則,便在一定程度上體現(xiàn)了利益分析的思想。例如：中華人民共和國(guó)合同法第126條第2款規(guī)定,在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然合同,適用我國(guó)法律。這一規(guī)定符合國(guó)際上保護(hù)內(nèi)國(guó)資源和重大利益的普遍實(shí)踐。,.,17,案例分析,.,18,案例分析,“巴布科克訴杰克遜案”（BabcoV.Jackson）基本情況：紐約州的巴布科克小姐搭乘其鄰居杰克遜夫婦的汽車去加拿大安度周末。車行至加拿大安大略省時(shí)，杰克遜先生駕車失控造成車禍，導(dǎo)致巴布科克小姐受重傷。巴布科克小姐向紐約州法院起訴要求就其所受傷害得到賠償。,.,19,根據(jù)當(dāng)時(shí)安大略省的法律，非商用汽車的主人或司機(jī)對(duì)其車內(nèi)乘客的人身傷亡不負(fù)責(zé)任，不論其是否有過(guò)失。但是紐約州的法律則沒(méi)有此類規(guī)定。初審法院和二審法院都依照傳統(tǒng)沖突規(guī)范選擇適用侵權(quán)行為地法即安大略省的法律。紐約州最高法院的法官富德對(duì)該案進(jìn)行了最終的改判。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范規(guī)范在此是不能適用的，法院應(yīng)當(dāng)依照利益分析的方法確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。,.,20,分析：,本案中，將紐約州的利益和安大略省的利益相較，很容易的就可得出結(jié)論，這起案件實(shí)際上存在的是“虛假?zèng)_突”，只有紐約州有正當(dāng)?shù)睦?。既然主人和乘客都是紐約州的居民，紐約州法院則在其本州政策的適用上有當(dāng)然的利益。而安大略省的法律只是偶然參與到本案中的，主人和乘客都不是該省居民，安大略省在維護(hù)其政策上不存在利益，因此也就不存在與紐約州的利益沖突。,.,21,在這種情況下，適用法院地法是對(duì)本州有利的，而對(duì)安大