知識產(chǎn)權(quán)保護論文.doc

中國知識產(chǎn)權(quán)保護與具體案例分析一知識產(chǎn)權(quán)的概念知識產(chǎn)權(quán)是指對智力勞動成果依法所享有的占有、使用、處分和收益的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)，它與房屋、汽車等有形財產(chǎn)一樣，都受到國家法律的保護，都具有價值和使用價值。有些重大專利、馳名商標或作品的價值也遠遠高于房屋、汽車等有形財產(chǎn)。二知識產(chǎn)權(quán)的特點一是知識產(chǎn)權(quán)的獨占性，即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可不得行使其權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形產(chǎn)權(quán)，它是指智力創(chuàng)造性勞動取得的成果，并且是由智力勞動者對其成果依法享有的一種權(quán)利。這種智力成果又不僅是思想，而是思想的表現(xiàn)。但它又與思想的載體不同。權(quán)利主體獨占智力成果為排他的利用，在這一點，有似于物權(quán)中的所有權(quán)，所以過去將之歸入財產(chǎn)權(quán)。 二是知識產(chǎn)權(quán)的對象是人的智力的創(chuàng)造，屬于“智力成果權(quán)”，它是指在科學、技術(shù)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域從事一切智力活動而創(chuàng)造的精神財富依法所享有的權(quán)利。 其客體是人的智力成果，這種智力成果屬于一種無形財產(chǎn)或無體財產(chǎn)，但是它與那種屬于物理的產(chǎn)物的無體財產(chǎn)(如電氣)、與那種屬于權(quán)利的無形財產(chǎn)(如抵押權(quán)、商標權(quán))不同，它是人的智力活動(大腦的活動)的直接產(chǎn)物。 三是知識產(chǎn)權(quán)取得的利益既有經(jīng)濟性質(zhì)的也有非經(jīng)濟性的。這兩方面結(jié)合在一起，不可分。因此，知識產(chǎn)權(quán)既與人格權(quán)親屬權(quán)不同，也與財產(chǎn)權(quán)(其利益主要是經(jīng)濟的)不同。 四是知識產(chǎn)權(quán)的地域性和時間性，知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指即除簽有國際公約或雙力、多邊協(xié)定外，依一國法律取得的權(quán)利只能在該國境內(nèi)有效，受該國法律保護；知識產(chǎn)權(quán)的時間性，是指各國法律對知識產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定了一定期限，期滿后則權(quán)利自動終止。三入世后過渡期我國知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀知識產(chǎn)權(quán)保護作為WTO的三大支柱議題之一，從其表現(xiàn)特點上看，也日趨復雜。入世后的前3年，我國大幅度降低了商品關(guān)稅，同時取消了大部分的非關(guān)稅壁壘，服務貿(mào)易也按承諾逐步開放，知識產(chǎn)權(quán)保護制度不斷完善，這個階段重點主要體現(xiàn)在商品貿(mào)易領(lǐng)域;而現(xiàn)階段，我國處于入世的后過渡期，來自各方的壓力都將集中于服務貿(mào)易的全面開放，服務業(yè)的各個領(lǐng)域都將面臨保護期滿后的考驗，而知識產(chǎn)權(quán)保護問題將作為一個核心的問題穿插其中，總的來看，現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)保護主要有如下特點:1.知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性日趨明顯，已成為市場競爭的核心武器現(xiàn)階段，知識密集型產(chǎn)品與服務貿(mào)易在國際貿(mào)易中的比重逐步上升，知識產(chǎn)權(quán)保護問題變得更為重要。通過WTO的爭端解決機制受理的國際貿(mào)易糾紛案件中，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件位列第3，僅次于反傾銷和保護措施糾紛案件之后。我國與WTO接軌越緊密，知識產(chǎn)權(quán)保護在參與世界市場競爭中的重要性也日益加大。而從我國的實際情況來看，知識產(chǎn)權(quán)保護的程度與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平有密切關(guān)系。經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)保護的重視度越高，過去10多年間，專利申請排名前6名的依次是廣東、上海、北京、浙江、江蘇和山東，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，尤其是西部地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)保護的意識較為淡薄。眾所周知，經(jīng)濟全球化的今天，全球概念不僅僅指商品、資本等有形產(chǎn)品的全球范圍流通，更是知識、信息等無形商品的流通。知識產(chǎn)權(quán)作為一種重要的無形資產(chǎn)，將成為貿(mào)易的核心，成為推動國民經(jīng)濟發(fā)展的動力。知識產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成比例也將成為企業(yè)活力與生命力的重要考核指標。目前我國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識不強，就專利這項而言，我國10幾年來在國外申請的專利只有2000多項，而日本索尼、日立等公司1年在國外就申請40005000件，差距極大。2.知識產(chǎn)權(quán)侵犯手段日趨多樣化入世后過渡期知識產(chǎn)權(quán)侵犯的手段產(chǎn)生了變化，為了規(guī)避WTO框架下知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)協(xié)議，知識產(chǎn)權(quán)侵犯的手段日趨隱蔽，多樣化，難以界定。主要表現(xiàn)在:第一，侵犯商標專用權(quán)和侵犯商業(yè)秘密犯罪案件成為了最主要的案件;第二，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的犯罪比經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)嚴重;第三，個人與單位犯罪并重。調(diào)查顯示，在假冒注冊商標案件中，大批量生產(chǎn)技術(shù)含量高的假冒產(chǎn)品以單位犯罪為主，小批量生產(chǎn)技術(shù)含量低的假冒產(chǎn)品以自然人犯罪為主，而在侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，以高科技的專業(yè)技術(shù)人員犯罪為主;第四，犯罪的組織化、專業(yè)化和智能化水平提高，這種有組織，有紀律，有規(guī)模的犯罪在個別地區(qū)甚至形成假冒產(chǎn)品“專業(yè)村”;第五，國(境)內(nèi)外相勾結(jié)的犯罪趨勢明顯，由境外不法分子下訂單并提供樣式，由境內(nèi)生產(chǎn)，或者采取臺商、港商來料加工的貿(mào)易方式為掩護，實則從事假冒商品加工，從而侵犯知識產(chǎn)權(quán)。3.知識產(chǎn)權(quán)犯罪懲戒制度尚不健全，保護知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法難中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護有行政和司法兩個平行的渠道。權(quán)利人在被侵權(quán)時可以向法院起訴，也可以向知識產(chǎn)權(quán)主管機關(guān)申訴。用行政手段保護知識產(chǎn)權(quán)是中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一個重要特色。但由于獎勵機制不健全，刑事制裁門檻高，向行政執(zhí)法單位報案的多，向公安機關(guān)報案的少，行政執(zhí)法單位與公安機關(guān)缺乏溝通往往也使案件無法得到及時妥善的處理。另外受地方保護主義的影響，一些地方領(lǐng)導缺乏全局意識，往往從本地區(qū)的利益出發(fā)，導致在外侵權(quán)地的辦案人員工作障礙等。 4.知識產(chǎn)權(quán)的濫用和界定日趨復雜目前，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題正越來越受到各國及有關(guān)國際組織的關(guān)注。在我國，這一問題主要體現(xiàn)在國外企業(yè)尤其是大的跨國公司對我國企業(yè)進行的知識產(chǎn)權(quán)濫用。當許多國內(nèi)企業(yè)還不知如何尋求有效的知識產(chǎn)權(quán)保護之時，一些跨國公司已經(jīng)把知識產(chǎn)權(quán)作為限制競爭、壟斷市場的工具。我國目前還沒有明確的知識產(chǎn)權(quán)行使行為方面的法律，這導致許多跨國公司在我國濫用知識產(chǎn)權(quán)卻得不到有效的遏制。四中美知識產(chǎn)權(quán)保護案過程以及我對案件的感悟2007年4月10日，美國向WTO提出起訴。訴訟開始了。負責裁決的WTO專家組由三人組成。主席艾德里安麥凱，瘦高棕發(fā)，新西蘭駐經(jīng)合組織(OECD)大使和氣候變化談判大使，資深貿(mào)易專家;成員之一，馬利諾波爾齊奧，聰明“絕頂”，智利律師，曾任世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)副總干事，精通英、法、西、葡、意五種語言;成員之二，司瓦坎特狄瓦里，皮膚黝黑，頭發(fā)花白，新加坡政府高官，亞太經(jīng)合組織(APEC)知識產(chǎn)權(quán)專家組前主席，東盟(ASEAN)知識產(chǎn)權(quán)工作組主席，當過三年兵，至今還是預備役上尉。美國起訴主要涉及三個問題，雙方立場針鋒相對：第一，中國為“假冒商標和盜版行為”設(shè)定刑事處罰門檻，是否違反WTO?這是美國起訴的最核心問題，目標直指中國刑法以及最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋。美國宣稱，根據(jù)中國法律，并非所有具有商業(yè)規(guī)模的假冒商標和盜版行為都會受到刑事處罰，因為中國設(shè)定了“一刀切”的金額或數(shù)量門檻(例如500件或3萬元人民幣)，忽視了其他足以衡量侵權(quán)規(guī)模的指標，并在客觀上為造假者創(chuàng)造了行為標桿和“安全天堂”，例如侵權(quán)者只要確保一次被查侵權(quán)品數(shù)量為499件而非500件即可逃避刑事處罰，這不符合WTO要求的“各成員應規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標或盜版案件的刑事程序和處罰”的規(guī)定。按照美國的邏輯，只要為了賺錢賣假冒商標和盜版產(chǎn)品，哪怕一件，就應當抓起來判刑!中國據(jù)理駁斥，美方將“商業(yè)規(guī)模”曲解為等同于“商業(yè)目的”，實際上在“老調(diào)重談”烏拉圭回合中被明確否決的意圖，想通過本案額外增加發(fā)展中成員在實施方面的義務，實現(xiàn)多邊談判未竟之目的，居心叵測。中國有權(quán)依據(jù)WTO規(guī)則“在其各自的法律制度和實踐中確定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方法”，而且，一般來說，中國商業(yè)實體的經(jīng)營規(guī)模遠高于中國確定的非法經(jīng)營數(shù)額、獲利數(shù)額的水平，刑事門檻充分考慮了中國實際情況，與WTO各項規(guī)定并不相悖。subscribe to 同意；贊成；訂購經(jīng)過雙方的激烈辯論，WTO裁決機構(gòu)專家組做出裁決，明確駁回了美國將“商業(yè)規(guī)模”等同于“商業(yè)目的”的論調(diào)，指出“商業(yè)規(guī)模”必須根據(jù)具體市場和產(chǎn)品來確定。專家組還批評美國大多數(shù)主張缺乏事實證據(jù)，某些零星、零散的證據(jù)無法證明中國市場上任何產(chǎn)品的商業(yè)規(guī)模水平是什么，最終判定：美國沒能證明中國刑事處罰門檻違反WTO規(guī)則。第二，中國海關(guān)處置沒收的侵權(quán)貨物的方法，是否違反WTO?美國在這個問題上挑戰(zhàn)的是中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護條例和海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護條例實施細則，稱中國海關(guān)處置沒收侵權(quán)貨物時存在一個強制執(zhí)行的順序：首先，轉(zhuǎn)交給社會公益機構(gòu)或有償轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人;其次，清除所有侵權(quán)特征后拍賣;最后，予以銷毀。這種順序造成海關(guān)不能直接銷毀侵權(quán)貨物，從而違反了WTO“將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道或責令將其銷毀”的規(guī)定。此外，捐贈和轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人的做法都會對權(quán)利人利益造成損害，違反了WTO“避免對權(quán)利持有人造成任何損害”的原則。而拍賣導致侵權(quán)貨物流入商業(yè)渠道，也不符合WTO“將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道”的規(guī)定。美國的論點很清楚對所沒收的侵權(quán)貨物，中國海關(guān)只能全部銷毀，不應采取其他方式。（俄羅斯城市）對此，中國逐條反駁。首先，美國有意錯誤描述中國法律，四種處置方式并不具強制順序，事實證明中國海關(guān)有權(quán)根據(jù)實際情況決定適用何種處置方式。其次，WTO并沒有排除“清除出商業(yè)渠道”和“銷毀”之外的其他處置方式，據(jù)此，中國有權(quán)在賦予海關(guān)采取符合中國國情的捐贈、權(quán)利人購買、拍賣等方法。此外，中國法律確保捐贈貨物不流入商業(yè)渠道，避免了對權(quán)利人的損害;權(quán)利人可自主決定是否購買侵權(quán)貨物，也不會損害其利益;拍賣侵權(quán)貨物前提是“清除所有侵權(quán)特征”，不可能對權(quán)利人造成侵害。out of order 次序顛倒；發(fā)生故障在此問題上，專家組再一次明確地支持了中國的意見，認定WTO從未將海關(guān)處理方式僅限于“清除出商業(yè)渠道”和“銷毀”，中國采取的捐贈、權(quán)利人購買、拍賣并不違反WTO規(guī)則。專家組還贊揚，中國海關(guān)措施不僅適用于進口貨物，還適用于出口貨物，提供的保護水平高于WTO規(guī)定。僅在一細微之處，專家組認定中國沒有達到WTO的要求即中國“清除所有侵權(quán)特征”僅指清除侵權(quán)商標，專家組要求中國對此加以改正。不過，事實表明，美國此處的“微薄”勝利并無實際商業(yè)價值可言，因為中國海關(guān)實踐中從未拍賣過進口侵權(quán)貨物。20052007年，海關(guān)處置的99.85%總價值的侵權(quán)貨物，都是出口貨物，即只有0.15%是進口貨物，而處置這些進口貨物，沒有一件使用了拍賣方式。中國需要做的，或許僅僅是對原規(guī)定的文字略做調(diào)整。Unit 3 第三，中國不保護禁止出版、傳播的作品，是否與WTO一致?chorus n. 合唱；合唱隊 美方指責中國著作權(quán)法規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”，否定了作品的“自始、自動”保護原則，違反了WTO援引的伯爾尼公約中“應給予作品自動保護并不附加任何手續(xù)”的規(guī)定。美國還宣稱，中國“依法禁止出版、傳播的作品”既包括經(jīng)審查認定含有法律禁止內(nèi)容的作品，也包括尚未提交內(nèi)容審查和正在接受內(nèi)容審查的作品，這造成作品在創(chuàng)作完成后到依法出版和發(fā)行之前無法得到著作權(quán)法規(guī)定的自動保護。 中國反駁美國再次曲解了中國法律。澄清中國給予外國作品著作權(quán)自動保護不以內(nèi)容審查為前提，對某些作品不予著作權(quán)法保護并非否認著作權(quán)，伯爾尼公約第17條承認“一國政府享有對作品權(quán)利行使時間、地點、內(nèi)容和方式進行管制的專有權(quán)力”。其次，“依法禁止出版、傳播的作品”僅指內(nèi)容本身違法的作品，并非指尚未獲準出版、發(fā)行的作品，尚未提交審查的作品和正在接受審查的作品在中國均享有著作權(quán)保護。 在這個問題上，專家組部分支持了美國的請求，認定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”這一條款與WTO援引的伯爾尼公約不一致，但與此同時也明確采納了中國部分觀點，包括“依法禁止出版、傳播的作品”僅限于未通過審查的作品、通過審查的作品中被刪除部分這兩類，駁回了美國的相關(guān)觀點。專家組還特別強調(diào)，WTO認可各國政府的內(nèi)容審查權(quán)。 對于專家組的這點支持，美國額首稱慶。然而，這對于美國產(chǎn)業(yè)來說并沒有多少經(jīng)濟價值。“皮之不在，毛將焉附”，未通過內(nèi)容審查的作品，不管是否得到版權(quán)保護，都不能在中國合法出版發(fā)行。況且專家組對中國有權(quán)進行內(nèi)容審查的支持讓美國搖頭不已。stiffly adv. 僵硬地 對專家組的裁決，中美雙方都決定接受，而不上訴。尤其對于美國來說，這顯然是一個經(jīng)過反復思考的決定。 我認為專家組廣泛肯定了中國知識產(chǎn)權(quán)保護制度，駁回了美國絕大多數(shù)訴訟指控，僅在兩個細枝末節(jié)的問題上從理論角度指出了中方規(guī)定中存在的問題，而在實踐中從未出現(xiàn)違反的情況。就具體問題看：關(guān)于刑事門檻，專家組明確裁定美國未能證明中國不符合WTO;關(guān)于海關(guān)措施，專家組也僅僅認為中國海關(guān)對拍賣的商標侵權(quán)不應僅摘除非法商標，但實際上中國從未實施過此種方式;關(guān)于著作權(quán)法，專家組確認中國有權(quán)進行內(nèi)容審查，僅是沒有支持對未通過審查的作品、通過審查的作品中被刪除部分不提供著作權(quán)保護的觀點，但此裁定并無經(jīng)濟價值。Qomolangma n. 珠穆朗瑪峰 通過這場官司，美國應該看到，WTO爭端解決機制不是美國人的掌中玩物，中國對知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定決心和積極態(tài)度不是可以任意抹殺的。如商務部負責人指出的，中方的當務之急是“認真研究這個報告下一步的執(zhí)行問題”。人們可以相信，不管存在的問題多么細小，中國都會認真地加以改進，因為，畢竟加強知識產(chǎn)權(quán)保護符合中國的自身利益。對中國而言，WTO的裁決毫無疑問增強了中國的信心和底氣，還給中國一個公道。同時，中國也清楚地認識到，在加強國內(nèi)