兩蕃考古學(xué)文化遺存與研究

1、兩蕃考古學(xué)文化遺存與研究契丹與奚是我國(guó)中古時(shí)期遼西地區(qū)的兩個(gè)重要民族，唐代被稱為兩蕃。兩蕃世居遼西，東面先后可屏障高句麗與渤海，西面先后可牽制突厥、鐵勒和回紇。這種特殊戰(zhàn)略位置使兩蕃在隋唐的東北政治格局中始終保持著重要地位，對(duì)唐朝在東北地區(qū)統(tǒng)治策略的調(diào)整和政治格局的變動(dòng)都產(chǎn)生著重要影響，對(duì)中華民族和中華文明多元一體化的歷史進(jìn)程也產(chǎn)生了影響。一、兩蕃的界定契丹與奚均為東胡族系宇文鮮卑之別部。兩者有著相同的族源，故具有相同或相近的語(yǔ)言與文化習(xí)俗。魏書云：失韋國(guó)語(yǔ)與庫(kù)莫奚、契丹、豆莫婁國(guó)同。1五代會(huì)要云：奚語(yǔ)與契丹小異。2遼史亦云：遼之初興，與奚、室韋密邇，土俗言語(yǔ)大概近俚。31533新舊唐書唐會(huì)要

2、等史籍則言契丹與奚的風(fēng)俗皆同于突厥。上述史料證實(shí)了契丹與奚確實(shí)具有共同的語(yǔ)言和文化習(xí)俗。民族內(nèi)部與民族間的共同心理素質(zhì)，是指共同心理認(rèn)同和民族歸屬感。這是一項(xiàng)純主觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于已消失的民族來說，極難予以界定。契丹與奚之間的共同心理素質(zhì)，尚能據(jù)一鱗半爪的相關(guān)史料加以推論。新唐書·奚傳云：奚亦東胡種，元魏時(shí)自號(hào)庫(kù)真奚。46173自號(hào)庫(kù)真奚,說明奚人內(nèi)部有著共同的自我歸屬心理和族源記憶。唐天復(fù)元年（901年），耶律阿保機(jī)討奚部，往諭奚首領(lǐng)術(shù)里曰：契丹與奚言語(yǔ)相通，實(shí)一國(guó)也。我夷離堇于奚豈有輘轢之心哉？漢人殺我祖奚首，夷離堇怨次骨，日夜思報(bào)漢人。顧力單弱，使我求援于奚，傳矢以示信耳。312

3、20阿保機(jī)以奚與契丹同祖同源游說術(shù)里，術(shù)里感其言乃降。說明契丹與奚的族眾有著共同祖先和血緣關(guān)系的認(rèn)同和追憶。任愛君認(rèn)為契丹人具有家庭觀念，實(shí)際上就是共同民族心理素質(zhì)的微觀化和具體化的表現(xiàn)5.北魏登國(guó)三年（388年），長(zhǎng)期雜處駐牧的庫(kù)莫奚與契丹為拓跋珪所破，兩者分背。庫(kù)莫奚遂駐牧于西拉木倫河上游，契丹則駐牧于下游地區(qū)。自北魏至遼建立之前，奚人居地逐漸由西拉木倫河流域向老哈河流域與灤河流域遷移，而契丹則隨著奚人南遷而逐漸占據(jù)其故地。至契丹建國(guó)前，兩者世代駐牧于西遼河流域及其附近地區(qū)，居地始終相鄰，可以說有著共同的駐牧范圍。另?yè)?jù)史籍記載，契丹與奚從事畜牧業(yè)、狩獵業(yè)、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)，有著相同的經(jīng)濟(jì)方式；

4、在與中原王朝及周邊民族政權(quán)的關(guān)系中，或依附，或叛亂，基本上都是互為里表，共同進(jìn)退，有著大體相同的民族關(guān)系。已有的關(guān)于唐代契丹與奚的研究成果，均是將兩者分割開來進(jìn)行研究。但是通過以上論述，契丹與奚有著相同或相似的族源、駐牧范圍、生業(yè)方式、文化習(xí)俗、民族關(guān)系，尤其在族源認(rèn)同上及其與中原王朝及周邊民族政權(quán)的關(guān)系中，兩者具有共同的族源記憶和文化認(rèn)同。因此，兩蕃是一個(gè)具有血緣關(guān)系的密不可分的文化共同體，其考古學(xué)文化應(yīng)該具有很大的共同點(diǎn)或相似性，應(yīng)該將其作為一個(gè)整體進(jìn)行綜合研究。只有如此，才能更好地揭示兩蕃的考古學(xué)文化面貌，乃至探討兩蕃與室韋、蒙古等同族源民族的文化融合以及中華民族多元一體化的歷史進(jìn)程。二

5、、兩蕃考古學(xué)文化遺存的發(fā)現(xiàn)與研究遼代契丹考古發(fā)現(xiàn)了大量城址、墓葬和遺物，相關(guān)的考古學(xué)研究也取得了豐碩成果。然而契丹早期（建遼以前）的考古發(fā)現(xiàn)與研究十分薄弱。與契丹相比，奚人的考古發(fā)現(xiàn)少之又少，并且多數(shù)相關(guān)遺存的族屬難以確定，需要進(jìn)行考證。下面試對(duì)唐代兩蕃考古學(xué)文化遺存的發(fā)現(xiàn)與研究進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理與分析。（一）奚人遺存的發(fā)現(xiàn)與研究目前已發(fā)現(xiàn)的少量唐代奚人遺存主要是奚人貴族的墓葬、墓志或碑刻。1973年，河北省正定縣文物管理所在該縣三里屯鄉(xiāng)三里屯村征集到墓志一合。墓志為青石質(zhì)，由志蓋和志石組成。志蓋呈盝頂形，頂部陰文篆盧琊郡王夫人墓志銘.據(jù)志文載，王氏為唐成德軍節(jié)度使、尚書左仆射、隴西王之妻，歿于唐大

6、歷八年（773年）。樊子林等根據(jù)志文及有關(guān)史料分析，認(rèn)為志文中的唐代成德節(jié)度使即為時(shí)任隴西郡王的奚人李寶臣6.河北省正定縣城內(nèi)燕趙大街西側(cè)豎立著一通唐代石碑，名大唐清河郡王紀(jì)功載頌碑,又稱李寶臣紀(jì)功碑.正定縣為唐成德軍的治所，此碑距離王夫人墓志出土地點(diǎn)不足4公里，可證明樊子林等學(xué)者的考證是有道理的。關(guān)于李寶臣紀(jì)功碑的研究，郭玲娣等對(duì)該碑的形制、碑主生平及碑文所反映碑主生前政績(jī)作了簡(jiǎn)述7.馮金忠等對(duì)該碑現(xiàn)存地點(diǎn)、碑文著錄情況、此碑刻立時(shí)間、性質(zhì)、價(jià)值進(jìn)行了考釋8.舊唐書載：李寶臣，范陽(yáng)城旁奚族也。9新唐書亦載：李寶臣字為輔，本范陽(yáng)內(nèi)屬奚也。45945該碑作為奚人遺存無疑義，盧琊郡王夫人作為李寶臣

7、之妻，其墓志銘亦可作為奚人遺存。1984年，北京市延慶等縣在文物普查時(shí)，發(fā)現(xiàn)多處古代洞窟遺址，主要分布在延慶縣張山營(yíng)鎮(zhèn)所屬的北山溝谷中，其中最主要的是東門營(yíng)村洞溝遺址，通常稱之為古崖居遺址。趙其昌認(rèn)為古崖居遺址中的灶臺(tái)、火炕等遺跡表明它是一處聚落。古崖居位于西奚聚居地媯州境內(nèi)。因此他主張古崖居屬于西奚人聚落遺址10.黃震云持不同觀點(diǎn)。他指出，從地望來看，古崖居所處地理位置正是契丹八部居住地。從遺址本身看，洞室太小，不適合人住。雖然洞室內(nèi)有灶、炕，但沒有任何生活痕跡。從契丹葬俗來看，古崖居鑿在東面山坡，符合契丹人崇拜東方的習(xí)俗。契丹立國(guó)后，重視厚葬，有仿照生前居室造墓室的葬俗。所以黃震云認(rèn)為古崖

8、居為契丹燕王家族的陰宅11.兩位學(xué)者的觀點(diǎn)均有可商榷之處，其中關(guān)鍵是沒有解決古崖居遺址的開鑿或使用時(shí)間這個(gè)基本前提。畢德廣等在上述研究基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)記載和遺址中發(fā)現(xiàn)的火炕、馬廄、直腹子母口罐、卷沿盆等遺存，認(rèn)為其開鑿或使用的年代應(yīng)為唐末遼初，開鑿者和最早居住者為西奚人，并通過洞室存在數(shù)量和分布上的等級(jí)差別，進(jìn)一步推測(cè)其為西奚王府的駐地.1993年，北京市文物研究所在原房山縣醫(yī)院清理了一座唐代夫妻合葬磚室墓，出土了男主人墓志志蓋和女主人墓志一合。男主人墓志蓋書李府君墓志.女主人墓志蓋則書唐故歸義王李府君夫人故貝國(guó)太夫人清河張氏墓志銘.王策認(rèn)為李府君為唐開元二十年（732年）歸降的奚人首領(lǐng)李詩(shī)1

9、2.周峰贊同該觀點(diǎn)，認(rèn)為該墓志對(duì)于了解李詩(shī)家族情況有重要價(jià)值13.畢德廣結(jié)合張氏墓志志文和相關(guān)文獻(xiàn)記載，通過對(duì)男墓主姓氏、官職、子嗣和卒年等方面考證，認(rèn)為李府君實(shí)為另一位奚饒樂都督李歸國(guó)，而非李詩(shī)14.2005年，陜西省西安市發(fā)現(xiàn)唐故質(zhì)子熱瓌墓及其墓志。熱瓌墓為長(zhǎng)斜坡墓道單室磚墓，由墓道、封門、甬道、墓室等部分組成，出土器物包括墓志、瓷罐、陶罐、陶俑、鞍馬、駱駝、豬、狗等動(dòng)物模型15.該墓完全采用了關(guān)中地區(qū)唐墓制度，沒有發(fā)現(xiàn)奚人的文化因素。但墓志仍提供了一些認(rèn)識(shí)奚族歷史的新的線索。葛承雍對(duì)墓志志文作了釋讀，對(duì)志文所反映的奚與唐朝關(guān)系、奚族入唐質(zhì)子的史實(shí)進(jìn)行了初步探討，為進(jìn)一步發(fā)掘該墓志的史料價(jià)

10、值奠定了基礎(chǔ)16.（二）契丹遺存的發(fā)現(xiàn)與研究唐代契丹遺存主要為墓葬。目前考古調(diào)查和發(fā)掘的相關(guān)契丹早期墓葬，基本上分布在遼河流域，集中在內(nèi)蒙古赤峰、通遼和遼寧阜新、遼陽(yáng)等地區(qū)。1954年，汪宇平在赤峰地區(qū)進(jìn)行文物古跡調(diào)查，清理了巴林左旗林東街北山坡居住址1處、灰堆15座，發(fā)掘了巴林左旗寶泉村甕棺墓2座。他在上述遺址發(fā)掘和采集到大量的印紋陶片，通過印紋陶與其他器物的共存關(guān)系以及與遼上京遺址發(fā)現(xiàn)的同類遺物的對(duì)比，認(rèn)為林東街北山坡遺址和寶泉村甕棺墓均屬于契丹人時(shí)代至遼代的遺存17.根據(jù)他的研究，林東街北山坡遺址沒有發(fā)現(xiàn)街道、院墻、房屋等遺跡，也沒有發(fā)現(xiàn)磚瓦等建筑構(gòu)件，推測(cè)契丹人的住處應(yīng)為帳幕18.甕棺

11、葬屬于契丹人時(shí)代（建遼前）的葬俗，人死之后，焚燒尸骨，把骨灰裝在陶甕（石棺、木棺）里，埋在地下，周圍堆砌一圈石塊，上面蓋一塊石板17.汪宇平的考古調(diào)查與研究，較早地提出了契丹早期文化的特征，推動(dòng)了契丹早期考古的發(fā)展。1955年，遼寧省遼陽(yáng)市北郊太子河西岸三道壕村發(fā)現(xiàn)一座土坑豎穴木槨墓。墓中出土的大口罐、瓜棱壺等器物均為典型的契丹遺物。李慶發(fā)認(rèn)為該墓年代為遼早期19.張柏忠則認(rèn)定該墓年代為北齊至隋20.從墓中出土的大口罐、瓜棱壺等典型契丹器物來看，該墓應(yīng)為契丹早期墓葬，年代相當(dāng)于唐末。1962年，內(nèi)蒙古巴林左旗雙井溝村北發(fā)現(xiàn)一處火葬墓地，地面有石塊壘砌成的方形瑩垣，瑩垣中央為方形石堆，石堆下是豎

12、穴墓坑，坑內(nèi)葬有裝殮骨灰的陶罐。骨灰罐形制不一，器壁多施篦點(diǎn)紋，并鑿有若干孔。其中子母口鼓形蓋罐（發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)稱為陶盒）最具特色，在遼寧康平縣契丹墓中也發(fā)現(xiàn)過此種鼓形罐21.發(fā)掘者認(rèn)為雙井溝墓地屬于契丹遺存22.楊晶也認(rèn)為它屬于契丹遺存，骨灰罐上的穿孔是契丹人原始葬俗的孑遺，年代屬于遼代早期23.遼代契丹墓中沒有發(fā)現(xiàn)類似的葬俗，該墓年代應(yīng)為建遼前。1977年，在內(nèi)蒙古科左后旗呼斯淖公社所在地以北沙丘中發(fā)現(xiàn)一座古墓。墓葬為土坑豎穴墓，仰身直肢葬，頭向北。出土有陶壺、陶罐、陶雞冠壺、扁壺、鐵劍、鐵鏃、鐵釜、馬具、銅鏡、帶扣、骨鏃、瑪瑙飾件等遺物。學(xué)者普遍認(rèn)為該墓屬于一座契丹早期墓葬。發(fā)掘者認(rèn)為其年代為

13、契丹建國(guó)之前，相當(dāng)于唐代晚期。張柏忠認(rèn)為該墓年代為唐末20.喬梁也認(rèn)為該墓年代可達(dá)到建遼前，但應(yīng)相去不遠(yuǎn)24.20世紀(jì)七八十年代，內(nèi)蒙古哲里木盟（今通遼市）發(fā)現(xiàn)幾座契丹墓，包括烏斯吐火葬墓、烏日根塔拉豎穴土坑墓、荷葉哈達(dá)石棺墓等25.出土器物有大口罐、盤口瓜棱壺、長(zhǎng)頸壺、高領(lǐng)罐等陶器，形制簡(jiǎn)樸，器表施篦紋，為典型的契丹器物。張柏忠對(duì)上述部分墓葬出土器物進(jìn)行了類型學(xué)分析，找出了各類器物不同型式之間的演變序列，并對(duì)墓葬族屬和年代進(jìn)行討論，認(rèn)為荷葉哈達(dá)墓葬當(dāng)在唐代前期，烏斯吐、秦家溝墓葬的時(shí)代當(dāng)在唐代中、前期，烏日根塔拉墓當(dāng)在唐代晚期20.喬梁認(rèn)為烏斯吐墓和烏日根塔拉墓年代基本在建遼前后，荷葉哈達(dá)墓

14、年代可能略早，但不會(huì)早到唐前期24.張柏忠對(duì)契丹早期墓葬進(jìn)行的專題性研究，尤其對(duì)契丹典型器物的類型學(xué)分析，為早期契丹考古的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代，遼寧省康平縣境內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)十幾座契丹墓及遼墓，包括馬蓮?fù)湍?、沈?yáng)窩堡墓、海洲鄉(xiāng)墓、馬架子墓、萬寶營(yíng)子墓、后舊門墓及泥馬窩堡墓等。墓葬形制不一，隨葬器物種類與形態(tài)不盡相同。張少青將上述墓葬定為契丹墓，但對(duì)各墓年代的判定出入較大21.這批墓葬的葬制葬俗及器物形制，與西遼河流域的契丹早期墓葬具有相似性，基本上都屬于建遼前后的契丹遺存。1985年，遼寧省阜新縣國(guó)華鄉(xiāng)水泉溝屯發(fā)現(xiàn)一座圓形石室墓，墓中出土黑陶壺、白瓷碗、白瓷碟與真子飛霜銅鏡等遺物。

15、發(fā)掘者認(rèn)為黑陶壺形制與哲里木盟契丹墓出土同類器相似，真子飛霜銅鏡與江蘇常德地區(qū)收集的唐代銅鏡相近，白瓷器則具有唐、五代早期定窯產(chǎn)品的顯著特點(diǎn)，故將該墓定為唐末五代初年的契丹時(shí)期墓葬26.1988年，內(nèi)蒙古巴林右旗巴彥爾燈蘇木發(fā)現(xiàn)一座長(zhǎng)方形土坑豎穴墓，仰身直肢葬，頭向北27.墓中所出篦點(diǎn)紋陶壺的形制與林西縣城南鍋撐子山南側(cè)18出土的長(zhǎng)頸壺相同。喬梁認(rèn)為該墓年代在建遼前，為早期契丹遺存24.1990年，黑龍江省龍江縣魯河鄉(xiāng)新豐磚廠發(fā)現(xiàn)一座長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，仰身直肢葬，無葬具。發(fā)掘者認(rèn)定為遼代墓葬28.但該墓出土的式陶壺，形態(tài)與巴彥琥紹墓的式壺相同；該墓瓜棱壺的形制與三道壕墓、烏日根塔拉墓所出的同類

16、器相近。其年代應(yīng)為建遼以前。1991年，內(nèi)蒙古巴林右旗巴爾臺(tái)蘇木西南塔布敖包發(fā)現(xiàn)兩座豎穴土坑石棺墓29.M1屬于仰身直肢葬，M2屬于側(cè)身屈肢葬，頭向北。兩墓所出大口罐、盤口瓜棱壺、陶碗、燈盞等器物為遼墓中習(xí)見器物。發(fā)掘者對(duì)塔布敖包石砌墓特征、族屬、年代及其與鮮卑墓、遼墓的關(guān)系進(jìn)行了探討，將其年代下限定為中唐以前。喬梁則認(rèn)為該墓為遼建國(guó)之前不遠(yuǎn)的契丹早期遺存24.2001年，陜西省西安市東郊洪慶原向陽(yáng)公司新廠區(qū)發(fā)現(xiàn)1座被盜唐墓，墓中繪有青龍、白虎、武士、駿馬等壁畫，出土彩繪陶俑、鐵牛、墓志等遺物。據(jù)志文記載，墓主人為唐開元年間內(nèi)附契丹首領(lǐng)李過折。唐開元二十三年（735年），李過折被契丹叛軍殺死在

17、松漠都督府附近的山谷中。葛承雍考證該墓為李過折的衣冠冢，不僅具有史、志互證價(jià)值，而且更重要的是，它反映了唐開元年間契丹與中原王朝的歷史關(guān)系。30該墓基本使用唐墓制度，難以據(jù)之管窺契丹早期葬俗，但對(duì)于了解契丹由樹葬向土葬習(xí)俗轉(zhuǎn)變有一定的史料價(jià)值。除上述墓葬與遺址外，內(nèi)蒙古中南部還發(fā)現(xiàn)一批遼代墓葬，所出陶器具有契丹早期陶器的風(fēng)格。這些墓葬包括哈喇海溝墓31、大橫溝墓32、柳條溝M1、M2、烏珠日山墓33等。內(nèi)蒙古呼倫貝爾市西烏珠爾墓群34-35、甘珠爾花墓群36、黑龍江大慶市沙家窯墓37等，其族屬可能另有他屬，但墓中出土的大口罐與長(zhǎng)頸壺等器物具有鮮明的契丹風(fēng)格，可作為文化交流的物證。喬梁契丹陶器的

18、編年一文，對(duì)上述墓葬以及其他遼代墓葬中出土的契丹傳統(tǒng)陶器進(jìn)行了器物排序和編年的研究，理清了契丹傳統(tǒng)陶器的發(fā)展脈絡(luò)，同時(shí)辨識(shí)出建遼以前的契丹遺存，并確認(rèn)了其同鮮卑遺存之間的聯(lián)系24.該文是契丹早期陶器研究的一篇力作，將契丹早期考古學(xué)文化研究向前推動(dòng)了一大步。除此之外，有些學(xué)者在相關(guān)專著或文章里，用很小篇幅對(duì)契丹早期葬俗和墓葬進(jìn)行了探討。上述相關(guān)研究囿于考古資料的缺乏，尚未建立起契丹早期墓葬標(biāo)型學(xué)與年代學(xué)的研究體系。三、兩蕃考古學(xué)文化研究的相關(guān)問題上文將唐代東北地區(qū)兩蕃界定為一個(gè)文化共同體換言之，應(yīng)將兩蕃考古學(xué)文化作為一個(gè)統(tǒng)一體進(jìn)行研究。已有的關(guān)于唐代契丹與奚的研究成果，均將兩者分割開來，忽視了兩

19、蕃文化之間的共同性和密切的內(nèi)在聯(lián)系。因此，兩蕃文化的進(jìn)一步研究需要在一種全新的綜合性與歷史性的視野下，重新設(shè)計(jì)研究課題和規(guī)劃研究方向。茲對(duì)幾個(gè)相關(guān)問題略作闡釋。1.兩蕃在唐代駐牧范圍的考證。確定唐代兩蕃的駐牧范圍是探尋其考古學(xué)文化遺存的基本前提。首先考證唐朝時(shí)期兩蕃的駐牧范圍及其變遷，為探尋和考定兩蕃的考古學(xué)文化遺存提供基本的時(shí)空依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，才有可能展開全面地梳理及分析與兩蕃相關(guān)的考古學(xué)文化遺存，進(jìn)而探討遺存反映的兩蕃社會(huì)生活場(chǎng)景、文化交流等問題的研究。2.相關(guān)兩蕃早期墓葬族屬的重新考證。遼西地區(qū)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)契丹早期墓葬，其族屬和年代還需要進(jìn)一步加以分析和考證。唐代奚族墓葬除了長(zhǎng)城以南的京

20、冀陜地區(qū)發(fā)現(xiàn)個(gè)別漢化風(fēng)格的奚人貴族墓葬外，奚族聚居區(qū)內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)族屬明確的奚人墓葬。奚與契丹在族屬上具有相同的族源，在文化上具有相同的特征，所以西遼河流域發(fā)現(xiàn)的部分早期契丹墓葬可能屬于奚人早期墓葬。3.契丹早期墓葬形制與分期分區(qū)的研究。契丹最初采用樹葬和火葬制度，但最遲到唐代，已經(jīng)采用土葬，其墓葬形制有磚室墓等。隨葬器物以陶器為主，典型器物有大口鼓腹罐、盤口壺、瓜棱壺、長(zhǎng)頸壺等，另外還有鐵制工具、兵器和馬具等。由于資料的匱乏，關(guān)于契丹早期墓葬的分期與分區(qū)還不能下結(jié)論。從已有材料來看，大致可以分為西遼河流域和下遼河流域兩個(gè)分區(qū)，但各區(qū)墓葬形制特征還有待進(jìn)一步的概括總結(jié)。4.契丹早期墓葬制度的起源與

21、發(fā)展。契丹與奚早期流行樹葬，并于樹葬三年后收拾遺骸焚燒之。結(jié)合考古資料和文獻(xiàn)記載考證，樹葬當(dāng)與兩蕃及其族源相同的烏桓與鮮卑的崇山思想有關(guān)，而火葬則與其直系祖先宇文鮮卑的火葬習(xí)俗有關(guān)，同時(shí)也可能受到烏桓及鮮卑埋葬習(xí)俗中焚燒死者衣物的葬儀和突厥火葬習(xí)俗的多方面影響。在葬制演變上，早期契丹由樹葬和火葬逐漸變成土葬，出現(xiàn)土坑豎穴墓、木槨墓和石棺墓等，應(yīng)該受到漢族土葬習(xí)俗的影響。從葬俗來看，墓中出土的陶制生活用具、樺樹皮器、鐵制兵器、馬具以及隨葬動(dòng)物，則是對(duì)鮮卑族傳統(tǒng)葬俗葬制的繼承和發(fā)展。5.兩蕃與室韋之間的文化交流。內(nèi)蒙古呼倫貝爾市相續(xù)發(fā)現(xiàn)了西烏珠爾墓群、謝爾塔拉墓地、崗嘎墓地等唐至五代時(shí)期的室韋遺存

22、，為探討蒙古族早期文化提供了重要的實(shí)物資料。上述室韋墓葬與西遼河流域的契丹早期墓葬相比，兩者在墓葬結(jié)構(gòu)、葬式葬具和隨葬品等方面具有很大的相似性，說明兩者之間有著共同的文化傳統(tǒng)和密切的文化交流。從人種學(xué)材料來看，體質(zhì)特征也較為一致。文獻(xiàn)亦記載室韋與契丹、奚均源自東胡，有著相同的族源和文化習(xí)俗。因此，唐代兩蕃考古學(xué)文化的研究，應(yīng)該與同時(shí)代室韋考古學(xué)文化研究結(jié)合起來，開展東胡族系文化源流、東北地區(qū)多民族之間文化交流與融合等多個(gè)課題的研究。6.兩蕃經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與遼西地區(qū)生態(tài)環(huán)境變遷之間的關(guān)系。遼西地區(qū)的生態(tài)地理環(huán)境制約著兩蕃的生業(yè)模式，而兩蕃對(duì)遼西地區(qū)的開發(fā)與改造影響到生態(tài)環(huán)境的改變。4世紀(jì)末至8世紀(jì)初，約從北魏初至唐中期，遼西地區(qū)的氣候呈現(xiàn)出冷暖交替、寒冷為主的基本特征，生態(tài)環(huán)境與氣候條件不適宜大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩蕃在這一時(shí)期以畜牧業(yè)為主要生業(yè)方式，從事一定程度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。8世紀(jì)中期至12世紀(jì)初，約從唐中期至遼亡，該階段前期的氣候仍以寒冷為主，但逐漸走向溫暖。進(jìn)入10世紀(jì)，遼西地區(qū)迎來了中世紀(jì)小暖期,氣候溫暖濕