國際保險(xiǎn)代位追償知識論文

1、國際保險(xiǎn)代位追償知識論文 摘要此文所涉案例涉及到國際代位追償問題，存在著較大的難度，但由于保險(xiǎn)公司積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份，正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長而又復(fù)雜的跨國訴訟程序，并且在責(zé)任限制、訴訟程序和平行訴訟等方面認(rèn)真分析；采取相應(yīng)對策。最后總結(jié)出：跨國追償應(yīng)注意爭取被保險(xiǎn)人的密切配合，善于利用境外追償資源，巧妙選擇代理方案，廣開追償思路，注意向第三者責(zé)任人的保險(xiǎn)人追償。 關(guān)鍵詞國際航空貨運(yùn)，代位追償，承運(yùn)人責(zé)任，平行訴訟，境外追償 一、案情簡介 2003年1月”日，中興通訊股份有限公司(下稱托運(yùn)人或被保險(xiǎn)人)通過北京康捷空貨運(yùn)代理有限公司(下稱康捷空)深圳分公司和美國華盛頓國際速遞公司(

2、ExpeditorsInternationalofWssldngton，Inc.下稱華盛頓速遞)，承運(yùn)一批通訊設(shè)備，自深圳經(jīng)香港運(yùn)抵澳門，然后由華盛頓速遞代表托運(yùn)人租賃一架IL763414型飛機(jī)，將貨物從澳門空運(yùn)至東帝汶的包考(Baucau，EastTimor)。康捷空深圳公司簽發(fā)了航空運(yùn)單，運(yùn)單抬頭為歐亞航空貨物運(yùn)輸公司(Eum-AsiaAviationAirCargoTrasportation，下稱歐亞航空)，另外托運(yùn)人與美國華盛頓速遞簽訂了一份貨物運(yùn)輸租賃協(xié)議。 2003年1月31日，東帝汶當(dāng)?shù)貢r(shí)間16時(shí)承運(yùn)飛機(jī)在包考市附近撞山墜毀，機(jī)上六名人員全部遇難，上述承運(yùn)的貨物全部毀損。該批貨物

3、在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司(下稱保險(xiǎn)公司)處投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司聘請香港一家公估公司對貨物損失進(jìn)行了公估，并于2003年12月16日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款135.3萬美元，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。保險(xiǎn)公司向康捷空及其深圳分公司和華盛頓速遞要求賠償貨物損失，均遭到拒絕。 2004年10月20日，保險(xiǎn)公司在廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院對康捷空及其深圳分公司提起代位求償權(quán)訴訟，要求二被告賠償原告貨運(yùn)損失612140美元。2005年1月28日，保險(xiǎn)公司委托美國律師在美國紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院，以被保險(xiǎn)人及本公司名義對華盛頓速遞提起訴訟，要求被告賠償貨物損失135.3萬

4、美元及利息。由于被告提出管轄權(quán)異議，國內(nèi)法院直到2005年5月9日才進(jìn)行第一次開庭，7月26日進(jìn)行第二次開庭，對案件實(shí)體問題進(jìn)行審理。美國法院于2005年3月10日進(jìn)行初步審理。 二、訴辨雙方的觀點(diǎn)和案件處理結(jié)果 保險(xiǎn)公司在國內(nèi)案件中訴稱，被保險(xiǎn)人按被告要求填寫了空運(yùn)貨物托運(yùn)書，被告以自己的名義簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，因此被告是承運(yùn)人。根據(jù)華沙公約規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制，按照每公斤20美元計(jì)算，被告應(yīng)賠償612140美元。保險(xiǎn)公司在開庭前提交了投標(biāo)邀請書、投標(biāo)書、商務(wù)報(bào)價(jià)單、運(yùn)費(fèi)發(fā)票，以證明康捷空深圳分公司是貨物承運(yùn)人。被告康捷空深圳分公司在第一次開庭時(shí)辯稱：首先，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在美國就同一事實(shí)提起訴訟

5、，為防止原告不當(dāng)?shù)美?，國?nèi)訴訟應(yīng)中止審理；其次，康捷空是貨運(yùn)代理人而不是貨物承運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；再次，康捷空與華盛頓速遞屬于同一集團(tuán)。在第二次開庭時(shí)，康捷空提交了澳大利亞交通安全部對本次事故所作的空難事故報(bào)告(AirSafetyOccurrenceReport)，認(rèn)為本次事故是機(jī)組人員嚴(yán)重過失造成的，依據(jù)華沙公約規(guī)定，承運(yùn)人可以完全免責(zé)。 保險(xiǎn)公司在美國案件申訴稱，被告未能按照其與被保險(xiǎn)人簽訂的包租協(xié)議的規(guī)定，將貨物運(yùn)送至目的地，原告享有華沙公約和有關(guān)修訂文件規(guī)定的以及判例法確定的有關(guān)權(quán)利和救濟(jì)，被告應(yīng)賠償全部損失。被告華盛頓國際速遞辨稱：根據(jù)“不方便法院原則”和28U.S.C.24

6、06規(guī)定，應(yīng)駁回本案訴訟；中國法院已經(jīng)先受理了一個(gè)當(dāng)事人和案件事實(shí)都相同的案件，美國法院應(yīng)該駁回原告提起的訴訟，或?qū)讣扑椭烈粋€(gè)更合適、更方便的法院審理；根據(jù)相關(guān)國際公約，被告享有責(zé)任限制權(quán)利。美國法院法官認(rèn)為，雖然兩起案件起訴的被告不同，但是涉及同樣的證據(jù)，從提高司法效率角度看，應(yīng)放在一起審理，因此要求原告限期將國內(nèi)被告追加為美國案件的當(dāng)事人或更正訴訟請求。 在國內(nèi)案件開庭以后，兩個(gè)案件的被告都主動(dòng)提出和解，經(jīng)過多輪磋商，2005年8月初最終達(dá)成和解協(xié)議：由美國被告賠償保險(xiǎn)公司43萬美元，保險(xiǎn)公司撤銷美國和國內(nèi)的兩個(gè)訴訟。 三、本案評析 本案是一起典型的國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償案件，保險(xiǎn)公

7、司采取了少見的跨國平行訴訟的追償策略，取得了較為理想的效果。中美兩國分屬不同法系，兩國法院對于案件程序和實(shí)體問題所采取的處理方式非常值得探究。 (一)跨國迫償?shù)脑V訟策略 本案保險(xiǎn)公司之所以能在不到一年的時(shí)間內(nèi)成功拿到賠款，與其采取的追償及訴訟策略密不可分，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)： 1.積極調(diào)查取證，鎖定承運(yùn)人身份 國際航空貨物運(yùn)輸中承運(yùn)及代理關(guān)系較為復(fù)雜，保險(xiǎn)公司在行使代位求償權(quán)時(shí)，首先必須分清誰是承運(yùn)人。本案牽涉貨物運(yùn)輸?shù)墓灿腥夜荆嚎到菘帐窃谥袊本┳缘墓?，深圳分公司是它的分支機(jī)構(gòu)，是航空運(yùn)單的簽發(fā)人，它們主張自己是代理人；華盛頓速遞是在美國紐約注冊的公司，從被保險(xiǎn)人提供的貨物運(yùn)輸租賃協(xié)

8、議來看，該公司代表被保險(xiǎn)人租賃飛機(jī)安排貨物運(yùn)輸，但是協(xié)議沒有該公司簽章，航空運(yùn)單表面上與其不存在直接聯(lián)系，該公司也主張自己是貨運(yùn)代理人；歐亞航空是在老撾注冊的一家單機(jī)公司，事故發(fā)生后其償付能力可能成為問題，且老撾的法律和司法制度不太為外國人所熟悉，追償工作無從下手。由于不能拿出有力的證據(jù)證明承運(yùn)人身份，保險(xiǎn)公司初期的非訴追償工作處處碰壁，一度陷入困境。在重新與被保險(xiǎn)人反復(fù)溝通以后，保險(xiǎn)公司終于成功地搜集到投標(biāo)邀請書、投標(biāo)書、商務(wù)報(bào)價(jià)單、運(yùn)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，基本上可以證明康捷空深圳分公司就是貨物承運(yùn)人。保險(xiǎn)公司決定首先在國內(nèi)提起訴訟，將追償重點(diǎn)放在康捷空身上。在訴訟時(shí)效快要屆滿的最后幾天內(nèi)，保險(xiǎn)公司

9、又在美國對華盛頓速遞提起訴訟。 2.正確選擇訴訟策略，規(guī)避漫長而又復(fù)雜的跨國訴訟程序 跨國訴訟追償必須考慮到送達(dá)和判決執(zhí)行問題，否則很可能陷入一場前途渺茫的馬拉松式的訴訟。按照1965年生效的海牙送達(dá)公約，向外國被告送達(dá)的程序相當(dāng)復(fù)雜，很多案件經(jīng)過多年還沒完成初次送達(dá)程序。判決以后，境外執(zhí)行在目前的國際司法協(xié)助環(huán)境下也是一個(gè)幾乎難以解決的難題。本案的訴訟策略有幾種選擇：第一種是以康捷空、華盛頓速遞和歐亞航空為共同被告，在國內(nèi)或美國和第三國提起訴訟，優(yōu)點(diǎn)是可以將相關(guān)當(dāng)事人一網(wǎng)打盡，不會遺漏真正的責(zé)任人，勝訴把握較大；缺點(diǎn)是無法逾越涉外送達(dá)和執(zhí)行障礙，很難在短時(shí)間內(nèi)對被告形成訴訟壓力。第二種選擇是

10、單獨(dú)或同時(shí)就單一被告在被告所在國提起國內(nèi)訴訟，優(yōu)點(diǎn)是國內(nèi)訴訟程序簡單、時(shí)間短、訴訟結(jié)果可預(yù)測性強(qiáng)；缺點(diǎn)是一事多訴浪費(fèi)訴訟成本，并有可能形成平行訴訟，而一事一訴又會錯(cuò)過訴訟時(shí)效，放跑真正的責(zé)任人。在綜合平衡各方面因素后，保險(xiǎn)公司決定采取第二種方式，確立以國內(nèi)訴訟為主、境外訴訟為輔、以訴促和的追償方案。事實(shí)證明該方案是非常成功的，境內(nèi)外法院都在較短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了多次開庭，使得案件事實(shí)得以水落石出，責(zé)任人無處遁形，最終促成和解。 (二)國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則和責(zé)任限制 由于對國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度的理解以及掌握的證據(jù)不同，保險(xiǎn)公司在國內(nèi)外兩個(gè)訴訟中提出的賠償金額相差巨大，而國內(nèi)外兩個(gè)被告

11、的抗辯主張和舉證策略也是大相徑庭，由此可以看出，了解和掌握國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度的相關(guān)法律規(guī)定和國際公約對追償工作就顯得尤為重要。隨著航空科學(xué)技術(shù)水平以及承運(yùn)人防范航空風(fēng)險(xiǎn)能力的不斷提高，承運(yùn)人責(zé)任制度經(jīng)歷了歸責(zé)原則從寬到嚴(yán)、責(zé)任限額從低到高的發(fā)展歷程。現(xiàn)行國際航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度是通過1929年制定的華沙公約及其后多次修訂所形成的華沙體系確立的，1999年在華沙公約體系的基礎(chǔ)上制定了蒙特利爾公約，該公約于2003年11月4日生效。我國于1975年加入華沙公約及海牙議定書，蒙特利爾公約于2005年7月31日對我國生效。 承運(yùn)人責(zé)任歸責(zé)原則從最初的過錯(cuò)責(zé)任逐步過渡到嚴(yán)格責(zé)任，最終發(fā)展到雙梯

12、度歸責(zé)原則。華沙公約及海牙議定書確定的是推定過錯(cuò)歸責(zé)原則，即除非承運(yùn)人能夠證明存在法定的免責(zé)事由，否則，它就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。1929年華沙公約第17條規(guī)定：“因發(fā)生在航空運(yùn)輸期間的事故，造成托運(yùn)的行李或者貨物毀滅、遺失或損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。第20條和第21條規(guī)定，承運(yùn)人如能證明存在下列三種情況，則可以不承擔(dān)責(zé)任：一、承運(yùn)人或其受雇人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要措施，或者不可能采取此種措施的；-、損失的發(fā)生是由于領(lǐng)航上、航空器的操作上或?qū)Ш缴系倪^失；三、損失是由于受害人的過錯(cuò)造成或促成的。1955年海牙議定書刪除了第20條關(guān)于航行過失免責(zé)的規(guī)定。蒙特利爾公約實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，

13、該公約第18條第1項(xiàng)規(guī)定：“對于因貨物毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，只要造成損失的事件是在航空運(yùn)輸期間發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，華沙公約及海牙議定書規(guī)定的法定免責(zé)事由在蒙特利爾公約不復(fù)存在。對于旅客運(yùn)輸，蒙特利爾公約實(shí)行雙梯度歸責(zé)原則，即10萬美元以下實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任、10萬美元以上實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任。 承運(yùn)人責(zé)任限額在旅客運(yùn)輸方面變化最大，從最初的1萬美元、2萬美元，到7.5萬美元，再到10萬美元，最終到雙梯度無限額。貨物運(yùn)輸責(zé)任限額則一直變化不大，華沙公約規(guī)定承運(yùn)人對于貨物的賠償責(zé)任以每公斤250法郎(約20美元)為限，蒙特利爾公約規(guī)定以每公斤17特別提款權(quán)(約22.5美元)為限。雖然措詞稍有

14、不同，但是華沙公約及海牙議定書和蒙特利爾公約均規(guī)定：如果損失是由于承運(yùn)人、受雇人或代理人故意或明知可能造成損失而輕率的作為或不作為，承運(yùn)人不得享受責(zé)任限制。如果托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明貨物價(jià)值并加繳附加費(fèi)，承運(yùn)人必須按照聲明的價(jià)值或承運(yùn)人可以證明的貨物實(shí)際價(jià)值賠償，也不能享受責(zé)任限制。 我國和美國都是華沙公約及海牙議定書的會員國，本案航空事故發(fā)生時(shí)蒙特利爾公約還沒有生效，我國也尚未批準(zhǔn)加入該公約，航空貨運(yùn)單約定適用華沙公約及承運(yùn)人責(zé)任限制。保險(xiǎn)公司在提起國內(nèi)訴訟時(shí)，是按照華沙公約規(guī)定的責(zé)任限制計(jì)算訴訟請求金額的。在提起美國訴訟時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)最新掌握的空難事故報(bào)告，認(rèn)為機(jī)組人員存在重大過失，承運(yùn)人不

15、能享受責(zé)任限制，于是按照全部損失和保險(xiǎn)賠償金提出索賠金額。華盛頓速遞主張享有責(zé)任限制權(quán)利，而康捷空在國內(nèi)訴訟中援引空難事故報(bào)告進(jìn)行了免責(zé)抗辯，該公司沒有注意到海牙議定書已經(jīng)刪除了華沙公約關(guān)于航行過失免責(zé)的條款，其錯(cuò)誤的抗辯主張和舉證不當(dāng)反而為保險(xiǎn)公司打破承運(yùn)人責(zé)任限制，進(jìn)一步追加訴訟請求提供了依據(jù)。當(dāng)然，如果原告要成功打破責(zé)任限制，還需在證明機(jī)組人員的航行過失構(gòu)成“明知可能造成損失而輕率的作為或不作為”方面作進(jìn)一步努力。 (三)中外保險(xiǎn)代位求償訴訟程序比較 通過上述案件國內(nèi)外訴訟比較，我們發(fā)現(xiàn)案件的兩個(gè)原告身份并不相同，在國內(nèi)訴訟中保險(xiǎn)公司作為原告，而在美國訴訟中被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司作為共同原告

16、，并且被保險(xiǎn)人作為第一原告。起訴名義的不同體現(xiàn)出英美法和大陸法兩大法系對于保險(xiǎn)代求償權(quán)認(rèn)識上的差異。 在英美法系國家，保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為一項(xiàng)衡平法原則而被廣為接受，他們認(rèn)為被保險(xiǎn)人是權(quán)利人，只不過為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美偷谌税装酌庳?zé)等衡平因素，才適用代位原則。在英國法下，保險(xiǎn)人在對全損或部分損失作出賠償后取得代位權(quán)，但保險(xiǎn)人僅有權(quán)以被保險(xiǎn)人的名義起訴，代位權(quán)并不使保險(xiǎn)人產(chǎn)生獨(dú)立以自己的名義起訴或提起訴訟程序的權(quán)利。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人必須允許保險(xiǎn)人以他的名義起訴，否則，法院可以判決強(qiáng)制他允許。美國作為英美法系的重要一員，其保險(xiǎn)代位原則承襲英國法，但自1873年司法法以后，保險(xiǎn)人可以以自己的名義起

17、訴，把被保險(xiǎn)人列為共同原告。美國法院的這一做法并不為國內(nèi)業(yè)界所熟悉。 在大陸法系國家，保險(xiǎn)代位求償被普遍認(rèn)為是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金之時(shí)，向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利就自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人作為權(quán)利人當(dāng)然地可以以自己的名義提起訴訟。至于保險(xiǎn)人取得代位權(quán)益后，還能不能以被保險(xiǎn)人的名義起訴，國內(nèi)理論界存在爭議。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠款時(shí)就已經(jīng)喪失了向第三人的求償權(quán)，皮之不存、毛將焉附，因此以被保險(xiǎn)人的名義起訴沒有法理依據(jù)，在實(shí)務(wù)中，借用他人名義訴訟也存在諸多掣肘因素及不便之處。 我國立法和司法實(shí)踐中都支持保險(xiǎn)人以自己的名義提起訴訟，禁止以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行訴訟。如海事訴訟特別

18、程序法以及最高人民法院關(guān)于適用該法的若干問題意見都規(guī)定：保險(xiǎn)人只能以自己的名義起訴，以他人名義起訴的，法院不予受理或駁回起訴；如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起訴訟，保險(xiǎn)人在取得代位權(quán)后可以向法院申請變更當(dāng)事人；保險(xiǎn)賠償只能彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人部分損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告提起訴訟。在非海上保險(xiǎn)代位求償案件中，地方各級法院對于上述規(guī)定的大部分做法都予以采納，唯獨(dú)對于被保險(xiǎn)人先起訴的情況下保險(xiǎn)人申請變更當(dāng)事人的做法不予支持，他們一般都要求被保險(xiǎn)人撤訴或駁回起訴，由保險(xiǎn)人另行提起訴訟。這種做法有百害而無一利，既浪費(fèi)國家訴訟資源，又增加當(dāng)事人訴訟成本，還有可能耽擱訴訟時(shí)效，因此，筆者強(qiáng)烈建議在非海上保險(xiǎn)代位

19、求償案件中采納海事訴訟的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)許保險(xiǎn)人直接申請變更當(dāng)事人。 (四)平行訴訟 國內(nèi)外兩個(gè)被告的抗辯理由都包含平行訴訟，平行訴訟問題也是中美兩國法院要繼續(xù)推進(jìn)訴訟程序都必須首先解決的問題。平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上的國家或地區(qū)進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。實(shí)踐中有兩種具體形態(tài)：一種是相同原告在不同國家對相同被告提起訴訟的，另一種是兩方訴訟當(dāng)事人在不同訴訟中互為原、被告。在國內(nèi)民事訴訟中，各國為了節(jié)約訴訟資源、防止濫訴和矛盾判決，都禁止重復(fù)訴訟。在國際民事訴訟中，由于涉及國家司法主權(quán)，國家之間民事管轄權(quán)的積極沖突難以調(diào)和，國際社會也缺乏關(guān)于國際民事訴訟管轄權(quán)的普

20、遍性法律制度，平行訴訟的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。但是由于平行訴訟助長當(dāng)事人挑選法院，影響國際民商事交往和國際經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，多數(shù)國家都對國際平行訴訟采取限制措施，主要有兩種處理方法：英美國家的比較衡量法和德國、瑞士等國家的判決預(yù)期法。 判決預(yù)期法遵循先訴法院優(yōu)先原則，如果外國法院受理在先，并且其判決將來有可能得到本國法院承認(rèn)與執(zhí)行，本國法院就應(yīng)中止對案件的審理。比較衡量法主張由法院綜合分析案件的各種情況，衡量本國法院或外國法院哪一個(gè)是更合適的法院，然后對不合適的法院的管轄權(quán)進(jìn)行限制。具體包括“不方便法院”原則、“未決訴訟”原則和“禁訴命令”三種方式。“不方便法院”原則是指本國法院從訴因、當(dāng)事人、證據(jù)及

21、法院等方面判斷，如果審理案件極不方便，由具有管轄權(quán)的外國法院審理更為合適時(shí)，就拒絕行使管轄權(quán)?！拔礇Q訴訟”原則是指為支持外國訴訟而主動(dòng)中止本國法院訴訟的程序性方法。“禁訴命令”是指法院發(fā)布命令禁止本國屬人管轄的一方當(dāng)事人參加外國訴訟。1999年海牙國際私法會議起草的民商事管轄權(quán)及外國判決公約(下稱海牙公約)兼采兩大法系國家的做法，以先受訴法院管轄為主，輔以判決承認(rèn)預(yù)期理論，同時(shí)以協(xié)議管轄和專屬管轄以及不方便法院原則作為例外。 紐約南區(qū)聯(lián)邦法院法官在審理本案的過程中表達(dá)了不支持平行訴訟的觀點(diǎn)，從案件的具體情況來分析，美國法官援引“不方便法院”原則拒絕管轄的可能性較大，一是因?yàn)楸景高\(yùn)輸行為、事故發(fā)

22、生地、證據(jù)等均不在美國，與美國的唯一聯(lián)系是被告是在美國注冊的公司；二是從美國的司法實(shí)踐看，存在對外國原告歧視的現(xiàn)象，他們認(rèn)為本國原告作為納稅人，有享受本國的司法救濟(jì)權(quán)利，法院一般不得以不方便法院為由拒絕管轄，但是對于外國原告則不存在此優(yōu)先權(quán)。當(dāng)然也不排除法官適用“未決訴訟”原則先中止美國訴訟的可能性。 我國屬于對國際平行訴訟不加限制的少數(shù)國家之列，根據(jù)最高法院關(guān)于適用若干問題的意見第306條規(guī)定，“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對于本案

23、作出的判決、裁定，不予允許。但雙方共同參加或簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定中可以看出，我國法院奉行“本國法院優(yōu)先”原則，國內(nèi)訴訟不受國外訴訟的影響，外國判決國內(nèi)不予承認(rèn)和執(zhí)行。因此，羅湖區(qū)法院法官并沒有理會被告中止訴訟的申請，而是徑自推進(jìn)訴訟程序，法院判決指日可待。應(yīng)該說，國內(nèi)法院對于平行訴訟的態(tài)度給被告施加了極大的壓力。但是我們也應(yīng)該看到，我國對國際平行訴訟不加任何限制的做法不符合國際潮流，沒有考慮到國際禮讓和協(xié)調(diào)，一味地拒絕承認(rèn)外國司法管轄權(quán)和外國判決，必然會引致外國法院的對等報(bào)復(fù)，影響中國的對外經(jīng)濟(jì)合作和交往，因此，很有必要借鑒海牙公約的規(guī)定修改和補(bǔ)充我國民事訴訟立法。 就本案的具體情況來看，與一般的平行訴訟稍有不同。雖然國內(nèi)外訴訟是基于同一次貨運(yùn)損失，但是兩個(gè)訴訟的被告不同、合同依據(jù)不同、訴訟標(biāo)的金額也有差距。與平行訴訟追求有利的法院判決或增加被告負(fù)擔(dān)不同，本案原告雙重訴訟的根本原因是在訴訟時(shí)效內(nèi)不能夠確信承運(yùn)人身份及其執(zhí)行能力。這種情況下即使發(fā)生在同一個(gè)國家，法律也不禁止分別對兩個(gè)被告提起訴訟，唯一可能采取的處理方式就是合并審理，或先中止一個(gè)訴訟，待另案審結(jié)以后再恢復(fù)。由于兩個(gè)被告都主張自己不是承運(yùn)人，同時(shí)判決兩個(gè)被告承擔(dān)責(zé)任的可能性不大，即使出現(xiàn)這樣的判決