1998年《人權(quán)法案》及其對(duì)英國(guó)憲法的影響

1、1998年人權(quán)法案及其對(duì)英國(guó)憲法的影響 1998年人權(quán)法案于2000年10月2日在英國(guó)正式生效，至此，關(guān)于英國(guó)是否采納權(quán)利和自由法案的長(zhǎng)期的憲法爭(zhēng)論終于有了明確的答案。該法案的生效對(duì)英國(guó)憲法將會(huì)產(chǎn)生毋庸置疑的重大。通過(guò)將歐洲人權(quán)公約中的大量實(shí)質(zhì)性條款引入英國(guó)的國(guó)內(nèi)法，人權(quán)法案在使個(gè)人權(quán)利在英國(guó)中概念化方面是1個(gè)引人注目的轉(zhuǎn)折。1、人權(quán)法案生效前的英國(guó)憲法和個(gè)人權(quán)利英國(guó)是沒(méi)有成文憲法的民主的杰出范例。英國(guó)憲法是“不成文的”，沒(méi)有被列入1部“特別重要的”、統(tǒng)1的文件中，而是根深蒂固地存在于習(xí)慣和實(shí)踐中，它的許多部分由不記錄于任何莊嚴(yán)文件中的“慣例”所組成。但這并不是說(shuō)憲法原則沒(méi)有成文淵源，許多憲法

2、原則來(lái)自于立法機(jī)關(guān)的法令或者法院的意見(jiàn)。但是這些法定成分在法律制度中沒(méi)有特殊的地位，不優(yōu)越于其他法律，可以如同其他法律1樣以相同的方式被修改或者廢除。英國(guó)缺乏關(guān)于憲法基本原則的權(quán)威和全面的陳述，沒(méi)有必須通過(guò)修改以實(shí)現(xiàn)憲法變革的法律文件，英國(guó)人更典型地偏愛(ài)逐漸的憲法實(shí)踐。另1方面，英國(guó)是君主立憲政體，有1個(gè)所有的政府行為均以其名義進(jìn)行的世襲的國(guó)家首腦英王。上，英王、上議院和下議院組成議會(huì)，英王是其中的1部分。但在很大程度上，英王只是1種象征，真正的權(quán)力在下議院，即由民主選舉的議院。戴雪（A.V. Dicey）主張議會(huì)主權(quán)，議會(huì)在其有權(quán)制定或者廢除任何法律而不受法律限制這1意義上是至高無(wú)上的。議會(huì)

3、制定的法律具有絕對(duì)的權(quán)威，不被任何人或機(jī)構(gòu)變更或廢除。議會(huì)的1項(xiàng)法案可能會(huì)違反道德或者規(guī)范，甚至可能被認(rèn)為是“違憲的”，但是必須得到執(zhí)行。1雖然戴雪的議會(huì)主權(quán)的主張被多次爭(zhēng)論，但英國(guó)憲法學(xué)者中的大多數(shù)仍然認(rèn)為戴雪的立場(chǎng)基本上是合理的。不管與憲法其他方面有關(guān)的優(yōu)點(diǎn)是什么，英國(guó)憲法的彈性特征2會(huì)使公民對(duì)他們所擁有的權(quán)利的性質(zhì)和限制以及他們與國(guó)家公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系產(chǎn)生不確定感，因?yàn)闄?quán)利沒(méi)有被以任何全面或者易于理解的方式闡明，而且議會(huì)主權(quán)學(xué)說(shuō)意味著個(gè)人權(quán)利只有在大多數(shù)人容許的情況下才能享有。在人權(quán)法案通過(guò)之前，英國(guó)憲法不包含1個(gè)“權(quán)利和自由法案”，即1個(gè)全面列舉個(gè)人權(quán)利的法律文件，也沒(méi)有1個(gè)對(duì)國(guó)家施以尊重

4、個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)義務(wù)的憲法的普遍原理。正如賴特（Wright）勛爵在2戰(zhàn)期間的著作中所言，在英國(guó)憲法下“沒(méi)有被保證的或者絕對(duì)的權(quán)利”，“對(duì)英國(guó)人自由的保護(hù)是在民眾的較強(qiáng)的判斷力和發(fā)展了的有代表性的和負(fù)責(zé)任的政府體制下實(shí)現(xiàn)的?！?（1）政治責(zé)任與人權(quán)保護(hù)由于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)受行政責(zé)任和議會(huì)審查的政治機(jī)制的影響，英國(guó)的人權(quán)保護(hù)主要依賴于自我糾正的民主政治這1觀念。通過(guò)每隔1段時(shí)間定期的選舉要求政治決策者去尋求和獲得全體選民的同意，選民體制發(fā)揮著檢查和監(jiān)督濫用權(quán)力的作用。這種對(duì)政治責(zé)任的強(qiáng)調(diào)被英國(guó)憲法的兩個(gè)基本支柱3權(quán)分立和法治所補(bǔ)充，2者被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人免受國(guó)家任意行使權(quán)力侵犯的關(guān)鍵。如同英國(guó)憲法的大

5、部分1樣，3權(quán)分立學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)也是漸進(jìn)的。這1概念至少可以追溯到13世紀(jì)愛(ài)德華1世統(tǒng)治時(shí)期。44個(gè)世紀(jì)之后博林布魯克（Bolingbroke）子爵強(qiáng)調(diào)了自由與安全保護(hù)思想的重要性：“在像我們這樣的憲法里，整個(gè)安全倚賴于各部分的平衡。”5在英國(guó)發(fā)展的內(nèi)部權(quán)力制衡體制比孟德斯鳩所建議的嚴(yán)格的立法、行政和司法3權(quán)分立的體制要復(fù)雜得多。立法權(quán)被大眾選舉的下議院（平民院）和非選舉的上議院（貴族院）共同行使。行政權(quán)不是由獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的個(gè)人行使，而是由被稱為內(nèi)閣的全體大臣們行使。內(nèi)閣由首相（按照憲法慣例其必須是下議院的議員）領(lǐng)導(dǎo)，閣員主要來(lái)自于下議院議員（他們來(lái)自于控制下議院的政黨或者政黨聯(lián)盟）。19世紀(jì)，

6、沃爾特白芝浩（Walter Bagehot）在他的著作中寫到，這種“行政和立法權(quán)的緊密結(jié)合（幾乎是完全融合）是英國(guó)憲法有效的秘訣”。6司法獨(dú)立于議會(huì)和內(nèi)閣，法官不能因國(guó)王的意愿而被免職。就司法權(quán)而言，也有1些與其他部門相交迭的部分。最明顯的，上議院是英格蘭、威爾士或者北愛(ài)爾蘭的民事和刑事上訴案件以及蘇格蘭的民事上訴案件的終審法院。上議院的大法官（其是內(nèi)閣成員，在上議院的辯論中代表內(nèi)閣；當(dāng)其在立法職位上發(fā)揮作用時(shí)負(fù)責(zé)主持上議院）也是司法領(lǐng)袖，有時(shí)候在上議院的上訴案件中充任法官。簡(jiǎn)而言之，立法、行政和司法權(quán)在英國(guó)是分散和混合的，而不是嚴(yán)格的分離。除了這種權(quán)力分散的復(fù)雜體制外，保護(hù)權(quán)利的另外1個(gè)憲法

7、原則是法治。該觀念的核心是堅(jiān)決主張沒(méi)有人能夠超越于法律之上，“政府權(quán)力受到法律和民主進(jìn)程的限制?！?正如格里菲斯（J.A.G. Griffith）教授所言，“通過(guò)法治，我們的意思是我們承認(rèn)依照已確定的程序而制定和解釋的法律的權(quán)威性和合理性，我們否認(rèn)以其他方式制定的專斷的法律，以及那種約束法律制定者的法律。”8另外，法律應(yīng)當(dāng)是確定的，任何人的行為在法律沒(méi)有明確定義為非法時(shí)不得受到懲罰。從社會(huì)個(gè)人的角度來(lái)講，“聲明法律的權(quán)威高于人類是為了保護(hù)公民免于君主和政府的權(quán)力濫用?！?（2）歐洲人權(quán)公約歐洲人權(quán)公約對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)法的影響受到2元論憲法學(xué)說(shuō)的限制，該學(xué)說(shuō)將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相分離。內(nèi)閣首相代表英國(guó)簽訂

8、條約，但根據(jù)議會(huì)主權(quán)的要求條約本身不能改變英國(guó)的國(guó)內(nèi)法，條約不是自我執(zhí)行的。為了使公約權(quán)利在英國(guó)法院能夠?qū)嵤?，公約條款必須具體體現(xiàn)在議會(huì)的某個(gè)法案中。雖然歐洲人權(quán)公約（作為國(guó)家政府間的1個(gè)協(xié)議）在國(guó)際法范圍內(nèi)對(duì)英國(guó)施以義務(wù)，但是在英國(guó)國(guó)內(nèi)法范圍內(nèi)其并沒(méi)有對(duì)議會(huì)或者內(nèi)閣施以義務(wù)。當(dāng)然這并非意味著歐洲人權(quán)公約對(duì)英國(guó)公民是毫無(wú)意義的。該公約并不僅僅在國(guó)家間創(chuàng)造義務(wù)，它還創(chuàng)造與其簽字國(guó)相反對(duì)的可實(shí)施的個(gè)人權(quán)利。該公約提供了1種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，（與簽字國(guó)相反對(duì)的）那些權(quán)利能夠被個(gè)人主張：可以向位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院（ECHR）提起反對(duì)某簽字國(guó)的訴訟。然而，訴訟得到解決的程序是復(fù)雜、緩慢和昂貴的

9、。即使請(qǐng)求者堅(jiān)持通過(guò)這種程序并獲得了有利的裁決，但是裁決的效果也是有限的。因?yàn)樗贿m用于個(gè)人請(qǐng)求者，并不約束英國(guó)法院的判例。而且，英國(guó)沒(méi)有法律義務(wù)去修改或者廢除任何被歐洲人權(quán)法院認(rèn)為與歐洲人權(quán)公約不1致的法律。但另1方面，歐洲人權(quán)公約又的確對(duì)英國(guó)的國(guó)內(nèi)法有些影響。例如，該公約被用作幫助解釋模棱兩可的法規(guī)；該公約規(guī)定了行政職能的行使；在特殊時(shí)候，該公約被用在新的普通法規(guī)則的發(fā)展上。然而這些作用又是有限的。立法過(guò)程允許公約這1規(guī)則并非是指以公約取代立法，該規(guī)則常常屈從于其他較久確定的法律解釋的規(guī)則，它并不影響該公約簽訂之前頒布的法規(guī)，而僅僅影響后來(lái)法案的解釋；沒(méi)有議會(huì)意圖使其法案符合公約的1般假定

10、。雖然在與公約1致的意義上公共機(jī)構(gòu)可以行使它們的判斷力，但是它們?cè)诜缮蠜](méi)有義務(wù)這樣做，它們?cè)谧龀鰶Q定時(shí)在法律上也沒(méi)有被要求考慮公約所列舉的權(quán)利。此外，法院盡管偶爾會(huì)參考該公約，但更多的是以粗略的方式而很少檢查公約權(quán)利的實(shí)質(zhì)，法官在發(fā)展法律時(shí)對(duì)人權(quán)給予的重視也是很少的?？傊?，該公約不管其在英國(guó)形式上的法律地位是怎樣的，顯然沒(méi)有獲得憲法地位，甚至連1個(gè)非法律的憲法公約都不是。議會(huì)和法院很少使用歐洲人權(quán)法院的審判規(guī)程，在英國(guó)法學(xué)院中對(duì)公約權(quán)利的在極大程度上也是被忽視的。2、1998年人權(quán)法案政府白皮書帶回家的權(quán)利：人權(quán)法案對(duì)1998年人權(quán)法案的規(guī)定進(jìn)行了描述并說(shuō)明了該法案的目的。其意圖是為所有立法

11、的司法解釋提供1個(gè)新的基礎(chǔ)，而不是著眼于廢除其中的任何部分。該法案沒(méi)有像1972年引入歐洲共同體法那樣直接將歐洲人權(quán)公約引入英國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系。相反，1998年人權(quán)法案確定了歐洲人權(quán)公約中特定的條款和規(guī)約，稱為“公約權(quán)利”，并將其作為原則滲透入英國(guó)的法律。公約權(quán)利包括生存權(quán)和不得加以酷刑或使受非人道或侮辱的待遇或懲罰；不得被蓄為奴或受到奴役；享有自由和人身安全的權(quán)利；公正審判的權(quán)利；尊重個(gè)人隱私和家庭權(quán)；思想、良心和宗教自由的權(quán)利；言論自由、結(jié)社與和平集會(huì)的自由權(quán)利；結(jié)婚和組成家庭的權(quán)利；享受公約權(quán)利，不得因性別、種族、膚色、語(yǔ)言、宗教、政治的或其他見(jiàn)解、民族或社會(huì)的出身、同少數(shù)民族的聯(lián)系、財(cái)

12、產(chǎn)、出生或其他地位而有所歧視；財(cái)產(chǎn)權(quán)；受的權(quán)利；以及自由選舉的權(quán)利。盡管這些權(quán)利中的1些是絕對(duì)的，但是大多數(shù)（包括言論自由、宗教自由和隱私權(quán)等基本權(quán)利）必須與諸如國(guó)家安全、公眾安全、犯罪預(yù)防、健康或者道德的保護(hù)，或者其他方面的保護(hù)之類的社會(huì)利益相平衡。在決定特定的公約權(quán)利的范圍與含義上，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)考慮歐洲人權(quán)法院的判例法，但是該判例法不具有約束力。相反，英國(guó)法院可以自由發(fā)展1個(gè)獨(dú)立的人權(quán)法學(xué)，甚至比斯特拉斯堡法院給公約權(quán)利1個(gè)更為擴(kuò)大的解釋。然而，盡管人權(quán)法案規(guī)定公約權(quán)利應(yīng)當(dāng)有效（就在英國(guó)憲政體制內(nèi)是可能的來(lái)講），但是它對(duì)人權(quán)法的司法發(fā)展施加了1些限制，主要體現(xiàn)在違反權(quán)利的主張如何提出以及解

13、決的方式等方面。適用公約權(quán)利的方式有所不同，這取決于立法、公共機(jī)構(gòu)的行為或者普通法的規(guī)則是否與公約權(quán)利不1致。（1）公約權(quán)利與立法人權(quán)法案以3種重要的方式影響立法和立法程序。首先，當(dāng)提出新的立法建議時(shí)它給內(nèi)閣施加義務(wù)。該法案規(guī)定，當(dāng)內(nèi)閣提出1個(gè)新的議案時(shí)，負(fù)責(zé)該議案的內(nèi)閣成員必須宣布該議案與列于該法案中的公約權(quán)利是否1致。如果內(nèi)閣大臣不能確定該議案是否與公約權(quán)利相1致，那么他必須予以聲明，并且確認(rèn)“內(nèi)閣仍然希望議院繼續(xù)進(jìn)行該議案”。盡管這可能會(huì)僅僅成為1種形式。人權(quán)法案影響立法的第2種方式與司法對(duì)立法的解釋與適用有關(guān)。該法案的第3條確立了1條解釋規(guī)則，用于解釋任何時(shí)候頒布的基本立法和附屬立法“

14、只要有可能，無(wú)論對(duì)基本立法還是附屬立法的解釋和給予效力均應(yīng)與公約權(quán)利保持1致?！?0在這個(gè)規(guī)定生效之前，法院只有在立法中發(fā)現(xiàn)了模糊之處時(shí)才會(huì)假設(shè)“議會(huì)想要使其立法符合歐洲人權(quán)公約”，即使此時(shí)，該假設(shè)也常常次于其他的法律解釋規(guī)則。人權(quán)法案不僅提升了這種假設(shè)，使其優(yōu)于其他的解釋規(guī)則，而且它排除了在解釋立法時(shí)必需在參考公約之前找到模糊之處的要求。根據(jù)該法案，法院被要求適用這個(gè)新的解釋規(guī)則來(lái)對(duì)立法進(jìn)行解釋，并給予效力，以便實(shí)施公約權(quán)利，除非議會(huì)法案的條款明顯與公約不1致，以至于這樣做是不可能的。該法案影響立法的第3種方式體現(xiàn)在第4條。11人權(quán)法案第4條授權(quán)某些指定的法院在運(yùn)用第3條的法律解釋規(guī)則解釋立

15、法時(shí)，在立法不能與公約權(quán)利相調(diào)和的情況下，做出“不1致的宣告”。不1致的宣告的效果是不同的，取決于被質(zhì)疑的立法的來(lái)源。如果“從屬立法”該法案所做的1種分類，包括蘇格蘭議會(huì)、北愛(ài)爾蘭議會(huì)以及威爾士議會(huì)的法案，以及按照議會(huì)所授予的權(quán)力由內(nèi)閣各部門發(fā)布的命令、規(guī)則和規(guī)章被發(fā)現(xiàn)違反了某項(xiàng)公約權(quán)利，那么法院可以宣告該立法無(wú)效和不能執(zhí)行，除非該從屬立法在起草時(shí)議會(huì)法案已有效防止了不1致部分被去除的可能。另1方面，如果議會(huì)的某個(gè)立法被發(fā)現(xiàn)與某項(xiàng)公約權(quán)利不1致，法院可以宣告被質(zhì)疑的法案與公約權(quán)利“不1致”，但是這1宣告不影響被質(zhì)疑法案的有效性或者可執(zhí)行性，也不約束訴訟當(dāng)事人。對(duì)于被宣告“不1致”的法案，由行政

16、部門決定是否以及如何修改。內(nèi)閣大臣可以做出修改立法使其與公約權(quán)利相1致的補(bǔ)救命令，但該補(bǔ)救命令必須通過(guò)該法案中的“快速途徑”（fast track）程序而由議會(huì)兩院批準(zhǔn)。這樣，人權(quán)法案所預(yù)期的司法審查就與傳統(tǒng)的議會(huì)主權(quán)觀念相和諧了。是否修改或者廢除1項(xiàng)與公約權(quán)利不1致的立法的最終決定權(quán)屬于議會(huì)自身。（2）公約權(quán)利與公共機(jī)構(gòu)的行為人權(quán)法案第6條確定，當(dāng)公共機(jī)構(gòu)以與某項(xiàng)公約權(quán)利不1致的方式行為時(shí)為非法。12所謂“公共機(jī)構(gòu)”，廣義上是指其功能具有公共屬性的“任何人”。這1概念囊括了中央、地區(qū)以及地方政府官員，包括行政機(jī)構(gòu)。該法案明確規(guī)定法院與法庭應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公共機(jī)構(gòu)。政府白皮書指出，第6條義務(wù)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)

17、大至警察、入境檢查員和監(jiān)獄官以及對(duì)以前屬于公共部門的行為負(fù)責(zé)的團(tuán)體（如私有化的公用事業(yè)在它們發(fā)揮公共職能的范圍內(nèi)）。第7條規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)某個(gè)公共機(jī)構(gòu)的行為違反了或者意圖違反某項(xiàng)公約權(quán)利時(shí)，可以直接根據(jù)該法案提出主張。13如果法院發(fā)現(xiàn)某個(gè)公共機(jī)構(gòu)的行為（或者預(yù)期的行為）違反了某項(xiàng)公約權(quán)利，那么它可以準(zhǔn)予這種救濟(jì)或者補(bǔ)救或者做出命令（在其認(rèn)為是正當(dāng)和適當(dāng)?shù)臋?quán)力范圍內(nèi)）。在替代性的補(bǔ)救不足以補(bǔ)償該公共機(jī)構(gòu)行為的受害者時(shí)，該公共機(jī)構(gòu)可能會(huì)被判承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本質(zhì)上，該法案創(chuàng)造了1個(gè)違反公約權(quán)利的侵權(quán)行為的新公法。但是，當(dāng)司法部門執(zhí)行新公法，按該規(guī)定調(diào)整立法解釋時(shí)，人權(quán)法案對(duì)該項(xiàng)權(quán)力施以謹(jǐn)慎限制，以

18、便保持傳統(tǒng)的議會(huì)主權(quán)概念。首先，盡管該法案將“公共機(jī)構(gòu)”進(jìn)行廣義的定義以便包括公共和私有團(tuán)體的廣闊范圍，但是議會(huì)或正在履行議會(huì)職責(zé)的人被明顯排除在這個(gè)定義之外。其次，如果受質(zhì)疑的公共機(jī)構(gòu)的行為被議會(huì)的某項(xiàng)法案有效授權(quán)的話，那么基于該法案第6條的某個(gè)訴訟或者辯護(hù)將會(huì)失敗。（3）公約權(quán)利與普通法人權(quán)法案的1個(gè)重要目的就是在公約權(quán)利與普通法之間產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)確保其間的協(xié)調(diào)性。這通過(guò)明確規(guī)定法院和法庭是“公共機(jī)構(gòu)”，有義務(wù)以與公約權(quán)利相1致的方式行動(dòng)而實(shí)現(xiàn)。為了遵守該義務(wù)，在將普通法原則運(yùn)用于純粹的私人間糾紛時(shí)，司法必需給予公約權(quán)利以效力。該法案沒(méi)有明確這樣說(shuō)，但顯見(jiàn)的1點(diǎn)是，該法案全部的目的與第6條施于

19、法院和法庭的義務(wù)要求當(dāng)闡釋判決的普通法理由時(shí)須運(yùn)用公約權(quán)利。當(dāng)然，這1觀點(diǎn)并非無(wú)可置疑。理查德巴克斯頓（Richard Buxton）爵士認(rèn)為人權(quán)法案確定的公約權(quán)利的內(nèi)容與歐洲人權(quán)公約所規(guī)定的權(quán)利的內(nèi)容是相同的，而且是同源的。14既然歐洲人權(quán)公約所規(guī)定的權(quán)利僅僅是對(duì)抗政府的公法上的權(quán)利，而不是對(duì)抗其他公民的權(quán)利，人權(quán)法案中的公約權(quán)利只有在與公共機(jī)構(gòu)的行為相關(guān)而不反對(duì)私人行為時(shí)才可以被實(shí)施。該論點(diǎn)在那些提倡對(duì)基本權(quán)利采取“垂直”保護(hù)的人中得到支持：人權(quán)法案應(yīng)當(dāng)僅僅與個(gè)人和國(guó)家之間的關(guān)系有關(guān)，私人之間的法律關(guān)系必須保持在該法律的范圍之外，以使私人領(lǐng)域免受國(guó)家干涉。15相反，威廉韋德（William

20、 Wade）爵士主張人權(quán)法案應(yīng)當(dāng)被給予完全的、直接的“水平”作用，即在由普通法規(guī)則所定義的私人權(quán)利的范圍內(nèi)完全實(shí)施。16其立論的基點(diǎn)在于，國(guó)家是由所有的法律關(guān)系構(gòu)成的，法律自身是國(guó)家的組成部分，因而國(guó)家行為無(wú)處不在，即使對(duì)于該法律是普通法時(shí)也是如此。法律規(guī)范個(gè)人之間和個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系。威廉爵士將這種理解歸于對(duì)法案第6條的“字面”解釋，法案將法院定義為公共機(jī)構(gòu)，認(rèn)為公共機(jī)構(gòu)與公約權(quán)利不1致的行為為非法。那么不管訴訟包括國(guó)家還是私人個(gè)人，如果某個(gè)公約點(diǎn)出現(xiàn)的話，法院的判斷必須與該權(quán)利1致。大多數(shù)英國(guó)憲法學(xué)者對(duì)于人權(quán)法案對(duì)普通法的影響所明確表達(dá)的觀點(diǎn)趨向于處在理查德爵士和威廉爵士所采取的立場(chǎng)之間

21、。17大多數(shù)人對(duì)于該法案“要求法院和法庭以與公約權(quán)利相1致的方式行動(dòng)（不管是在解釋法律還是在宣告普通法與衡平法的原則上）表示同意?！?8正如默里亨特（Murray Hunt）的解釋所言，“在私人關(guān)系不被法律調(diào)整的范圍內(nèi)，私人關(guān)系不受干擾，但是1旦法律調(diào)整這些關(guān)系，那么它們就失去了其真正的私人性質(zhì)?！眹?guó)家（包括司法）必定要“以支持和保護(hù)基本權(quán)利的方式”來(lái)制定、執(zhí)行、解釋和適用調(diào)控這些關(guān)系的法律。19然而，由于公約權(quán)利自身并沒(méi)有設(shè)定起因于私人參與者的關(guān)系的訴訟新理由，只是可能被法院在解釋和適用以前的法律時(shí)所依賴，因此人權(quán)法案的水平作用并非是直接的而是相當(dāng)間接。3、人權(quán)法案與英國(guó)憲法人權(quán)法案生效后立

22、即被賦予了憲法意義，它對(duì)議會(huì)主權(quán)傳統(tǒng)與權(quán)利憲章所需要的觀念的調(diào)和被很多人贊譽(yù)為“顯示智慧的美好的東西”、“議會(huì)立法者的精巧的展覽會(huì)”。但同時(shí)，主權(quán)概念的通融也意味著法案不能按照許多現(xiàn)代憲法的式樣保護(hù)基本權(quán)利，這1獨(dú)特特征成為評(píng)判人權(quán)法案對(duì)英國(guó)憲法影響的良好開端。（1）非確定的權(quán)利憲法至上是許多西方民主國(guó)家的特色，在最低程度上，這種憲法理論昭示著憲法是區(qū)別于并且高于其他法律的，行政和立法部門必須受憲法的約束，并且憲法的修改也必須經(jīng)由較普通法律更為復(fù)雜和嚴(yán)格的程序。如果按照憲法至上的理念衡量，人權(quán)法案無(wú)疑是失敗的其在保護(hù)個(gè)人權(quán)利上僅僅是開了空頭支票。該法案沒(méi)有確定地保護(hù)所列舉的公約權(quán)利：這些權(quán)利可以被修改而且該法案自身也可以被下議院的簡(jiǎn)單多數(shù)票廢除；該法案沒(méi)有被賦予特殊的法律地位，不能自動(dòng)撤銷以前與之不1致的法案。盡管人權(quán)法案要求法院運(yùn)用法案中所列舉的公約權(quán)利來(lái)調(diào)和以前存在和后來(lái)頒布的立法，但是法院不能使議會(huì)的不1致立法無(wú)效，它們只能做出“不1致”的宣告，且不影響其有效性。該法案清楚地允許議會(huì)在特定的情況下不考慮公約權(quán)利。當(dāng)某項(xiàng)議案置于議會(huì)面前時(shí)，負(fù)責(zé)的內(nèi)閣大臣可以清楚地聲明內(nèi)閣