海商法 實際承運(yùn)人責(zé)任

1、實際承運(yùn)人的責(zé)任,1,案,情,簡,介,案,件,爭,議,點,法,院,認(rèn),定,2,3,案,例,1,3,上海恒鑫（實際承運(yùn)人）,2,上海捷喜（合同承運(yùn)人）,1,中聯(lián)國貿(mào)（托運(yùn)人）,當(dāng)事人,4,莫曼斯科（承運(yùn)船所有人）,案情簡介,時,間,事,件,2011,年,5,月,23,日,中聯(lián)國貿(mào)與上海捷喜簽訂年度運(yùn)輸協(xié)議，約定上海捷喜承運(yùn)中,聯(lián)國貿(mào)出口至印度的履帶吊,2011,年,7,月,26,日,上海捷喜根據(jù)其與上海恒鑫簽訂的航次租船合同，向上海恒鑫,托運(yùn)訂艙，由上海恒鑫提供承運(yùn)船舶“尤利”輪承運(yùn)涉案貨物,2011,年,8,月,2,日,上海恒鑫通過其代理海聯(lián)船務(wù)有限公司簽發(fā)了五套提單，并由,上海捷喜轉(zhuǎn)交給中聯(lián)

2、國貿(mào),2011,年,9,月,10,日,涉案貨物在航程中發(fā)生嚴(yán)重貨損，為減少損失,隨后,上海捷喜索回該五套提單,2011,年,9,月,23,日,莫曼斯科的代理上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司簽發(fā)的四套提,單提交給中聯(lián)國貿(mào),中聯(lián)國貿(mào),上海捷喜,運(yùn)輸,協(xié)議,海聯(lián)船務(wù),代理,簽發(fā)提單,5,套,提,交,索,回,尤利號船,簽發(fā)提單,4,套,莫曼斯科,所有人,航次租船,上海恒鑫,提單上的托運(yùn)人為上海捷喜，承運(yùn)人為上海恒鑫,中聯(lián)國貿(mào),上海捷喜在涉案運(yùn)輸中是契約承運(yùn)人，上海恒鑫接受上海捷喜委,托進(jìn)行運(yùn)輸，而莫曼斯科是涉案船舶所有人且船員由其配備，實,際控制并支配涉案船舶，上海恒鑫和莫曼斯科均是實際承運(yùn)人。,涉案貨損

3、發(fā)生在三被告的責(zé)任期間，且貨損原因是承運(yùn)人綁扎不,當(dāng)、管貨過失以及船舶不適航，因此三被告應(yīng)對涉案貨物損失及,相關(guān)費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。,原告主張,原告蘇黎世中國、平安湖南和陽光湖南訴稱，其已根據(jù)保險合同,約定進(jìn)行了賠付，依法取得了代位求償權(quán)，而對于中聯(lián)國貿(mào)損失,中共保人未予賠付的部分，中聯(lián)國貿(mào)依然享有請求權(quán)。,原告主張,上海捷喜,上海捷喜不是,適格被告，,雖然上海捷喜曾經(jīng)與中聯(lián)國貿(mào),簽訂年度運(yùn)輸協(xié)議，但該協(xié)議已被中聯(lián)國貿(mào)單方取消，因此,就涉案貨物，上海捷喜與中聯(lián)國貿(mào)之間僅是貨運(yùn)代理合同關(guān),系，且上海捷喜在代理過程中無過錯；,涉案貨損原因,系船舶遭遇極端天氣和惡劣海況，承運(yùn)人,可以免責(zé)。,被告辯

4、稱,上海恒鑫,我國海商法下的“實際承運(yùn)人”應(yīng)當(dāng)僅限于提單關(guān)系，,中聯(lián)國貿(mào)并非涉案兩份提單項下的提單持有人、收貨人或托,運(yùn)人，因此四原告無權(quán)主張上海恒鑫承擔(dān)實際承運(yùn)人的責(zé)任；,莫曼斯科系涉案船舶所有人，船員配備、船舶供給和管,理均由其完成，因此實際完成涉案運(yùn)輸?shù)氖悄箍贫⒎?上海恒鑫；,涉案貨損的原因是不可抗力、天災(zāi)以及托運(yùn)人對貨物包,裝不良，承運(yùn)人可以免責(zé),被告辯稱,莫曼斯科,莫曼斯科不是實際承運(yùn)人。船東提單系記名提單，提單,上記載的托運(yùn)人和收貨人均不是中聯(lián)國貿(mào)，中聯(lián)國貿(mào)沒有該,提單項下的權(quán)利。莫曼斯科作為船東進(jìn)入涉案運(yùn)輸?shù)脑蚴?與韓國公司,KingsOceanShippingCompa

5、ny(,以下簡稱,KingsOcean),簽訂了期租合同，而該合同的性質(zhì)是財產(chǎn)合同，,不是運(yùn)輸和委托運(yùn)輸?shù)暮贤?涉案貨損原因是承運(yùn)人可以免責(zé)的貨物包裝不良以及惡,劣海況，即使避臺決策不當(dāng)，亦屬于航海免責(zé)事項,被告辯稱,本案的爭議點：,爭議,1,貨損原因,爭議,2,上海恒鑫和莫曼斯,科（下文的兩被告）,是否承擔(dān)責(zé)任,？,上海海事法院針對本案審理思路：,貨損,原因,涉案貨物的綁扎、系固問題,關(guān)于承運(yùn)人是否未妥善照管貨物,關(guān)于包裝不良問題,“尤利”輪遭遇的海況,涉案船是否積載、配載不當(dāng),兩被告,是否承,擔(dān)責(zé)任,主觀,客觀,四原告委請的專家輔助人認(rèn)為，涉案航次,“,尤利,”,輪在裝有大量甲板貨的情況

6、下,半載航行，橫向受風(fēng)面積增大,，在風(fēng)浪中航行將出現(xiàn)較大動傾角，且涉案航次貨,物重量自艙面、二層艙和底艙的垂向分布不合理未能更合理的控制船舶穩(wěn)性狀況。,本院認(rèn)為，從航運(yùn)實務(wù)經(jīng)驗看，貨物重量垂向分布比例主要是貨物滿艙、滿,載情況下，為掌握船舶穩(wěn)性而需考慮的配載原則之一。即使貨物重量垂向分布比,未完全達(dá)到要求，也無法就此得出船舶積、配載存在問題的結(jié)論。而本案中，并,無任何證據(jù)證明涉案船舶在開航當(dāng)時的船舶穩(wěn)性存在問題；相反，涉案航次具有,合格的穩(wěn)性計算書，并且從,“,尤利,”,輪長時間近距離,遭遇臺風(fēng)襲擊且船載貨物,嚴(yán)重受損的情況下船舶仍能安全駛出,的事實看，涉案航次船舶事實上具有,較好穩(wěn)性。對四原

7、告關(guān)于此節(jié)的主張，本院不予采納。,關(guān)于積載、配載問題,法院認(rèn)定：,涉案貨物的,堆裝相對較密,，且外形不規(guī)則，這是,開展綁扎工作的不利因素，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施克服存在的不利因素,，以實現(xiàn)涉案貨物的有效綁扎。,另,外,，,開航前“尤利”輪已收到臺風(fēng)警報,，因此,可以合理預(yù)見,涉案航次不具有較好的航行條件，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提升涉案貨物的綁,扎標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)本航次的特定海況要求。但,沒有證據(jù)表明承運(yùn)人采,取了合理措施以克服或彌補(bǔ)上述綁扎系固方面的不足,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉,案貨物的綁扎系固對于涉案貨物及航次而言存在缺陷。,關(guān)于綁扎、系固問題,四原告認(rèn)為，,貨物積載配載、系固綁扎嚴(yán)重不當(dāng),，承運(yùn)人和實際,承運(yùn)人管貨不當(dāng)

8、。,本院認(rèn)為，關(guān)于積載配載和系固綁扎問題，上文已經(jīng)詳述。,至于承運(yùn)人方是否具有其他管貨過失，根據(jù)已查明事實，涉案貨物,均按托運(yùn)人要求裝載在艙內(nèi)；在裝貨過程中，每個艙位裝載完畢，,船方均,進(jìn)行了檢查,并,提出改進(jìn)要求,。根據(jù)航海日志記載，在已近距,離遭遇臺風(fēng)“梅花”的情況下，,船員仍然冒著危險在大副的指導(dǎo)下,再次進(jìn)行了加固綁扎,。因此，可以認(rèn)為“尤利”輪在航程中盡到了,對涉案貨物妥善的、謹(jǐn)慎的保管、照料義務(wù)。,關(guān)于承運(yùn)人是否未妥善照管貨物,四原告認(rèn)為，船舶未進(jìn)入臺風(fēng)的,10,級大風(fēng)圈，只是曾接近,10,級,大風(fēng)圈，因此船舶可能遭遇的最大風(fēng)力僅為,10,級。,本院認(rèn)為，,航海日志和船員拍攝的視頻,

9、是反映當(dāng)時海況的原,始資料，也是初步證據(jù)，除非有充分的相反證據(jù)，航海日志的記錄,應(yīng)當(dāng)被充分尊重。航海日志記錄當(dāng)時“尤利”輪遭遇的風(fēng)力已經(jīng)超,過了,風(fēng)力計速儀器的最高刻度,(36,米,/,秒,),，即船舶遭遇的陣風(fēng),風(fēng)力超,過了,12,級,，本身已說明了海況的惡劣程度。,因,此,可以認(rèn)定“尤利”,輪當(dāng)時長時間遭遇了,12,級以上風(fēng)力、船舶橫搖,35,度以上的惡劣海況,。,關(guān)于“尤利”輪遭遇的海況,本院認(rèn)為，被告方主張涉案貨物包裝不良，應(yīng)舉證證明涉案貨物不符合行業(yè),中慣常合理的包裝要求。對于涉案的重型機(jī)械等重大件貨物來說，由于,體積過大,、形狀不規(guī)則,等原因，無法使用箱、袋等傳統(tǒng)包裝形式，而采用綁

10、扎、支撐等措,施，俗稱“裸裝”的貨物運(yùn)輸包裝方式。本案中被告方未舉證證明涉案貨物違反,了行業(yè)內(nèi)關(guān)于臂節(jié)部分的合理包裝要求。再者，作為中聯(lián)國貿(mào),長期的物流合作方,，上海捷喜確認(rèn)，無論主機(jī)或臂節(jié)的包裝方式均是行業(yè)代表性企業(yè)長期使用的方,式。,包裝的主要功能是為了在裝卸、搬運(yùn)、堆放和運(yùn)輸過程中保護(hù)貨物,，,而并非為綁,扎設(shè)計。,為貨物安排適合的配載處所、尋找適合的系固點以及加固綁扎應(yīng)當(dāng)屬于,承運(yùn)人方管貨義務(wù)的范疇。,關(guān)于包裝不良問題,本院認(rèn)為涉案貨損是由于,綁扎系固的缺陷,以及,船舶遭遇惡劣海況,的共同原因造成。臺風(fēng)“梅花”,帶來的惡劣海況系涉案貨損的最主要的和決定性的,原因。而綁扎系固的缺陷必然使

11、綁扎系統(tǒng)在惡劣海,況面前更加不堪一擊甚至提前崩潰，加重貨損程度。,經(jīng)綜合考慮案情，本院酌定造成涉案貨損的,80%,的,原因力為惡劣海況，綁扎系固的缺陷占,20%,。,法院認(rèn)定（一）,本院認(rèn)定臺風(fēng)“梅花”帶來的惡劣海況是,造成涉案貨損的主要原因。且現(xiàn)有證據(jù)表明,“尤利”輪當(dāng)時長時間遭遇了,12,級以上風(fēng)力，,船舶橫搖,35,度以上。依據(jù)我國海商法第五十一,條第一款第三項和我國合同法第三百一十一條,之規(guī)定，兩被告享受“天災(zāi)”和“不可抗力”,免責(zé),法院認(rèn)定（二）,相關(guān)法條,：,第五十一條,在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn),人不負(fù)賠償責(zé)任：,（一）船長、船員、引航員或者承

12、運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失；,（二）火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過失所造成的除外；,（三）天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險或者意外事故；,（四）戰(zhàn)爭或者武裝沖突；,（五）政府或者主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押；,（六）罷工、停工或者勞動受到限制；,（七）在海上救助或者企圖救助人命或者財產(chǎn)；,（八）托運(yùn)人、貨物所有人或者他們的代理人的行為；（,九）貨物的自然特性或者固有缺陷；,（十）貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清；,（十一）經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷；,（十二）非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因,承運(yùn)人依照前款規(guī)定免除賠償責(zé)任的，除第（二）項

13、規(guī)定的原因外，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。,1,案,情,簡,介,案,件,爭,議,點,法,院,認(rèn),定,2,3,案,例,2,3,哈池曼,（實際承運(yùn)人）,2,日本德寶,（合同承運(yùn)人）,1,上海申福,當(dāng)事人,上海申福,住友商事,（香港）,買賣合同,住友商事,（德國）,日本德寶,貨,物,提,單,青島港,“,金色蒂凡尼,”,輪,哈池曼,所,有,提單背書轉(zhuǎn)交,憑,單,提,貨,糾紛出現(xiàn)：,申福公司與住友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣,合同確定苯酚色度最高不超過,10,哈森。,根據(jù),SGS,公司以及上海英斯貝克商品檢驗有限公司作出的相,關(guān)檢驗報告顯示的結(jié)果：裝船前苯酚色度小于,5,哈森；裝船后苯,酚色度為,5,哈森

14、；船舶到達(dá)青島港后卸貨前，,7S,艙苯酚色度為,3,哈,森，,7P,艙苯酚色度為,19,哈森，,10P,艙苯酚色度為,21,哈森；卸貨后,青島岸罐,T-108,的苯酚色度為,12,哈森。,涉案苯酚色度在承運(yùn)人掌管貨物期間發(fā)生了一定的變化，并,最終由于將三個船艙的苯酚混合卸載裝入青島岸罐,T-108,，造成,全部貨物的色度達(dá)到,12,哈森，超出了供需雙方協(xié)商確定的色度標(biāo),準(zhǔn)。,本案的爭議點：,爭議,1,是否構(gòu)成貨損,爭議,2,貨損責(zé)任承擔(dān),？,對于是否構(gòu)成貨損：,涉案苯酚色度達(dá)到,12,哈森，雖然超出了供需,雙方協(xié)商確定的色度標(biāo)準(zhǔn)，但仍符合國家標(biāo)準(zhǔn)。,海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單記載涉案苯酚用途為企,業(yè)自

15、用，德寶公司出具的專家意見，認(rèn)為涉案苯,酚用于生產(chǎn)酚醛樹脂沒有影響。,因此認(rèn)為不夠成貨損。,德寶公司,與哈池曼,涉案苯酚色度在承運(yùn)人掌管貨物期間發(fā)生了一,定的變化，并最終由于將三個船艙的苯酚混合卸載,裝入青島岸罐,T-108,，造成全部貨物的色度達(dá)到,12,哈森，,超出了供需雙方協(xié)商確定的色度標(biāo)準(zhǔn),。另外，,申福公司提供青島威邦化工有限公司、山東新華隆,信化工有限公司、淄博科威化工有限公司、常熟東,南塑料有限公司出具的情況說明，均可證明苯酚因,色度升高,不能用于生產(chǎn)數(shù)種下游產(chǎn)品,。綜上，一審,法院認(rèn)為涉案苯酚色度升高,已構(gòu)成貨損,。,法院認(rèn)定,對于責(zé)任承擔(dān)：,德寶公司以其簽發(fā)的提單有“船方和船長對貨物的,尺寸、重量、規(guī)格、數(shù)量、性質(zhì)、價值和狀況不知情”,的記載為由主張免責(zé)。,德寶公司,與哈池曼,根據(jù)中華人民共和國海商法第,七十五條,的,規(guī)定，承運(yùn)人在提單上對貨物某些特性“不知”的,批注需以說明懷疑的根據(jù)、明確“不知”的事實或,理由為生效要件，否則，該項批注對提單持有人不,具有法律約束力。本案中，德寶公司,沒有在提單上,批注其不知苯酚各項特性的原因或理由,。,涉案苯酚裝船后，上海英斯貝克商品檢驗有限,公司自船艙,取樣,及德寶公司委托保險公估公司,參與,見證檢測的事實,，均能說明德寶公