我國民事訴訟審級制度改革的探討

1、 我國民事訴訟審級制度改革的探討 緒論 審級制度是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件需經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。它是一國司法制度的重要內(nèi)容。近年來,伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,人民法院受理的民事案件的數(shù)量與日俱增，以一次復(fù)審為原則，以審判監(jiān)督為保障的原有審級制度的理想狀態(tài)被打破，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞時(shí)，大量復(fù)審案件紛紛涌向再審程序，于是再審程序這一非常救濟(jì)渠道不斷地?cái)U(kuò)張，最終使所謂的兩審終審制的審級制度“名存實(shí)亡”。面對嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，改革我國現(xiàn)行的審級制度已勢在必行，其必要性已為眾多的學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士所認(rèn)同。本文試圖通過中

2、外審級制度之比較研究，在檢討我國現(xiàn)行審級制度之基礎(chǔ)上，提出我國審級制度改革的思路。 一、民事訴訟審級制度存在的理論依據(jù) 民事訴訟的目的 保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督法官的審判活動是審級制度的兩項(xiàng)基本程序功能，而其功能的發(fā)揮則是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，或者說是可以用來指導(dǎo)民事訴訟制度設(shè)計(jì)的基本概念，它不同于民事訴訟制度的“功能”、“價(jià)值追求”等之類的東西。這種目的是民事訴訟制度最直接的追求，同時(shí)也是民事訴訟制度所有功能和價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)載體和實(shí)現(xiàn)方式。目前學(xué)術(shù)界主流性的觀點(diǎn)為“程序保障論”，它在肯定程序法的工具價(jià)值的同時(shí)，更突出了其獨(dú)立價(jià)值：實(shí)現(xiàn)程序的重要保障。按照程序保障論的觀點(diǎn)，民事訴訟的正當(dāng)性來自

3、于其程序的正當(dāng)性，而不是其結(jié)果的正當(dāng)，民事訴訟并不是為達(dá)到正確判斷的手段,其過程本身就是民事訴訟的目的,因此,民事訴訟程序的目的在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭解決提供程序保障”。程序保障的上述含義使其建立在可靠的基礎(chǔ)之上。因此，只要堅(jiān)持程序，即可在絕大多數(shù)情況下，實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，現(xiàn)代民事訴訟的一切功能都只有在程序的運(yùn)作中才能得以發(fā)揮，其一切價(jià)值追求諸如程序公正，訴訟效益，裁判結(jié)果正當(dāng)，也只有在程序的不斷完善中才能得以實(shí)現(xiàn)。 訴訟公正和訴訟效益的基本理念 審級制度的產(chǎn)生和設(shè)定是與民事訴訟的基本理念特別是公正與效率的兩大價(jià)值目標(biāo)相連的。司法公正的實(shí)現(xiàn)在很大程度上根源于審級制度的保障。民事訴訟是解決當(dāng)

4、事人之間私權(quán)糾紛的一種基本方式，不論國家設(shè)立該訴訟制度的目的，還是當(dāng)事人尋求法院介入他們之間的私權(quán)糾紛，所要達(dá)到的不僅僅是糾紛不再存在的狀態(tài)，而且是糾紛的公正解決?？梢哉f，公正這一民事訴訟的理念，是人們所共同追求的目標(biāo)，民事訴訟理念是民事訴訟制度所追求和欲達(dá)到的理想和信念，在民事訴訟中這一理念即為公正。 在司法實(shí)踐中，幾乎沒有一個(gè)國家不是用法律作為最具權(quán)威的形式，來規(guī)范人們的行為；也幾乎沒有一個(gè)國家不是以法院的裁判作為最具有法律效力的司法文書，來調(diào)整和確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法院的裁判體現(xiàn)法律的權(quán)威，體現(xiàn)著國家的意志，也往往成為人們判斷司法公正與否的依據(jù)。法院的裁判應(yīng)當(dāng)是公正的，但是

5、法院的裁判也不可避免地會出現(xiàn)這樣或那樣的錯(cuò)誤，這是由于法院的裁判是以人對事物的認(rèn)識為基礎(chǔ)判斷事實(shí)，適用法律而做出的，這種主觀認(rèn)識無法絕對地排除外在因素的影響。同時(shí)因受到時(shí)間、地域、思維、環(huán)境等因素的限制而帶有某些局限性，客觀上導(dǎo)致法院的裁判有時(shí)也就不可避免地與法律所要求的公平，正義的司法原則相悖離，與公正這一民事訴訟的最高理念相違反。因此，為了使法院的裁判盡可能的接近和達(dá)到這種法律的基本要求，也為了使人們能夠心悅誠服于這種法律的至上權(quán)威。特別是當(dāng)法院的裁判缺乏公正性時(shí)，給當(dāng)事人一種求得達(dá)到公正的途徑。各個(gè)國家便通過規(guī)定審級制度來發(fā)現(xiàn)和糾正法院作出的裁判的錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上設(shè)立審級制度的目的之一，就是

6、為了尋求法院裁判的公正與正義，從而實(shí)現(xiàn)法律的公正與正義，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的最高理念。 審判制度作為一種“不完善的程序正義”為審級制度的設(shè)立提供了無可質(zhì)疑的必要性，其意義在于，既然一審的錯(cuò)誤是不可避免的，那么，再設(shè)立一審之上的復(fù)審程序以逐漸壓縮誤判的可能性，是保證正確解決案件的良好選擇。從現(xiàn)實(shí)的角度來觀察，錯(cuò)誤的判決更多的是因?yàn)橐粚彸绦蜻^多的不恰當(dāng)和法官的不負(fù)責(zé)任，甚至有意徇私枉法而引起的，這就使審級制度的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的本來價(jià)值。那就是一方面通過上下級法院的權(quán)力制衡來一定程度上彌補(bǔ)審判程序過多的不恰當(dāng)，另一方面通過權(quán)力制衡來預(yù)防法官的不負(fù)責(zé)任和有意犯錯(cuò)。 盡管通過審級這種程序制度達(dá)到實(shí)體的公正

7、與正義是設(shè)立審級制度的目的之一，從審判的實(shí)體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求正確判決，越有利于公正的實(shí)現(xiàn)。然而實(shí)體正義并非等同于正義，真正的正義來源于對公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級過多造成審判時(shí)間的增加或無限制地拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過是“遲來的正義”，這種“遲來的正義”，實(shí)際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。6訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)往往是一致的，高效率必然帶來訴訟的經(jīng)濟(jì)；低效率則必然導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上訴訟的低效率與不經(jīng)濟(jì)也是對公正理念的一種扭曲，因此各個(gè)國家在規(guī)定審級制度時(shí)，訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)同樣是確定一個(gè)民事案件可以經(jīng)過幾級法院審理與裁判的重要因素。 然而，在設(shè)立審級制度的

8、目標(biāo)上，訴訟公正與訴訟效率總是一對矛盾，訴訟公正要求盡可能多的審級，而訴訟效率則要求盡可能少的審級，充分體現(xiàn)訴訟公正原則，又往往導(dǎo)致對訴訟效率原則的忽略。事實(shí)上訴訟公正也好，訴訟效率也罷，都是相對而言的，設(shè)立審級制度，關(guān)鍵是要在訴訟公正與訴訟效率兩者之中找的一個(gè)平衡點(diǎn)，達(dá)到合理的程度，使其既能最大限度地維護(hù)公正，又能盡可能地達(dá)到訴訟的高效率。對于訴訟公正與訴訟效率的理解，對于訴訟公正與訴訟效率平衡點(diǎn)的不同設(shè)定，是不同國家規(guī)定不同審級制度的重要原因。 設(shè)定什么樣的審級制度才恰當(dāng)，理論與實(shí)務(wù)界并沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)從定性走向定量的復(fù)雜問題，需要依據(jù)實(shí)際效果來界定，比較容易把握的是，在比較各

9、國現(xiàn)實(shí)的審級制度的基礎(chǔ)上，尋找?guī)в休^大普遍性的東西。7 在大多數(shù)的西方國家，對于民事訴訟審級制度的規(guī)定并不統(tǒng)一，然而，綜觀當(dāng)今世界各國的審級制度，主要有兩種類型：一種是四級三審制，德國、日本等國采此制度。德國法院系統(tǒng)由初級法院，州法院、州高等法院、聯(lián)邦法院組成，初級法院審理不重要的民事案件，不服初級法院判決的可以上訴到州法院，再不服可以要求州高等法院復(fù)審；州法院審理不屬于初級法院管轄的一審案件，不服州法院判決可以向州高等法院上訴，再不服可以要求聯(lián)邦法院復(fù)審。日本法院系統(tǒng)由簡易法院、地方法院或家庭法院、高等法院、最高法院組成。訴額較小的案件由簡易法院作為一審，不服簡易法院的判決可以向地方法院上訴

10、，再不服向高等法院上訴，高等法院是終審法院；在訴額超過90萬日元的民事請求及性質(zhì)上不具有數(shù)額請求的案件，由地方法院作為第一審，不服地方法院判決可以向高等法院上訴，再不服向最高法院上訴，最高法院是終審法院。另一種是三級三審制，美國聯(lián)邦法院和法國等國的法院即這種制度。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地區(qū)法院，上訴法院和最高法院組成，不服地區(qū)法院判決可向上訴法院上訴，再不服經(jīng)上訴法院或最高法院同意，還可以上訴到最高法院。美國各州的審級制度由各州的法律規(guī)定，不存在統(tǒng)一的審級。法國法院系統(tǒng)由通常法院或特別法院，上訴法院和最高法院組成。不服通常法院或特別法院的判決可向上訴法院上訴，再不服還可向最高法院上訴。 盡管基于不

11、同歷史傳統(tǒng)，各國的具體審級結(jié)構(gòu)123下一頁 和復(fù)審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式，即均為三審終審的金字塔形審判系統(tǒng)。且三審法院分別由初審法院、上訴法院、最高法院構(gòu)成，在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的頂端。 總之，不同國家的立法者根據(jù)本國的實(shí)際情況，對審級制度的設(shè)定的目的各有傾向，但無外乎出于以下的考慮，即通過審級制度糾正法院的錯(cuò)誤裁判來達(dá)到公正的訴訟理念，以通過盡量少的審級審結(jié)民事案件而達(dá)到高效與經(jīng)濟(jì)的訴訟目標(biāo)。同時(shí)通過較高審級的法院對法律的權(quán)威解釋而達(dá)到法律適用的統(tǒng)一。 二、對我國現(xiàn)行審級制度的檢討 我國實(shí)行兩審終審的理由和根據(jù) 兩

12、審終審制是指一個(gè)民事案件經(jīng)過兩級法院審理就告終結(jié)的制度。我國實(shí)行兩審終審制是在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上確定的，具體理由有如下幾個(gè)方面： 1、可以便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，減少訟累。我國地域遼闊，在一些邊遠(yuǎn)及交通不便的地區(qū)，如果審級過多，會浪費(fèi)當(dāng)事人的人力、財(cái)力和時(shí)間，亦使當(dāng)事人所爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期得不到確認(rèn)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活，同時(shí)，審級過多又加重了人民法院的工作負(fù)擔(dān)，在當(dāng)前我國民事審判力量較弱的情況下，實(shí)行兩審終審制是較為適宜的。 2、可以使高級人民法院和最高人民法院擺脫審理上訴案件的工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督工作。 3、我國的再審程序可以彌補(bǔ)審級少的不足

13、。對確有錯(cuò)誤的第二審裁判，當(dāng)事人和上級人民法院可以通過再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行糾正。所以說，以兩審終審制為基礎(chǔ)，以再審和審判監(jiān)督制度為補(bǔ)充的我國審級制度，為民事案件的正確、及時(shí)處理提供了基本保障。 我國的兩審終審制之不足 現(xiàn)行的兩審終審制已經(jīng)經(jīng)歷了40多年的檢驗(yàn)，基本上完成了它的任務(wù)，但是從嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從保證公正、效率的需求檢查，這一制度并不十全十美，還存在很多的問題，這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 1、從民事案件上訴條件看兩審終審制之不足。我國民訴法對當(dāng)事人提起上訴的條件規(guī)定的相當(dāng)寬泛。任何案件，不論訴訟標(biāo)的額的大小，案情是否復(fù)雜，也不論當(dāng)事人出于何種目的,都可以因一方當(dāng)事人遞交上訴狀而引起

14、二審程序，由上級法院對該案進(jìn)行第二次審理。這樣，一方面使一些很簡單甚至是極簡單的案件不能及時(shí)審結(jié)；另一方面，也導(dǎo)致了當(dāng)事人出于僥幸心理或故意拖延時(shí)間等非正當(dāng)目的，而濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這是對公正理念的歪曲，是對當(dāng)事人和法院人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，也是對訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的違背。 2、從民事訴訟管轄看兩審終審制之不足。首先，不利于擺脫地方保護(hù)主義和人情關(guān)系的影響。我國法院按行政區(qū)域設(shè)置，實(shí)行塊塊領(lǐng)導(dǎo)，司法管轄區(qū)域從屬于行政管轄區(qū)域，地方各級法院的組織關(guān)系、人事管理、辦案經(jīng)費(fèi)、物質(zhì)裝備等方面，均由地方負(fù)責(zé)，因而地方保護(hù)主義干擾司法的現(xiàn)象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質(zhì)量。終審法院的級

15、別偏低,從審判員業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高法院辦案質(zhì)量的。 3、從內(nèi)請制度看兩審終審制之不足。內(nèi)請制度也就是案件請示制度，是指下級法院在案件審理過程中，就案件的實(shí)體或程序處理以口頭或書面形式向上級法院請示，上級法院研究后予以答復(fù)的制度。實(shí)質(zhì)上，這種制度并沒有法律依據(jù)，不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判的要求，給上級法院對下級法院的不合法干預(yù)提供了機(jī)會，而且妨害了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。 4、從高審級審判機(jī)構(gòu)未能充分運(yùn)轉(zhuǎn)看兩審終審制之不足。我國四級法院組織體系簡明、統(tǒng)一，保證了國家法律的統(tǒng)一實(shí)施，便于人民群眾訴訟，應(yīng)該說是科學(xué)、合理的。但是兩審終審制卻使這種較優(yōu)良的組織體系的功能還沒有充分發(fā)揮出來

16、，甚至可以說限制了這種功能的實(shí)現(xiàn)。由于絕大多數(shù)的案件是由基層法院作一審，因此，由高級法院，尤其是最高法院進(jìn)行二審的案件數(shù)量很有限，由其作出的一審的更少。而作為高級的審判機(jī)構(gòu)的最高法院及高級法院，聚集了一批優(yōu)秀的審判人員和法律專家，辦案條件也相對現(xiàn)代化，如此少的受案量，使這些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不能充分運(yùn)用，這對當(dāng)事人、對確保案件質(zhì)量、對高級審判人員本身的鍛煉都是一種損失。 5、從民事訴訟審理對象看兩審終審制之不足。根據(jù)民訴法規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。也就是說，第二審法院既是事實(shí)審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適用很難

17、得到統(tǒng)一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難免有出入，使得對法律的適用無法達(dá)到統(tǒng)一；二是因?yàn)槲覈袷路蛇€存在不完善的地方，不僅規(guī)定上具有較大彈性，有些甚至是空白，因此如何理解法律的精神，如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定，就會出現(xiàn)差異。如果在理解和適用法律上得不到統(tǒng)一，就會導(dǎo)致對同一類案件由于適用法律的不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。 三、對我國民事訴訟審級制度建構(gòu)的設(shè)想 從以上分析可看出，我國現(xiàn)行的審級制度在許多方面與現(xiàn)代審級制度的原理相悖，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院地位的提升，其弊端表現(xiàn)得越來越突出，基于此，筆者認(rèn)為，隨著我國國情的變化，我國審級制度面臨著如何根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求吸收現(xiàn)代審級制度中的

18、積極因素，而創(chuàng)造性地完善的問題。由于民事訴訟本身的特點(diǎn)，基于民事訴訟的基本理念和所追求的價(jià)值目標(biāo)，我國民事訴訟審級制度重構(gòu)的思路如下：基本的兩審終審制；對重大和有原則性意義的案件以及特殊類型的案件實(shí)行三審終審；對小額訴訟的一審判決可允許當(dāng)事人申請復(fù)核與上訴擇一。 民事案件基本上實(shí)行兩審終審，對重大和有原則性意義的案件以及特殊類型的案件實(shí)行三審終審。就是說，一般的民事案件仍實(shí)行兩審終審制，對符合特定條件的案件實(shí)行三審終審制。 1、有原則性意義的案件。這是第三審案件的重點(diǎn)，很多國家的法律都有類似的規(guī)定。對出現(xiàn)的法律沒有規(guī)定的新案件和脫離最高法院判例的案件，允許當(dāng)事人上訴，以保證國家法律適用的統(tǒng)一和

19、新型案件處理的質(zhì)量。隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和人們法律意識的不斷提高，近幾年法院受理了大量法律沒有具體規(guī)定的案件，甚至是突破現(xiàn)行法律的案件，這些案件由最高法院統(tǒng)一把關(guān)是十分必要的。 2、訴訟標(biāo)的價(jià)額較大或巨大的案件。訴訟標(biāo)的額大小是案件是否重要以及重要程度的標(biāo)志。因此對向第三審法院上訴進(jìn)行限制的國家，大都將訴訟標(biāo)的額作為上訴的一個(gè)條件，而且訴額標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷提高。 3、判決無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在一審中的訴訟地位處于不確定的狀態(tài)，其不享有當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利，而是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,管轄法院也只是按原、被告之間的爭議來確定的，但案

20、件審理終結(jié)，法院卻可以直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任。在此情況下，司法實(shí)踐中損害無獨(dú)立請求權(quán)第三人權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生，因此，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件增加一次復(fù)審也是必要的。當(dāng)然，對三審終審可能產(chǎn)生的弊端，比如訴訟拖延，訴訟費(fèi)用增加，應(yīng)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。例如，可以借鑒外國法中的允許“當(dāng)事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級上訴”等規(guī)定，以適應(yīng)不同審級不同上訴案件的審理特點(diǎn)，減少訴訟時(shí)間和費(fèi)用。還可以將第三審原則上確定為書面審，對書面審的案件，當(dāng)事人在上訴狀中僅對判決書中的法律適用提出異議和理由，終審法院僅對下級法院適用法律上的適當(dāng)與否做出評判，不涉及對事實(shí)的認(rèn)定。法官不與當(dāng)事人及其代理人接 從英國

21、和臺灣地區(qū)來看，小額訴訟的上訴基本上限定在存在嚴(yán)重程序違法或適用法律不當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，特別是在我國臺灣地區(qū)，與通常的上訴案件相比，還是增加了許多限制性規(guī)定，如排除了事實(shí)審等等。那么我國究竟應(yīng)當(dāng)采用何種模式？鑒于目前我國基層法院法官的素質(zhì)還不夠高，一次審判無法保證案件的質(zhì)量。我國國土遼闊，縣法院通常距離中級法院又比較遠(yuǎn)，不加限制的兩審終審又會造成當(dāng)事人訴訟成本的上升和時(shí)間的拖延。筆者主張小額訴訟的一審判決可允許當(dāng)事人申請復(fù)核與上訴擇一?？紤]到小額訴訟追求的經(jīng)濟(jì)利益較小，為貫徹小額訴訟之簡速性，對其應(yīng)盡量適用比較簡易化的上訴審程序或復(fù)核程序。即首先適用書面審的簡易程序，只有書面審無法判斷的少數(shù)案件再開庭審理。為限制小額訴訟當(dāng)事人向上一級法院上訴，鼓勵(lì)其向同級法院申請復(fù)核，一方面法律可規(guī)定一定的制裁措施，即提起上訴的當(dāng)事人如果在上訴程序中沒有得到比一審更有利的判決時(shí)，將要承擔(dān)上訴后對方當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。另一方面，可以強(qiáng)化復(fù)核的審判組織，由審判員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核，使復(fù)核更具權(quán)威性。13實(shí)際上對小額訴訟來說復(fù)核與上訴的差別主要是法院級別的不同，在其他方面則有很大的相似之處。 有條件的三審終審制與再審制度的銜接 與一審終審制不同，三審終審制不僅經(jīng)過了一審法院的審理