正當防衛(wèi)限度問題研究開題報告

1、正當防衛(wèi)限度問題研究開題報告 * 大 學(xué) 畢業(yè)論文開題報告 學(xué) 生 姓 名： 學(xué) 號： 學(xué) 院： 人文社會科學(xué)學(xué)院 專 業(yè)： 雙學(xué)位法學(xué) 論文題目： 正當防衛(wèi)限度問題研究 指導(dǎo)教師: x 年 5 月 18 日 開題報告填寫要求 1開題報告作為畢業(yè)論文答辯委員會對學(xué)生答辯資格審查的依據(jù)材料之一。此報告應(yīng)在指導(dǎo)教師指導(dǎo)下，由學(xué)生在畢業(yè)論文工作前期內(nèi)完成，經(jīng)指導(dǎo)教師審查后生效； 2開題報告內(nèi)容必須用按教務(wù)處統(tǒng)一設(shè)計的電子xx標準格式（可從教務(wù)處網(wǎng)頁上下載）打印，禁止打印在其它紙上后剪貼，完成后應(yīng)及時交給指導(dǎo)教師簽署意見； 3學(xué)生寫文獻綜述的參考文獻一般應(yīng)不少于10篇（不包括辭典、手冊）。文中應(yīng)用參考

2、文獻處應(yīng)標出文獻序號，文后“參考文獻”的書寫，應(yīng)按照國標gb 771487文后參考文獻著錄規(guī)則的要求書寫，不能有隨意性； 4學(xué)生的“學(xué)號”要寫全號（如0x40102,為10位數(shù)），不能只寫最后2位或1位數(shù)字； 5. 有關(guān)年月日等日期的填寫，應(yīng)當按照國標gb/t 740894數(shù)據(jù)元和交換格式、信息交換、日期和時間表示法規(guī)定的要求，一律用阿拉伯數(shù)字書寫。如“x年3月15日”或“x-03-15”； 6. 指導(dǎo)教師意見用黑墨水筆工整書寫，不得隨便涂改或潦草書寫。 畢 業(yè) 論 文 開 題 報 告 1選題依據(jù)： 一、本課題研究的目的和范圍 正當防衛(wèi)是我國刑法的一項重要法律制度它在打擊違法犯罪、鼓勵公民與正

3、在進行的不法侵害作斗爭方面發(fā)揮了積極的作用。我國刑法上的正當防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而是鼓勵公民與違法犯罪行為做斗爭的一種積極手段。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達到正當防衛(wèi)的目的，如行使不當，反而會危害社會，轉(zhuǎn)化成犯罪。因此，準確把握正當防衛(wèi)的原則界限，正確運用好這把正義之劍，是我們每一位公民都應(yīng)該做到的。 面對正在進行的不法侵害，防衛(wèi)人適時地進行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項法定權(quán)利。正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度一直是正當防衛(wèi)制度的核心問題，它既是正當防衛(wèi)正當性的重要條件，也成為正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆纸缇€，幾乎司法實務(wù)中每個正當防衛(wèi)案件都要

4、涉及必要限度之判斷。我國刑法第 20 條對正當防衛(wèi)及防衛(wèi)過當作出了規(guī)定，明確所應(yīng)承擔的責(zé)任。但刑法對“明顯超過必要限度”的界限不清晰。造成在司法實踐中認定正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當行為的不一致。刑法理論和司法實務(wù)界圍繞著正當防衛(wèi)的限度等問題，依然存在著爭論，這種爭論直接影響著司法的實踐。因而，在這種背景下，為了適應(yīng)全社會同違法犯罪作斗爭的需要，研究我國刑法中的正當防衛(wèi)中的限度問題，是有其必要性和迫切性的。構(gòu)建和完善正當防衛(wèi)防衛(wèi)限度評判體系，不僅僅是個重要的刑法理論問題，更將對司 法實踐本身產(chǎn)生重大而深遠的影響。 此次課題的開展從案例出發(fā)并引出涉及到正當防衛(wèi)限度的問題，通過對防衛(wèi)過當概念、認定及構(gòu)成要件

5、三方面對防衛(wèi)過當行為進行分析，從而引出我國正當防衛(wèi)“必要限度”理論，以及對“必要限度”的理解及判斷原則，分析正當防衛(wèi)必要限度的法律意義點題正當防衛(wèi)需要必要限度。最后通過探討，筆者從自己的學(xué)習(xí)經(jīng)驗出發(fā)，提出相關(guān)把握正當防衛(wèi)必要限度的對策和建議，就如何把握正當防衛(wèi)的必要限度、把握正當防衛(wèi)必要限度時應(yīng)當考慮的因素以及正確把握正當防衛(wèi)必要限度其他建議對文章進行總結(jié)。 二、本研究課題國內(nèi)外已有文獻綜述 （一）本研究課題國內(nèi)已有文獻綜述 目前關(guān)于本課題的文獻一直處于研究討論階段，國內(nèi)相關(guān)文獻與其理論也取得了一定成果。各專家學(xué)者主要圍繞正當防衛(wèi)的必要限度、適用條件、防衛(wèi)限度等方面進行研究討論，詳細如下： 沈

6、德詠在我們應(yīng)當如何適用正當防衛(wèi)制度一文中以山東于歡案、孫明亮案對于正確理解和適用正當防衛(wèi)制度 ,充分發(fā)揮該項制度在法治中國、平安中國建設(shè)中的價值和功能,提出幾點思考，就具體法律適用而言,正當防衛(wèi)制度顯然是其中的核心問題。透過這場討論可以發(fā)現(xiàn),如何正確適用正當防衛(wèi)制度,確保司法裁判法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一,是擺在當前刑事審判工作面前的一項重要課題。 高銘暄在于歡案審理對正當防衛(wèi)條款適用的指導(dǎo)意義一文中從學(xué)理角度，對裁判文書中的一些觀點作簡單述評。他認為，在司法程序中對正當防衛(wèi)的認定，也應(yīng)當貫徹總體從寬的政策要求，一方面要從寬掌握正當防衛(wèi)的認定標準和條件，另一方面，對屬于防衛(wèi)過當?shù)陌讣?，在量?/p>

7、上要切實體現(xiàn)從寬的政策要求。對于如何判斷正當防衛(wèi)前提條件。他認為我國刑法對作為正當防衛(wèi)對象的不法侵害的范圍規(guī)定較為寬泛。這些問題，在學(xué)術(shù)界還有進一步研究、探討的空間。 肖中華、朱璨在論正當防衛(wèi)中必要限度條件的激活文中指出我國刑法規(guī)定,認定防衛(wèi)過當需同時滿足明顯超過必要限度和造成重大損害兩個條件,而司法實踐中“唯結(jié)果論“的傾向,在一定程度上導(dǎo)致明顯超過必要限度這一條件的虛置,制約了正當防衛(wèi)制度功能的發(fā)揮。激活明顯超過必要限度這一條件,需要重申明顯超過必要限度的必要性標準與比例性標準的內(nèi)涵,并且設(shè)定防衛(wèi)限度判斷的規(guī)范路徑,將比例性判斷置于必要性判斷之前。 吳允鋒在正當防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則提出重視法益

8、均衡的司法實踐,忽視了實施正當防衛(wèi)不需要滿足法益均衡性和補充性。優(yōu)越利益說和法益欠缺說,不能為防衛(wèi)行為不需要法益均衡性和補充性提供充足理由。明確正當防衛(wèi)限度的前提是,區(qū)分利益評價基準和利益評價對象。應(yīng)從正當防衛(wèi)的制度目的是權(quán)利保護和公力救濟例外的角度,說明作為權(quán)利行使行為的正當防衛(wèi)的內(nèi)在限度。對于不具有可恢復(fù)性或者恢復(fù)原狀困難的法益,只要是為保護法益所必需的行為,無需進行利益衡量;對于超出必要限度造成損害,可以根據(jù)利益衡量的原理,權(quán)衡是否應(yīng)將其評價為防衛(wèi)過當。 游小華在正當防衛(wèi)限度的判斷標準文中提到正當防衛(wèi)是各國刑事立法對公民個人所規(guī)定的一項重要的私力救濟權(quán)利,對于保護個人、集體、國家的合法利

9、益有著積極的作用。但該權(quán)利由于是公民個人行使,難免會因夾雜個人的感情色彩而運用不當,因此,世界各國在規(guī)定正當防衛(wèi)制度的同時,對其都規(guī)定了較為嚴格的條件。如何正確掌握正當防衛(wèi)的限度條件,區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當,這是司法實踐中的一個重要問題。關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)呐袛嗷鶞?存在主觀說、客觀說、折衷說等不同觀點,由于主觀說與客觀說各自的不足,折衷說試圖將二者統(tǒng)一起來,但折衷說的內(nèi)容究竟以客觀說還是主觀說為基礎(chǔ),又存在不同觀點。關(guān)于這點,應(yīng)當結(jié)合各國的實際情況來認定 ,從我國的實際情況出發(fā),應(yīng)采以主觀說為基礎(chǔ),兼采客觀說的折衷說。 王鋼在正當防衛(wèi)的正當性依據(jù)及其限度文中指出正當防衛(wèi)的正當性依據(jù)在于自利理性人的

10、普遍同意。個人保護原則和法秩序維護原則存在相同的目的與理論基礎(chǔ),構(gòu)成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。根據(jù)整體性二元論,對于防衛(wèi)限度的認定,應(yīng)當貫徹“權(quán)利無需向不法讓步“之原則,采納必需說的立場。即便不法侵害并未嚴重危及他人人身安全,以造成不法侵害人死傷的必要措施進行防衛(wèi)的,也有構(gòu)成正當防衛(wèi)的余地。但在防衛(wèi)行為所損害的法益不成比例地遠超所保護的法益、面對明顯無責(zé)任能力的不法侵害人、防衛(wèi)挑撥以及被侵害人與侵害人之間存在緊密的家庭關(guān)系等情形中,應(yīng)當對防衛(wèi)權(quán)予以限制。這種限制只是表面上與“權(quán)利無需向不法讓步“之原則相沖突,實際上卻是正當防衛(wèi)之正當性依據(jù)的必然要求。 蔡宏偉在正當防衛(wèi)理論中的國家和個人一文中證明了西方正

11、當防衛(wèi)理論與自由主義意識形態(tài)之間的邏輯關(guān)系,證明了西方正當防衛(wèi)理論以社會契約論為基礎(chǔ)的國家預(yù)設(shè)?？傮w上來說,西方的正當防衛(wèi)理論是邏輯自洽的,理論與實踐保持了內(nèi)在一致性。所負載的那個意義世界。我們在言說“定罪的根據(jù)是法律而不是理論”時,并非看起來那么具有真理性,并非毫無疑問。多些疑問,多些理論論辯,對于當下轉(zhuǎn)型中的中國法律實踐有益無害。我們應(yīng)努力探求一種能為中國民眾普遍接受的理論解釋,努力探求一種能夠有效解釋中國法律實踐的法律理論,而不是簡單的拿來主義。至少,我們現(xiàn)在不能無視當下法律理論自身所存在的深刻矛盾以及理論與實踐之間的深刻矛盾。 張明楷在正當防衛(wèi)的原理及其運用對二元論的批判性考察文中提到

12、關(guān)于正當防衛(wèi)的正當化根據(jù),德國采取了個人保全原理與法確證原理相結(jié)合的二元論。其中,個人保全原理顯然與我國刑法第20條的規(guī)定不相符。但我們也不能為了引入這一原理,而對刑法第20條作出扭曲的解釋或者要求修改法條。法確證原理在不同層面都存在難以克服的缺陷,不能成為正當防衛(wèi)的原理。違法阻卻事由的成立,是對受法所保護的對應(yīng)利益進行權(quán)衡的結(jié)果。在違法阻卻事由的狀態(tài)中,所遵從的標準就是受到較高評價的利益優(yōu)于受到較低評價的利益(二元論也是變相的利益衡量)。與不法侵害相比,正當防衛(wèi)具有本質(zhì)的優(yōu)越性;優(yōu)越的利益保護就是正當防衛(wèi)的原理。 彭文華在論正當防衛(wèi)限度的重大損害標準表明我國刑法對正當防衛(wèi)限度的標準修改后,理

13、論與司法實踐對之理解并沒有脫離原有理論窠臼。防衛(wèi)過當?shù)谋举|(zhì)是防衛(wèi)權(quán)過度濫用。“明顯超過必要限度“與“造成重大損害“是互為一體的。認定防衛(wèi)過當?shù)男问礁鶕?jù)是“造成重大損害 “。判斷造成重大損害的實質(zhì)根據(jù)有三:一是犯罪成立所要求的一定的社會危害性;二是防衛(wèi)行為入罪所必須具備的特別的社會危害性;三是刑事政策對社會危害性的要求。“重大損害“的一般標準是不法侵害可能造成的損害結(jié)果的上一層級中較重的結(jié)果。在緊迫情形下,“重大損害“的認定可有所不同。 楊秀朝在民法上正當防衛(wèi)限度條件的立法與適用兼論侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款文中說到我國在1997年刑法修訂之前,民法和刑法上正當防衛(wèi)的限度條件是一致的,都以“超過必要限度

14、造成不應(yīng)有損害(危害)“為限。刑法修訂時,將正當防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害的“,從而造成二者的差異。我國侵權(quán)責(zé)任法承繼了民法通則的規(guī)定,立法上選擇了正當防衛(wèi)限度條件的二元模式。侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款的理解和適用應(yīng)當與刑法相關(guān)條款相協(xié)調(diào),避免刑事判決與民事判決的沖突。 （二）本研究課題國外已有文獻綜述 目前國外對于正當防衛(wèi)限度研究的相關(guān)文獻暫時較少，就此比照其他的期刊論文中的文獻綜述針對正當防衛(wèi)限度問題研究方面查找了有關(guān)資料，其中： 在政府論(下)第18章中，洛克現(xiàn)身說法，舉了兩個例子談其中所蘊含的的法律問題。一，洛克說:如果一個人手持利刃在公路上企圖搶劫我的錢包，當時說不定

15、我的口袋里的錢只有十二便士，但我卻可以合法地把他殺死。二，假如我把一百英鎊交給另一個人，讓他在我下車的時候替我拿著，但等到我再度上車時，他卻拒絕把錢還給我，反而在我想收回時拔出劍來強力保護那本來屬于我的錢。此時，洛克說，我可以合法地將前者殺死，但卻不能合法地給后者加以任何傷害。 山口厚和王昭武在正當防衛(wèi)論文中指出正當防衛(wèi)是違法阻卻事由。雖不以“補充性要件“與“損害均衡要件“作為成立要件,但要成立正當防衛(wèi),首先,前提條件是正面臨“緊迫的“非法侵害,預(yù)見到侵害之后,叉出于積極的加害意思而面對侵害的,則否定存在緊迫性;其次,以“防衛(wèi)意思“為必要,只要能認定多少存在防衛(wèi)動機,就有可能認定存在防衛(wèi)意思,

16、但在攻擊動機或者攻擊意思壓倒其他動機,實際上已經(jīng)不能認定存在防衛(wèi)動機的場合,應(yīng)否定存在防衛(wèi)意思;最后,必須是為了防衛(wèi)而“不得已實施的行為“,對此,不是以其最終造成的損害結(jié)果的大小,而應(yīng)該以其是否屬于排除不法侵害所必要的行為為根據(jù)進行判斷。另外,對于自招侵害的情形,由于可以評價為在起初招致侵害行為的階段,就已經(jīng)開始實施非法的相互爭斗行為,對于反擊行為,可否定存在緊急行為性。 三、本課題研究工作的實用價值或理論意義 正當防衛(wèi)是我國刑法的重要制度,正當防衛(wèi)的防衛(wèi)的限度間題一直是正當防衛(wèi)制度的核心問題,它既是正當防衛(wèi)正當性的重要條件,也成為正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆纸缇€,幾乎司法實務(wù)中每個正當防衛(wèi)案件都要

17、涉及其界定問題。構(gòu)建和完善正當防衛(wèi)防衛(wèi)限度的界定體系,不僅僅是重要的刑法理論問題,更將對司法實踐本身產(chǎn)生重大而深遠的影響。 法律賦予公民權(quán)利,但“不管什么權(quán)利,不對其進行必要的約束和限制,這種無限制的權(quán)利必然會造成秩序的混亂,防衛(wèi)權(quán)也是這樣?！闭敺佬l(wèi)是法律賦于公民在緊急情況下的一種特殊權(quán)利,因此這個權(quán)利在使用時也必須有嚴格的條件限制,以防止這項特殊權(quán)利的濫用,這種限制的直接表現(xiàn)就是正當防衛(wèi)的必要限度。而且在我國刑法第20條,法律文字中直接寫出了“必要限度”,這就說明了其重要的法律意義,雖然對“必要限度的理解還存在一定的問題,但這并不影響法律規(guī)定的作用,反而要求司法人員要更加嚴格謹慎的理解這個

18、“必要限度”,不能草率或簡化理解,這就是法律規(guī)定的重要性。 四、 我的觀點 正當防衛(wèi)是由刑法規(guī)定重要的的一項法律制度,是法律賦予公民與違法行為犯罪行為勇敢作斗爭的一種重要權(quán)利與手段,正當防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。其目的是在國家公權(quán)力不能及時對公民予以救濟的時候，給予公民其自力救濟的權(quán)利,維護社會穩(wěn)定和保證公平正義，是公民的自我救濟權(quán)利。 如何正確界定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當,分清正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦?，是當前司法審判實踐中較難把握的一個問題。一部分原因是因為現(xiàn)

19、實生活中的相關(guān)防衛(wèi)的案件有的復(fù)雜和多變的性質(zhì),難以通過直接套用法律條文解決爭議，另一方面原因是因為刑法對正當防衛(wèi)限度問題的規(guī)定較為抽象化,很難通用于具體的案件中發(fā)生的問題。但我們需要清楚，在實踐中能否做到準確把握正當防衛(wèi)界限,是正確認定是否構(gòu)成正當防衛(wèi)的關(guān)鍵,對司法機關(guān)正確劃分罪與非罪的界限,保證案件審理的公平正義,以及有效地懲罰犯罪,保護公民的合法權(quán)益,鼓勵和支持人民群眾依法同犯罪行為作斗爭等方面都具有十分重要的意義。 五、論文提綱 1引言 2正當防衛(wèi)限度問題的提出 3我國現(xiàn)行立法關(guān)于正當防衛(wèi)限度問題的規(guī)定 3.1“正當防衛(wèi)的概念”立法內(nèi)容 3.2“正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件”立法內(nèi)容 3.2.1“

20、正當防衛(wèi)的起因條件”立法內(nèi)容 3.2.2“正當防衛(wèi)的時間條件”立法內(nèi)容 3.2.3“正當防衛(wèi)的對象條件”立法內(nèi)容 3.2.4“正當防衛(wèi)的主觀條件”立法內(nèi)容 3.2.5“正當防衛(wèi)的限度條件”立法內(nèi)容 3.3“防衛(wèi)過當”的立法內(nèi)容 4我國現(xiàn)行立法規(guī)定存在的缺陷分析 4.1防衛(wèi)限度判定標準較模糊導(dǎo)致司法實踐問題 4.2關(guān)于防衛(wèi)后果與防衛(wèi)限度要求的規(guī)定不完善 5針對上述立法缺陷之處的具體完善建議 5.1 完善防衛(wèi)限度標準并健全刑事司法取證措施 5.2完善不法侵害強度的相關(guān)規(guī)定 6結(jié)語 六、參考文獻 1沈德詠. 我們應(yīng)當如何適用正當防衛(wèi)制度n. 人民法院報,x-06-26(002). 2高銘暄.于歡案審

21、理對正當防衛(wèi)條款適用的指導(dǎo)意義n. 人民法院報,x-06-24(002). 3肖中華,朱璨.論正當防衛(wèi)中必要限度條件的激活j.法學(xué)雜志,x,40(04):83-90. 4吳允鋒.正當防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則j.政治與法律,x(06):82-93. 5游小華.正當防衛(wèi)限度的判斷標準j.河北法學(xué),x,27(04):161-164. 6王鋼.正當防衛(wèi)的正當性依據(jù)及其限度j.中外法學(xué),x,30(06):1589-1613. 7蔡宏偉.正當防衛(wèi)理論中的國家和個人j.法制與社會發(fā)展,x,23(06):158-170. 8張明楷.正當防衛(wèi)的原理及其運用對二元論的批判性考察j.環(huán)球法律評論,x,40(02):51-

22、76. 9彭文華.論正當防衛(wèi)限度的重大損害標準j.江漢論壇,x(07):137-144. 10楊秀朝.民法上正當防衛(wèi)限度條件的立法與適用兼論侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款j.求索,x(09):167-169. 11john locke.two treatises of civil governmentm.uk.1690 12山口厚,王昭武.正當防衛(wèi)論j.法學(xué),x(11):80-87. 13sanford h. kadish respect for life and regand for rights in the criminal law“, california law reviewe, vol. 64

23、, no. 4(july, 1976) 畢 業(yè) 論 文 開 題 報 告 研究方案： 一、研究對象 本課題在分析根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛(wèi),不負刑事責(zé)任正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當負刑事責(zé)任,但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責(zé)任?！睆恼敺佬l(wèi)的歷史沿革入手,重點闡述了正當防衛(wèi)的五個構(gòu)成要件,即:不法侵害(起因要

24、件)、不法侵害正在進行(時間要件)、不法侵害者(對象要件)、防衛(wèi)意圖(主觀要件)、不能明顯超過必要限度造成重大損害(限度要件),并仔細鑒別了正當防衛(wèi)的一些變異形態(tài)。 二 、研究方法 1.文獻研究法，搜集關(guān)于本課題的相關(guān)文獻，提煉作者觀點，分析正當防衛(wèi)限度問題的理論研究。 2.比較研究法，通過將正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當行為作比較，探索正當防衛(wèi)制度改革問題的研究新路。 三、進度安排 x年1月 3 日-x年1月10日 畢業(yè)論文選題 x年2月25日-x年3月24日 撰寫開題報告 x年3月24日-x年4月21日 調(diào)查研究、收集有關(guān)論文的相關(guān)資料 x年4月22日-x年5月12日 寫出初稿 x年5月13日-x年5月26日 修改初稿，中期檢查 x年5月27日-x年6月 2 日 修改寫出二稿 x年6月 3 日-x年6月 10 日 修改最后一稿并定稿，打印排版提交正式論文 畢 業(yè) 論 文 開 題 報 告 指導(dǎo)教師意見： 該生在收到畢業(yè)論文任務(wù)書后，積極認真開始準備開題報告的內(nèi)容寫作，學(xué)習(xí)態(tài)度良好，按照指導(dǎo)教師講授的方法認真搜集論文相關(guān)文獻，并進行歸納整理，按照各項要求如期完成了開題報告。 本畢業(yè)論文題為正當防衛(wèi)限度問題研究，密切聯(lián)系近些年來發(fā)生的一些案例事件，選題較新，具有研究的理論意義與實踐價值。該生在開題報告中具體論述了本課題的研究目的和范圍、已有相關(guān)文獻綜述、研究意義和實踐價值等，并理清了提綱思