一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)及案例

1、一人公司無論公司形態(tài)如何變更，只要發(fā)生了“公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同 ”的事實(shí)，仍應(yīng)適用法人人格否認(rèn)規(guī)則。本案中，上九公司雖然在二審期間公司形態(tài)變成為一般的有限責(zé)任公司，但公司形態(tài)發(fā)生的變化并不能改變財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。因此，在一審時(shí)作為一人公司的股東祝某在未能舉證證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，即祝某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與上九公司的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)存在混同的情況下，即使上九公司變更為非自然人獨(dú)資有限公司，但這也不能成為祝某無須對上九公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的理由， 故祝某仍應(yīng)對上九公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償借款的責(zé)任。嘉賓點(diǎn)評：公司法第六十三條之立法目的， 在于防止一人公司的股東在無其他股東制約的場合下， 無視公

2、司獨(dú)立人格而將公司財(cái)產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)并隨意支配， 最終至債權(quán)人利益受到損害。 該項(xiàng)規(guī)定適用時(shí)， 必須滿足以下條件： 第一，只適用于 一人公司與其股東財(cái)產(chǎn)混同 的場合 ；第二，證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分離的舉證責(zé)任在于一人股東 ；第三，一人股東必須提供合法證據(jù)予以證明， 其中最為重要的是經(jīng)過審計(jì)后的各項(xiàng)財(cái)務(wù)、會計(jì)資料。 提供這些證據(jù)對一人公司的股東并不困難，因?yàn)橐蝗斯驹?每一會計(jì)年度必須依法進(jìn)行審計(jì) 。所以，本案中祝某沒有提供合法有效的、 經(jīng)過審計(jì)部門審計(jì)的會計(jì)資料 ，當(dāng)然不能證明公司財(cái)產(chǎn)與自己財(cái)產(chǎn)沒有混同，進(jìn)而不得不對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。證明一般有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任，舉證責(zé)

3、任采取“誰主張誰舉證 ”的分配原則。但公司法對于一人有限責(zé)任公司的舉證責(zé)任倒置，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院一人公司股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，需承擔(dān)連帶責(zé)任裁判要旨一、在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中， 應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置， 由被告股東對其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。 而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則。二、一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同， 應(yīng)當(dāng)審查公司

4、是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、 財(cái)務(wù)支付是否明晰、 是否具有獨(dú)立的經(jīng)營場所等進(jìn)行綜合考量。案情簡介一、嘉美德公司為一人有限責(zé)任公司，其唯一股東為陳惠美。二、2012 年 8 月 2 日，應(yīng)高峰與嘉美德公司簽訂 投資合同，約定：應(yīng)高峰對嘉美德公司進(jìn)行投資 1000 萬元，首期投資 200 萬元；簽約后三個(gè)月內(nèi)，應(yīng)高峰有權(quán)單方撤銷此投資合約的權(quán)利，合約撤銷后，公司同意無條件退還投資款； 并將關(guān)聯(lián)方均岱公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至嘉美公司運(yùn)營。三、2012 年 8 月 6 日，應(yīng)高峰向嘉美德公司支付投資款2081633 元。2012 年 9 月 29 日，應(yīng)高峰因公司財(cái)務(wù)混亂為由提出撤銷合約，并要求退還匯款 2

5、081633 元。四、陳惠美僅同意退還40 萬元及 50 萬元商品，剩余款項(xiàng)因已用于公司經(jīng)營不同意退還。隨后，實(shí)際退還40 萬元。五、此后，應(yīng)高峰經(jīng)多次催要， 嘉美德公司及陳惠美均拒絕退還余款，遂提起訴訟， 要求判令：嘉美德公司返還投資款1681633 元，陳惠美對付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、本經(jīng)經(jīng)上海長寧法院一審，判定嘉美德公司與陳惠美連帶賠償1681633 元；嘉美德公司與陳惠美不服上訴至上海市第一中級人民法院，經(jīng)審理改判陳惠美不承擔(dān)連帶責(zé)任。該案后被最高院選登為公報(bào)案例。敗訴原因證明一般有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任， 舉證責(zé)任采取“誰主張誰舉證 ”的分配原則。但公司法對于一

6、人有限責(zé)任公司的舉證責(zé)任倒置，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)公司法 第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告， 可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度， 相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會計(jì)準(zhǔn)則及國家外匯管理的規(guī)定，且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象， 可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。另外，我國公司法第六十三條

7、的規(guī)定， 意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段， 逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。 雖然應(yīng)高峰提出部分投資未用于嘉美德公司自身的經(jīng)營而是用于均岱公司， 然而根據(jù)合同約定， 均岱公司的業(yè)務(wù)需轉(zhuǎn)移至嘉美德公司經(jīng)營， 將投資款用于均岱公司業(yè)務(wù)支出亦無不可，且無款項(xiàng)轉(zhuǎn)人陳惠美個(gè)人賬戶的記錄。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。 陳惠美不應(yīng)對嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，

8、 提出如下建議：第一、在案件的實(shí)體審理階段， 債權(quán)人可以直接將一人公司的股東列為被告，要求其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任， 但是債權(quán)人及其代理律師在闡述該項(xiàng)訴訟請求時(shí)， 其訴訟理由需明確載明 “因一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同，故請求二者承擔(dān)連帶責(zé)任 ”。第二、對于一人公司人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任需要視情況而定。 當(dāng)債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置， 由股東對其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。 但是對于財(cái)產(chǎn)混同外的其他情形下（人員混同、業(yè)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)混同等）需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，由債

9、權(quán)人自己進(jìn)行舉證。所以，債權(quán)人請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)提起的事實(shí)主張一定是股東與個(gè)人公司構(gòu)成財(cái)務(wù)混同，要求股東自己提供證據(jù)證明未構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。第三、對于一人公司的股東來講， 務(wù)必要做到自己的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立，切記不要和公司混用賬戶，建立獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、劃清公司支付與股東支付的界限、 除了法定分紅和減資外， 不要在公司支取費(fèi)用，設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)營場所， 必要時(shí)聘請會計(jì)事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，嚴(yán)格劃清個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的界限。第四、對于 “夫妻檔 ”、“父子兵 ”類型的有限責(zé)任公司來講，雖然表面上看其并不是一人公司， 但如果在公司注冊時(shí)未提供家庭財(cái)產(chǎn)的分割證明，部分法院直接將其認(rèn)定為夫妻股東或父

10、子股東的出資直接視為家庭單一體出資， 進(jìn)而將公司實(shí)質(zhì)上認(rèn)定為一人公司，當(dāng)股東不能證明家庭財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)需要承擔(dān)連帶責(zé)任，如此一來，設(shè)立公司承擔(dān)有限責(zé)任的目的就落空了。所以，夫妻檔”、“父子兵 ”的公司股東務(wù)必向工商部門提供財(cái)產(chǎn)分割證明，并嚴(yán)格做好財(cái)務(wù)分割， 避免家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。 （具體裁判案例見延伸閱讀后三個(gè)判例）相關(guān)法律規(guī)定公司法第六十三條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二十條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、 行政法規(guī)和公司章程， 依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)

11、任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。首先， 公司章程是公司所必備的，規(guī)定其名稱、宗旨、資本、組織機(jī)構(gòu)等對內(nèi)對外事務(wù)的基本法律文件。 公司章程約束的是公司、 股東、監(jiān)事、高級管理人，對公司員工和公司債權(quán)人、債務(wù)人沒并不具有約束力。其次，公司章程規(guī)定不能對抗善意第三人。公司高級管理人員包括經(jīng)理、 副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、 上市公司的董事會秘

12、書和公司章程規(guī)定的其他人。第六十二條 一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。以下為該案在法院審 理階段，判決書中 “本院認(rèn)為 ”就該問題的論述：本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人陳惠美個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。根據(jù)中華人民共和國公司法第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離， 且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。 本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度， 相

13、關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會計(jì)準(zhǔn)則及國家外匯管理的規(guī)定， 且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象， 可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。應(yīng)高峰認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒有混同， 并提出如下異議： 審計(jì)報(bào)告未反映本案訴訟情況；嘉美德公司一審中提供的銀行收支報(bào)告反映， 應(yīng)高峰投資后僅一周，嘉美德公司就向均岱公司轉(zhuǎn)移了 96 萬余元，包括發(fā)放均岱公司員工工資等。法院認(rèn)為， 我國公司法第六十三條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段， 逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益， 因此股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公

14、司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。 然而從本案目前的證據(jù)材料可以看出， 嘉美德公司收到應(yīng)高峰的投資款后， 雖有部分用于支付均岱公司的員工工資及貨款等費(fèi)用， 但是，根據(jù)雙方投資合同的約定，應(yīng)高峰投資后，均岱公司的業(yè)務(wù)將全部轉(zhuǎn)入嘉美德公司，因此均岱公司的業(yè)務(wù)支出與應(yīng)高峰的投資項(xiàng)目直接有關(guān)； 這些費(fèi)用的支出均用于均岱公司的業(yè)務(wù)支出， 并無款項(xiàng)轉(zhuǎn)人陳惠美個(gè)人賬戶的記錄，而審計(jì)報(bào)告中是否記載本案訴訟的情況也與財(cái)產(chǎn)混同問題無涉。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。 陳惠美的上訴理由成立，一審判令陳惠美對嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。案

15、件來源有關(guān)一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的二則裁判規(guī)則裁判規(guī)則一：一人公司股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)， 需承擔(dān)連帶責(zé)任（案例一至案例六）案例一：山東省高級人民法院，封榮浦、姚永生等與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司、臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司等服務(wù)合同糾紛二審民事判決書 （2016）魯民終 1857 號認(rèn)為：公司法第六十三條規(guī)定： “一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ”針對一人有限責(zé)任公司在股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財(cái)會制度方面的特殊性，我國公司法在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)方面采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則。結(jié)合本案來看， 臨沂瀾

16、泊灣體育休閑俱樂部有限公司為臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司獨(dú)資的有限責(zé)任公司， 符合一人有限責(zé)任公司的特征，當(dāng)封榮浦等 29 人主張臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司之間存在人格混同的事實(shí)時(shí)， 應(yīng)由臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司舉證證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司法人財(cái)產(chǎn)， 但臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司并未向法庭提供證據(jù)證明其法人財(cái)產(chǎn) 獨(dú)立于 臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)， 應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 。因此，一審認(rèn)定臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司對臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的。案例二：浙江省高級人民法院， 北京尤斯隆貿(mào)易有限公司與義烏

17、市麗德塑膠工貿(mào)有限公司、 黃媛麗等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申訴、 申請民事裁定書 （2016）浙民申 2050 號認(rèn)為：至于黃媛麗的責(zé)任承擔(dān)問題，麗德公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 本案中，尤斯隆公司與麗德公司簽訂的租賃合同中注明的 收款賬戶系黃媛麗個(gè)人賬戶， 相應(yīng)租金由黃媛麗個(gè)人收取，可以表明，麗德公司與黃媛麗的財(cái)產(chǎn)在一定程度上相互混同，原審判令黃媛麗對麗德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。案例三：江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院， 上海岱峰管道工程有限公司與中匯建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司、 于智飛建設(shè)工

18、程合同糾紛一審民事判決書（2016）蘇 0803 民初 6111 號認(rèn)為：對于原告上海岱峰公司要求被告于智飛對被告中匯公司所欠涉案工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)公司法規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告于智飛作為被告中匯公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的財(cái)產(chǎn)與被告中匯公司資產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任， 而被告于智飛沒有到庭應(yīng)訴，其放棄了享有的舉證權(quán)利， 故對原告上海岱峰公司的該項(xiàng)請求，本院予以支持。案例四：河南省高級人民法院， 鄭州京華耐火材料實(shí)業(yè)有限公司與張文忠、新和縣金銳機(jī)械制造有限公司承攬合同糾紛再審民事判決書（2016）豫民再 41

19、1 號認(rèn)為，公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照上述規(guī)定， 一人有限責(zé)任公司的股東對公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果其舉證不能，則應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，金銳公司系張文忠獨(dú)自投資開辦的一人有限公司。 張文忠在一、 二審所提證據(jù)并不能證明金銳公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于張文忠財(cái)產(chǎn)， 本院再審中張文忠亦未提供充分有效證據(jù)達(dá)到上述證明要求。張文忠舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對金銳公司所欠京華公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例五：廣州市中級人民法院，劉宇軒與詹志杰、廣州華騰裝飾材料有限公司承攬合同糾紛民事判決書

20、（2016）粵 01 民終 14153 號認(rèn)為：關(guān)于詹志杰是否應(yīng)對華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)中華人民共和國公司法 第六十三條的規(guī)定， 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，詹志杰 未提供證據(jù)證明 公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 對劉宇軒要求詹志杰對華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。案例六：江西省寧都縣人民法院， 原告饒平生與被告廣東劼豪建筑裝飾工程有限公司、廖武勝承攬合同糾紛案一審民事判決書（2016）贛 0730 民初 169 號認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告廖某某對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題

21、。中華人民共和國公司法第六十三條規(guī)定： “一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ”本案中，由于被告劼豪公司系由被告廖某某一人設(shè)立的獨(dú)資公司， 被告廖某某未舉證證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于該公司，且公司應(yīng)付原告的報(bào)酬被告廖某某曾從自己個(gè)人的賬戶中支付過部分， 也可視為其個(gè)人與公司財(cái)務(wù)混同。 故原告請求判決被告廖某某對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法正當(dāng)，亦應(yīng)予支持。裁判規(guī)則二： “夫妻檔 ”、“父子兵 ”類型有限責(zé)任公司，未提供財(cái)產(chǎn)分割證明，實(shí)質(zhì)為一人公司， 股東不能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（案例七至案例九）案例七：陜西省略陽縣人民法院， 略陽縣農(nóng)

22、村信用合作聯(lián)社與漢中李念農(nóng)業(yè)科技有限公司、李柯銳、李秀柏、李卿、略陽縣睿軒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，略陽縣浩翔農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、譚飛、陳皓借款合同糾紛一審民事判決書 （2016）陜 0727 民初 684 號認(rèn)為：根據(jù)公司登記管理若干問題的規(guī)定 第二十三條： 家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。 被告李秀柏與李柯銳系父子關(guān)系，在設(shè)立李念公司時(shí)，未向工商部門提交分割財(cái)產(chǎn)的證明。該公司出資人的財(cái)產(chǎn)為家庭成員共同財(cái)產(chǎn)， 其出資體是單一的， 實(shí)質(zhì)為一人公司。公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此， 原告略陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告李柯銳、李秀柏承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求