試論我國懸賞廣告的立法缺陷

1、試論我國懸賞廣告的立法缺陷論文摘要 隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，懸賞廣告糾紛日益增多，雖然合同法司法解釋（二）之第3條對懸賞廣告作了規(guī)定，但其規(guī)定得較為原則且并未明確懸賞廣告的法律性質(zhì)，這無疑加大了此類案件的處理難度。其中關(guān)于懸賞廣告是要約還是單方法律行為，一直是理論界和實務(wù)界爭論的焦點(diǎn)。 論文關(guān)鍵詞 懸賞廣告 立法缺陷 合同法司法解釋（二） 公開以廣告的方法表示對完成一定行為的人給予報酬，自古有之，如今尤為普遍，例如尋找遺失物、鼓勵發(fā)明與創(chuàng)造、通緝罪犯等。而對于此種生活中常見事例，只有合同法司法解釋（二）之第3條作了規(guī)定，即：懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸

2、賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持，但懸賞有合同法第52條規(guī)定情形的除外。該條款雖在一定范圍內(nèi)彌補(bǔ)了我國懸賞廣告制度的缺失，但由于規(guī)定得過于簡單，在解釋適用上仍存在著疑問，并未對理論界與實務(wù)界爭論已久的懸賞廣告之法律性質(zhì)予以明確。 一、懸賞廣告之定性問題 對于懸賞廣告之定性問題，一直以來理論界存在著“單獨(dú)行為說”和“契約說”兩種相互對立的觀點(diǎn)。其中單獨(dú)行為說者認(rèn)為，懸賞廣告是廣告一方當(dāng)事人的意思表示，并使其負(fù)擔(dān)債務(wù)，以一定行為的完成為生效要件，即把廣告中規(guī)定行為的完成認(rèn)為是債務(wù)發(fā)生的條件。支持此說的學(xué)者有：楊立新、史尚寬、王澤鑒等。但契約說者則認(rèn)為，懸賞廣告是通過對不特定之多數(shù)人發(fā)出要約，并

3、與完成指定行為人之承諾相結(jié)合而成立的契約。采取此說的學(xué)者有：崔建遠(yuǎn)、王伯琦、鄭玉波等。之所以會產(chǎn)生如此重大的爭議，其主要原因在于法律規(guī)定欠缺明確性。 （一）契約說 契約說者認(rèn)為：首先，從形式上來看，把懸賞廣告制度規(guī)定在合同法司法解釋（二）中，可以理解為其是一種契約行為；其次，從其表征上來看，廣告人通過發(fā)出懸賞廣告而作出意思表示，在行為人完成行為時為承諾意思，從而使得合同成立。其發(fā)出、到達(dá)、撤銷等均遵循要約的一般規(guī)則，唯一的區(qū)別是，懸賞廣告是向不特定之多數(shù)人發(fā)出的，但僅憑借這一點(diǎn)尚不足以否定其要約的本性。 但其不足之處在于：第一，承諾須有健全的意思基礎(chǔ)，當(dāng)行為人在不知有廣告存在而完成廣告中規(guī)定之

4、行為時，因其無法有效承諾而導(dǎo)致與廣告人之間的契約不能成立，也就無法請求報酬。第二，因無行為能力人缺乏有效承諾的資格，即使其完成了指定行為也不能與廣告人之間成立有效的合同而對廣告人享有報酬請求權(quán)。由此可知，若采取“契約說”則不足以保護(hù)上述兩種行為人的利益。 （二）單獨(dú)行為說 單獨(dú)行為說認(rèn)為：首先，若采取單獨(dú)行為說，則廣告所負(fù)擔(dān)的債務(wù)于一定行為完成時即為發(fā)生。其關(guān)系明確，合乎社會通念，有助于交易安全。其次，有助于保護(hù)特殊當(dāng)事人的利益，即使得無行為能力以及不知有廣告存在之人在完成指定行為后，也享有報酬請求權(quán)。再者，若采取單獨(dú)行為說，則指定行為的完成即債務(wù)發(fā)生之條件，無須有效承諾的存在。換言之，只需行

5、為人完成了廣告規(guī)定之行為就享有報酬請求權(quán)，無須舉證證明承諾的時間以及有效性等問題，從而大大減輕了行為人在獲取報酬時的舉證負(fù)擔(dān)。 但其不足之處在于：第一，一般情況下單獨(dú)行為一經(jīng)作出，為了保護(hù)善意行為人的信賴?yán)娑惚徽J(rèn)為不得隨意撤回，這在某種程度上與廣告行為的可撤回性相矛盾。第二，通常理解的單獨(dú)行為如遺贈、捐助等，這些均不需要相對人作出意思回應(yīng)行為，而懸賞廣告則需要行為人完成廣告中規(guī)定之行為。 由上述分析可知，無論是“單獨(dú)行為說”還是“契約說”都有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。主要存在的問題有二：第一，關(guān)于無行為能力以及不知有廣告存在之人在完成指定之行為時的報酬請求權(quán)問題；第二，關(guān)于懸賞廣告能否撤回的問題。

6、 （三）大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)的立法現(xiàn)狀 在大陸法系國家中，德國是最早對懸賞廣告作出明確規(guī)定的，并對其他大陸法系國家產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。其中德國民法典第657條規(guī)定：“以公開廣告的方式，對實施某一行為特別是對引起某一結(jié)果加以懸賞的人，有義務(wù)向已實施該行為的人支付報酬，即使行為人未顧及懸賞廣告而實施行為亦然?！彪m然該條規(guī)定設(shè)置在德國民法典“各種契約”一章中，但學(xué)者仍然認(rèn)為其采取了單獨(dú)行為說。其主要理由是：第一，使不知有廣告而完成一定行為之人，亦得請求報酬。第二，使無行為能力人亦得因完成一定行為而請求報酬。 其次，日本在借鑒德國民法典的基礎(chǔ)上也對懸賞廣告也作了規(guī)定即日本民法典第529條：“

7、以廣告表示對作出某種行為的人給予一定報酬的人（以下于本款中稱懸賞廣告人），對于作出行為的人，負(fù)有給予其報酬的義務(wù)?！睂τ谠摋l文的理解，目前日本學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。堅持契約說的一方認(rèn)為，懸賞廣告是對不特定之多數(shù)人發(fā)出的要約，在行為人完成規(guī)定的行為時則為承諾的意思表示，即合同成立。這僅僅是從懸賞廣告的外在特征所作的定義，筆者認(rèn)為其理由并不充分。而單獨(dú)行為說則分為兩種：一是認(rèn)為懸賞廣告只是依廣告的意思表示而成立的單獨(dú)行為，將指定行為的完成作為終止條件，廣告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付報酬的債務(wù)；二是認(rèn)為懸賞廣告是依廣告的意思表示與指定行為完成兩個法律事實而成立的單獨(dú)行為。雖然目前多數(shù)日本學(xué)者堅持契約說，但我

8、妻榮先生卻認(rèn)為：從民法典把懸賞廣告的規(guī)定置于“契約的成立”一款來看，民法典采取了契約說或許是妥當(dāng)?shù)?。但是，把懸賞廣告看作契約，未免過于追求技巧，難脫企圖將所有的法律關(guān)系用契約理論來說明之嫌。從一般的社會觀念來看，毋寧說單獨(dú)行為說更加簡單明了。 再者，我國臺灣地區(qū)民法典在修正前，其立法理由書明確規(guī)定懸賞廣告是廣告人之單方行為（民法典第164條）。但修正后的第164條將原第1項刪去末段即“對于不知有廣告而完成該行為之人，亦同”改為第4項，并改“亦同”為“準(zhǔn)用之”，以免誤解為采取單獨(dú)行為說。何以依立法例，懸賞廣告應(yīng)屬契約行為，何以采單獨(dú)行為說系屬誤解，立法說明書并沒有提出實質(zhì)性的論點(diǎn)。對于此項修正，

9、王澤鑒先生認(rèn)為“民法”修正舍單獨(dú)行為說，回歸到契約原則，固有理論上的依據(jù)，雖另設(shè)準(zhǔn)用規(guī)定，緩和契約原則的嚴(yán)格性，但仍不足保護(hù)無行為能力人。這也是臺灣立法的缺陷。 由上述立法實踐表明，將懸賞廣告定性為單獨(dú)行為，有其明顯的合理性：在單獨(dú)行為理論下，完成行為將是一種事實行為，則無行為能力以及不知有廣告存在之人在完成指定行為時同樣享有報酬請求權(quán)。相反，若將懸賞廣告定性為契約行為，則會面臨以下難以克服的障礙：第一，對不知有廣告之人在完成廣告所規(guī)定行為時，由于實務(wù)中難以認(rèn)定其是否作出有效承諾而導(dǎo)致契約不能成立。為解決這一問題，在臺灣地區(qū)“民法”修正后的第164條中，不得不補(bǔ)充“準(zhǔn)用之”的規(guī)定。第二，無行為

10、能力人因無訂約資格，則從根本上排除了無行為能力人在完成指定行為后而向廣告人請求報酬的可能。 二、懸賞廣告之撤回問題 關(guān)于懸賞廣告之撤回問題，我國合同法司法解釋（二）第3條并沒有明確規(guī)定。王利明先生認(rèn)為，懸賞廣告具有單方面拘束力而不可撤回。但王澤鑒先生則認(rèn)為懸賞廣告人之所以有拘束力之約束而負(fù)義務(wù)，乃是因為其負(fù)有義務(wù)的意思，從而懸賞廣告能否撤銷，應(yīng)視廣告人的意思而定。在懸賞廣告未為明定者，依自然情理，應(yīng)認(rèn)為廣告人在指定行為完成前，保留撤銷之權(quán)利。 懸賞廣告能否撤回主要涉及行為人的利益，應(yīng)結(jié)合實際情況具體分析：首先，若行為人尚未著手實施指定行為，則不存在受有損害的問題。其次，若行為人已著手實施指定行

11、為，而因情勢變更無需其再完成該行為，廣告人撤回廣告后，行為人的損失該如何處理？廣告人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？對此各國立法不盡相同，主要存在兩種做法：第一，采用否定說，其認(rèn)為懸賞廣告應(yīng)以自由撤回為原則，則行為人自應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險，如德國。第二，采用有條件的肯定說，即除非廣告人能證明行為人不可能完成規(guī)定行為外，廣告人應(yīng)當(dāng)賠償行為人因善意信賴該廣告而采取相關(guān)措施后所受之損害，但報酬不得超過預(yù)定的限額，如瑞士、臺灣地區(qū)。但筆者認(rèn)為，后者更注重保障善意行為人的信賴?yán)妫坪醺雍侠硇?。第三，若行為人已完成?guī)定之行為，則廣告的目的已達(dá)，行為人當(dāng)然享有報酬請求權(quán)，此時不存在撤回廣告的問題。 三、懸賞廣告之報酬給付問題

12、 懸賞廣告所指定的行為，若由一人完成則僅此人享有報酬請求權(quán)。但懸賞廣告是以不特定之多數(shù)人為對象的，因而現(xiàn)實中完成行為之人往往不止一位。從而會引發(fā)以下三種特殊情形：第一，指定行為由多人先后分別完成；第二，指定行為由多人同時分別完成；第三、指定行為由多人合作完成。對該問題該如何解決，我國的合同法司法解釋（二）第3條也沒有作明確規(guī)定。筆者在借鑒德、日兩國以及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，總結(jié)出如下三條途徑：第一，若出現(xiàn)指定行為由多人先后分別完成的情況，則各國立法僅賦予最初完成指定行為之人享有報酬請求權(quán)，該行為完成有期限規(guī)定的，則在期限內(nèi)最先完成的行為人享有報酬請求權(quán)。第二，若指定行為由多人同時分別完成的，則所有完成行為之人享有等額報酬，若規(guī)定的報酬在性質(zhì)上難以分割，各國慣例主要采取抽簽的方式?jīng)Q定最終的報酬享有者。第三，若指定行為由多人合作完成的，則按照貢獻(xiàn)大小決定報酬份額，若不可分則采取抽簽的方式?jīng)Q定。但廣告人的給付義務(wù)在最先通知者取得報酬后即消失，其他行為人則可根據(jù)不當(dāng)?shù)美瓌t向最先通知并已取得報酬者請求債權(quán)。 四、結(jié)語 鑒于目前我國懸賞廣告立法之不足，本文主要通過比較的方式對懸賞廣告的法律性質(zhì)、可撤回性及其法律后果三方面進(jìn)