論對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)

1、論對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)公民死亡后，往往同時(shí)留有遺產(chǎn)和債務(wù)( 有些國(guó)家的立法體例， 把遺產(chǎn)債務(wù) ( 即消極財(cái)產(chǎn) ) 也看作遺產(chǎn)。如日本民法第 890 條，類似的還有法、 德、瑞士、前蘇聯(lián)、我國(guó)的臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。) 。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，繼承人、受遺贈(zèng)人在繼承、受贈(zèng)遺產(chǎn)時(shí)必須對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，現(xiàn)世各國(guó)的立法都拋棄了“父?jìng)舆€”式的概括繼承原則，轉(zhuǎn)采以遺產(chǎn)為限負(fù)有限清償責(zé)任的限定繼承原則。 同時(shí)，又都有較 完善的補(bǔ)充規(guī)定， 以求做到保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益并重。而我國(guó)的立法比較原則，尤其是對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)方面疏漏較多。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮正日趨洶涌地蕩滌著這一缺口。實(shí)踐中

2、利用實(shí)體法上的疏漏或者規(guī)避法律侵犯遺產(chǎn)債權(quán)人利益的 現(xiàn)象已十分突出，尤其是現(xiàn)階段，許多被繼承人生前集腰纏萬(wàn)貫的榮耀與負(fù)債累累的窘迫于一身的普遍性更加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)不僅是實(shí)體法問(wèn)題，也是訴訟法問(wèn)題，特別是在繼承法還沒有修改完善之前，加強(qiáng)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)更有著十分重要的意義。這正是筆者寫作本文的意圖。一、遺產(chǎn)債務(wù)的特殊性筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)債務(wù)僅指被繼承人遺留下來(lái)的生前所負(fù)的債務(wù)。有人認(rèn)為，遺產(chǎn)債務(wù)還包括因料理后事，處理繼承事務(wù)所發(fā)生的債務(wù)。如喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)用、遺產(chǎn)繼承費(fèi)用 ( 死亡宣告費(fèi)用、公告費(fèi)用等 ) ( 陶希晉總編，劉春茂主編中國(guó)民法學(xué)。財(cái)產(chǎn)繼承，中國(guó)人民

3、公安大學(xué)出版社 1990 年 6 月出版，第 552 頁(yè) ;) 。事實(shí)上，對(duì)被繼承 人進(jìn)行殯葬是繼承人應(yīng)盡的義務(wù)， 因而死者的喪葬費(fèi)只能由繼承人負(fù)擔(dān)，稱為遺產(chǎn)債務(wù)似有 不妥。而遺產(chǎn)管理費(fèi)、繼承費(fèi)用盡管可以從遺產(chǎn)中優(yōu)先支付，但也只不過(guò)與遺產(chǎn)有關(guān)的債務(wù) ，不能稱為嚴(yán)格意義上的遺產(chǎn)債務(wù)。對(duì)此，各國(guó)立法1也各不相同 ( 法國(guó)、瑞士、日本 民法典及蘇俄民法典僅承認(rèn)被繼承人生前債務(wù)為遺產(chǎn)債務(wù); 前東德、捷克及匈牙利等國(guó)民法典規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)還包括喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)用及繼承費(fèi)用。) 。遺產(chǎn)債務(wù)具有債的一般特征，但是與一般意義上的債相比，又有其特殊性。主要表現(xiàn)在：1. 主體的復(fù)雜性。遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系的主體，即遺產(chǎn)債權(quán)

4、債務(wù)關(guān)系的權(quán)利人和義務(wù)人。遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系的主體的復(fù)雜性表現(xiàn)在：第一，主體的多樣和多數(shù)。遺產(chǎn)債務(wù)的債權(quán)人、債務(wù)人不僅包括公民個(gè)人，而且可能是國(guó)家、 法人和非法人團(tuán)體 ; 在數(shù)量上盡管可能是單一之債，但更多的是多數(shù)人之債，尤其是債務(wù)人一方常常是多個(gè)繼承人、受遺贈(zèng)人或繼承人和受遺贈(zèng)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù)。 第二，主體中債務(wù)人一般發(fā)生了變更。遺產(chǎn)債務(wù)的債務(wù)人本來(lái)是被繼承人，但是伴隨著他的死亡，繼承關(guān)系的發(fā)生，被繼承人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往一并轉(zhuǎn)讓給了繼承人或受遺贈(zèng)人，后者取而代之成為遺產(chǎn)債務(wù)的債務(wù)人。 第三，被繼承人死后， 沒有繼承人或和受遺贈(zèng)人或者他們放棄繼承和遺贈(zèng)的，被繼承人的權(quán)利和義務(wù)只能由第三人( 遺產(chǎn)管理

5、人 ) 代為行使。2. 履行時(shí)間上的提前性和間斷性。 債一般只有到了清償期限， 債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求債務(wù) 人清償。但是，由于債務(wù)人的死亡，債權(quán)人為了保護(hù)自己的合法利益即使其享有的債權(quán)沒有到清償期限也可以請(qǐng)求償還。 從這個(gè)意義上講， 遺產(chǎn)債務(wù)具有履行時(shí)間上的提前性，盡管并非是絕對(duì)的 ; 如前所述，遺產(chǎn)債務(wù)的債務(wù)人往往發(fā)生變更，在繼承人繼承了被繼承人的權(quán)利義務(wù)后，債權(quán)人可以向其請(qǐng)求清償，但時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。從這個(gè)意義上講，遺產(chǎn)債務(wù)履行時(shí)間具有間斷性。3. 債務(wù)清償?shù)挠邢扌浴Ｘ?cái)產(chǎn)繼承制度的歷史發(fā)展經(jīng)歷了從概括繼承到限定繼承的歷程，現(xiàn)代各國(guó)立法都確立了遺產(chǎn)的限定繼承原則和制度。我國(guó)繼承法第 33 規(guī)定：“繼

6、承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)遺產(chǎn)2實(shí)際價(jià)值部分，被繼承人自愿償還的不在此限?！薄袄^承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)不負(fù)償還責(zé)任。”由此可見，我國(guó)立法采用了絕對(duì)的限定繼承原則，在被繼承人遺留債務(wù)大于遺產(chǎn)數(shù)額時(shí)，不足部分往往得不到清償。不僅如此，我國(guó)民事訴訟法第204 條規(guī)定的債務(wù)清償順序同樣適用于遺產(chǎn)繼承案件，所以遺產(chǎn)債權(quán)人若是不同順序的多個(gè)人的，前一順序的全權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，在限定繼承的情況下，往往是前一順序的遺產(chǎn)債權(quán)人能得到完全或部分的清償，后面順序的債權(quán)人之債權(quán)往往得不到完全的或部分的清償。正因?yàn)檫z產(chǎn)債務(wù)的

7、主體、 履行時(shí)間和清償方式的特殊性， 決定了對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人侵害的復(fù)雜性以及保護(hù)方法上的特殊性。二、侵犯遺產(chǎn)債權(quán)人利益行為的表現(xiàn)及其危害在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)資料基本上屬于全民所有和集體所有，能夠作為繼承標(biāo)的的主要是公民的生活資料，因而遺產(chǎn)狀況和被繼承人的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系都很簡(jiǎn)單。但是二十年來(lái)的改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使我國(guó)公民個(gè)人的財(cái)富已有很大的增長(zhǎng)，遺產(chǎn)繼承的標(biāo)的越來(lái)越大，被繼承人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日趨復(fù)雜。在遺產(chǎn)繼承過(guò)程中甚至繼承開始前，被繼承人、 遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人以及第三人侵犯遺產(chǎn)債權(quán)人的情況越來(lái)越多。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1. 債務(wù)人在死亡

8、前有計(jì)劃惡意地轉(zhuǎn)移、 贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或者放棄債權(quán)。 許多債務(wù)人在自殺或可預(yù)知的死亡來(lái)臨之前，為了逃避債務(wù)、報(bào)復(fù)債權(quán)人，而將自己的財(cái)產(chǎn)秘密地轉(zhuǎn)交給自己的親屬或第三人，并相互串通銷毀有關(guān)證據(jù)，致使查證困難。在債務(wù)人一旦死亡后，造成沒有遺產(chǎn)或遺產(chǎn)減少3的假象。嚴(yán)格地講，這種行為是債務(wù)人生前對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)行為。但是，由于債務(wù)人之死亡往往是精心安排的、可預(yù)知的或必然發(fā)生的事實(shí)，因而這種行為也可視為對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的侵害行為。2. 被繼承人死亡后，遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈(zèng)人或第三人( 一般是被繼承人的親屬 ) 不通知遺產(chǎn)債權(quán)人而故意私自侵吞、瓜分遺產(chǎn)，或者不知道遺產(chǎn)債務(wù)的情況而過(guò)失分割遺產(chǎn)，或者對(duì)遺產(chǎn)疏于管理造

9、成遺產(chǎn)價(jià)值減損從而客觀上形成對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的損害。3. 對(duì)本應(yīng)屬于家庭共同債務(wù)的，尤其是被繼承人生前以個(gè)人名義欠下的債務(wù)，但實(shí)際用于家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要的債務(wù)，本應(yīng)由家庭共同負(fù)擔(dān)，但在被繼承人死亡后，家庭其他成員相互串通、作偽證把它推倒被繼承人個(gè)人身上，當(dāng)作被繼承人的個(gè)人債務(wù)， 然后繼承人拋棄繼承，從而侵犯其他遺產(chǎn)債權(quán)人和家庭共同債務(wù)的債權(quán)人的合法利益。4. 該對(duì)特定的遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限清償責(zé)任的，在繼承時(shí)卻按限定繼承處理對(duì)待。我國(guó)繼承法對(duì)特定條件下的遺產(chǎn)債務(wù)的清償問(wèn)題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為繼承人應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)而未盡致使被繼承人生前生活困難而欠下的醫(yī)療費(fèi)、生活

10、費(fèi)的清償，不應(yīng)以遺產(chǎn)總額為限，不足部分，繼承人仍應(yīng)負(fù)清償責(zé)任。參見陶希晉總編，劉春茂主編中國(guó)民法學(xué)。財(cái)產(chǎn)繼承第558 頁(yè)。 ) 否則，即侵害了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。5. 在被繼承人的遺產(chǎn)大于遺產(chǎn)債務(wù)時(shí)， 繼承人選擇概括繼承， 將遺產(chǎn)同自己固有財(cái)產(chǎn)混合， 在繼承人財(cái)產(chǎn)狀況不佳時(shí)，往往造成遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)得不到及時(shí)有效的清償。6. 繼承人、受遺贈(zèng)人或遺產(chǎn)管理人不按照法定的清償順序進(jìn)行遺產(chǎn)債務(wù)的清償，或者對(duì)同一順序的多個(gè)遺產(chǎn)債權(quán)人不平等地清償，從而侵犯部分遺產(chǎn)債權(quán)人尤其是國(guó)家和集體組織的權(quán)利。47. 盡管遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系明確， 但是各個(gè)繼承人之間或繼承人與受遺贈(zèng)人之間相互推諉、拖延清償?shù)摹Ｉ厦媪_列的行為，

11、違背了權(quán)、義一致的原則， 嚴(yán)重侵害了遺產(chǎn)債權(quán)人的合法利益。本來(lái)遺產(chǎn)債權(quán)人就面臨著有限清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，上述行為往往使有限的補(bǔ)償都得不到保障了，可謂雪上加霜; 不僅如此，上述行為也不利于債務(wù)的及時(shí)清償，使財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，影響經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和公民的生活，進(jìn)而產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛，使矛盾進(jìn)一步激化，在社會(huì)中造成不良的影響，不利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)。三、我國(guó)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的實(shí)體法保護(hù)的不足實(shí)體法保護(hù)，形象地講，就是要求實(shí)體法律關(guān)系主體“應(yīng)該怎么做”以及“不這么做的實(shí)體法后果”。盡管它是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但是所有方式無(wú)非可以落實(shí)到兩個(gè)基本的方面：一是賦予權(quán)利人以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，并輔以代位權(quán);

12、二是規(guī)定特定的行為無(wú)效及相應(yīng)的實(shí)體法的責(zé)任或后果。但是“該怎么做”式的規(guī)定是建立在當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)、信用、自覺履行的基礎(chǔ)上，從某種意義上講，更是社會(huì)道德的要求。其難度可想而知，當(dāng)事人冒民事責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)，違反實(shí)體法規(guī)定侵犯他人利益的情況是不可避免的。實(shí)體法除了前述在保護(hù)權(quán)利人利益上的共性，針對(duì)不同的實(shí)體法律關(guān)系還有微觀上的個(gè)性。在遺產(chǎn)繼承法律關(guān)系方面，各國(guó)立法還創(chuàng)立或沿用了一些特殊制度，如英美法系的遺產(chǎn)管理制度; 法國(guó)的放棄繼承制度 ; 德國(guó)的遺產(chǎn)管理和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度; 瑞士的公式財(cái)產(chǎn)清單和官方清算制度; 日本的放棄繼承和遺產(chǎn)分離制度等等。( 參見張玉敏論限定繼承1992 年全國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)交流論

13、文。 ) 這些制度就其立法宗旨而言，都是為了貫徹限定繼承原則作為其配套制度而規(guī)定的，5意在防止繼承人、受遺贈(zèng)人或第三人侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的合法利益，達(dá)到公平平等地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人之目的。因此，盡管上述制度在操作性上有諸多差異，但是概言之，它們?cè)谙率鰩讉€(gè)方面大體相同。第一，繼承人必須在法定期限內(nèi)作出放棄繼承或限定接受繼承的意思表示，否則即產(chǎn)生概括繼承的后果， 對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限清償責(zé)任 ; 第二，繼承人必須提交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊(cè)，或申請(qǐng)遺產(chǎn)管理， 或申 請(qǐng)官方清算，否則同樣產(chǎn)生概括繼承的法律后果; 第三，遺產(chǎn)債權(quán)人在繼承人將遺產(chǎn)同其個(gè)人固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混合可能損害自己利益時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)遺產(chǎn)與繼承人個(gè)人

14、財(cái)產(chǎn)分離以保護(hù)自己的利益 ; 第四，有法院或其它國(guó)家機(jī)關(guān)的參與和監(jiān)督。應(yīng)該承認(rèn)這些制度與資本主義財(cái)產(chǎn)私 有制的經(jīng)濟(jì)制度和“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的傳統(tǒng)觀念密不可分。但拋開階級(jí)屬性不論，其完善性和科學(xué)性是顯而易見的。反觀我國(guó)立法， 1985 年繼承法僅 37 條，不免有些原則和籠統(tǒng)，尤其是第33 條確定的絕對(duì) 的限定繼承原則，卻沒有相關(guān)的制度和措施加以落實(shí)( 確切地講是缺乏相應(yīng)的條件限制) 。事實(shí)上，這已不適應(yīng)近幾年來(lái)飛速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的日漸增多和日趨復(fù)雜的繼承糾紛案件的需要，也是造成對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益侵害的重要原因之一。有學(xué)者曾就我國(guó)限定繼承制度進(jìn)行了深入的研究，提出了完善立法的建設(shè)

15、性意見， 認(rèn)為我國(guó)的限定繼承制度的主要框架應(yīng)是：吸收各國(guó)立法之精華，建立以限定繼承為原則，輔以放棄繼承制度、限定接受繼承制度、遺產(chǎn)分離制度或遺產(chǎn)管理制度以及概括繼承制度。這正是抓住了我國(guó)限定繼承制度立法上的不足之結(jié)癥而及時(shí)提出來(lái)的。但是從目前立法的現(xiàn)狀來(lái)看，修改繼承法似乎還需假以時(shí)日，即使完善了，也不可能避免實(shí)體法上對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)的固有不足。因此，一旦發(fā)生糾紛和侵犯遺產(chǎn)債權(quán)人利益的情況時(shí)，作為一種違反實(shí)體法的侵權(quán)行為的補(bǔ)救方式- 訴訟保護(hù)具有十分重要的意義。6四、對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)所謂對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)，就是遺產(chǎn)債權(quán)人同繼承人、 受遺贈(zèng)人或第三人因遺產(chǎn)債務(wù)發(fā)生糾紛或者其合法權(quán)益受到他

16、們的非法侵害時(shí)而訴諸法院進(jìn)行訴訟，法院裁判或訴訟上的調(diào)解對(duì)糾紛進(jìn)行解決從而對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人進(jìn)行的保護(hù)。與實(shí)體法上的保護(hù)不同，訴訟上的保護(hù)是債權(quán)人基于自身享有的訴權(quán)， 請(qǐng)求國(guó)家審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)而進(jìn)行的保護(hù)。訴訟上的保護(hù)同實(shí)體法上的保護(hù)是相輔相成，密不可分的， 因?yàn)樵V訟法的根本宗旨是保護(hù)實(shí)體法的貫徹實(shí)施，實(shí)體法上的保護(hù)正是以進(jìn)一步的訴訟保護(hù)為后盾的; 而訴訟上的保護(hù)方法，必須依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定為根據(jù)。( 一 ) 訴訟保護(hù)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)人民法院代表國(guó)家進(jìn)行司法活動(dòng)具有極大的權(quán)威，它按照嚴(yán)格的程序作出的裁判具有法律的約束力和強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因而訴訟上的保護(hù)相對(duì)于民法上的保護(hù)在公正和效率方面有著自身特殊的價(jià)值優(yōu)

17、勢(shì)，不僅有利于糾紛的徹底解決，而且增加了遺產(chǎn)債權(quán)人利益的補(bǔ)救的可靠性。特別是在目前實(shí)體立法上存有不足和疏漏，通過(guò)訴訟中的調(diào)查和控辯，法官可以查清事實(shí)并曉之當(dāng)事人以法以理，使他們達(dá)成共識(shí)，甚至在實(shí)體法沒有規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，也能依法律原則作出相對(duì)公正的裁判或調(diào)解協(xié)議。( 二 ) 訴訟保護(hù)的主要方式對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的訴訟保護(hù)方式， 同對(duì)一般民事案件的當(dāng)事人的保護(hù)一樣，無(wú)非是裁判和訴訟中的調(diào)解。在此，筆者不論述涉及遺產(chǎn)債務(wù)糾紛訴訟同一般民事訴訟共性的一面，而是論述其相對(duì)特殊的一面。71. 專屬管轄。因遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟的地域管轄是專屬管轄。民事訴訟法第 34 條 第三項(xiàng)規(guī)定：“因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由

18、被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”從而排斥了其他法院管轄的可能性。涉及到遺產(chǎn)債務(wù)糾紛案件實(shí)行專屬管轄，主要是便于判決的執(zhí)行，因而對(duì)保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益有利。2. 訴的合并。如前所述，遺產(chǎn)債務(wù)的主體具有復(fù)雜性，成分復(fù)雜，數(shù)量較多，因而在進(jìn)行訴訟時(shí)往往發(fā)生必要共同訴訟和混合共同訴訟。 ZW(前注張玉敏論限定繼承 。) 如果遺產(chǎn)繼承人、受遺贈(zèng)人為多個(gè)或 者同時(shí)有繼承人和受遺贈(zèng)人，遺產(chǎn)債權(quán)人只對(duì)其中一人提起訴訟時(shí)，法院在審理該案時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他債務(wù)人參加訴訟， 從而發(fā)生訴的主體合并。如繼承人、受遺贈(zèng)人表示放棄實(shí)體權(quán) 利的，不再列為當(dāng)事人。 ( 訴訟理論一般把原告為二人以上、被告為二

19、人以上以及原 告被告分別為二人以上的共同訴訟， 分別稱為積極的共同訴訟、 消極的共同訴訟和混合的共 同訴訟。 )而且，當(dāng)繼承人之間因繼承糾紛進(jìn)行訴訟時(shí)，遺產(chǎn)債權(quán)人認(rèn)為侵犯了自己的合法權(quán)益，可以以全體繼承人為被告，提起獨(dú)立的參加之訴，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份介入訴訟，從而發(fā)生訴的客體的合并 ( 訴訟請(qǐng)求上的牽連 ) 。3. 財(cái)產(chǎn)保全。按照民事訴訟法第 92-96 條的規(guī)定，由于繼承人、受遺贈(zèng)人、遺產(chǎn)管理人的不法行為或遺產(chǎn)無(wú)人管理，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時(shí)，遺產(chǎn)債權(quán)人可以在起訴前或訴訟中向法院申請(qǐng)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行保全。在目前我國(guó)還沒有遺產(chǎn)分離制度和嚴(yán)格完善的遺產(chǎn)管理、清算制度的情況下，訴訟上的財(cái)

20、產(chǎn)保全制度實(shí)質(zhì)上使遺產(chǎn)能得到妥善的保護(hù)從而獨(dú)立于繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)之外，與實(shí)體法上遺產(chǎn)分離制度有異曲同工之妙。84. 舉證責(zé)任分擔(dān)上的靈活性。按照民事訴訟法第64 條之規(guī)定，我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則是“誰(shuí)主張， 誰(shuí)舉證”，遺產(chǎn)債權(quán)人 ( 原告人 ) 起訴時(shí)不僅要對(duì)自己享有債權(quán)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而且對(duì)被告侵害自己利益的事實(shí)的存在一般也負(fù)舉證責(zé)任。反之，被告對(duì)控告進(jìn)行反駁的主張負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是實(shí)踐中，侵害遺產(chǎn)債權(quán)人利益的行為一般都是惡意的，不僅可能是繼承人、受遺贈(zèng)人、遺產(chǎn)管理人所為，而且可能是被繼承人生前所為，而遺產(chǎn)債權(quán)人對(duì)被繼承人生前及死后的財(cái)產(chǎn)狀況一般不太了解。因而遺產(chǎn)債權(quán)人客觀上有著舉證的困難。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，可以利用實(shí)體法上的推定。即推定遺產(chǎn)足以清償債務(wù)，繼承人如要全部或部分拒絕遺產(chǎn)債務(wù)，就必須負(fù)證明所得遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任。從而將證明遺產(chǎn)真實(shí)情況( 而不僅僅是遺產(chǎn)清冊(cè)上注明的情況 ) 的舉證責(zé)任倒置給作為被告的繼承人、受遺贈(zèng)人或遺產(chǎn)管理人， 這樣有利于查清案件事實(shí)，也促使繼承人自覺將遺產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人尤其是國(guó)家和集體的利益。( 三 ) 對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人訴訟保護(hù)中應(yīng)