專利權(quán)案例分析解答

1、專利權(quán)案例分析解答美國(guó)鴻利公司來(lái)華投資后， 在其經(jīng)營(yíng)的餐廳中一直使用在北京消費(fèi)者中有相當(dāng)知名度的美國(guó)加州牛肉面大王”名稱，在北京設(shè)立 20余加連鎖店。該公司的 “紅藍(lán)白 ”裝飾牌幅 于 1993 年獲得中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利， 公司于 1993 年向商標(biāo)局申請(qǐng) “美國(guó)加州牛肉面大王 ”服務(wù) 商標(biāo)，至 1995 年 5月仍未獲準(zhǔn)。某快餐店于 1993 年 4 月 10 開業(yè)，自開業(yè)以來(lái)在其橫幅牌 匾上打上了 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”名稱， 其橫幅牌匾的顏色依次為紅白藍(lán)， 其霓虹燈招牌上 亦標(biāo)有 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”字樣。 1993 年，經(jīng)鴻利公司請(qǐng)求，北京市某工商所責(zé)令快餐 廳就其橫幅牌匾上的 “

2、美國(guó)加州牛肉面大王 ”以及霓虹燈上的 “國(guó) ”、“州”兩字去掉。快餐店則僅將其橫幅牌匾及霓虹燈上的 “國(guó) ”，“州”兩字去掉， 將字樣改為 “美加牛肉面大王 ”，“國(guó)”、“州”兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的空缺處仍能模糊辨認(rèn)。于是， 鴻利公司向法院提起訴訟， 控告某快餐店侵權(quán)。1、被告之橫幅牌匾與原告的 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利在色彩的排列順序上有所不同，但 足以使消費(fèi)者在視覺上與原告 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)生混淆， 被告行為已侵犯了原告在中國(guó)獲得的專利權(quán) ;因此，法院判決被告停止侵害原告“紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利的行為 ;專利法所稱外觀設(shè)計(jì)， 是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、 圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、

3、 圖案的結(jié)合所作出的富1.必須是對(duì)產(chǎn)品的外表所作的設(shè)有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的客體特征為： 計(jì)。以產(chǎn)品的外表為依托，構(gòu)成產(chǎn)品與設(shè)計(jì)的結(jié)合。2. 必須是產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合。也沒3. 必須是適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。能應(yīng)用于產(chǎn)品上批量生產(chǎn)，在申請(qǐng)日或優(yōu)先日之前與現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)不同一。 沒有相同的申請(qǐng)向?qū)＠痔岢霾⒃谥袊?guó)專利公告上公布或公開， 有相同的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品被公開銷售。4. 外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案或結(jié)合所作的設(shè)計(jì)，突出體現(xiàn)引起人們對(duì)商品的視覺、感官的吸引，滿足消費(fèi)需要。專利法實(shí)施條例 第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)外

4、觀設(shè)計(jì)專利的， 必要時(shí)應(yīng)當(dāng)寫明對(duì)外觀設(shè)請(qǐng)求保護(hù)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明。 外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、 色彩、 省略視圖等情況。 權(quán)利的保護(hù)以權(quán)利人向?qū)＠致暶鞅Ｗo(hù)提交的圖片、照片為限。據(jù) 此被告之橫幅牌匾與原告的 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利在色彩的排列順序上有所不同， 但足以使 消費(fèi)者在視覺上與原告 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)生混淆， 被告行為已侵犯了原告在中國(guó)獲得的專利權(quán) ;2、原告在京設(shè)立 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”連鎖店，這些連鎖店的牛肉面在消費(fèi)者中有一定的知名度，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。被告擅自使油B 設(shè)計(jì)專利的，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)寫明對(duì)外請(qǐng)求照片為限。觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明。 外觀設(shè)計(jì)的

5、簡(jiǎn)要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、 保護(hù)色彩、省略視圖等情況。 權(quán)利的保護(hù)以權(quán)利人向?qū)＠致暶鞅Ｗo(hù)提交的圖片、 據(jù)此被告之橫幅牌匾與原告的 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利在色彩的排列順序上有所不同， 但足以 使消費(fèi)者在視覺上與原告 “紅藍(lán)白 ”外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)生混淆， 被告行為已侵犯了原告在中國(guó)獲 得的專利權(quán) ;2、原告在京設(shè)立 “美國(guó)加州牛肉面大王 ”連鎖店，這些連鎖店的牛肉面在消費(fèi)者 中有一定的知名度， 應(yīng)認(rèn)定為知名商品。 被告擅自使用原告知名商品特有的裝潢， 依我國(guó)反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 ;因此，法院判決被告停止使用 “美國(guó)加州 牛肉面大王 ”名稱，賠償原

6、告有關(guān)商譽(yù)損失并消除影響。涉及實(shí)用新型專利侵權(quán)的案例來(lái)源:未知 作者：佚名 q 日期： 10-01-22案情簡(jiǎn)介2000 年 8 月 4 日，四川某科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了發(fā)明名稱為無(wú)插片車載無(wú)源防拆電子識(shí)別卡 ”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該專利申請(qǐng)于 2001 年 3 月 29日獲得專利權(quán)。其專利公告載明的獨(dú)立權(quán)利要求是：一種無(wú)插片車載無(wú)源防拆電子識(shí)別卡，包括A、印刷電路 B、及與其焊接的 IC 芯片， 其特征在于 C、印刷電路的基板為玻璃片，D、玻璃片上有孔， E、芯片位于孔內(nèi)， F、玻璃片敷有電路的一面通過(guò)粘結(jié)層與車窗玻璃固連。2002 年初， 請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)成都某微電子廠和四川某系統(tǒng)工

7、程有限公司未經(jīng)許可，擅自制造“電子識(shí)別卡 ”產(chǎn)品，并銷往深圳等地，其產(chǎn)品技術(shù)特征包括：印刷電路、與印刷電路焊接的 IC 芯片、印刷電路的基片 （ 或者稱為基板 ） 為陶瓷片、陶瓷片上有孔、芯片位于孔內(nèi)，基板上有防碎的兩個(gè)條形漏孔，使用時(shí)用玻璃膠粘結(jié)在汽車擋風(fēng)玻璃背后。請(qǐng)求人認(rèn)為成都某微電子廠和四川某控制系統(tǒng)工程有限公司未經(jīng)許可，擅自制造、 銷售與專利產(chǎn)品相一致的產(chǎn)品的行為侵權(quán)了自己的專利權(quán)，故請(qǐng)求省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令兩被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為。被請(qǐng)求人成都某微電子廠認(rèn)為， 其生產(chǎn)的電子識(shí)別卡是根據(jù)四川某控制系統(tǒng)工程有限公司的委托進(jìn)行生產(chǎn)的，其產(chǎn)品特征與請(qǐng)求人的專利不一樣，不存在侵權(quán)問題。被請(qǐng)求人四川某

8、控制系統(tǒng)有限公司則認(rèn)為自己委托成都某微電子廠制造的電子識(shí)別卡與請(qǐng)求人的專利具有不同的技術(shù)特征， 通過(guò)對(duì)玻璃片與陶瓷片的技術(shù)性能反復(fù)進(jìn)行研究和比較，決定拋棄玻璃片而采用陶瓷片， 同時(shí)將圓形孔改為方形孔， 在使用時(shí)與請(qǐng)求人的專利技術(shù)的粘貼面正好相反，因此，也不存在專利侵權(quán)問題。處理結(jié)果四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為， 專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利要求書內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。將被請(qǐng)求人制造的被控產(chǎn)品與請(qǐng)求人的權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利有內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，被控產(chǎn)品的印刷電路、與印刷電路焊接的IC 芯片、芯片位于孔內(nèi)與專利技術(shù)特征 A、B、E 相對(duì)應(yīng)并且有相同的 ;被控產(chǎn)品的印刷電路的基片 （或

9、稱基板 ）為陶瓷片，陶瓷片上有孔與專利的技術(shù)特征C、D 是相對(duì)應(yīng)的。 區(qū)別僅在于被控產(chǎn)品以陶瓷片替代了專利中的玻璃片， 這種替代在本案中應(yīng)屬等同替換， 至于被控產(chǎn)品較之獨(dú)立權(quán)利要求多出的一個(gè)技術(shù)特征： 兩個(gè)長(zhǎng)條形漏孔， 并不影響特征覆蓋前提下的相同或等同與否的判斷，兩被請(qǐng)求人制造的電子識(shí)別卡已經(jīng)落入了請(qǐng)求人的專利保護(hù)范圍。兩被請(qǐng)求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，簽訂委托加工合同，制造出侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，已構(gòu)成了共同侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任， 省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了責(zé)令兩被告人立即停止制造侵犯專利權(quán)的電子 識(shí)別卡，并且不得銷售、使用權(quán)尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場(chǎng)。兩被請(qǐng)求人對(duì)

10、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定不服， 向成都市中級(jí)人民法院提起行政訴訟， 認(rèn)為省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)不清楚， 證據(jù)不足， 理由是自己制造的電子識(shí)別卡與請(qǐng)求人的專利技術(shù)相比較，雖然都有印刷電路和與之焊接的 IC 芯片，以及有一個(gè)能容納芯片的孔，但自己生產(chǎn)的產(chǎn)品基板是用陶瓷片， 并通過(guò)增加防碎漏孔， 防拆破損記憶線達(dá)到防止拆卸的目的。并且處理適用法律不當(dāng)， 程序違法， 因?yàn)閷＠麢?quán)未提交實(shí)用新型檢索報(bào)告， 故請(qǐng)求法院判決撤銷省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律和規(guī)章正確，程序合法， 判決維持決定。兩被請(qǐng)求人對(duì)一審判決不服， 又以同樣的理由提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)審理，判決駁回上訴。評(píng)析發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。 確認(rèn)侵權(quán)的原則是： 被控侵權(quán)產(chǎn)品 （或者方法 ） 的技術(shù)特征包括專利權(quán)人的獨(dú) 立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征即完全覆蓋了專利權(quán)保護(hù)范圍，即構(gòu)成侵權(quán)。但是，真正的每個(gè)專利技術(shù)特征都一一對(duì)應(yīng)的專利侵權(quán)行為并不多見，侵權(quán)人往往采用增加或減少一個(gè)或幾個(gè)從屬技術(shù)特征或等替換的方法達(dá)到侵權(quán)目的。此案告訴我們， ，企業(yè)在研制開發(fā)和改進(jìn)產(chǎn)品的過(guò)程，應(yīng)