買賣合同典型案例

1、買賣合同典型案例 篇一：買賣合同典型案例 篇一：國際貨物合同買賣經(jīng)典案例 經(jīng)典案例一、國際貨物買賣合同的主體二、國際貨物買賣合同的成立三、國際貨物買賣合同的履行四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移五、貨物買賣合同違約及救濟六、國際貨物分批裝運與違約七、國際海上貨物提單運輸八、國際貨物集裝箱多式聯(lián)運九、國際貨物運輸保險合同 十、國際貿(mào)易中的信用證支付 十一、國際貿(mào)易商檢 十二、國際貿(mào)易索賠 十三、國際貿(mào)易訴訟 十四、國際貿(mào)易仲裁一、國際貨物買賣合同的主體1、案情介紹1988 年北京某貿(mào)易公司與日本某商事株式會社訂立了 一份國際貨物買賣 合同，約定由北京某公司（賣方）向日 商出售 700 噸銀杏，買方須于

2、1988 年 6 月 15 日前開出不可撤銷的可轉(zhuǎn)讓的即期信用證，賣方收到信用證后6個月內(nèi)分批供貨。合同簽訂后，北京某貿(mào)易公司與江蘇某貿(mào)易中心 訂立了委托出口協(xié)議。協(xié)議約定某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易 公司出口銀杏 700 噸，交貨期為 1988 年底。 協(xié)議簽訂后， 某貿(mào)易中心即著手銀杏的收購工作，共收購銀杏 430 多噸。 江蘇某貿(mào)易中心多次催促北京貿(mào)易公司按協(xié)議辦理出口，同 年 11 月日商到中國看了某貿(mào) 易中心入庫的銀杏，認(rèn)為質(zhì)量 符合要求。 但履行期屆滿時北京某貿(mào)易公司未能按委托協(xié) 議的規(guī)定履行出口任務(wù)， 原因是日方不要貨， 只在 1989年 1 月出口了 100 噸，余下的 300 噸

3、沒能出口，給某貿(mào) 易中心 造成了重大經(jīng)濟損失。由于雙方協(xié)商不成，某貿(mào)易中心遂于 1989 年 5 月向江蘇某中級人民法院起訴， 請求人民法院判令 北京某貿(mào)易公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠 償經(jīng)濟損失。2、審理結(jié)果江蘇省中、高級法院兩審判決北京某貿(mào)易公司敗訴，并 賠償江蘇省某貿(mào)易中心的經(jīng)濟損失。江蘇省高級人民法院的 判決理由是：1) 委托出口協(xié)議明確規(guī)定，江蘇某貿(mào)易中心委托北京 某貿(mào)易公司出口銀杏 700 噸，受托方北京某貿(mào)易公司只收取 手續(xù)費， 即占合同總金額的 3%，外匯留成雙方按比例進(jìn)行分 配。按國家當(dāng)時進(jìn)口的政策，符合委托出口的規(guī)定。2） 北京某貿(mào)易公司未按照委托出口協(xié)議出口，已構(gòu)成 違約，當(dāng)日商

4、違反與該貿(mào)易公司所簽訂的國際貨物買賣合同 時，又拒不向外索賠，以致于超過了索賠期限。3、基本理論代理人（agent）是國際貿(mào)易活動中的重要當(dāng)事人之一。一般來說，如果代理人未取得本人的合法授權(quán)，就認(rèn)為締結(jié) 合同的主體不具備法定資格，所訂合同因 此無效。 1983 年 2月 15日，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定通過 國際貨物銷售代理 公約，該公約是調(diào)整國際商事代理關(guān)系的一項重要的國際 公約，對代理權(quán)的確定 和范圍、代理行為的法律效力、代 理權(quán)的終止等都作了詳細(xì)的規(guī)定。 外貿(mào)代理制是調(diào)整我國 對外貿(mào)易活動的重要法律制度，它是我國外貿(mào)體制改革的產(chǎn) 物，有關(guān)立法是 1991年 8月 29日對外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的關(guān)于

5、對 外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定 。該暫行規(guī)定把我國的外貿(mào)代理分為兩大類，分別適用不 同的法律來調(diào)整。對于有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)代理 另一有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，若代理人以被代理人名義對外簽訂合同，則適用民法通則 中有關(guān)代理制度的規(guī)定加以調(diào)整；如果代理人以自己名義對 外簽訂合同，則適用暫行規(guī)定加以調(diào) 整。對于無對外貿(mào)易 經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位或個人委托有對外貿(mào)易經(jīng)營 權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，也須適用暫行規(guī)定加以調(diào)整。4、案例分析江蘇某貿(mào)易中心、北京某貿(mào)易公司和日本某商事株式會 社是本案的 3 個當(dāng)事人。其中，江蘇某貿(mào)易中心不具有 外 貿(mào)經(jīng)營權(quán)，委托有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的

6、北京某貿(mào)易公司辦理進(jìn)出口 業(yè)務(wù)，二者之間具有外貿(mào)代理關(guān)系， 應(yīng)適用關(guān)于對外貿(mào) 易代理制的暫行規(guī)定 ，作為受托人的北京某貿(mào)易公司應(yīng)承 擔(dān)的義務(wù)之一即：及時按進(jìn)出口合同及委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定 向外商提起索賠或采取其 他補救措施。但在本案中，北京 某貿(mào)易公司違反了該項基本義務(wù)，在對外索賠的過程中不及 時向日方索賠，以致于超過了索賠期限。因此，北京某貿(mào)易 公司應(yīng)江蘇某 貿(mào)易中心遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。二、國際貨物買賣合同的成立1、案情介紹 我國某公司應(yīng)荷蘭某商人請求，報出某初 級產(chǎn)品 200 公噸，每公噸 cif 鹿特丹人民幣 1950 元，即期裝運的實盤， 對方接到我方報盤后，沒有表示承諾，而再三請求我方

7、增加 數(shù)量，降低價格，并延長 有效期，我方曾將數(shù)量增至 300 公噸，價格每公噸 cif 鹿特丹減至人民幣 1900 元，有效期 兩次延長，最后延至 7 月 25 日，荷商于 7 月 22 日來電接受 該 盤，但附加了包裝條件為“需提供良好適合海洋運輸?shù)?袋裝”，我方在接到對方承諾電報時復(fù)電稱： “由于世界市場 的變化，貨物在接到承諾電報前已售出。 ”但對 方不同意這 一說法，認(rèn)為承諾在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅 持要求我方按要約的條件履行合同。最終我方以承認(rèn)合同已 成立而告結(jié)束，從而使我方損失 23 萬元。2、基本理論 與其它一般合同的成立一樣，雙方當(dāng)事人的簽約意志是 國際貨物買賣合

8、同成立的實質(zhì)要件。一項國際貨物買賣合同 的訂立，是雙方當(dāng)事人經(jīng)過要約、承諾，或反要約的反復(fù)磋 商而最后達(dá)成的結(jié)果。要約對受要約人沒有拘束力，受要約人只有承諾的權(quán)利， 沒有承諾的義務(wù)。但要約對于要約人來說，則是具有拘束力 的，要約人不得隨意撤銷要約。要約 原則上可以撤回，但 須附一定條件。要約邀請是容易與要約相混淆的概念，是指 一方向另一方提出表示愿意交易的意向，邀請對方提出具體 條件。在國際貿(mào)易實務(wù)中 常使用的實盤概念是指確定的要 約，對發(fā)盤人具有約束力，而虛盤則只是一種要約邀請，對 發(fā)盤一方不具有約束力。反要約和承諾是國際貿(mào)易實踐中經(jīng)常發(fā)生混淆的又一 對概念，區(qū)它們的標(biāo)準(zhǔn)視對要約是否作了實質(zhì)

9、性修改。對要 約中所提出的有關(guān)貨物價 格、付款、貨物數(shù)量和質(zhì)量、交 貨的時間和地點，以及賠償責(zé)任范圍或解決爭端方法所作的 修改，均視為對要約的實質(zhì)變更，構(gòu)成反要約。反之，凡未對要約做出實 質(zhì)性修改而做出的承諾，是有效承諾。3、案例分析 本案的焦點問題在于荷蘭方面對我方公司的實盤附加 了包裝條件，中方應(yīng)已外方對承諾附加了實質(zhì)性修改條件為 由，否認(rèn)承諾的有效性，主張反要約的構(gòu)成。而中方對該反 要約又未予以承諾，合同因此不能成立。中方由此可解除一 切責(zé)任，合法地解除合同。但在該案中，由于 中方人員缺 乏外貿(mào)業(yè)務(wù)的法律知識，未能抓住要害和關(guān)鍵點。以市場價 格變動為由撤回要約的理由缺乏說服力，自然就顯得

10、牽強乏 力，以致于坐失良機，在爭議中完 全處于被動地位，使財 產(chǎn)遭受損失。三、國際貨物買賣合同的履行1、案情介紹美國哈迪公司以 “fob 里斯本” 條件向 英國龐德公司購 買 300 噸葡萄牙松節(jié)油，而實際上該批貨物由葡萄牙供貨人 供貨，并規(guī)定由該供貨人取得出口許可證。但當(dāng)作為買方的 美國船只到達(dá)里斯本港口 時，葡萄牙政府拒絕簽發(fā)貨物發(fā) 往東德的出口許可證，賣方船只由此未能裝船。美方向英國 上議院提起上訴。2、判決結(jié)果英國上議院判決，根據(jù)fob 合同規(guī)則，英國公司須承擔(dān)未能裝船的全部責(zé)任。英國龐德公司敗訴。3、基本理論國際貨物買賣合同的履行應(yīng)遵循全面履行原則，即合同 當(dāng)事人須按照合同約定的標(biāo)的

11、、質(zhì)量、數(shù)量、價款、期限、 地點、方式履行合同項下之義務(wù)。不履行或不完全履行合同 義務(wù)則構(gòu)成違約。價格術(shù)語是確定買賣雙方風(fēng)險、責(zé)任和費用劃分的國際 慣例，是在國際貿(mào)易實踐中逐步形成和發(fā)展的。 常見的 fob 、 cfr 、cif 三種價格術(shù)語都屬 于象征性交貨方式。其中， fob 價格術(shù)語是最重要的國際貿(mào)易價格術(shù)語之一。按照 fob 價格 術(shù)語的一般解釋及 1990 年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則 的有關(guān) 規(guī) 定， fob 價格條件下賣方承擔(dān)的主要義務(wù)包括但不限于： 辦理報關(guān)、 商檢等出口手續(xù)； 及時向買方發(fā)出裝船完畢通知， 并提交單據(jù)等。4、案例分析賣方與供貨方之間的約定不影響他在 fob 價格條件

12、下對 買方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，賣方英國公司與供貨方葡萄牙 商雖不在同一國家，但并不影響其承擔(dān)在葡萄牙取得出口許 可證的義務(wù)。 賣方因未申請到出口許可證致使貨物無法裝 船，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。英國上議院的判決于法 有據(jù)。四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移1、案情介紹出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥1000公噸，cfr價格條件。 但在裝運港裝船的小麥都是混裝的，共 3000 公噸，賣方準(zhǔn) 備當(dāng)貨物運抵目的港后再分撥 1000 噸給買方。但小麥在路 途因高溫天氣發(fā)生變質(zhì)，共損失 1200 公噸， 其余 1800 噸 得以安全運抵目的港。賣方向買方聲明其出售的 1000 噸小 麥已在途中全部損失，且認(rèn)為根

13、據(jù) cfr 合同，風(fēng)險從貨物越 過船舷時已轉(zhuǎn)移給買方，故賣方對以上損失不應(yīng)承擔(dān)任何法 律責(zé)任。 買方則要求賣方繼續(xù)履行合同。 雙方遂提起仲裁。2、判決結(jié)果 仲裁庭認(rèn)為，賣方應(yīng)承擔(dān)貨物在途中滅失的一切風(fēng)險， 其不能推卸責(zé)任，應(yīng)向買方交付 1000 噸小麥。3、基本理論 風(fēng)險的轉(zhuǎn)移問題在國際貨物買賣中同樣十分重要，它涉 及買賣雙方的基本權(quán)利和義務(wù)，關(guān)系到由何方承擔(dān)風(fēng)險和損 失。但聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約并不涉 及貨物所 有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，實踐中一般由受理國際貨物買賣爭議的法 院或仲裁庭依據(jù)有關(guān)國際慣例或以國際私法沖突規(guī)范指引 的國內(nèi)法來解決貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問 題。例如，在國際貿(mào) 易慣例中， 193

14、2 年華沙 - 牛津規(guī)則明確規(guī)定了 cif 合同 中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間， 貨物所有權(quán)既不在訂立合同時 移轉(zhuǎn)，也不在交貨時移轉(zhuǎn)，而是在賣方把代表貨物所有權(quán)的 單據(jù)交付給買方時移轉(zhuǎn)。 聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約 把貨物的所有權(quán) 轉(zhuǎn)移與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，原則上以交 貨時間來確定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間。本案涉及到風(fēng)險轉(zhuǎn)移的一種 特殊原則，即在貨物未劃撥到合同項下之前，風(fēng)險也不發(fā)生 轉(zhuǎn) 移。所謂“劃撥” ，又稱為“特定化” ，是指對買賣合同 項下的貨物進(jìn)行包裝，加上標(biāo)記，或以裝運單據(jù)， 或向買 方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明貨物已歸于合同項下。 經(jīng)過劃撥的貨物，賣方不得任意處置。4、案例分析本案使用的是 c

15、fr 價格條件，按照國際慣例的規(guī)定，此 條件下當(dāng)事人的風(fēng)險劃分是以裝運港船舷為界。該案中貨物 在運輸途中遭受風(fēng)險損失， 貨物損失看似應(yīng)由買方承擔(dān)， 但 實際上賣方在裝船時是將 3000 公噸小麥混裝的，在貨物抵 運目的港后，再將其中 1000 公噸分撥給買方。根據(jù)以上理 論分析中所闡述的有關(guān)“劃撥” 情況下風(fēng)險轉(zhuǎn)移的一種特 殊原則，在貨物海運途中， 合同項下屬于買方的 1000 公噸 貨物尚未從賣方的其它貨物中劃撥出來，因此不具備風(fēng)險轉(zhuǎn) 移的前提條件，即使貨物在裝運港越過船舷仍不發(fā)生風(fēng)險的 轉(zhuǎn)移，有關(guān)風(fēng)險損失仍應(yīng)由賣方承擔(dān)。本案因賣方未對合同 項下的貨物進(jìn)行劃撥，因此不具備風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提。五、

16、國際貨物買賣合同違約及其救濟方法1、案情介紹 臺灣某出口商與斯里蘭卡某進(jìn) 口商在簽訂的貨物買賣 合同中約定以 cif colambo 價格條件銷售潑紋綢，合同價款 共計美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗時被發(fā)現(xiàn)其中混有不合格 產(chǎn)品，約占貨物全部 %，且賣方未 予清理。因賣方在合同與 信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買 方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣方減價賠償 損失。2、案件結(jié)果 本案經(jīng)雙方協(xié)商后，賣方準(zhǔn)備以未出口的下一批貨物減 價的方式，承擔(dān)交貨不符的法律責(zé)任，買方也同意按照匯票 金額付款。賣方因此在另一批準(zhǔn)備向買方裝運出口的玩具制 品中扣除價金總額中的 150 美元向買

17、方供貨。3、基本理論 國際貨物買賣合同的違約是指合同當(dāng)事人無正當(dāng)合法 理由不履行或不按合同約定履行合同項下義務(wù)的行為。合同 違約分為實際 違約和先期違約。實際違篇二：商品混凝土 買賣合同糾紛典型案例商品混凝土買賣合同糾紛典型案例【案例介紹】XX年9月，某承包商（下稱z公司）與某砼攪拌站（下稱 h 公司 ） 簽訂砼買賣合同 ，約定由 h 公司為 z 公司承包的 北京某工程供應(yīng)商品砼，單價以合同約定單價為準(zhǔn)，結(jié)算時 按結(jié)構(gòu)施工圖計算砼供應(yīng)量。該工程完工后雙方按砼供貨小 票統(tǒng)計的砼標(biāo)號、 單價、總價以“砼結(jié)算單” 方式予以確認(rèn)XX年5月，h公司向法院起訴要求 z公司支付欠付貨款161 萬元及利息，計

18、算依據(jù)是雙方簽訂的砼結(jié)算單及實際付 款情況。 z 公司在庭審中辯稱：砼結(jié)算單的匯總量是參考量 并非圖示工程量，不能作為結(jié)算依據(jù)，最終結(jié)算價款應(yīng)按合 同約定的結(jié)構(gòu)圖示尺寸計算的砼量來確定?！緺幾h焦點】 雙方對于砼供應(yīng)單價并無爭議，爭議焦點在于結(jié)算時砼 供應(yīng)量是按砼供貨小票匯總統(tǒng)計計算，還是應(yīng)按結(jié)構(gòu)圖示尺 寸計算【律師點評】 本合同糾紛實質(zhì)為結(jié)算糾紛，爭議解決首先應(yīng)尊重合同 的約定。如果合同雙方在合同中明確約定了結(jié)算時砼量的計算 方式，則應(yīng)按約定處理，這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。本案中，合同約定的結(jié)算時砼供應(yīng)量按圖示尺寸計算是 較為明確的 （ 嚴(yán)格意義上還應(yīng)約定工程量計算規(guī)則，如采用 XX年的工

19、程量清單計價規(guī)范，還是采用 XX年的北京市預(yù)算 定額計算，否則諸如鋼筋體積、預(yù)埋件體積、預(yù)留洞體積如 何扣除、施工損耗如何確定仍將存在爭議 ） ，應(yīng)作為雙方結(jié) 算的依據(jù)。但合同簽訂后，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以變更 合同。雙方簽訂的砼結(jié)算單可以視為雙方辦理正式結(jié)算的行為，具有 合同的效力，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，除非該結(jié)算單 上注明不是結(jié)算依據(jù)，否則可以視為工程結(jié)算價款已通過砼 結(jié)算單予以確認(rèn)。因此，在合同簽訂后，雙方又通過簽訂砼 結(jié)算單的行為對合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行了變更，即由合同 約定的按結(jié)構(gòu)圖示尺寸計算砼供應(yīng)量，變更為按砼供貨小票 統(tǒng)計量計算砼供應(yīng)量。其次，在合同沒有約定或約定不明的情

20、況下應(yīng)當(dāng)如何處 理。如果砼買賣合同僅約定砼供應(yīng)單價，但未約定砼結(jié) 算量是按砼供貨小票計算還是按結(jié)構(gòu)圖示尺寸計算，則屬于 約定不明。兩者計算結(jié)果肯定不一致，通常砼供貨小票統(tǒng)計 量往往要比結(jié)構(gòu)圖示尺寸計算量要大一些。在北京，發(fā)生爭 議后如需進(jìn)行造價鑒定，根據(jù)相關(guān)部門的咨詢意見，通常應(yīng) 按設(shè)計圖示尺寸及 XX 年北京市預(yù)算定額的工程量計算規(guī)則 確定砼供應(yīng)量。最后，應(yīng)看不同結(jié)算方式下承包商和砼供應(yīng)商各自承擔(dān) 的風(fēng)險有何區(qū)別。 如結(jié)算時砼供應(yīng)量按砼供貨小票統(tǒng)計確 定，由于送到工地的每一罐砼，都有承包商現(xiàn)場管理人員簽 認(rèn)的砼供貨小票作為結(jié)算依據(jù)，砼供應(yīng)商很容易進(jìn)行成本的 動態(tài)控制和階段結(jié)算，故該結(jié)算方式對

21、砼供應(yīng)商而言承擔(dān)的 風(fēng)險較小。但該結(jié)算方式對承包商而言則面臨一定的風(fēng)險和 管理難度，承包商必須對罐車的裝料情況及砼小票簽認(rèn)環(huán)節(jié) 嚴(yán)加管理，否則很可能吃虧。比如：1) 供應(yīng)商在裝罐出場時可能存在故意或過失的砼數(shù)量 不足，即罐車未裝滿，如 6 立方米的罐車只裝 5 立方米砼2) 運輸過程中的砼數(shù)量減少，如途中可能進(jìn)行部分卸料 造成到工地的砼方量不足。3) 簽認(rèn)的砼供貨小票弄虛作假，造成按小票統(tǒng)計的砼車 數(shù)與實際車數(shù)不符等。 如結(jié)算時砼供應(yīng)量按圖示尺寸及計 量規(guī)則計算，對承包商而言可根據(jù)結(jié)構(gòu)施工圖計算確定最終 結(jié)算量，而無須對每次罐車的裝料情況及砼小票簽認(rèn)等瑣碎 環(huán)節(jié)進(jìn)行管理控制，比較而言風(fēng)險較小。

22、但該結(jié)算方式對砼 供應(yīng)商而言則風(fēng)險較大，砼供應(yīng)商必須對現(xiàn)場施工情況、砼 實際用途、圖紙變更等進(jìn)行現(xiàn)場跟班控制以減少風(fēng)險，否則 很可能吃虧，比如：1) 施工過程中除正常損耗外，還可能出現(xiàn)非正常損耗， 如結(jié)構(gòu)工程返工、返修。2) 施工過程中，砼可能用于砼供應(yīng)商不知情的圖紙之外 的其他用途，比如用于澆筑臨時道路、臨時設(shè)施基礎(chǔ)等。3) 施工過程中可能出現(xiàn)圖紙設(shè)計變更導(dǎo)致砼方量增加， 而該設(shè)計變更在結(jié)算時砼供應(yīng)商并不知情。4) 在結(jié)算時雙方很可能就施工損耗百分率、鋼筋及埋件、 預(yù)留洞的扣除等發(fā)生爭議。 5) 如發(fā)生糾紛一旦涉訴，該結(jié)算 方式增加了砼供應(yīng)商的舉證難度。 京城著名建筑工程索賠 律師團、京城著

23、名追債律師團 總負(fù)責(zé)人：張仁藏律師(合 伙人律師）全國免費咨詢熱線： 4008-598-360 歡迎來電來函咨詢，本律師團將竭誠為您提供最優(yōu)質(zhì)的 法律服務(wù)！篇三：合同法經(jīng)典案例 買賣合同、共有關(guān)系個體戶張某、王某二人于 1999 年 10 月 1 日從汽車交易 中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運 輸業(yè)務(wù)。二人各出資人民幣 3 萬元。同年 12 月，張某駕駛 這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時，遇到李某，李某表示愿意出資人 民幣 8 萬元購買此車，張某隨即將車賣給了李某，并辦理了 過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得 一半款項。 李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以 人

24、民幣 9 萬元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時，卡車 即歸趙某所有，趙某租車給李某使用，租期為 1 年，租金人 民幣 1 萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過戶 手續(xù)。趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源， 于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣 5 萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂 了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。次年 11 月趙某把該車以人民幣 10 萬元的價格賣給了錢 某。12 月趙某以租期屆滿為由，要求篇二：最高人民法院發(fā)布十九起合同糾紛典型案例 最高人民法院發(fā)布十九起合同糾紛典型案例XX 年 12 月 4 日最高人民法院公布十九起合同

25、糾紛典型案例。一、重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé) 任公司、合江縣杉杉貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案【基本案情】XX 年 12 月 1 日，原告重慶重鐵物流有限公司（以下簡 稱重鐵物流公司）分別與被告巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司 （以下簡稱龍翔公司） 、被告合江縣杉杉貿(mào)易有限公司（以 下簡稱杉杉公司） 簽訂煤炭購銷合同 、煤炭買賣合同 ， 同時三方還簽訂了 補充協(xié)議 。前述三份合同、 協(xié)議約定： 由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給 杉杉公司，合同有效期為XX年12月1日起至XX年12月31 日止。交貨方式為水路運輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司 的煤炭到港后直接銷售給杉杉公

26、司，重慶物流公司委托杉杉 公司對煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗收。重鐵物流公司、龍翔公司 及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨 款前，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款，如杉杉公司拒付或 拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分 或全部貨款。合同簽訂后，被告龍翔公司向原告重鐵物流公 司出具了 9 份水路貨物運單和 32 份增值稅發(fā)票（總額 為 30942450 元），被告杉杉公司亦向原告重鐵物流公司出具 收貨證明 5 份。按照上述貨物運單、 發(fā)票和收條的記載， 原告與兩被告之間共計有噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定， 被告杉杉公司應(yīng)向原告重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款，重鐵物 流公司也應(yīng)向

27、被告龍翔公司支付約定價款。而事實上，原、 被告三方簽訂的煤炭買賣合同及補充協(xié)議并未實際履行，相 關(guān)各方并無真實煤炭交易發(fā)生，也無相關(guān)貨款的給付。在案 證據(jù)證實 , 簽訂合同時，被告龍翔公司和被告杉杉公司的法 定代表人均系邱翔一人，而杉杉公司提交了法定代表人為陳 祝增的營業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均 為邱翔的事實，爾后，邱翔偽造了 9 份貨物運單，并授意其 工作人員虛開 32 份增值稅發(fā)票和 5 份收貨證明并交予重鐵 物流公司，虛構(gòu)了整個煤炭交易的事實。被告龍翔公司基于 上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對原告 30942450 元的債權(quán)。 原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真

28、實意思 的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請求判決 撤銷XX年12月1日原告與被告龍翔公司簽訂的煤炭購銷 合同、與被告杉杉公司簽訂的煤炭買賣合同以及與兩 被告簽訂的補充協(xié)議 ?！静门薪Y(jié)果】 成鐵中院認(rèn)為，被告龍翔公司、杉杉公司故意隱瞞其法 定代表人均為邱翔的真實情況，使重鐵物流公司簽訂了前述 合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運單、收貨證明，虛開增值 稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實。 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題 的意見第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情 況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思 表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為” ，龍

29、翔公司、杉杉公司的行 為與該項規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照中華人民 共和國合同法第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對 方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求 撤銷，重鐵物流公司關(guān)于撤銷其于XX年12月1日與龍翔公司簽訂的煤炭購銷合同 、與杉杉公司簽訂的煤炭買賣 合同以及三方簽訂的補充協(xié)議的訴請符合法律規(guī)定， 予以支持。 法院依照 中華人民共和國合同法 第五十四條、 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則 若干問題的意見第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷重慶重鐵 物流有限公司XX年12月1日與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公 司簽訂的煤炭購銷合同 、與合江縣杉杉貿(mào)易有限公司簽 訂

30、的煤炭買賣合同以及三方簽訂的補充協(xié)議 ?！镜湫鸵饬x】 誠實信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個民 事活動的基本原則。在市場經(jīng)濟活動中，市場主體在行為時 不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能 得到自己的利益，并不得損害社會和第三人的利益，才能更 好的促進(jìn)市場經(jīng)濟健康發(fā)展。市場主體的誠實、恪守信用，為市場主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場交易所必須的資源 之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠信，違反合同約定，甚至 采取欺詐手段，損害對方利益或?qū)ι鐣⒌谌嗽斐蓳p害， 最終擾亂市場交易秩序，影響整個市場經(jīng)濟活動的健康發(fā)展。本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實為同一人控制的公 司，但

31、在與原告簽訂合同時故意隱瞞了這一真實情況，使原 告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運單、收 貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交 易事實。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了 對原告 3000 余萬元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)， 將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被 銀行追索的風(fēng)險，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險。兩 被告不講誠實信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù) 合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷合同的訴請，得到了法 院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會效果，彰顯了 法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會誠信的重要作用。二、陳某訴

32、中國平安人壽保險股份有限公司樂山中心 支公司人身保險合同糾紛案【基本案情】陳某之父陳某康，因右肺腺癌于XX年8月10日入院治療，至XX年8月24日病情平穩(wěn)后出院。XX年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了 8 萬元的身故險和附加重大疾 病險。陳某和陳某康均在“詢問事項”欄就病史、住院檢查 和治療經(jīng)歷等項目勾選為“否” 。兩人均簽字確認(rèn)其在投保 書中的健康、財務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實性，并確認(rèn)被告及 其代理人已提供保險條款，對免除保險人責(zé)任條款、合同解 除條款進(jìn)行了明確說明。雙方確認(rèn)合同自XX年9月2日起生效。合同條及條就保險人的明確說明義務(wù)、投保人的如實 告知義務(wù)以及保險人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約

33、定。XX 年 9 月 6 日至 XX 年 6 月 6 日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。XX年9月11日，陳某康以XX年3月28 日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾病保險金。保險公 司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于 XX年3月10日入院治療，被確認(rèn) 為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于XX年9月 17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情 況，而在投保時未書面告知為由，向原告送達(dá)解除保險合同 并拒賠的通知。陳某康、陳某于XX年10月24日訴請判令被告繼續(xù)履行保險合同并給付重大疾病保險金 3萬元，后在 二審中申請撤訴，二審法院于XX年12月18日裁定撤訴。XX年3月11日至3月1

34、4日，陳某康再次因右肺腺癌入院治 療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（W期，含骨 轉(zhuǎn)移）。XX年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至 法院，請求被告給付陳某康的身故保險金 8 萬元?！静门薪Y(jié)果】 一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治 療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時故意隱瞞被 保險人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實告知義務(wù)， 依據(jù)保險法第十六條第二款的規(guī)定，保險人依法享有合 同解除權(quán)。因上述解除事由在保險合同訂立時已發(fā)生，且陳 某康在XX年9月6日至XX年6月6日期間，即合同成立后 二年內(nèi)因右肺腺癌先后 9 次入院治療，卻在合同成立二年后 才以XX年3月2

35、8日的住院病歷為據(jù)向被告申請賠付重大疾 病保險金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身 故保險金 8 萬元，其主觀惡意明顯， 該情形不屬于 保險法 第十六條第三款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。 被告自原告方向其申請理賠的 XX年9月11日起始知道該解 除事由，即于XX年9月17日向原告送達(dá)書面通知拒付并解 除合同。原告未在三個月異議期內(nèi)提出異議。 根據(jù)合同法 第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于XX年9月17日解除。原告以XX年3月24日陳某康因病死亡為由訴請被告支 付保險金 8 萬元沒有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請。二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)保險法第十六條第 三款規(guī)定，

36、 保險公司不能解除合同。 法院認(rèn)為， 從保險法 第十六條第三款看， “自合同成立之日起超過二年保險人不 得解除合同”，保險人不得解除合同的前提是自合同成立之 日起二年后新發(fā)生保險事故。而本案中，保險合同成立時保 險事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險人仍享有 解除權(quán)。被保險人、受益人以保險法第十六條第三款進(jìn) 行的抗辯，系對該條文的斷章取義，對此不予支持。另外， 被告已于XX年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于XX年9月17日解除，上訴人于 XX年3月起訴，其訴請不應(yīng)支持。因此， 判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】1. 本案中投保人未如實告知投保前已發(fā)保險事

37、故，保險 合同成立兩年后請求理賠，應(yīng)否支持的問題，尚屬于法律空 白，若機械援用保險法第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵惡 意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維 護(hù)良好保險秩序后作出了裁判，為類案處理提供了經(jīng)驗。2. 保險合同是射幸合同，對將來是否發(fā)生保險事故具有 不確定性。但在保險合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再 投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠信行為，并違反 保險合同法理，此時不應(yīng)機械性地固守不可抗辯期間的限定， 應(yīng)賦予保險公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是 保險合同成立兩年后新發(fā)生的保險事故，因此保險合同成立 前已發(fā)生保險事故的，保險公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對 于

38、遏制惡意投保并拖延理賠的不誠信行為，規(guī)范保險秩序，防止保險金的濫用，具有積極作用三、劉家花訴山東費縣益客盛源食品有限公司養(yǎng)殖合 同糾紛案【基本案情】XX年2月份，原告劉家花與被告益客盛源公司簽訂肉鴨 養(yǎng)殖回收合同， 合同上載明的結(jié)算方式為 “車間屠宰完畢后， 乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單 據(jù)、檢疫證明、車間胴體過磅單到公司原料部按胴體出成率 倒推毛重結(jié)算，無特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任。 ”合同簽訂后，益 客盛源公司按照合同約定向劉家花供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于XX年 3 月 9 日回收劉家花飼養(yǎng)的肉鴨。劉家花向益客盛源公司 銷售肉鴨

39、時，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證 明、車間胴體過磅單與益客盛源公司進(jìn)行結(jié)算，益客盛源公 司將劉家花持有的上述書證收回后，向劉家花出具收購結(jié)算 單三份，結(jié)算單上載明的合同單價均為。現(xiàn)劉家花認(rèn)為肉鴨回收價格是按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié) 算時回收價格 =上表約定 回收基礎(chǔ)單價元 / 斤-（4 元/只- 簽訂鴨苗價格上表約定）+的計算公式計算出來的，益客 盛源公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價格比 按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價格少了元 / 斤。原告向臨沂 市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時所收購劉家花肉鴨共計少支付的貨款 12846 元。益客盛源公司以劉家花沒有合同原

40、件，雙方未曾簽訂過合同為由抗辯。 【裁判結(jié)果】 臨沂市中級人民法院二審認(rèn)為，本案中，雖劉家花未持 有合同的原件，但是一方面，證人劉XX陳XX的證言證實合同原件為益客盛源公司持有。另一方面，益客盛源公司為 肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、飼料，從常理來講，其不可能不與養(yǎng) 殖戶簽訂書面的合同以確保肉鴨的回收，否則益客盛源公司 的經(jīng)營風(fēng)險過大。第三，同時起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別 提供他們持有的合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在 的視聽資料。綜上，能推定雙方簽訂過養(yǎng)殖合同，現(xiàn)益客盛 源公司持有合同原件拒不提供， 最高人民法院關(guān)于民事訴 訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條規(guī)定， “有證據(jù)證明一方當(dāng) 事人持有證據(jù)無正當(dāng)理

41、由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該 證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。 ”益 客盛源公司未按合同中約定的價格回收肉鴨，屬于違約行為， 應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源 公司給付劉家花肉鴨款 12760元及利息（利息自XX年3月9 日之日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準(zhǔn)利率 計算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止） ?！镜湫鸵饬x】 該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢地位獲取不當(dāng) 利益的案件，益客盛源公司在回收肉鴨的時候?qū)⒑贤?回，爾后否認(rèn)所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣 的情況下，無法提供合同原件來舉證，這種行為嚴(yán)重違背誠 實信用原則。該裁

42、判結(jié)果對規(guī)范該類養(yǎng)殖合同的履行、保護(hù) 處于弱勢地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實 清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時判決，對益客盛源公司 利用優(yōu)勢地位獲取不當(dāng)利益的行為進(jìn)行了批評，嚴(yán)格追究違 法失信者的法律責(zé)任，保障誠實守信方的合法權(quán)益。該案的判決， 有利于明晰責(zé)任、 確立規(guī)則、 維護(hù)誠信， 充分體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會公 平正義的職能作用。四、“新華”商標(biāo)糾紛案【基本案情】 山東新華制藥股份有限公司享有對“新華”商標(biāo)的獨占 使用權(quán)，河南新華公司在其主辦站中使用帶有“新華藥業(yè)” 字樣的徽標(biāo)。 “新華”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中 華之意，同我國特定的革命歷史背

43、景相聯(lián)系，多為新中國各 級人民政府所創(chuàng)辦的國營企、事業(yè)單位，具有明顯的時代特 征。山東新華制藥廠前身系建國前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦 的企業(yè)，使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品的商標(biāo)具有合 理性。山東新華制藥廠在 1978 年至 1999 年期間，曾經(jīng)獲得 多種全國性榮譽，并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有重大創(chuàng)新。在河南新華公司申請企業(yè)注冊時，山東新華制藥廠已在行業(yè) 內(nèi)有較高的知名度?！静门薪Y(jié)果】法院判決河南新華公司立即停止在站宣傳中使用侵犯 山東新華公司商標(biāo)獨占使用權(quán)的“新華”文字的行為。河南 新華公司立即停止使用含有“新華”文字的企業(yè)名稱，于判 決生效之日起三十日內(nèi)到工商機關(guān)變更含有“新華”文字的

44、企業(yè)名稱。河南新華公司于判決生效十日內(nèi)賠償山東新華公 司經(jīng)濟損失二十萬元。河南新華公司于判決生效三十日內(nèi)在 其主辦的站上刊登聲明，澄清事實，消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法 院審定。若逾期不履行，原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判 決內(nèi)容，費用由河南新華公司負(fù)擔(dān)。【典型意義】本案系涉民生案件，屬典型的藥品行業(yè)的“傍名牌”行 為，與人民群眾的生命健康安全息息相關(guān)，危害更甚；加大 對知名藥品企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、 銷售市場秩序，促進(jìn)良心競爭，打擊不正當(dāng)競爭，促進(jìn)藥品 行業(yè)的健康發(fā)展，從而保障人民群眾的身心健康。本案屬于 典型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。判決認(rèn) 定河南新華侵犯了山東

45、新華的權(quán)利，并依法判決河南新華改 換自己的名稱、字號、停止侵權(quán)。五、鄒克友訴張守忠合同糾紛案【基本案情】XX 年 4 月 29，鄒克友與張守忠簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié) 議書，約定張守忠將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后 更名為 “日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街” ，以下分別簡稱 “東 港安東衛(wèi)東街” 、“嵐山安東衛(wèi)東街” ）的一處拆遷補償置換 的樓基地（土地性質(zhì)為集體所有制土地） ，以 56900 元的價 格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒克友，協(xié)議載明款項當(dāng)面付清，張守忠 的同村村民周同業(yè)作為證明人在協(xié)議書上簽字。之后該處樓 基地一直閑置，鄒克友未在上面建設(shè)房屋。XX年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委

46、將該樓基地收回，并 向張守忠補償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū) 7 號 樓西單元 102 室的安置房一處。鄒克友認(rèn)為，其已受讓了樓 基地，因此，基于該樓基地補償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。 因與張守忠就安置房的歸屬問題協(xié)商不成，鄒克友遂起訴至 本院，要求張守忠返還購買樓基地的款項 56900 元，并賠償 其因此所遭受的損失庭審中，張守忠辯稱，1、涉案樓基地系本村村委按照統(tǒng)一規(guī)劃分配的宅基地，依法不得買賣，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié) 議違反法律規(guī)定；2、雙方已于XX年通過證明人周同業(yè)（已 去世）辦理了退還樓基地的事宜，被告向鄒克友支付 60000 元作為補償，鄒克友將樓基地返還給被告，并提交有“周同 業(yè)

47、”簽字的收到條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為： “收到張守忠一次性買回樓基款陸萬元 60000元，經(jīng)辦人：周同業(yè)，XX年9 月 15 日”，并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居 總支部委員會”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石光華的私 人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實，石光華表示未經(jīng)手辦理此事，且 在當(dāng)時還沒有收到條所加蓋的黨支部的章。在法院要求繼續(xù) 核實該收到條時，張守忠稱原件已經(jīng)丟失。經(jīng)對比，收到條 與雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上周同業(yè)的簽名差別較大?！静门薪Y(jié)果】山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基 地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張守忠取得該樓基地系 基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補償利益，其

48、性質(zhì) 等同于宅基地。張守忠將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟組織 成員的鄒克友，違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定， 法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，鄒克友不能取得涉案樓基地 的使用權(quán)。張守忠提交的收到條，上面加蓋的公章在XX年9月15日尚不存在，且與轉(zhuǎn)讓協(xié)議上周同業(yè)的簽名差別較大，另一 簽章人亦否認(rèn)經(jīng)手此事，在該份收到條存有諸多疑點的情形 下，張守忠以丟失為由無法提供原件，致使無法進(jìn)一步辨別 證據(jù)的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對該收到條不 予采信，對張守忠據(jù)此主張的雙方已解除合同，并通過周同 業(yè)返還 60000 元的事實，不予認(rèn)定。因無效合同取得的財產(chǎn)56900應(yīng)當(dāng)予以返還。張守忠應(yīng)向鄒克友返

49、還購買樓基地款 元。張守忠明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組 織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；作為日常生活大宗交易，鄒克友在 未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購買涉案樓基地，雙方對于合同 無效均有過錯。張守忠在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓 基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合 同無效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬 于典型的違反誠實信用原則。因此，裁判張守忠以轉(zhuǎn)讓款為 基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率賠償張守忠損失?！镜湫鸵饬x】 近年來，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù) 增值，涉及上述區(qū)域的房屋買賣、 宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國家政策，宅基地等集

50、體所有土地使用 權(quán)帶有很強的社會保障功能，只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi) 部享有、流轉(zhuǎn)；否則，一律無效。但在實踐中，違法流轉(zhuǎn)大 量存在，若雙方正常履約，這種違法現(xiàn)象也“合理”地存在 著，并無其他部門監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行 為無效毋庸置疑。轉(zhuǎn)讓被判無效后，依據(jù)中華人民共和國 合同法第五十八條規(guī)定， “合同無效或者被撤消后，因該 合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返 還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受 到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任” 在司法實踐中，通常對于無效合同損失賠償?shù)奶幚硪彩恰案?打五十大板”。但是對于近年來基層司法實踐中屢見不

51、鮮的 涉及集體所有土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓糾紛案件，如果機械地 適用法律條文，不僅讓失信的行為人堂而皇之地獲取法外利 益，也不利于在社會上弘揚“誠信”的社會主義核心價值觀。誠實信用是人們社會經(jīng)濟活動的基本道德準(zhǔn)則，也是社 會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。而誠實信用原則作為民法的 一項基本原則，它要求民事主體在民事活動中要恪守諾言、 誠信不欺，不因追求個人利益而損害社會或他人利益，這是 以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法律與道 德角度來看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可 以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實施違反誠信的行為，作 為深受中國傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會大眾，當(dāng)然難 以接

52、受。正因為如此，法官在處理該類糾紛時，需要在堅持 法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無情” 的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實現(xiàn)情、法、理在司法 判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強制性規(guī)定，確認(rèn) 涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；與此同時，引入誠信原則，在合 理的限度內(nèi)彌補受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制 裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會 公眾的誠信觀念。這也是在審判實踐中培育和踐行社會主義核心價值觀的良好體現(xiàn)。六、王風(fēng)明訴孫元麗、孫子明買賣合同糾紛案【基本案情】 原告王風(fēng)明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，被告孫元麗在臨沂市蘭 山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個體工商戶，

53、從事膠 合板生產(chǎn)。自 XX 年開始，原告王風(fēng)明將板皮送至福隆板材 廠，由本案另一被告孫子明（孫元麗之兄）收貨，孫元麗給 付貨款。XX年4月1日，被告孫子明在收貨后，用制式的“出 庫單”為原告王風(fēng)明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心 皮，貨款 236000 元。被告曾償付 10000 元，其后遲遲不再 給篇三：國際貨物合同買賣經(jīng)典案例經(jīng)典案例一、國際貨物買賣合同的主體二、國際貨物買賣合同的成立三、國際貨物買賣合同的履行四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移五、貨物買賣合同違約及救濟六、國際貨物分批裝運與違約七、國際海上貨物提單運輸八、國際貨物集裝箱多式聯(lián)運九、國際貨物運輸保險合同十、國際貿(mào)易中的信用證支付十

54、一、國際貿(mào)易商檢 十二、國際貿(mào)易索賠 十三、國際貿(mào)易訴訟 十四、國際貿(mào)易仲裁一、國際貨物買賣合同的主體1、案情介紹1988 年北京某貿(mào)易公司與日本某商事株式會社訂立了 一份國際貨物買賣 合同，約定由北京某公司（賣方）向日 商出售 700 噸銀杏，買方須于 1988 年 6 月 15 日前開出不可 撤銷的可轉(zhuǎn)讓的即期信用證，賣方收到信用證后6個月內(nèi)分批供貨。合同簽訂后，北京某貿(mào)易公司與江蘇某貿(mào)易中心 訂立了委托出口協(xié)議。協(xié)議約定某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易 公司出口銀杏 700 噸，交貨期為 1988 年底。 協(xié)議簽訂后， 某貿(mào)易中心即著手銀杏的收購工作，共收購銀杏 430 多噸。 江蘇某貿(mào)易中心多

55、次催促北京貿(mào)易公司按協(xié)議辦理出口，同 年 11 月日商到中國看了某貿(mào) 易中心入庫的銀杏，認(rèn)為質(zhì)量 符合要求。 但履行期屆滿時北京某貿(mào)易公司未能按委托協(xié) 議的規(guī)定履行出口任務(wù)， 原因是日方不要貨， 只在 1989年 1 月出口了 100 噸，余下的 300 噸沒能出口，給某貿(mào) 易中心 造成了重大經(jīng)濟損失。由于雙方協(xié)商不成，某貿(mào)易中心遂于 1989 年 5 月向江蘇某中級人民法院起訴， 請求人民法院判令北京某貿(mào)易公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠 償經(jīng)濟損失2、審理結(jié)果江蘇省中、高級法院兩審判決北京某貿(mào)易公司敗訴，并 賠償江蘇省某貿(mào)易中心的經(jīng)濟損失。江蘇省高級人民法院的 判決理由是：1) 委托出口協(xié)議明確規(guī)定，

56、江蘇某貿(mào)易中心委托北京 某貿(mào)易公司出口銀杏 700 噸，受托方北京某貿(mào)易公司只收取 手續(xù)費， 即占合同總金額的 3%，外匯留成雙方按比例進(jìn)行分 配。按國家當(dāng)時進(jìn)口的政策，符合委托出口的規(guī)定。2) 北京某貿(mào)易公司未按照委托出口協(xié)議出口，已構(gòu)成 違約，當(dāng)日商違反與該貿(mào)易公司所簽訂的國際貨物買賣合同時，又拒不向外索 賠，以致于超過了索賠期限。3、基本理論代理人(Agent)是國際貿(mào)易活動中的重要當(dāng)事人之一。一般來說，如果代理人未取得本人的合法授權(quán)，就認(rèn)為締結(jié) 合同的主體不具備法定資格，所訂合同因 此無效。 1983 年 2月 15日，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定通過 國際貨物銷售代理 公約，該公約是調(diào)整國際

57、商事代理關(guān)系的一項重要的國際 公約，對代理權(quán)的確定 和范圍、代理行為的法律效力、代 理權(quán)的終止等都作了詳細(xì)的規(guī)定。 外貿(mào)代理制是調(diào)整我國 對外貿(mào)易活動的重要法律制度，它是我國外貿(mào)體制改革的產(chǎn)物，有關(guān)立法是 1991年 8月 29日對外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的關(guān)于 對 外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定 。 該暫行規(guī)定把我國的外貿(mào) 代理分為兩大類，分別適用不同的法律來調(diào)整。對于有對外 貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)代理另一有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、 企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè) 務(wù)，若代理人以被代理人名義對外簽訂 合同，則適用民法通則 中有關(guān)代理制度的規(guī)定加以調(diào)整； 如果代理人以自己名義對外簽訂合同，則適用暫行規(guī)定加以 調(diào) 整。對于無對外貿(mào)

58、易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位或 個人委托有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)， 也須適用暫行規(guī)定加以調(diào)整。4、案例分析 江蘇某貿(mào)易中心、北京某貿(mào)易公司和日本某商事株式會 社是本案的 3 個當(dāng)事人。其中，江蘇某貿(mào)易中心不具有 外 貿(mào)經(jīng)營權(quán)，委托有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的北京某貿(mào)易公司辦理進(jìn)出口 業(yè)務(wù)，二者之間具有外貿(mào)代理關(guān)系， 應(yīng)適用關(guān)于對外貿(mào) 易代理制的暫行規(guī)定 ，作為受托人的北京某貿(mào)易公司應(yīng)承 擔(dān)的義務(wù)之一即：及時按進(jìn)出口合同及委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定 向外商提起索賠或采取其 他補救措施。但在本案中，北京 某貿(mào)易公司違反了該項基本義務(wù)，在對外索賠的過程中不及 時向日方索賠，以致于超過了索賠期限。因此，北京某貿(mào)易 公司應(yīng)江蘇某 貿(mào)易中心遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。二、國際貨物買賣合同的成立1、案情介紹我國某公司應(yīng)荷蘭某商人請求，報出某初 級產(chǎn)品 200 公噸，每公噸 CIF 鹿特丹人民幣 1950 元，即期裝運的實盤， 對方接到我方報