喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案行政判決

1、喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案行政判決作者：字體：大中小北京市高級(jí)人民法院行政判決書（ 2001 ）年高行終字第39 號(hào)上訴人（一審原告）喬占祥，男， 36 歲，漢族，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師，住河北省石家莊市華興小區(qū)20-3-502 室。被上訴人（一審被告）中華人民共和國(guó)鐵道部（以下簡(jiǎn)稱鐵道部） ，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路 10 號(hào)。法定代表人傅志寰，鐵道部部長(zhǎng)。委托代理人劉莘，女；中國(guó)政法大學(xué)研究生院副教授。委托代理人張長(zhǎng)江，北京市國(guó)源律師事務(wù)所律師。一審第三人北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路 6 號(hào)。法定代表人李樹田，局長(zhǎng)。委托代理人朱敏，女，北京鐵路局干部。一審第三人上海鐵路局，住所地

2、上海市天目東路 80 號(hào)。法定代表人陸東福，局長(zhǎng)。委托代理人沈國(guó)平，男，上海鐵路局干部。一審第三人廣州鐵路（集團(tuán)）公司，住所地廣東省廣州市中山一路 151 號(hào)法定代表人張正清，董事長(zhǎng)。委托代理人陳唯真，男，廣州鐵路（集團(tuán)）公司干部。上訴人喬占祥因鐵路旅客票價(jià)管理一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（ 2001 ）一中行初字第 149 號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喬占祥； 被上訴人鐵道部法定代表人的委托代理人劉莘、 張長(zhǎng)江； 第三人北京鐵路局法定代表人的委托代理人朱敏； 上海鐵路局法定代表人的委托代理人沈國(guó)平； 廣州鐵路 （集 團(tuán)）公司法定代表人的委托代

3、理人陳唯真出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定， 原告作為購(gòu)票乘客與鐵道部所作 關(guān)于 2001 年春 運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的通知（以下簡(jiǎn)稱“通知”） 有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。原告堅(jiān)持對(duì)通知和行政復(fù)議同時(shí)提起行政訴訟的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。被告作出的 2001 年春運(yùn)期間部分旅客列車價(jià)格上浮決定是經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查、 方案擬定、 上報(bào)批準(zhǔn)的，程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。并以（ 2001 ）一中行初字第 149 號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。上訴人喬占祥認(rèn)為一審判決沒有對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查， 鐵道部所作通知未舉行聽證會(huì)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，違反法定

4、程序；在復(fù)議過程中鐵道部未履行其轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委1960 號(hào)批復(fù)的請(qǐng)求，屬不履行法定職責(zé)。向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決， 撤銷鐵道部所作 通知 ， 判決確認(rèn)被上訴人未履行轉(zhuǎn)送職責(zé)的行為違法。被上訴人鐵道部答辯認(rèn)為其作出通知符合法定程序，上訴人提出對(duì)國(guó)家計(jì)委1960號(hào)批復(fù)的轉(zhuǎn)送請(qǐng)求不符合轉(zhuǎn)送條件， 故一審判決正確、合法， 請(qǐng)求二審法院駁回上訴， 維持原判。第三人均同意被上訴人鐵道部的答辯意見。經(jīng)審理查明， 2000 年 7 月被上訴人鐵道部向國(guó)家計(jì)委上報(bào)了關(guān)于報(bào)批部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施方案） ，即：鐵財(cái)函（ 2000 ） 253 號(hào)。 實(shí)施方案 中表述，

5、根據(jù)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家計(jì)委 關(guān)于對(duì)部分旅客列車運(yùn)輸實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示 ，我部擬定了對(duì)部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案。其中關(guān)于春運(yùn)票價(jià)上浮方案為“春節(jié)前（除夕除外）14天，自哈爾濱、上海、廣州、北京.等局始虞達(dá)指定局（?。┑牟糠至熊?，春節(jié)后 23天（初一、初二除外）自北京、上海、廣州等局始發(fā)到達(dá)指定局（省） 的部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮。 春運(yùn)期間票價(jià)最高上浮幅度原則上不超過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的上浮標(biāo)準(zhǔn)， 即： 旅行速度 100 公里以下 30% 、 100 公里以上 40% 。 ”同年 11 月 8 日，國(guó)家計(jì)委以計(jì)價(jià)格（ 2000 ） 1960 號(hào)文批準(zhǔn)了鐵道部的實(shí)施方案 。鐵道部于12 月

6、21 日作出 關(guān)于 2001 年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的通知 ， 通知決定 2001 年 1 月 13 日至 22 日、 1 月 26 日至 2 月 17 日， 春運(yùn)期間在北京鐵路局、 上海鐵路局、 廣州鐵路 （集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車的票價(jià)上浮20% 至 30% 。該通知經(jīng)公布于 2001 年春運(yùn)期間實(shí)施。上訴人喬占祥于1 月 17 日、 1 月 22 日，分別購(gòu)買了 2069 次列車從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車客票兩張，支付票款37 元，比上浮前多支付人民幣 9 元。為此，喬占祥以鐵道部所作通知程序違法為由訴至一審法院，一審判決后喬占祥不服上訴。在二審審理過程中， 上訴人

7、與被上訴人對(duì)鐵道部所作 通知 的合法性爭(zhēng)議和舉證、質(zhì)證的主要內(nèi)容是：（ 1 ）鐵道部所作通知的法律依據(jù)問題 .被上訴人鐵道部向法庭出示的證據(jù)是： 證據(jù) 1 、 國(guó)家物價(jià)局有關(guān)部門分工重要商品的目錄，證明旅客票價(jià)為政府定價(jià)范圍；證據(jù)2 、國(guó)家計(jì)委對(duì)部分旅客列車實(shí)行國(guó)家指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示（計(jì)價(jià)格 19991862 號(hào)） ；證據(jù) 3 、國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)家計(jì)委19991862 號(hào)請(qǐng)示的批復(fù)（國(guó)辦2921 號(hào) ） ， 證明旅客票價(jià)由政府定價(jià)改為政府指導(dǎo)價(jià)已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并授權(quán)國(guó)家計(jì)委行使審批權(quán)；證據(jù)4 、國(guó)家公文處理辦法（國(guó)法辦199381 號(hào)） ，證明國(guó)家計(jì)委19991862 號(hào)請(qǐng)示和國(guó)務(wù)院的批復(fù)符合國(guó)務(wù)院公文處理

8、的相關(guān)規(guī)定； 5 、 實(shí)施方案 ，證明鐵道部履行了報(bào)批程序。證據(jù)6 、國(guó)家計(jì)委對(duì)鐵道部實(shí)施方案（2000253 號(hào)） 的批復(fù)，即：計(jì)價(jià)格（ 2000 ） 1960 號(hào)關(guān)于部分旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)問題的批復(fù) ，證明鐵道部關(guān)于 2001 年春運(yùn)旅客列車票價(jià)上浮所作的通知內(nèi)容已經(jīng)得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；證據(jù)7 、國(guó)家計(jì)委就有關(guān)問題的復(fù)函， 證據(jù) 8 、 附件 2 客運(yùn)價(jià)目表， 證明鐵道部經(jīng)調(diào)查對(duì)旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的條件已經(jīng)具備。上訴人喬占祥表示上述上述證據(jù)材料在一審時(shí)交換過，但認(rèn)為證據(jù)1 與中華人民共和國(guó)鐵路法 （以下簡(jiǎn)稱鐵路法） 、 中華人民共和國(guó)價(jià)格法（以下簡(jiǎn)稱價(jià)格法）相抵觸，證據(jù)2

9、 未經(jīng)聽證，未獲國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；證據(jù)3 只有領(lǐng)導(dǎo)圈閱，沒有明確簽署意見不能證明國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)授權(quán)國(guó)家計(jì)委審批，且沒有證據(jù)證明證據(jù)來源合法；證據(jù) 4 國(guó)務(wù)院辦公廳批復(fù)不符合國(guó)務(wù)院公文處理辦法規(guī)定； 證據(jù) 5 與證據(jù) 6 ， 因?yàn)椴淮嬖趪?guó)務(wù)院授權(quán)的行政法律行為不能證明證據(jù)5 的合法性； 證據(jù) 7 ， 該函內(nèi)容應(yīng)由國(guó)家計(jì)委行使而不是國(guó)家計(jì)委辦公廳；證據(jù)8 無異議。本院確認(rèn)被上訴人提供的上述證據(jù)合法有效，能夠證明其所作通知符合價(jià)格法和鐵路法規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，得到了有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。（ 2 ）鐵道部作出通知的程序合法性問題；被上訴人認(rèn)為鐵路旅客票價(jià)不是依法應(yīng)當(dāng)聽證的三種價(jià)格，證據(jù)1 國(guó)務(wù)院關(guān)于重要生產(chǎn)資

10、料和交通暫行規(guī)定、證據(jù)2 第 10 個(gè)五年計(jì)劃綱要。上訴人喬占祥認(rèn)為，證據(jù)1 僅僅指三種定價(jià)， 不能證明不屬價(jià)格法23 條的范圍； 證據(jù) 2 中規(guī)定的聽證會(huì)鐵道部沒有按照辦理。本院確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)本案沒有直接的證明效力，不予采用。（ 3 ）鐵道部在復(fù)議過程中是否存在不履行職責(zé)的問題。上訴人喬占祥提供的證據(jù)1 行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明其要求鐵道部轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委（ 2000 ） 1960 號(hào)文的合法性；證據(jù)2 鐵道部國(guó)復(fù)20012 號(hào)行政復(fù)議書。證明鐵道部沒有履行轉(zhuǎn)送職責(zé)。被上訴人鐵道部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1 中喬占祥沒有提出轉(zhuǎn)送要求，證據(jù)2 中鐵道部經(jīng)復(fù)議認(rèn)為不符合轉(zhuǎn)送條件，不存在不履職的問題。本院確認(rèn)上

11、述證據(jù)不能證明上訴人的要求成立。本案認(rèn)定的事實(shí)，有以上證據(jù)材料和庭審筆錄在案佐證，可以作為定案的根據(jù)。本院認(rèn)為，鐵道部所作通知 ，是鐵路行政主管部門對(duì)鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)所作的具體行政行為， 該行為對(duì)于鐵路經(jīng)營(yíng)企業(yè)和乘客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 喬占祥認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益向人民法院提起行政訴訟， 是符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍的。 但在對(duì)原具體行政行為提起訴訟的同時(shí)一并請(qǐng)求確認(rèn)復(fù)議機(jī)關(guān)不履行轉(zhuǎn)送的法定職責(zé)， 不符合行政訴訟法的規(guī)定， 且其在復(fù)議申請(qǐng)中亦未提出轉(zhuǎn)送審查的請(qǐng)求， 故一審判決駁回上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。鐵路列車旅客票價(jià)直接關(guān)系群眾的切身利益，依照價(jià)格法第 1

12、8 條的規(guī)定，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。根據(jù)鐵路法第 25 條“國(guó)家鐵路的旅客票價(jià)，由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”的規(guī)定，鐵路列車旅客票價(jià)調(diào)整屬于鐵道部的法定職責(zé)。鐵道部上報(bào)的實(shí)施方案所依據(jù)的計(jì)價(jià)格（ 1999 ） 1862 號(hào)文已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)， 其所作通知 是在經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上又召開了價(jià)格咨詢會(huì)， 在向有權(quán)機(jī)關(guān)上報(bào)了具體的實(shí)施方案， 并得到了批準(zhǔn)的情況下作出的， 應(yīng)視為履行了必要的正當(dāng)程序。 雖然， 價(jià)格法第 23 條規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、 政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽會(huì)證制度。 ”但， 由于在鐵道部制定通知時(shí)， 國(guó)家尚未建立和制定規(guī)范的價(jià)格聽證制度，要求鐵道部申請(qǐng)價(jià)格聽證 缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章