房屋買賣合同答辯狀

1、其它合同|contract 買賣合同;房屋;答辯狀編號：ht-tkvsfnzmld房屋買賣合同答辯狀all legal explanation, the more simple, is also fair law.甲方：_乙方：_簽訂日期：_word文檔 / a4打印 / 可編輯答辯狀尊敬的審判長：四川普佑_事務所接受被上訴人童和平、鐘秀明的委托指派我（鄒瑜）作為被上訴人的代理人，現(xiàn)就針對上訴人的上訴事由作出以下答辯意見：上訴人的訴訟請求不符合客觀實際情況，沒有法律依據(jù)，一審裁判事實清楚，適用法律正確，懇請貴院駁回上訴人的上訴請求一、位于貢井區(qū)長土街沿河路10組761號房屋為被上訴人合法擁有。

2、 被上訴人就涉案房屋于1988年9月申請辦理了房產(chǎn)證，所有權人為童和平、產(chǎn)權登記為“自權字0017035”號，所有權性質為私有，建筑面積為24.96平方米。以上事實由自貢市國土資源管理局出具的不動產(chǎn)登記查詢結果通知書和房屋所有權證存根予以證明，至今，涉案房屋的產(chǎn)權沒有做過任何變更，根據(jù)物權法第十六條“不動產(chǎn)登記薄是物權歸屬和內容的依據(jù)”。故涉案房屋登記在被上訴人童和平名下，被上訴人童和平為涉案房屋的真實權利人。二、上訴人與被上訴就涉案房屋沒有買賣合意，雙方之間就涉案房屋不存在買賣關系。 1987年左右，被上訴人為了生活所需，回到了威遠縣向義鎮(zhèn)務農(nóng)。因涉案房屋與被上訴人的父母的房屋是緊挨著的，故

3、被上訴人將房屋交于其父母進行看管，后于1993年左右上訴人童陸刑滿釋放回家，因無居所，被上訴人看在兄弟的情份上，把涉案房屋借其居住。后因上訴人在居住該房屋時沒有經(jīng)過被上訴人的允許擅自拆除了被上訴人建于涉案房屋頂上堆放木料的偏間，并侵占了木料，后上訴人與被上訴人發(fā)生了爭執(zhí)，上訴人提出賠償被上訴人的相關損失1000元，雙方之間的爭執(zhí)才得以平息。至到2010年上訴人搬離涉案房屋時，也從未向被上訴人表達過要購買此房屋意思表示，被上訴人更沒有打算將其房屋賣于上訴人，故雙方?jīng)]有房屋的買賣合意，上訴人與被上訴人之間不存在房屋買賣合同關系。根據(jù)合同法第十三條“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”，及十四條“要

4、約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：（一）內容具體明確，（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”；物權法第六條、第九條、第十四條的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應依照法律規(guī)定應當?shù)怯?，未?jīng)登記，不發(fā)生效力。被告沒有轉讓涉案房屋的意思表示，也不存在房屋的轉讓登記。2、上訴人主張于1995年向被訴人支付的1000元是購房款，是明顯不成立的。 被上訴人的房屋建造于1982年，當時建造房屋的主要建材是被上訴人花了近一兩年的時間打造的石頭，在加上其他的建材費和修建時的人工費（價值800元左右），故房屋修建時的造價也不只800元，況且經(jīng)過長達十多年的時

5、間，若被上訴人要把房屋賣給上訴人，其購房的合理對價是遠遠超過1000元的。故1000元顯然不是涉案房屋的合理對價，不應認定為購房款。 3、上訴人持有被上訴人的房產(chǎn)證和土地使用證，并不能充分說明其是因為購買涉案房屋而取得的。首先上訴人與被上人是親兄弟，被上訴人把房屋借給上訴人居住是符合人之長情的。其次，被上訴人因長期不在家，把房屋的相關產(chǎn)權證交給其鄰居母親保管也是符合常情的，再次上訴人長期居住涉案房屋，從其母親手上取得涉案房屋的產(chǎn)權證也是完全可能的。 三、上訴人沒有提供合法有效的證據(jù)證明與被上訴人之間存在房屋買賣關系，應當承擔不利的后果。 （一），上訴人在一審中提供的證人證言不具有真實性和客觀性

6、，不能全面真實的還原客觀事實。 1、王淑明因年老體弱無法出席法庭，但就王淑明證言真實性有異議，首先：因為王淑明與被上訴人童和平的關系一直都非常僵硬，俗話說皇帝愛長子，百姓愛幺兒，上訴人作為王淑明最小的兒子，因刑事犯罪被判刑，刑滿釋放回家，經(jīng)濟條件至今較差（原告享受低保和廉租房的事實可以印證），故王淑明偏心痛愛小兒子，維護小兒子做歪曲事實的證言具有高度的可能性，王淑明年紀較大視聽和記憶功能都大大的降低，同時王淑明老人的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)令人擔憂，其主觀意識容易受他人左右，故其證言的可信度較低。再次因王樹明無法出席法庭，其證言又無其他證據(jù)予以印證，故缺乏真實性。 2、童樹槐的證言不能客觀反映事實真

7、相，其證言不能證明上訴人與被上訴人之間存在房屋買賣關系，因為其并沒有親身經(jīng)歷感知事實的經(jīng)過，只是聽王淑明說的，其證言屬于傳聞性的、推測性，不具有客觀真實性。 3、童玉仙的證言不能如實反映客觀事實，童玉仙述稱其只記得原告出了1000元錢給被告購買房屋，但卻不能述清楚事件發(fā)生的具體時間、事件發(fā)生的原因，而且當時連涉案房屋由誰居住都不清楚，故其自稱原、被告買賣房屋是親自在場缺乏真實性。 4、童玉梅的對當時上訴人與被上訴人之間是否具有涉案房屋的買賣關系，其并沒有親身經(jīng)歷過，所做的證言具有傳聞性和推測性不符合客觀實際情況，同時童玉梅在不在場情況下對1995年上訴人與被上訴發(fā)生爭執(zhí)的經(jīng)過陳述的過于詳細，顯

8、然是不符合客觀實際，其陳述的證言不具有真實性。 （二）上訴人至今都享有自貢市貢井區(qū)的廉租房住房補貼，其給行政機關提高的檔案材料中出具了上訴人與被上訴人的房屋租賃合同，此證據(jù)充分證明了上訴人與被上訴人之間沒有房屋買賣關系，只有房屋租賃合同關系。 四、上訴人捏造房屋買賣的事實，其主要目的是獲取該房屋的拆遷安置補償費。 因涉案房屋要被政府進行拆遷，上訴人想著被上訴人離家多年，戶籍也遷走了，上訴人又居住涉案房屋多年，故上訴人想獨自侵占該房屋的拆遷安置補償費，曾多次找被上訴人協(xié)商，被被上訴人拒絕。故上訴人許諾童玉仙、童玉梅、童樹槐以經(jīng)濟利益，讓其提供偽證，捏造房屋買賣的事實，想從中謀取利益。上訴事實由上訴人也親口述說，如果被上訴人在現(xiàn)在承諾把房子賣于上訴人，