論公司法人人格否認制度能否在民事執(zhí)行階段直接適用的問題-文檔資料

1、論公司法人人格否認制度能否在民事執(zhí)行階段直接 適用的問題2005年 10 月 27日修訂通過的中華人民共和國公司法 第 20 條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程， 依法行使股東權(quán)利， 不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的 利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán) 人的利益。 公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任， 逃 避債務(wù)， 嚴重損害公司債權(quán)人利益的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶 責(zé)任。這標(biāo)志著我國正式承認與采納了公司法人人格否認制度， 這對于保護債權(quán)人的權(quán)益， 維護社會的正當(dāng)利益以及確保公司設(shè) 立的宗旨無疑起到積極作用。 1 但是，相應(yīng)的民事執(zhí)行實務(wù)問 題

2、也就接踵而生。 那就是， 人民法院在案件執(zhí)行過程中能否直接 適用公司法第二十條的規(guī)定， 運用法人人格否認理論， 對相關(guān)的 人格、財產(chǎn)混同的事實作出認定， 從而追加有限責(zé)任公司股東作 為案件的被執(zhí)行人。在司法實踐中， 對此持肯定觀點的人主要是從經(jīng)濟與效率的 角度出發(fā)，認為在案件執(zhí)行過程中直接追加公司股東作為案件的 被執(zhí)行人，可以減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)省司法資源；直接對股東 個人財產(chǎn)采取強制措施，以便盡快、有力保障債權(quán)人，也就是申 請執(zhí)行人的利益。 而對此持否定觀點的人主要是從公平、 正義（特 別是程序正義）的角度出發(fā)，認為在執(zhí)行中直接追加股東，由其 承擔(dān)實體義務(wù)，本身就超越裁判文書（執(zhí)行依據(jù)）所確

3、定的權(quán)利 義務(wù)內(nèi)容， 更有違執(zhí)行審查限于程序性審查的原則， 且由于相關(guān) 法律規(guī)定及程序設(shè)置的不完善，難以保證相應(yīng)事實認定的準(zhǔn)確 性，恐將導(dǎo)致另一不公。筆者在執(zhí)行局裁決處工作多年，主要從 實務(wù)操作出發(fā)進行論證，亦持否定觀點?，F(xiàn)稍作分析如下：一、有違審執(zhí)分離的基本原則 司法裁判，是指法官或法庭將法律規(guī)則適用于具體案件或爭 議的活動， 是在訴訟案件中， 對有關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配 問題作出有約束力的裁判， 而這些權(quán)利被認為在原則上已為現(xiàn)行 的法律所確定 2 。這種約束力，不僅是對當(dāng)事人的約束，也是 對我們執(zhí)行機構(gòu)權(quán)利的一種約束， 這就是我們通常所說的既判力 及與之相行的執(zhí)行力。 審執(zhí)分離原則是在

4、我國民事訴訟體制改革 過程中確立， 并一再強調(diào)的一項基本原則， 亦是國際社會普遍認 可的一項基本原則。 審的目的就是確認當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān) 系；執(zhí)則是為了促使該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實現(xiàn)，且僅限于該權(quán)利， 不能涉及其他。 如果在執(zhí)行階段追加股東為被執(zhí)行人， 實際上是 生效法律文書所作判決裁定的既判力和執(zhí)行力的擴張， 已經(jīng)超出 了生效判決所確認的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 而且被追加人 必將承擔(dān)的是實體義務(wù)， 而不僅限于程序。 這種擴張應(yīng)當(dāng)通過一 種嚴格的程序，對實體問題進行審慎、透徹的分析后才能作出。 這明顯屬于審判的權(quán)利范疇，而非執(zhí)行的權(quán)利范疇。二、有違程序性審查原則人民法院在執(zhí)行案件過程中可以

5、對相關(guān)事實進行審查， 并作 出相應(yīng)的裁決，這是一種公認的游戲規(guī)則，法律、法規(guī)對此亦作 出了相應(yīng)的規(guī)定。 但執(zhí)行階段的審查與訴訟階段的審查畢竟分屬 兩個不同系列。一般情況下，執(zhí)行階段側(cè)重于程序性審查，而非 實體性審查， 這在司法界也普遍得到認可。 執(zhí)行階段直接追加股 東作為被執(zhí)行人， 需要執(zhí)行法官查明股東是否存在濫用公司法人 獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人（即 申請人）利益的行為，并必須對此作出明確無誤的認定。要認定 這方面的事實，可能涉及舉證責(zé)任分配，相關(guān)財務(wù)資料的審查、 評估等一系列復(fù)雜的過程， 顯然屬于實體審查范圍， 遠遠超出了 執(zhí)行機構(gòu)僅進行程序性審查的權(quán)限范圍。三

6、、缺乏法律依據(jù)2005 年 10 月 27 日中華人民共和國公司法修訂之前， 當(dāng)事人只能依據(jù) 最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題 的規(guī)定（試行）第 80 條的規(guī)定，申請法院追加相應(yīng)的股東作 為被執(zhí)行人。 但該規(guī)定明確只能針對注冊資金不實或抽逃注冊資 金的開辦單位（即股東）。該規(guī)定為何只針對公司注冊資金，而 不將其擴大為公司資產(chǎn)， 正是立法者考慮到執(zhí)行機構(gòu)的審查權(quán)能 有限的問題。 公司法第二十條雖明確規(guī)定公司股東濫用公司 法人獨立地位和股東有限責(zé)任， 逃避債務(wù)， 嚴重損害公司債權(quán)人 利益的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 但公司法畢竟是一部實 體法，而依據(jù)實體法確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是審

7、判的職責(zé)。 且相關(guān)的法律、 法規(guī)或司法解釋并未對適用何種程序讓該股東承 擔(dān)責(zé)任作出規(guī)定。這就好比：A向B借款，C提供連帶責(zé)任保證。 如果A逾期不能還款，B當(dāng)然可向人民法院提起訴訟，要求判令 A還本付息，C對A的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但 B出于某 種原因的考慮，其只起訴A，要求A還本付息。該案判決生效后， B向人民法院申請強制執(zhí)行，但 A無力清償。此時B以C自愿提 供連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)對A的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任為由向人 民法院申請追加C為被執(zhí)行人。此申請明顯無法得到人民法院的 支持，其只能再次提起訴訟。此案例再普通不過，但其與本文所 探討的問題具有很大的相似之處。 同樣，擔(dān)保法等相關(guān)的實體

8、法 律明確規(guī)定連帶責(zé)任保證人應(yīng)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé) 任，但只要債權(quán)人在起訴時未將保證人列為被告， 生效的裁判文 書未確定保證人的責(zé)任， 執(zhí)行機構(gòu)就不能依據(jù)當(dāng)事人的約定或相 關(guān)的法律規(guī)定直接追加保證人為被執(zhí)行人， 而只能由債權(quán)人另行 起訴， 待審判機構(gòu)審查完擔(dān)保效力、 責(zé)任范圍等問題并作出實體 裁判后才能付諸執(zhí)行。 同理， 雖然公司法第二十條作了相應(yīng)的規(guī) 定，但股東是否存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任， 逃 避債務(wù)， 嚴重損害公司債權(quán)人利益的行為， 亦需要通過訴訟予以 認定，才能確定其是否能成為被執(zhí)行人，應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。只 有這樣的裁判結(jié)果才是合法有效，令人信服的。四、難以保證程

9、序公正就我國民事訴訟法的規(guī)定而言， 有關(guān)民事審判的程序性規(guī)定遠比民事執(zhí)行程序完善。而程序規(guī)定的完善本身就是一種公平、 公正的體現(xiàn)，更是實體公正的前提條件。（ 1）送達。民事訴訟 中對于送達具有一整套完整的規(guī)定， 送達是否合法有效直接關(guān)系 到整個案件審理結(jié)果的效力。 執(zhí)行程序中對于送達沒有特殊的規(guī) 定，應(yīng)當(dāng)是參照訴訟程序的規(guī)定執(zhí)行。 但是，由于執(zhí)行案件繁多， 且很多被執(zhí)行人為逃避債務(wù) 失蹤 ，導(dǎo)致很多執(zhí)行案件的法律文 書沒有合法送達。 如果被追加人也下落不明， 除非公告送達相關(guān) 的追加申請書等材料，否則將導(dǎo)致剝奪被追加人抗辯權(quán)利的后 果。而現(xiàn)實中， 筆者幾乎沒有碰到公告送達執(zhí)行文書或其他應(yīng)當(dāng) 送

10、達材料的情形。 那么， 在沒有充分保障被追加人抗辯權(quán)利的情 況下，僅依據(jù)申請執(zhí)行人提交的有限的材料就作出對被追加人不 利的事實認定顯然是不當(dāng)?shù)摹＃?2）期限利益。民事訴訟中有諸 如答辯期、 舉證期限等明確的規(guī)定， 而執(zhí)行程序中并沒有這樣的 規(guī)定，給予當(dāng)事人多長的準(zhǔn)備期限具有隨意性， 客觀上對當(dāng)事人 權(quán)利的行使產(chǎn)生影響，也容易讓人產(chǎn)生不公的感覺。（3）時效權(quán)利。此類案件如果通過訴訟程序解決，很明顯屬于侵權(quán)之訴。 而侵權(quán)之訴答辯人一項很重要的抗辯理由就是原告的請求已經(jīng) 超過了訴訟時效期間。 但在執(zhí)行過程中追加則不考慮此問題。 這 就很容易陷入一種奇怪的邏輯當(dāng)中， 即當(dāng)事人起訴股東承但賠償 責(zé)任，但

11、被人民法院以超過訴訟時效為由駁回訴訟請求； 但當(dāng)事 人如果以同樣的理由申請法院追加股東為被執(zhí)行人， 卻能夠得到 支持。（ 4）上訴權(quán)。上訴權(quán)是我國二審終審制中當(dāng)事人一項重要的權(quán)利。當(dāng)事人被剝奪了上訴權(quán)等于被剝奪了二審中的各項權(quán) 利。這有違訴訟的基本制度。 雖然新民訴法規(guī)定了執(zhí)行異議及復(fù) 議程序，但正如前面所述，由于執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定的欠缺，異議 及復(fù)議程序的審查力度明顯不如訴訟程序，難以保證變更與追加后的被執(zhí)行主體得到充分的訴權(quán)保護和程序救濟。五、容易造成濫用權(quán)利如果當(dāng)事人通過訴訟請求判令有限責(zé)任公司股東承擔(dān)賠償 責(zé)任，則其需另行聘請律師，需預(yù)交相關(guān)的訴訟費用，若其敗訴， 將承擔(dān)相應(yīng)的損失。因此

12、，當(dāng)事人在決定起訴之前就必需慎重審 查自己所能提供的證據(jù)，對案件可能的裁判結(jié)果作一審慎的預(yù) 判。而在執(zhí)行中申請追加，仍屬執(zhí)行案件，法院不收取任何費用， 申請執(zhí)行人亦無需另行聘請律師， 其成本幾乎為零。這也將導(dǎo)致 申請執(zhí)行人濫用權(quán)利，不管證據(jù)是否充分，都向執(zhí)行法院提出追 加申請，能追就追，不能追也沒損失。這將大大增加法院的工作 量。況且，由于申請執(zhí)行人自身舉證能力的限制，其有關(guān)公司股 東濫用股東權(quán)利的證據(jù)一般并不充分， 其往往是在提出追加申請 的同時申請法院調(diào)取公司的相關(guān)財務(wù)資料。執(zhí)行法院一旦有此先例，將會涌現(xiàn)大量的此類案件。由于執(zhí)行案件數(shù)量逐年增加，每 個承辦人手上的案件眾多， 且受客觀條件限

13、制，難以保證每個案 件都能應(yīng)當(dāng)事人的申請調(diào)取相關(guān)材料。而對于當(dāng)事人而言，其一輩子可能就只打一次官司，只申請一次強制執(zhí)行，如果他的申請 無法得到滿足，而其他有些案件又能做到，將使其產(chǎn)生法院選擇 性辦案，甚至辦人情案、關(guān)系案、金錢案的不良印象。六、后果可能失控我國目前現(xiàn)行的民事訴訟法，對于當(dāng)事人提出執(zhí)行異議沒有 期限限制。即使是最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的 解釋也只是規(guī)定在執(zhí)行過程中可以提出異議。也就是說，只要 案件尚未執(zhí)結(jié)，如果當(dāng)事人對相應(yīng)的執(zhí)行行為有異議，可以隨時提出，一天兩天可以，十年八年也行。在執(zhí)行中直接追加股東作 為被執(zhí)行人，該股東可對該追加行為提出異議。如果該股東及時提出異議

14、，人民法院經(jīng)審查后視結(jié)果決定是否采取進一步的執(zhí)行 措施則不會產(chǎn)生什么意外。但是，如果該股東沒有及時提出異議， 待其財產(chǎn)被處分，并將相應(yīng)款項支付申請執(zhí)行人后才提出異議， 經(jīng)審查后又認定異議成立。 此時法院將處于不利地位。 因為一旦 異議成立，當(dāng)時追加的裁定勢必被撤銷， 據(jù)以執(zhí)行的法律文書被 撤銷后，伴隨而行的就是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。 如果此時申請執(zhí)行人又 缺乏履行能力，甚至可能導(dǎo)致國家賠償。 雖然通過訴訟解決此問 題，也可能產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)被再審撤銷的可能，但由于前面所述的原因，訴訟階段的審查相對嚴格，出現(xiàn)再審撤銷執(zhí)行依據(jù)的概率 遠低于執(zhí)行異議成立的概率。綜上，筆者認為：在案件執(zhí)行過程中，如果當(dāng)事人以作為被 執(zhí)行人的有限責(zé)任公司的股東存在濫用公司法人獨立地位和股 東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人（即申請人）利益 的行為為由，向人民法院申請追加該股東為被